EUIPO, 11 mai 2026, n° 000071751

EUIPO 11 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 mai 2026, n° 000071751
Numéro(s) :	000071751
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 71 751 (INVALIDITY)
Dirk Rossmann GmbH, Isernhägener Str. 16, 30938 Burgwedel, Allemagne (partie requérante), représentée par Horak. Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Georgstr. 48, 30159 Hanovre, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Atrilux S.A., 18 rue Beaumont, L-1219 Luxembourg, Luxembourg (titulaire de la MUE), représentée par Jeanne Morel-Fourrier, 7 rue de Téhéran, 75008 Paris, France (mandataire agréé). Le 11/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 19 098 258 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir: Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux; appareils et instruments médicaux; équipements dentaires; appareils et instruments vétérinaires; membres artificiels; yeux artificiels; dents artificielles; articles orthopédiques; matériel de suture; bas pour varices; biberons; tétines de biberons; vêtements, en particulier pour salles d’exploitation; appareils de massage; implants artificiels; fauteuils à usage médical ou dentaire; draps chirurgicaux; ventilateurs de lit; lavabos à usage médical; mobilier spécialement conçu à usage médical; couverts chirurgicaux; chaussures orthopédiques; châssis de marche pour personnes handicapées; dispositifs thérapeutiques et d’assistance adaptés aux personnes handicapées; appareils, dispositifs et articles pour nourrissons. Classe 35: Services d’importation et d’exportation; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail concernant les appareils médicaux; services de vente au détail concernant les appareils vétérinaires; services de vente au détail d’instruments médicaux; services de vente au détail concernant les instruments vétérinaires.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 10: Appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS

Décision sur l’annulation no C 71 751 Page 2 de 15
Le 14/05/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 19 098 258 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 020 438 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre sa marque antérieure et la MUE contestée, étant donné qu’elles sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et que les produits et services sont très similaires, voire identiques. La marque antérieure aurait un caractère distinctif supérieur à la moyenne, étant donné que «ALTAPHARMA» appartient à la chaîne de droguerie Rossmann, qui est notoirement connue dans la plupart des pays européens.

La titulaire de la MUE fait référence à la marque verbale «ALTAPHARM» (MUE no 18 705 815), qui a fait l’objet d’une opposition antérieure formée par la même demanderesse
pour des motifs identiques, en invoquant sa marque figurative. Au considérant 3 179 702, la division d’opposition a rejeté partiellement l’opposition pour certains produits et services.

La requérante fait valoir que le terme «ALTAPHARMA» est composé des éléments «alta» et «pharma», tous deux génériques et descriptifs, et ne produisent donc pas une impression particulièrement forte ou distinctive. En outre, dans la décision susmentionnée, l’Office a expressément conclu que la marque antérieure «ALTAPHARMA» ne possédait qu’un degré moyen de caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les marques en cause produiraient des impressions clairement différentes, qui seraient facilement perçues comme telles, même par un consommateur raisonnablement attentif. Au-delà des différences graphiques, la structure verbale de la marque contestée diverge de manière significative de celle de la marque antérieure. Le signe contesté comprend plusieurs éléments — «Réseau», «ALTAPHARM» et «la pharmacie autrement» — qui, ensemble, véhiculent un message descriptif, à savoir celui d’un réseau de pharmacies opérant de manière distinctive ou alternative. L’élément «ALTAPHARM» est intégré dans une expression plus longue et n’est pas présenté comme une marque autonome, mais plutôt comme faisant partie d’un concept plus large. En revanche, la marque antérieure se compose uniquement du mot «ALTAPHARMA», présenté sans éléments supplémentaires ni qualificatifs contextuels.

L’élément commun «ALTAPHARM (A)» est composé de deux composants couramment utilisés dans le secteur pharmaceutique. L’élément «ALTA» peut évoquer des notions de hauteur, de qualité ou de supériorité dans certaines langues romanes, mais reste vague ou dépourvu de signification pour une partie significative du public pertinent. L’élément

Décision sur l’annulation no C 71 751 Page 3 de 15
«PHARM» ou «PHARMA» est clairement descriptif et largement utilisé en rapport avec les produits et services pharmaceutiques. Selon une jurisprudence constante de l’EUIPO, de tels termes ont un caractère distinctif faible et ne sauraient, à eux seuls, justifier un risque de confusion.

Par conséquent, le terme «ALTAPHARM» devrait pouvoir coexister avec «ALTAPHARMA», même dans des secteurs qui se chevauchent. Cette conclusion est renforcée par la présence, dans la marque contestée, d’éléments verbaux supplémentaires et d’un élément figuratif, qui le différencient davantage de la marque antérieure.

Sur le plan phonétique, la marque contestée est considérablement plus longue et plus complexe, comprenant onze syllabes («Réseau ALTAPHARM LA PHARMACIE AUTREMENT»), contre seulement quatre syllabes dans la marque antérieure («ALTAPHARMA»). Les différences de rythme, d’intonation et d’accentuation rendent peu probable la confusion phonétique.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «ALTAPHARMA» est un terme inventé. Bien qu’elle puisse suggérer vaguement une pharmacie «élevée» ou «de qualité», une telle interprétation n’est ni immédiate ni évidente. En revanche, la marque contestée véhicule un message descriptif clair et cohérent, à savoir celui d’un réseau de pharmacies caractérisé par un mode d’exploitation particulier. Par conséquent, les signes diffèrent fondamentalement par leur contenu sémantique et il est peu probable qu’ils soient associés sur le plan conceptuel par le public pertinent.

L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le public français abrégerait «Réseau ALTAPHARM LA PHARMACIE AUTREMENT» en «ALTAPHARM» est spéculative et non étayée. Au contraire, l’inclusion proéminente des éléments «Réseau» et «la pharmacie autrement» signifie que le signe sera perçu comme une expression ou un slogan complexe, plutôt que comme une simple variation ou un substitut de la marque antérieure.

Enfin, en ce qui concerne les produits et services en cause, si certaines similitudes peuvent exister, elles ne sont pas globalement identiques et diffèrent par leur nature, leur destination et leur portée.

Dans sa réplique, la requérante fait valoir que l’empreinte commerciale de la société de vente au détail derrière la marque est très pertinente aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de la marque. La part de marché importante de Rossmann et sa présence généralisée sont révélatrices de la pénétration de la marque sur le marché, étant donné que le public entre inévitablement en contact avec celle-ci. Rossmann exerce ses activités dans l’ensemble de l’UE, en particulier en Allemagne, en Pologne, en République tchèque et en Suisse. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, Rossmann a également une présence notable en Espagne, qui est entrée sur le marché en juillet 2020. Depuis lors, 38 drugstores Rossmann ont été ouverts dans l’ensemble du pays. Cette présence importante à l’échelle de l’Union contribue à la reconnaissance et à la connaissance de la marque «ALTAPHARMA» par les consommateurs, qui constitue l’un des piliers essentiels de la famille de marques de Rossmann.
En outre, la nature des produits commercialisés sous la marque «ALTAPHARMA», à savoir les produits de santé et de mode de vie, exige des consommateurs qu’ils fassent preuve d’un niveau d’attention accru. Ces produits sont souvent sélectionnés avec soin en raison des implications potentielles pour la santé. De ce point de vue, le caractère distinctif de la marque «ALTAPHARMA» est renforcé tant par sa distribution généralisée que par son association avec des catégories de produits sensibles. Les consommateurs qui sont conscients des risques potentiels (par exemple, les effets secondaires ou les intolérances)

Décision sur l’annulation no C 71 751 Page 4 de 15
liés à des produits infamiliers ou similaires au point de prêter à confusion sont plus susceptibles de reconnaître, de se rappeler et de s’appuyer sur des marques établies.

Même si l’élément «pharma» était considéré comme descriptif ou de nature générique, sa combinaison avec «alta», qui pourrait évoquer des notions de supériorité ou de haute qualité, donnerait lieu à un signe distinctif. Le terme «ALTAPHARMA» est donc unique, mémorisable et intrinsèquement distinctif.

En outre, les consommateurs sont susceptibles de désigner les signes simplement comme «ALTAPHARM» ou «ALTAPHARMA». L’élément «réseau», signifiant «réseau», est faible et ne joue pas un rôle déterminant dans la perception de la marque, étant donné que les consommateurs ne se concentrent généralement pas sur les indications d’entreprise ou les indications structurelles lorsqu’ils identifient une marque. De même, le slogan «la pharmacie autrement», présenté en lettres minuscules, est subordonné sur le plan visuel et susceptible d’être négligé. Dans ce contexte, «Réseau ALTAPHARM» peut facilement être perçu comme une nouvelle gamme de produits ou une nouvelle division liée à la marque notoirement connue «ALTAPHARMA», provenant de la même entreprise ou d’une entité économiquement liée. Par conséquent, la marque contestée présente un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle avec la marque antérieure «ALTAPHARMA».

Dans sa réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que la tentative de la demanderesse de s’appuyer sur la prétendue présence sur le marché de la chaîne de vente au détail Rossmann comme preuve du caractère distinctif ou de la reconnaissance de la marque «ALTAPHARMA» est dénuée de fondement juridique. Le caractère distinctif doit être apprécié sur la base de l’usage effectif et de la perception de la marque par le public pertinent, et non sur la présence commerciale générale de l’entreprise distributrice des produits.

Le terme «Réseau» constitue un élément dominant et dominant du signe contesté, étant donné qu’il véhicule immédiatement l’idée d’un réseau organisationnel plutôt que d’une ligne de produits. En ce qui concerne le monogramme placé en haut du signe contesté, il n’est pas simplement décoratif, mais il fonctionne comme un élément figuratif distinctif qui attire directement l’attention du consommateur.

La structure des signes est fondamentalement différente. L’accent mis par la demanderesse sur l’élément «ALTAPHARM» ne tient pas compte de la composition globale de la marque contestée, y compris de sa présentation figurative et de son slogan, et est donc incompatible avec le principe de l’appréciation globale au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Sur le plan conceptuel, le signe contesté fait référence à un réseau de pharmacies, tandis que la marque antérieure n’évoque aucune structure organisationnelle, réseau de soins de santé ou association professionnelle. Cette distance conceptuelle entre un réseau de pharmacie et une gamme de produits de vente au détail de marques privées empêche toute association significative dans l’esprit du public pertinent.

Le public pertinent pour les produits de santé et les services de droguerie fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, ce qui réduit encore le risque résiduel de confusion.

En ce qui concerne les services en cause, leur nature, leur destination et les consommateurs pertinents diffèrent considérablement.

Décision sur l’annulation no C 71 751 Page 5 de 15
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; préparations pour le bain; sels pour le bain non à usage médical; préparations pour le bain non à usage médical; préparations pour le bain non à usage médical; préparations d’aromathérapie; essences éthérées; huiles essentielles; huiles parfumées; huile de lavendre; huiles essentielles naturelles; aromatiques; huile de Tea-tree. Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles d’hygiène; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; compléments alimentaires antioxydants; thé asthmatique; fibres (alimentaires); substances diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage médical; sucre diététique à usage médical; préparations Albumineuses à usage médical; compléments liquides à base d’herbes; compléments vitaminés liquides; boissons conçues à des fins médicales; mélange de compléments alimentaires aromatisés aux fruits en poudre; boissons conçues à des fins médicales; thé médicinal; huile de foie de COD; compléments alimentaires minéraux; préparations multivitaminées; sels d’eaux minérales; compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour animaux; sous-produits du traitement des céréales à usage diététique ou médical; préparations pour le facteur lipotropique; gélules d’alimentation; agents de livraison sous forme de films amovibles qui facilitent la livraison de compléments nutritionnels; compléments vitaminés; gouttes vitaminées; comprimés de vitamines; vitamines prénatales; préparations de vitamines mélangées; compléments vitaminés et minéraux; dentifrices médicinaux; gels médicinaux de soins buccaux à broder; préparations pharmaceutiques à usage dentaire; savons et détergents désinfectants et médicinaux; désinfectants et antiseptiques; produits pour la stérilisation sanitaire; boue pour bains; shampooings secs médicamenteux; produits hygiéniques pour la médecine; pharmacies portatives; antiseptiques; bactéricides; désinfectants; alcool frottant; solutions pour lentilles de contact; produits nettoyants pour les mains à usage médical; shampooings Pediculicidal; savons antibactériens; savons désinfectants; préparations de toilette médicamenteuses; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; préparations et matériaux de diagnostic; pansements, revêtements et applicateurs médicaux; gouttes ophtalmiques; sels pour le bain à usage médical; préparations pour le bain à usage médical; préparations contre l’ennema; kits de premiers secours à usage domestique; remèdes contre le maïs; sels pour bains

Décision sur l’annulation no C 71 751 Page 6 de 15
d’eaux minérales; bain (préparations thérapeutiques pour -); évacuants; décongestifs; pilules amaigrissantes; anesthétiques générales; préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique; analgésiques; anesthésiques; médicaments contre les allergies; nettoyant antibactérie; produits pharmaceutiques antibactériens; onguents antibiotiques; antihistamines; médecine; tranquillisants; bonbons médicinaux; émétiques; boissons électrolytes à usage médical; anti- inflammatoires; préparations anti-inflammatoires; Febrifuges; antipyrétiques; analgésiques antipyrétiques; préparations pour lames; lotions pour les pieds d’athlète; pastilles pour la gorge; herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; extraits d’herbes médicinales; onguents pour le traitement des nappy rash; produits pharmaceutiques homéopathiques; onguents anti-inflammatoires homéopathiques; compléments homéopathiques; antitussives; mélanges de toux; huile de campheur à usage médical; capsules d’allergie; gommes à mâcher à usage médical; préparations caféinées à usage médical; médecine à base de plantes; préparations à base de plantes à usage médical; thés à base de plantes à usage médicinal; crèmes à usage médical; préparations médicamenteuses pour le soin des cheveux; lotions médicinales pour la peau; infusions médicinales; lotions médicamenteuses; préparations médicamenteuses à base de sprays nasaux; gommes à mâcher à usage médical; médicaments de diarrhée; antiflatulants; antinauseaux; préparations pour le traitement des maladies des mouvements; agents de nettoyage gastro-intestinaux; rinse nasale; sprays nasaux à usage médical; gouttes auriculaires; paracétamol; pastilles à usage pharmaceutique; extraits de plantes à usage pharmaceutique; médicaments pharmaceutiques; produits pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles du système digestif; produits contre les coups de soleil à usage pharmaceutique; produits pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques pour la toux; étuis pour médicaments, portatifs, remplis; médicaments non soumis à prescription; sels d’odeur; huile de Castor à usage médical; onguents à usage pharmaceutique; sels à usage médical; soporifics; sédatifs hypnotiques; analgésiques; préparations pour soulager la douleur; teintures à usage médical; glucose à usage médical; crayons de fléchettes; produits pour enlever les arts; compresses oculaires; bandages pour pansements; pansements adhésifs; anneaux de maïs pour pieds; compresses; emplâtres médicamenteux; brûlures (préparations pour le traitement de -); pansements à usage médical; pansements chirurgicaux; compresses médicamenteuses; préparations pour le traitement des râches; préparations pharmaceutiques froides; pastilles à usage médical; immunostimulants; bandes adhésives à usage médical; bandes adhésives à usage médical; produits pharmaceutiques diurétiques; préparations pour voies urinaires; désinfectants pour voies urinaires; produits pour le soin de la peau pour le traitement des plaies; préparations pour le soin de la peau pour le traitement des cicatrices.
Classe 10: Protège-dents à usage médical; dispositifs de protection auditive; matériel de thérapie physique; aides à l’alimentation et tétines; vêtements médicaux; appareils et instruments médicaux et vétérinaires; aides orthopédiques et de mobilité; appareils de massage; matériel de physiothérapie et de rééducation; embouts thérapeutiques pour la prévention du trouble; gants de massage; massagers pour le corps; bouchons d’oreilles pour dormir; bouchons d’oreilles [dispositifs pour la protection des oreilles]; récipients pour biberons; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; anneaux anti- rhumumatisme; bracelets anti-rhumumatisme; ventilateurs de lit; bandages, élastiques; thermomètres cliniques; appareils électriques de massage à usage domestique; appareils électriques de massage à usage personnel; étuis adaptés à une utilisation par des chirurgiens et des médecins; peignes de pouce; inhalateurs; gobelets pour l’administration de la médecine; aspirateurs nasaux; appareils et instruments médicaux; compte-gouttes à usage médical; lampes chauffantes à usage médical; pulvérisateurs à usage médical; analyseurs à usage médical; sphygmomanomètres; compteurs pour mesurer la glucose sanguine; appareils de diagnostic à usage médical; moniteurs de graisse; compteurs à impulsion; thermomètres à usage médical; dépresseurs de langues; grattoirs pour langues; bonneterie de soutien médical; bonneterie médicale; gants en latex à usage médical; vêtements de compression; masques sanitaires à usage médical; gants de protection à

Décision sur l’annulation no C 71 751 Page 7 de 15
usage médical; articles orthopédiques; bandages pour articulations, anatomiques; inserts orthotiques pour chaussures; supports dorsaux à usage médical; feuilles de gel de silicone pour le traitement des cicatrices.
Classe 11: Bouteilles d’eau chaude; bouteilles électriques à eau chaude; instruments personnels de chauffage et de séchage.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyses, de recherche et d’informations relatifs aux affaires; services de publicité, de marketing et de promotion; mise à disposition d’espaces publicitaires, de temps et de médias; services de démonstrations de produits et de présentation de produits; distribution de matériel publicitaire, marketing et promotionnel; services de relations publiques; le spectacle commercial et les services d’exposition commerciale; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; services de conseil, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; services de marketing; services de relations publiques; traitement de l’ordre administratif; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers; services de télémarketing; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; les consommateurs (informations et conseils commerciaux pour -) [magasin de conseils aux consommateurs]; services de vente aux enchères; services d’importation et d’exportation; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de biens et de services pour d’autres entreprises]; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; études de marché; services de vente au détail en relation avec les produits pour le soin du corps, huiles essentielles, compléments alimentaires, produits et articles d’hygiène, préparations et articles médicaux, aliments et boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux; appareils et instruments médicaux; équipements dentaires; appareils et instruments vétérinaires; membres artificiels; yeux artificiels; dents artificielles; articles orthopédiques; matériel de suture; bas pour varices; biberons; tétines de biberons; vêtements, en particulier pour salles d’exploitation; appareils de massage; implants artificiels; fauteuils à usage médical ou dentaire; draps chirurgicaux; ventilateurs de lit; lavabos à usage médical; mobilier spécialement conçu à usage médical; couverts chirurgicaux; chaussures orthopédiques; châssis de marche pour personnes handicapées; dispositifs thérapeutiques et d’assistance adaptés aux personnes handicapées; appareils, dispositifs et articles pour nourrissons; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle.
Classe 35: Services d’importation et d’exportation; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail concernant les appareils médicaux; services de vente au détail concernant les appareils vétérinaires; services de vente au détail d’instruments médicaux; services de vente au détail concernant les instruments vétérinaires.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «en particulier» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne leur est pas limitée (09/04/2003, 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Il y a lieu de considérer que les mêmes considérations s’appliquent à d’autres termes synonymes tels que «especially», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de ces termes dans

Décision sur l’annulation no C 71 751 Page 8 de 15
les spécifications de produits ou de services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils et instruments chirurgicaux contestés; appareils et instruments médicaux; équipements dentaires; appareils et instruments vétérinaires; les couverts chirurgicaux sont identiques aux appareils et instruments médicaux et vétérinaires de la demanderesse, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse incluent les produits contestés ou se chevauchent avec ceux-ci.

Articles orthopédiques; appareils de massage; les ventilateurs de lit figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les « vêtements, en particulier pour salles d’exploitation» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements médicaux de la demanderesse ou se chevauchent avec ceux-ci. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Les bas de varices contestés sont inclus dans la catégorie générale de la bonneterie médicale de la demanderesse ou se chevauchent avec celle-ci; vêtements de compression. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures orthopédiques contestées sont incluses dans la catégorie générale des articles orthopédiques de la demanderesse ou se chevauchent avec celle-ci. Par conséquent, ils sont identiques.

Les « biberons» contestés; tétines de biberons; les appareils, dispositifs et articles pour nourrissons sont au moins très similaires aux récipients pour biberons, aides à l’alimentation et tétines de la demanderesse, étant donné qu’ils ont la même destination (alimentation pour nourrissons), qu’ils ciblent les mêmes consommateurs pertinents, les mêmes producteurs et canaux de distribution.

Les dispositifs thérapeutiques et d’assistance adaptés aux personnes handicapées contestés; les cadres de marche pour personnes handicapées sont au moins similaires aux aides orthopédiques et de mobilité du demandeur, étant donné qu’ils ont une finalité similaire. Ils peuvent à tout le moins coïncider au niveau de leur producteur, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Le matériel de suture contesté; fauteuils à usage médical ou dentaire; draps chirurgicaux; les meubles spécialement conçus à des fins médicales sont similaires aux appareils et instruments médicaux de la demanderesse, étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes producteurs, s’adressent au même public professionnel et partagent les mêmes canaux de distribution.

Les basins à usage médical contestés sont similaires aux poêles de lit de la requérante, étant donné qu’ils peuvent partager les mêmes producteurs, canaux de distribution et cibler le même public pertinent (hôpitaux, patients).

Les membres artificiels contestés; yeux artificiels; dents artificielles; les implants artificiels présentent un faible degré de similitude avec les appareils et instruments médicaux de la

Décision sur l’annulation no C 71 751 Page 9 de 15
requérante, étant donné qu’ils ont généralement le même producteur et le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Les appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle contestés sont différents des produits de la demanderesse compris dans les classes 3, 5, 10 et 11, qui sont principalement des produits de toilette, huiles essentielles et extraits aromatiques compris dans la classe 3, des compléments alimentaires, des préparations et articles dentaires, des produits d’hygiène et des pansements médicaux compris dans la classe 5, des appareils et instruments médicaux et vétérinaires, des équipements de thérapie physique, des produits d’aide à l’alimentation et des tétines et des vêtements médicaux compris dans la classe 10 et des bouteilles d’eau chaude, des instruments de chauffage et de séchage personnels compris dans la classe 11. Ils diffèrent par leur nature, leur finalité et leur destination, ne sont pas complémentaires et sont généralement produits par des fabricants différents et distribués par des canaux différents.

Ces produits contestés sont également différents des services de la demanderesse compris dans la classe 35, qui incluent les services de gestion, d’administration et d’organisation des affaires commerciales, les services de publicité, de marketing et de promotion, ainsi que les services de vente au détail liés aux produits de soin corporel, aux huiles essentielles, aux compléments alimentaires, aux produits hygiéniques, aux produits médicaux, aux aliments et aux boissons. Outre leur différence de nature, étant donné que les services sont immatériels alors que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Ce n’est pas la finalité des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même segment de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des produits contestés.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services d’importation et d’exportation figurent à l’identique dans les deux listes de services.

Les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales contestés; services de vente au détail concernant les appareils médicaux; services de vente au détail concernant les appareils vétérinaires; services de vente au détail d’instruments médicaux; les services de vente au détail concernant les instruments vétérinaires présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les services de vente au détail de produits et articles d’hygiène, de préparations et d’articles médicaux de la demanderesse.
22 Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, ayant la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et le même mode d’utilisation. Les produits en cause sont couramment proposés par les mêmes détaillants spécialisés, vendus

Décision sur l’annulation no C 71 751 Page 10 de 15
dans des points de vente liés aux soins de santé similaires, et s’adressent au même public pertinent, qui achète souvent à la fois des préparations médicales et des dispositifs médicaux dans le même contexte commercial.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne (par exemple, bas pour varices; biberons; tétines de biberons) à élevée, en fonction de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée. Étant donné que le signe contesté contient des termes français, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer la comparaison sur la partie francophone du public.

Décision sur l’annulation no C 71 751 Page 11 de 15
En ce qui concerne les éléments «ALTAPHARMA» de la marque antérieure et «ALTAPHARM» du signe contesté, bien qu’ils soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, les termes «t hese» seront perçus comme étant composés respectivement de «ALTA» et de «PHARMA» et de «ALTA» et de «PHARM», en raison de la signification claire de «PHARMA» et de «PHARM».

L’élément «ALTA», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification pour le public francophone et possède donc un caractère distinctif normal.

L’élément «PHARMA» de la marque antérieure et «PHARM» du signe contesté seront tous deux compris comme une référence à la «pharmacie» (pharmacie) ou, plus largement, au secteur pharmaceutique et médical. Cette signification est descriptive des produits pertinents compris dans la classe 10, qui sont tous intrinsèquement liés aux soins de santé et à la pratique pharmaceutique. Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.
Les éléments «PHARMA»/«PHARM» sont également dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les services de vente au détail, d’importation et d’exportation pertinents compris dans la classe 35, étant donné qu’ils indiquent simplement que ces services concernent des produits relevant du secteur pharmaceutique ou médical.
L’ élément figuratif de la marque antérieure, constitué d’une feuille ou d’une forme de goutte, a une fonction purement décorative et possède donc un caractère distinctif limité. En outre, il aura un impact moindre que les éléments verbaux puisque, lorsque les signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, en principe, la composante verbale du signe a d’ordinaire un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. La marque antérieure contient également un petit élément figuratif composé d’un cercle à l’intérieur duquel est à peine perceptible un élément figuratif. Étant donné qu’il est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération dans la comparaison des signes.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est minime et n’a donc qu’une incidence limitée sur l’impression d’ensemble.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme manifestement plus dominant que les autres.
L’élément «Réseau» du signe contesté sera compris par le public francophone comme signifiant «réseau». Étant donné que cette signification est laudative et fait allusion à une chaîne ou à un regroupement de pharmacies, elle est tout au plus faible pour les produits et services pertinents.
Les termes «La pharmacie autrement» du signe contesté seront compris comme signifiant «pharmacie différemment» ou «pharmacie d’une manière différente» par le public francophone. Pour le public pertinent, il sera perçu comme un slogan promotionnel

Décision sur l’annulation no C 71 751 Page 12 de 15
suggérant que la pharmacie offre une approche alternative aux services pharmaceutiques ou un mode d’exploitation plus moderne, innovant ou orienté vers la clientèle. Par conséquent, il est tout au plus faible.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en une forme circulaire ou ovale formée par une lettre «a» minuscule, à l’intérieur de laquelle est intégrée une lettre «p» de couleur blanche plus petite. En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif, les lettres «a» et «p» sont susceptibles d’être perçues par le public, conjointement avec l’élément verbal «ALTAPHARM», comme correspondant aux lettres initiales des éléments «ALTA» et «PHARM».
L’élément figuratif stylisé incorporant les lettres «a» et «p», associé aux éléments verbaux «Réseau ALTAPHARM», constitue les éléments codominants du signe contesté, étant donné qu’ils attirent le plus l’attention. Les éléments verbaux «Réseau ALTAPHARM» sont écrits en lettres majuscules et placés directement en dessous de l’élément figuratif. En revanche, l’expression «La pharmacie autrement» apparaît dans une police de caractères nettement plus petite et occupe une position finale secondaire dans le signe. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, bien que l’élément figuratif soit frappant sur le plan visuel en raison de sa taille, il n’éclipse pas les éléments verbaux «Réseau ALTAPHARM», qui restent clairement perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ALTAPHARM *», qui forme tous à l’exception de la dernière lettre «A» du seul élément verbal de la marque antérieure et du deuxième élément verbal codominant du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre finale «A» de l’élément verbal de la marque antérieure et par la police de caractères. Ils diffèrent également par l’élément circulaire stylisé du signe contesté comprenant les lettres «a» et «p», et par les éléments verbaux supplémentaires «Réseau» et «La pharmacie autrement», tout au plus faibles.
Contrairement à l’ affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle «ALTAPHARM» est incorporé dans une expression plus longue et ne serait pas perçu de manière indépendante, il convient de noter que cet élément reste clairement identifiable et immédiatement perceptible dans le signe contesté. La présence d’éléments supplémentaires n’empêche pas le public pertinent de percevoir un composant distinctif d’une marque complexe, d’autant plus lorsque, comme en l’espèce, ce composant est visuellement très proche de l’élément verbal de la marque antérieure.

La titulaire de la MUE fait valoir que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté sont plus longs sur le plan visuel que la marque antérieure. À cet égard, il est souligné que, étant donné que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté possèdent tout au plus un caractère distinctif faible, comme établi ci-dessus, et que «La pharmacie autrement», en outre, occupe une position accessoire, leur incidence n’est que limitée.
Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs ont, tout au plus, une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par le signe.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ALTAPHARM*», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «A» de la marque antérieure et de l’élément verbal «Réseau». Il est peu probable que les lettres stylisées «a» et «p» de l’élément figuratif du signe contesté

Décision sur l’annulation no C 71 751 Page 13 de 15
soient prononcées, étant donné qu’elles reproduisent simplement des initiales de l’élément verbal «ALTAPHARM». Étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les marques complexes en leurs éléments verbaux dominants, il est probable que le public pertinent ne prononcera pas l’expression «La pharmacie autrement» du signe contesté, qui est secondaire en raison de sa plus petite taille et de sa position dans la partie inférieure du signe et possède un faible degré de caractère distinctif [18/09/2012-, 460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48]. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique; Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le suffixe «pharma»/«pharm» dans les deux signes véhicule une référence au secteur pharmaceutique. Toutefois, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle des signes. Si la titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée véhicule un message clair et cohérent, à savoir celui d’un réseau de pharmacies opérant d’une manière particulière, cet argument n’est pas suffisant pour neutraliser la proximité conceptuelle découlant de l’élément commun «ALTAPHARM *». Les expressions supplémentaires «Réseau» et «La pharmacie autrement» véhiculent, au mieux, des concepts promotionnels faibles. De même, le concept de feuille ou de goutte dans la marque antérieure présente un caractère distinctif limité et n’a donc qu’une incidence limitée. En tant que tels, ces concepts ne sont pas de nature à modifier substantiellement l’impression conceptuelle créée par le concept commun de «pharma»/«pharm».

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cela implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.

Décision sur l’annulation no C 71 751 Page 14 de 15
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Le signe contesté reproduit presque à l’identique le seul élément verbal de la marque antérieure en tant qu’élément verbal codominant. La différence entre ces éléments verbaux se limite à une seule lettre à la fin de la marque antérieure. Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont purement décoratifs et ont un caractère distinctif limité. Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté sont, tout au plus, faibles et ne se verront pas accorder beaucoup d’importance à la marque.
Par conséquent, même si le consommateur pertinent était capable de détecter certaines différences entre les signes, le risque qu’il puisse associer les deux signes est très réel, étant donné qu’ils coïncident par le seul élément verbal distinctif du signe contesté, considéré dans son ensemble.
En outre, il est de jurisprudence constante que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

À la lumière de ce qui précède, les différences identifiées entre les impressions d’ensemble produites par les signes ne suffisent pas à contrebalancer leurs similitudes. Ils ne sont pas de nature à permettre au consommateur moyen de distinguer clairement l’origine commerciale des produits et services identiques ou similaires, même ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et que, par conséquent, la demande est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 020 438 de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Décision sur l’annulation no C 71 751 Page 15 de 15
En ce qui concerne les produits et services qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré apprécié de similitude visuelle inférieure à la moyenne et de similitude phonétique moyenne entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services. Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité visant ces produits sur le fondement de cette disposition ne pouvait être accueillie.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Richard BIANCHI Marzena MACIAK Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.