DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 197
Csepel Zrt., Duna Lejáró 7., 1211 Budapest, Hongrie (opposante), représentée par ABK — Dr. KRAJNYÁK tensions Partner Law And Patent Office, Logodi u. 3. I/2, 1012 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
CS-PROCESS Mérnöki Kft., Fehérvári út 63-65,2030 rd, Hongrie (partie requérante).
Le 05/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 197 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 08/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 406 301 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 276 255 «Csepel» (marque verbale) pour des produits et services compris dans les classes 12, 25, 28 et 37.
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 583 733 (marque figurative); enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 12, 25, 28 et 37;
3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 755 311 (marque figurative); enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 12, 25, 28 et 37;
4. Enregistrement hongrois no 187 628 ( marque figurative), pour des produits et services compris dans les classes 12, 25 et 37.
5. Enregistrement de la marque hongroise no 186 660 «SCHWINN Csepel TOURING» (marque verbale) enregistrée pour des produits compris dans la classe 12.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 197 Page sur 2 9
6. Dénomination sociale «Csepel Zrt.» utilisée dans la vie des affaires en Hongrie et dans l’Union européenne (indiquée comme l’EUIPO dans l’acte d’opposition) pour la production et la vente au détail de bicyclettes, l’exploitation de réseaux de services professionnels, la fourniture continue de pièces de bicyclettes.
L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (4) du RMUE.
REMARQUES LIMINAIRES CONCERNANT LES ENREGISTREMENTS DE MARQUES DE L’UNION EUROPÉENNE ANTÉRIEURES

Les trois marques de l’Union européenne antérieures no 8 276 255, no 9 583 733 et no 11 755 311 sur lesquelles la présente procédure d’opposition est fondée ont fait l’objet de recours en annulation. Par décisions de la division d’annulation du 12/05/2022 (no 48 995 C, 49 048 C et 49 031 C), les marques ont été partiellement déchues, à compter du 24/02/2021, pour les produits et services compris dans les classes 25, 28 et 37 et pour une partie des produits compris dans la classe 12. Ces décisions n’ont pas fait l’objet d’un recours et sont devenues définitives. À la suite des actions en nullité, les marques de l’Union européenne antérieures sont donc enregistrées pour les produits suivants:
La marque de l’Union européenne no 8 276 255
Classe 12: Véhicules à usage terrestre, à savoir bicyclettes et tricycles; véhicules de locomotion par terre, à savoir bicyclettes et tricycles.

La marque de l’Union européenne no 583 733

Classe 12: Véhicules, à savoir bicyclettes et tricycles; appareils de locomotion par terre, à savoir bicyclettes et tricycles.
La marque de l’Union européenne no 11 755 311

Classe 12: Véhicules, à savoir bicyclettes; Appareils de locomotion par terre, à savoir bicyclettes; Freins de vélos; Freins de cycles; Chaînes motrices pour bicyclettes; Chaînes de transmission pour bicyclettes; Carrosseries pour bicyclettes, y compris fourches, cadres, tiges et guidons; Sièges de véhicules, à savoir selles pour bicyclettes; Manivelles de cycles; Cycles; Cadres de cycles; Chaînes de cycles; Véhicules de locomotion terrestres, à savoir bicyclettes; Barres de torsion pour bicyclettes.
L’opposition ne peut être accueillie que pour les produits et services de la marque antérieure qui sont valables au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. Parconséquent, en ce qui concerne les marques de l’Union européenne antérieures, la décision finale ne saurait être fondée sur les produits et services initiaux de l’opposante compris dans les classes 12, 25, 28 et 37. L’examen de la présente procédure se poursuivra en ce qui concerne les produits pour lesquels les enregistrements de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 276 255, no 9 583 733 et no 11 755 311 restent enregistrés comme indiqué ci-dessus.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 197 Page sur 3 9
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 8 276 255

Classe 12: Véhicules à usage terrestre, à savoir bicyclettes et tricycles; véhicules de locomotion par terre, à savoir bicyclettes et tricycles.

La marque de l’Union européenne no 583 733

Classe 12: Véhicules, à savoir bicyclettes et tricycles; appareils de locomotion par terre, à savoir bicyclettes et tricycles.
La marque de l’Union européenne no 11 755 311

Classe 12: Véhicules, à savoir bicyclettes; Appareils de locomotion par terre, à savoir bicyclettes; Freins de vélos; Freins de cycles; Chaînes motrices pour bicyclettes; Chaînes de transmission pour bicyclettes; Carrosseries pour bicyclettes, y compris fourches, cadres, tiges et guidons; Sièges de véhicules, à savoir selles pour bicyclettes; Manivelles de cycles; Cycles; Cadres de cycles; Chaînes de cycles; Véhicules de locomotion terrestres, à savoir bicyclettes; Barres de torsion pour bicyclettes.
Enregistrement de la marque hongroise no 187 628
Classe 12: Vélos et autres véhicules entraînés par un effort humain, équipements pour le culturisme.
Classe 25: Vêtements; chaussures, chapellerie.
Classe 37: Entretien, réparation, révision de vélos.
Enregistrement de la marque hongroise no 186 660
Classe 12: Bicyclettes et autres véhicules entraînés avec un effort humain; machines et équipements de remise en forme.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Autobus, Cars, camions utilitaires, Aeroplanes.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris» utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 197 Page sur 4 9
catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12

Les autobus, voitures, camions utilitaires, avions contestés sont des véhicules automobiles ou électriques très spécifiques utilisés pour le transport de personnes ou de produits. Ces produits n’ont rien en commun avec aucun des produits et services de l’opposante compris dans les classes 12, 25 et 37. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Bien que les produits contestés et les produits de l’opposante en général servent à transporter des personnes d’un endroit à un autre, leurs destinations peuvent également différer sensiblement. Les bicyclettes et tricycles sont généralement utilisés par une seule personne, généralement pour de courtes distances, et leur utilisation nécessite normalement un effort physique. Les vélos peuvent également être utilisés pour des activités sportives ou de loisir. En outre, les bicyclettes ne sont normalement utilisées que dans de bonnes conditions météorologiques. Toutefois, les produits contestés peuvent être utilisés par plusieurs personnes à la fois et sont généralement utilisés pour des distances plus longues. Ils peuvent également être utilisés pour le transport d’objets et dans toutes conditions météorologiques, y compris la pluie, les températures de congélation ou la neige.
Bien que les produits pertinents compris dans la classe 12 soient des véhicules, leur nature est en fait assez différente. Les bicyclettes sont plutôt simples, légères, normalement sans moteur et généralement pour une personne. Ils n’offrent aucun type de protection contre les éléments. Les bicyclettes sont propulsées par pédalage en utilisant la puissance physique de la personne qui conduit la bicyclette/le vélo. Même si certaines bicyclettes de nos jours sont équipées de petits moteurs électriques, elles nécessitent encore un pédalage et un certain effort physique. Cela signifie que les vélos sont des véhicules relativement lents. En outre, les bicyclettes sont habituellement abordables (c’est-à-dire qu’elles sont beaucoup moins chères que les voitures). Les produits contestés sont beaucoup plus complexes, plus onéreux, plus grands et plus lourds, à quatre roues, à deux voies avec une carrosserie motorisée importante et puissante (c’est-à-dire des portes, un toit, un tronc, etc.) résistants aux éléments. Ils peuvent normalement transporter plusieurs personnes. Ils sont toujours propulsés par un moteur et sont beaucoup plus rapides que les bicyclettes. En outre, les produits contestés sont généralement très onéreux (c’est-à-dire qu’ils sont beaucoup plus onéreux que les bicyclettes).
En outre, les produits contestés et les produits de l’opposante ont une utilisation différente, des canaux de distribution et des points de vente différents. Ils ont également des producteurs différents car la production de voitures et de bicyclettes nécessite des compétences, un savoir-faire, des processus de production et des installations très différents. Enfin, ils ne sont normalement pas concurrents parce qu’ils répondent à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 197 Page sur 5 9
besoins assez différents et ne sont pas interchangeables et ne sont pas non plus complémentaires.
Les différences entre les produits contestés et les produits de l’opposante sont considérables. Du point de vue du public pertinent, ils sont différents. Compte tenu des arguments qui précèdent, il existe un écart encore plus important entre les produits contestés et les pièces de vélos et de cycles de l’opposante, ainsi qu’entre les parties de voitures contestées et les bicyclettes, cycles et pièces de bicyclettes et de cycles de l’opposante. Les parties de bicyclettes/cycles ne peuvent être utilisées que pour des bicyclettes/cycles (pas pour voitures) et les parties de voitures ne peuvent être utilisées que pour des voitures (pas pour les bicyclettes/cycles). Il n’existe pas non plus de similitude entre l’ équipement de culturisme/les machines de fitness de l’opposante et les produits contestés. Par conséquent, tous les produits contestés compris dans la classe 12 sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 12.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 25 ont pour finalité de fournir des garanties physiques au corps, en empêchant les dommages causés par le climat et l’environnement, cette finalité est très différente de celle des véhicules qui sont destinés à transporter des personnes et/ou des choses d’un endroit à un autre. Les produits en cause diffèrent également par leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs publics pertinents et leurs producteurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Enfin, les produits contestés compris dans la classe 12 sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 37, qui sont, pour l’essentiel, la réparation et l’entretien de vélos et de cycles et la fourniture d’informations s’y rapportant. En effet, ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Contrairement aux arguments de l’opposante, il est très rare (voire impossible) qu’un atelier de réparation de bicyclettes vende des pièces et des accessoires pour voitures. Les circuits commerciaux pour la réparation de vélos et la vente de pièces de bicyclettes ainsi que la réparation et la vente de pièces automobiles sont très différents car ces activités sont exercées par des établissements spécialisés utilisant des installations de connaissances, de compétences et de réparations différentes. Un atelier de réparation de bicyclettes vendrait des pièces et des accessoires de bicyclettes, mais pas des pièces et des accessoires pour voitures. Par conséquent, tous les produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.


MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a invoqué, au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, une dénomination sociale «Csepel Zrt.» utilisée dans la vie des affaires en Hongrie et dans l’ Union européenne ( EUIPO) en ce qui concerne la production de bicyclettes et la vente au détail de bicyclettes, l’exploitation de réseaux de services professionnels, la fourniture continue de pièces debicyclettes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 197 Page sur 6 9
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 197 Page sur 7 9
protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a pas déposé le contenu de la législation dans la langue d’origine. Elle a indiqué dans l’acte d’opposition qu’elle souhaitait se fonder sur des preuves en ligne pour identifier les éléments concernant le droit antérieur en cause, mais elle n’a pas fourni de référence à la source en ligne. L’opposante cite uniquement les dispositions du droit hongrois et déclare qu’en vertu de l’article 5 de la loi XI de 1997 sur la protection des marques et des indications géographiques, aucune protection de marque ne peut être accordée à une marque qui a) porterait atteinte à un droit lié à la personnalité de tiers, en particulier le droit au nom ou le droit à l’image. Conformément à la loi. V de 2013 sur le droit civil 2: 42. § (1) toute personne a le droit de jouir librement de ses droits de la personnalité, y compris le droit au nom.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE vise à protéger les signes utilisés dans la vie des affaires autres que les marques enregistrées. Par conséquent, il fait référence à des identificateurs commerciaux tels que des marques non enregistrées, des noms commerciaux, des dénominations sociales ou des noms d’établissement qui sont protégés par la loi au moyen de droits exclusifs. L’opposante cite la législation nationale concernant le droit au nom et le droit à l’image personnelle et affirme que ces protections concernant les noms s’appliquent à la fois aux noms de personnes et aux dénominations sociales. Toutefois, l’opposante n’apporte aucun élément corroborant que ces dispositions s’appliquent aux dénominations sociales. Le droit au nom et à l’image est protégé en tant que propriété intellectuelle mais ne constitue pas un identifiant commercial ni un signe commercial. Par conséquent, le droit au nom ne peut être considéré comme un signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 197 Page sur 8 9
Il convient également de mentionner que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’explications sur la législation nationale pour conclure que le droit au nom inclut la dénomination sociale. Même à supposer que la protection du droit au nom comprenne également une dénomination sociale, l’opposante n’a pas présenté de conditions pour cette protection, par exemple si elle s’applique à des produits identiques ou similaires ou si elle nécessite éventuellement des conditions supplémentaires. L’opposante n’a fourni aucun exemple de jurisprudence ou de commentaires qui pourrait expliquer davantage les conditions de protection des dénominations sociales en Hongrie.
Dans la mesure où l’opposition est fondée sur une dénomination sociale et, dans l’acte d’opposition, l’Office a choisi «l’EUIPO» comme territoire sur lequel le droit antérieur est protégé, il y a lieu de supposer que l’opposante a invoqué les droits sur une dénomination sociale protégée par le droit de l’Union européenne comme «societas Europaea» (communément abrégé «SE») en vertu du règlement (CE) no 2157/2001 du Conseil du 8 octobre 2001 [30/07/2021, R 373/2021-5, ETiMADEN (fig.)/ETiMADEN (fig.), § 16-24]. L’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible du droit invoqué ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation pertinente.
Même à supposer que l’option de l’EUIPO doive être comprise comme une sélection de tous les États membres de l’Union, il serait nécessaire que l’opposant prouve la protection de la dénomination sociale antérieure selon la législation de chacun des États membres, ce qui n’a pas non plus été démontré.
En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d' informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué, à savoir une dénomination sociale. L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.

Conclusion
L’opposante n’a pas suffisamment fourni et expliqué le contenu de la législation nationale relative à la protection de la dénomination sociale. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 197 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Catherine MEDINA MARTA ALEKSANDROWICZ- Claudia MARTINI
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.