EUIPO, 3 février 2026, n° 003218164

EUIPO 3 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 févr. 2026, n° 003218164
Numéro(s) :	003218164
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 164
Higicol, S.A., Rua Santos Dias, 1121, 4465-255 São Mamede De Infesta, Portugal (opposante), représentée par Pedro Gil da Silva Pelayo de Sousa Henriques et Paulo Rui da Silva Pelayo de Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706, 2.° Esq., 4000-432 Porto, Portugal (mandataires professionnels)
c o n t r e
Anko Online Business S.R.L., Strada Weiner Palada, Nr. 17c, Etaj 1, Camera 3, Sat Roșu, Comuna Chiajna, Ilfov, Roumanie (demanderesse), représentée par S.C. Wap Allienzaz S.R.L., 11 Iunie St. 51, Entrance: A, 1st Floor, Ap. 5 4th District, 040171 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 03/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 218 164 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 3: Vernis à ongles; blanchisseurs d’ongles; vernis à ongles à usage cosmétique; couche de finition pour vernis à ongles; stylos dissolvants pour vernis à ongles; dissolvant pour vernis à ongles [produits cosmétiques]; dissolvants pour vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; dissolvant pour vernis à ongles [produits cosmétiques]; faux ongles; paillettes pour les ongles; crème pour les ongles; cosmétiques pour les ongles; fortifiants pour les ongles; vernis à ongles; autocollants pour nail art; bouts d’ongles; conditionneurs pour les ongles; base de vernis à ongles [produits cosmétiques]; apprêt pour les ongles
[produits cosmétiques]; durcisseurs pour les ongles [produits cosmétiques]; ongles postiches [produits cosmétiques]; colle pour renforcer les ongles; préparations pour la réparation des ongles; fortifiants pour les ongles; préparations pour le renforcement des ongles; préparations pour le soin des ongles; lotions pour le renforcement des ongles; autocollants pour nail art; pansements pour la reconstruction des ongles; ongles artificiels à usage cosmétique; faux ongles en métaux précieux; matériau de recouvrement pour ongles; base de vernis à ongles; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; préparations cosmétiques pour le soin des ongles; adhésifs pour la fixation de faux ongles; dissolvants pour ongles en gel; dissolvants pour vernis à ongles; poudre à polir les ongles; revêtements de sculpture pour ongles; adhésifs pour faux cils, cheveux et ongles; poudre pour former des bouts d’ongles sculptés; faux ongles d’orteils; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; stylos de vernis à ongles; gel pour les ongles; gels pour extensions à séchage UV LED, pour faux ongles; vernis à ongles semi-permanents pour faux ongles; vernis et traitements à séchage à l’air, pour ongles naturels; gels de décoration, à séchage UV LED, pour faux ongles; accessoires pour la décoration de faux ongles, tels que des autocollants, diverses poudres métalliques, des strass.

Décision sur opposition nº B 3 218 164 Page 2 sur 11
Classe 35: Services de vente en gros des produits suivants: vernis et traitements à séchage à l’air pour ongles naturels, vernis à ongles semi-permanents pour faux ongles, gels pour extensions utilisés avec des LED UV pour le séchage des faux ongles, gels de décoration utilisés avec des LED UV pour le séchage des faux ongles; services de vente en gros des produits suivants: accessoires pour la décoration des faux ongles (par exemple: autocollants, diverses poudres métalliques, strass), outils de manucure métalliques (ciseaux, repousse-cuticules, pinces à épiler), pinceaux de manucure, vernis à ongles et vernis, gels pour les ongles; services de vente au détail des produits suivants: vernis et traitements à séchage à l’air pour ongles naturels, vernis à ongles semi-permanents pour faux ongles, gels pour extensions utilisés avec des LED UV pour le séchage des faux ongles, gels de décoration utilisés avec des LED UV pour le séchage des faux ongles; services de vente au détail des produits suivants: accessoires pour la décoration des faux ongles (par exemple: autocollants, diverses poudres métalliques, strass), outils de manucure métalliques (ciseaux, repousse-cuticules, pinces à épiler), pinceaux de manucure, vernis à ongles et vernis, gels pour les ongles; vente au détail des produits suivants: vernis et traitements à séchage à l’air pour ongles naturels, vernis à ongles semi-permanents pour faux ongles, gels pour extensions utilisés avec des LED UV pour le séchage des faux ongles, gels de décoration utilisés avec des LED UV pour le séchage des faux ongles; vente au détail des produits suivants: accessoires pour la décoration des faux ongles (par exemple: autocollants, diverses poudres métalliques, strass), outils de manucure métalliques (ciseaux, repousse-cuticules, pinces à épiler), pinceaux de manucure, vernis à ongles et vernis, gels pour les ongles; services de vente en gros, concernant les produits suivants: vernis et traitements à séchage à l’air pour ongles naturels, vernis à ongles semi-permanents pour faux ongles, gels pour extensions utilisés avec des LED UV pour le séchage des faux ongles, gels de décoration utilisés avec des LED UV pour le séchage des faux ongles; services de vente en gros des produits suivants: accessoires pour la décoration des faux ongles (par exemple: autocollants, diverses poudres métalliques, strass), outils de manucure métalliques (ciseaux, repousse-cuticules, pinces à épiler), pinceaux de manucure, vernis à ongles et vernis, gels pour les ongles.

2. La demande de marque de l’Union européenne nº 18 979 202 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut suivre son cours pour les services non contestés.

3. La partie requérante supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/06/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne nº 18 979 202
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 3 et d’une partie des services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur la MUE

Décision sur opposition nº B 3 218 164 Page 3 sur 11
enregistrement nº 17 003 013 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE nº 17 003 013 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Rouges à lèvres ; cires (épilatoires) ; produits cosmétiques ; crèmes cosmétiques ; crèmes dépilatoires ; crèmes non médicamenteuses pour le traitement du cuir chevelu ; crèmes capillaires ; crèmes pour le corps ; crèmes pour le visage à usage cosmétique ; lotions pour le corps ; lotions capillaires cosmétiques ; lotions pour le soin du visage et du corps ; lotions non médicamenteuses pour le traitement du cuir chevelu ; maquillage ; huiles à usage cosmétique ; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; préparations pour le visage ; préparations cosmétiques pour les soins du corps ; parfumerie ; vernis à ongles.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Vernis à ongles ; blanchisseurs d’ongles ; vernis à ongles à usage cosmétique ; couche de finition pour vernis à ongles ; stylos dissolvants pour vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles [produits cosmétiques] ; dissolvants pour vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles [produits cosmétiques] ; faux ongles ; paillettes pour les ongles ; crèmes pour les ongles ; produits cosmétiques pour les ongles ; durcisseurs pour les ongles ; vernis à ongles ; autocollants pour nail art ; embouts d’ongles ; conditionneurs pour les ongles ; base de vernis à ongles
[produits cosmétiques] ; primers pour les ongles [produits cosmétiques] ; durcisseurs pour les ongles [produits cosmétiques] ; embouts d’ongles [produits cosmétiques] ; colle pour renforcer les ongles ; préparations pour la réparation des ongles ; durcisseurs pour les ongles ; préparations pour le renforcement des ongles ; préparations pour le soin des ongles ; lotions pour renforcer les ongles ; autocollants pour nail art ; pansements pour la reconstruction des ongles ; ongles artificiels à usage cosmétique ; faux ongles en métaux précieux ; matériaux de recouvrement pour ongles ; base de vernis à ongles ; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles ; préparations cosmétiques pour le soin des ongles ; adhésifs pour la fixation de faux ongles ; dissolvants pour ongles en gel ; ongles

Décision sur opposition n° B 3 218 164 Page 4 sur 11
dissolvants pour vernis ; poudre à polir les ongles ; superpositions pour la sculpture des ongles ; adhésifs pour faux cils, cheveux et ongles ; poudre pour former des pointes d’ongles sculptées ; faux ongles d’orteils ; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles ; stylos de vernis à ongles ; gel pour les ongles ; gels pour extensions à séchage UV LED, pour faux ongles ; vernis à ongles semi-permanents pour faux ongles ; vernis et traitements à séchage à l’air, pour ongles naturels ; gels de décoration, à séchage UV LED, pour faux ongles ; accessoires pour la décoration des faux ongles, tels que des autocollants, diverses poudres métalliques, des strass.

Classe 35 : Services de vente en gros des produits suivants : vernis et traitements à séchage à l’air pour ongles naturels, vernis à ongles semi-permanents pour faux ongles, gels pour extensions utilisés avec UV LED pour le séchage des faux ongles, gels de décoration utilisés avec UV LED pour le séchage des faux ongles ; services de vente en gros des produits suivants : accessoires pour la décoration des faux ongles (par exemple : autocollants, diverses poudres métalliques, strass), outils de manucure métalliques (ciseaux, repousse-cuticules, pinces à épiler), pinceaux de manucure, vernis à ongles et vernis, gels pour les ongles ; services de vente au détail des produits suivants : vernis et traitements à séchage à l’air pour ongles naturels, vernis à ongles semi-permanents pour faux ongles, gels pour extensions utilisés avec UV LED pour le séchage des faux ongles, gels de décoration utilisés avec UV LED pour le séchage des faux ongles ; services de vente au détail des produits suivants : accessoires pour la décoration des faux ongles (par exemple : autocollants, diverses poudres métalliques, strass), outils de manucure métalliques (ciseaux, repousse-cuticules, pinces à épiler), pinceaux de manucure, vernis à ongles et vernis, gels pour les ongles ; vente au détail des produits suivants : vernis et traitements à séchage à l’air pour ongles naturels, vernis à ongles semi-permanents pour faux ongles, gels pour extensions utilisés avec UV LED pour le séchage des faux ongles, gels de décoration utilisés avec UV LED pour le séchage des faux ongles ; vente au détail des produits suivants : accessoires pour la décoration des faux ongles (par exemple : autocollants, diverses poudres métalliques, strass), outils de manucure métalliques (ciseaux, repousse-cuticules, pinces à épiler), pinceaux de manucure, vernis à ongles et vernis, gels pour les ongles ; services de vente en gros, des produits suivants : vernis et traitements à séchage à l’air pour ongles naturels, vernis à ongles semi-permanents pour faux ongles, gels pour extensions utilisés avec UV LED pour le séchage des faux ongles, gels de décoration utilisés avec UV LED pour le séchage des faux ongles ; services de vente en gros des produits suivants : accessoires pour la décoration des faux ongles (par exemple : autocollants, diverses poudres métalliques, strass), outils de manucure métalliques (ciseaux, repousse-cuticules, pinces à épiler), pinceaux de manucure, vernis à ongles et vernis, gels pour les ongles.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres synonymes

Décision sur opposition n° B 3 218 164 Page 5 sur 11
termes, tels que le terme « par exemple » utilisé dans la liste des services du signe contesté.

En outre, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés vernis à ongles ; blanchisseurs d’ongles ; vernis à ongles à usage cosmétique ; couche de finition pour vernis à ongles ; stylos dissolvants pour vernis à ongles ; dissolvant pour vernis à ongles [produits cosmétiques] ; dissolvants pour vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; dissolvant pour vernis à ongles [produits cosmétiques] ; paillettes pour les ongles ; crème pour les ongles ; produits cosmétiques pour les ongles ; durcisseurs pour les ongles ; vernis à ongles ; autocollants pour le nail art ; conditionneurs pour les ongles ; base pour vernis à ongles
[produits cosmétiques] ; apprêt pour les ongles [produits cosmétiques] ; durcisseurs pour les ongles [produits cosmétiques] ; préparations pour la réparation des ongles ; durcisseurs pour les ongles ; préparations pour le renforcement des ongles ; préparations pour le soin des ongles ; lotions pour le renforcement des ongles ; autocollants pour le nail art ; pansements pour la reconstruction des ongles ; matériaux de recouvrement pour les ongles ; base pour vernis à ongles ; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles ; préparations cosmétiques pour le soin des ongles ; dissolvants pour ongles en gel ; dissolvants pour vernis à ongles ; poudre à polir les ongles ; recouvrements pour la sculpture des ongles ; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles ; gel pour les ongles ; gels pour extensions à séchage UV LED, pour faux ongles ; vernis à ongles semi-permanents pour faux ongles ; vernis et traitements à séchage à l’air, pour ongles naturels ; gels de décoration, à séchage UV LED, pour faux ongles ; accessoires pour la décoration des faux ongles, tels que des autocollants, diverses poudres métalliques, des strass, sont, en substance, des préparations ou substances cosmétiques et de beauté destinées au soin, au conditionnement, au renforcement, à l’application, au retrait, à la reconstruction, à l’extension et à l’embellissement décoratif des ongles naturels, artificiels et des faux ongles des mains et des pieds, ainsi que des recouvrements d’ongles, des vernis à ongles, des gels, des laques, des bases et des couches de finition, des apprêts, des durcisseurs, des dissolvants, des crèmes, des conditionneurs, des préparations de réparation et de renforcement, des matériaux de sculpture, des agents de séchage et des éléments décoratifs tels que des autocollants, des poudres, des strass et des effets métalliques. Ces produits sont tous inclus dans la vaste catégorie des produits cosmétiques de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont considérés comme identiques.

Les produits contestés faux ongles ; capsules d’ongles ; capsules d’ongles [produits cosmétiques] ; ongles artificiels à usage cosmétique ; faux ongles en métaux précieux ; colle pour renforcer les ongles ; adhésifs pour fixer les faux ongles ; adhésifs pour faux cils, cheveux et ongles ; poudre pour former des capsules d’ongles sculptées ; faux ongles de pieds ; stylos de vernis à ongles ne sont pas cosmétiques en tant que tels, mais ils coïncident avec les produits cosmétiques de l’opposante, au moins en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux sont également complémentaires

Décision sur opposition n° B 3 218 164 Page 6 sur 11
aux produits cosmétiques. Par conséquent, ces produits contestés et les produits cosmétiques de l’opposante sont similaires au moins dans une mesure moyenne.

La position de la requérante selon laquelle les produits de l’opposante viseraient le grand public tandis que les produits contestés sont destinés principalement aux prothésistes ongulaires et aux salons professionnels ne saurait être retenue. En effet, les produits cosmétiques, couverts par la marque antérieure, peuvent viser aussi bien les professionnels que le grand public, et il en va de même pour la plupart des produits contestés.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.) / TORO et al., EU:T:2018:156, point 33 ; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, point 34). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, compte tenu du fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.

Les services de vente en gros contestés concernant les produits suivants : vernis et traitements à séchage à l’air pour ongles naturels, vernis à ongles semi-permanents pour faux ongles, gels pour extensions utilisés avec des LED UV pour le séchage des faux ongles, gels de décoration utilisés avec des LED UV pour le séchage des faux ongles (répété deux fois), les services de vente en gros contestés concernant les produits suivants : accessoires pour la décoration des faux ongles (par exemple : autocollants, diverses poudres métalliques, strass), vernis à ongles et vernis, gels pour les ongles (également répété deux fois), les services de vente au détail contestés concernant les produits suivants : vernis et traitements à séchage à l’air pour ongles naturels, vernis à ongles semi-permanents pour faux ongles, gels pour extensions utilisés avec des LED UV pour le séchage des faux ongles, gels de décoration utilisés avec des LED UV pour le séchage des faux ongles et les services de vente au détail contestés concernant les produits suivants : accessoires pour la décoration des faux ongles (par exemple : autocollants, diverses poudres métalliques, strass), vernis à ongles et vernis, gels pour les ongles concernent la vente (y compris en gros) de produits, tels que des vernis ou des gels de décoration pour les ongles, qui sont tous inclus dans la vaste catégorie des produits cosmétiques de l’opposante et sont identiques à ceux-ci. Il s’ensuit que tous les services contestés ci-dessus doivent être considérés comme similaires dans une mesure moyenne aux produits cosmétiques de l’opposante.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou hautement similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur. Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes

Décision sur opposition n° B 3 218 164 Page 7 sur 11
rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent le même consommateur.

Les services de vente en gros contestés concernant les produits suivants : outils de manucure métalliques (ciseaux, repoussoirs, pinces à épiler), brosses à manucure (mentionnées deux fois) et les services de vente au détail contestés concernant/la vente au détail des produits suivants : outils de manucure métalliques (ciseaux, repoussoirs, pinces à épiler), brosses à manucure concernent la vente et la vente en gros d’outils de manucure. Même si ces derniers ne sont similaires qu’à un faible degré aux produits cosmétiques de l’opposant, les outils de manucure sont généralement vendus dans les mêmes magasins ou dans les mêmes rayons de supermarchés que les produits cosmétiques, ils appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. Par conséquent, les services contestés susmentionnés et les produits cosmétiques de l’opposant peuvent être considérés comme similaires à un faible degré.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels.

Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits cosmétiques en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et de cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits (03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.) / Diva (fig.),
§ 16 ; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24).

Par conséquent, le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature ou des conditions des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 218 164 Page 8 sur 11
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque de l’opposante et le signe contesté, bien que représentés de manière fantaisiste, seraient perçus par le public comme « AMMA », comme l’a également reconnu la requérante. À cet égard, il convient de considérer que les lettres dans les marques sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs de forme similaire afin d’accroître leur effet ou leur impact sur le public. Par conséquent, les consommateurs sont habitués à voir des lettres déformées dans les marques sur le marché et percevraient facilement le terme « AMMA » dans les signes en comparaison. « AMMA » est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif par rapport aux produits et services concernés. La stylisation des signes est fantaisiste et distinctive, mais elle n’empêcherait pas les consommateurs de percevoir rapidement l’élément verbal commun « AMMA » dans les deux signes.

En ce qui concerne le fond noir du signe contesté, l’utilisation de fonds tels que des carrés, des cadres ou des ovales est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, cet élément est non distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « AMMA ». Ils diffèrent par leurs stylisations et le fond noir du signe contesté. Ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer la similitude résultant du fait que les quatre lettres qui composent la marque antérieure sont reproduites dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure et le signe contesté seraient prononcés de manière identique, car ils sont composés des mêmes lettres dans le même ordre. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Les observations de la requérante concernant la prononciation de l’élément verbal « AMMA » en portugais et en roumain sont sans pertinence, car l’aspect essentiel est que les marques seraient prononcées de la même manière dans chaque pays de l’UE du territoire pertinent, que cette prononciation varie ou non d’un pays à l’autre.

Sur le plan conceptuel, les consommateurs n’attribueraient aucune signification spécifique à la marque antérieure et au signe contesté. Par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 218 164 Page 9 sur 11
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).

En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires (au moins) à un degré moyen et faible. Ces produits et services s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme moyen.

Les marques sont composées des mêmes lettres dans le même ordre. Les différences, qui se limitent à la stylisation de ces lettres et au fond noir du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes et exclure avec certitude un risque de confusion. En effet, ces différences se limitent à un élément non distinctif (le fond du signe contesté) et à un élément ayant un impact moindre sur les consommateurs (la stylisation des lettres). En ce qui concerne, en particulier, les stylisations des signes, premièrement, bien que leurs stylisations soient distinctives, les éléments verbaux (identiques) sont clairement lisibles et, deuxièmement, les consommateurs sont habitués à ce que les marques aient des stylisations/modifications différentes pour les rendre plus attrayantes, mais ils ne perçoivent pas le signe « altéré » comme une marque différente.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). C’est exactement ce qui peut se produire en l’espèce : les consommateurs peuvent percevoir le signe contesté comme une version altérée (par exemple, une sous-marque) de la marque antérieure.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre

Décision sur opposition n° B 3 218 164 Page 10 sur 11
entre les produits et les services peut être compensée par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre certains services contestés et les produits de l’opposant est compensé par la similitude globale entre les signes.

Dans ses observations, le demandeur fait valoir qu’il existe de nombreuses marques enregistrées qui incluent le terme « AMMA » dans la même classe de produits et services au niveau européen et que ces marques coexistent pacifiquement sur le marché sans provoquer de risque de confusion ou d’association chez les consommateurs. Cependant, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant le terme « AMMA » et qu’ils s’y sont habitués.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 003 013 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 218 164 Page 11 sur 11
Chiara BORACE Vito PATI Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.