DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 096 050
Daesung Maref Co. ltd., (Geumjeong-dong) 298-24, Gongdan-ro, 15809 Gunpo-si, Gyeonggi-do, République de Corée (opposante), représentée par Vossius indirects Partner Patentanwälte Rechtsanwälte Mbb, Siebertstr.3, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
PharmaLife Med Srl, Calea Grivitei No 365, Sector 1, Null Bucuresti, Roumanie (requérante), représentée par Anișoara Fuciu, Snagov, Bl. P53, Sc.a, partie, Ap.1, Ilfov, Roumanie (mandataire agréé).
Le 15/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 096 050 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5:Désinfectants et antiseptiques; pansements, couvertures et applicateurs médicaux; compresses; sparadrap.
Classe 10:Seringues à usage médical; prothèses et implants artificiels.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 083 270 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 083 270 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 330 311 «Doctor Life» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Aucours de la procédure, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage. Toutefois, comme la demanderesse en a été informée par notification du 05/06/2020, étant donné que la demande de preuve de l’usage n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, la demande n’est pas recevable.
Enoutre, et par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe également que le libellé de la demanderesse selon lequel «si nos arguments ne vous convainquent pas pour rejeter l’opposition, nous demandons la preuve de l’usage de la marque opposée» n’est pas une

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 050Page du 2 8
déclaration explicite, sans équivoque ni inconditionnelle. Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a des conséquences procédurales importantes. Compte tenu de ce qui précède, une telle demande aurait également été irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10:Dispositif médical.
À la suite de la demande de limitation de la liste des produits du 09/12/2019 présentée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits et articles hygiéniques; compléments nutritionnels; compléments homéopathiques; compléments probiotiques; compléments alimentaires médicinaux; compléments vitaminés et minéraux; désinfectants et antiseptiques; pansements, couvertures et applicateurs médicaux; compresses; sparadrap; vitamines et préparations de vitamines.
Classe 10:Seringues à usage médical; gants chirurgicaux; vêtements médicaux; aides à l’alimentation et tétines; prothèses et implants artificiels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Comme indiqué dans la marque antérieure, le dispositif médical fait référence à «tout produit de soins de santé destiné au diagnostic, à la prévention ou au traitement d’une maladie et qui ne fonctionne pas principalement en modifiant le corps chimique» (information extraite du dictionnaire médical de Segen le 15/12/2020, citée à l’adresse https: //medical- dictionary.thefreedictionary.com/medical+device).
Les désinfectants et antiseptiques contestés; pansements, couvertures et applicateurs médicaux; compresses; Les pansements adhésifs sont tous utilisés pour désinfecter ou soigner directement les plaies et sont similaires à un faible degré au dispositif médical de

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 050Page du 3 8
l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les autres produits contestés «compléments alimentaires et préparations diététiques»; produits et articles hygiéniques; compléments nutritionnels; compléments homéopathiques; compléments probiotiques; compléments alimentaires médicinaux; compléments vitaminés et minéraux; Les vitamines et les préparations de vitamines sont différentes du dispositif médical de l’opposante pour les raisons exposées ci-après.
Lesvitamines sont des substances organiques essentielles en petites quantités pour la croissance, la santé et la préservation de la vie elle-même. Les compléments sont des produits contenant une ou plusieurs vitamines, herbes, enzymes, acides aminés ou autres ingrédients, qui sont pris oralement pour compléter le régime alimentaire d’une part, en fournissant un nutriment manquant. Compte tenu du fait que la nature et la destination du dispositif médical sont le diagnostic, la prévention ou le traitement d’une maladie «sans entraîner de modification chimique dans le corps», la nature et la destination du dispositif médical ainsi que les méthodes d’utilisation des produits contestés sont différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les mêmes conclusions peuvent être appliquées aux autres produits et articles hygiéniques qui ne sont pas des produits detoilette ou qui sont destinés à l’hygiène personnelle et concernent principalement des produits pour l’incontinence et l’hygiène féminine. Aucun de ces produits contestés ne partage de facteurs pertinents. L’argument de l’opposante selon lequel les produits devraient être considérés comme similaires étant donné que les «produits pharmaceutiques» sont similaires aux produits protégés par la marque antérieure n’est pas pertinent aux fins de la comparaison étant donné que ces produits ne sont inclus dans aucune des marques. La comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits protégés par la marque antérieure et de ceux du signe contesté. En l’absence de tout facteur pertinent, les produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les seringues à usage médical contestées sont incluses dans la catégorie générale des dispositifs médicaux de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les prothèses et implants artificiels contestés sont similaires à un faible degré au dispositif médical de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et par leur fabricant/fournisseur. En outre, ils sont complémentaires;
Les gantschirurgicaux et les vêtements médicaux contestés sont différents du dispositif médical de l’opposante étant donné que les produits contestés sont des vêtements à porter dans des environnements médicaux tels que des pratiques médicales, des hôpitaux, des pratiques de physiothérapie ou des labs, en particulier pour éviter la contamination du patient et du personnel soignant lors de procédures médicales. Compte tenu du fait que la nature et la destination du dispositif médical sont le diagnostic, la prévention ou le traitement d’une maladie, la nature et la destination ainsi que les méthodes d’utilisation des produits comparés sont différentes. En outre, compte tenu de leur finalité décrite ci-dessus, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Lessupports d’ alimentation et tétines contestés sont différents du dispositif médical de l’opposante parce qu’ils n’ont rien en commun, étant donné que les produits contestés sont destinés à aider les patients qui ne sont pas en mesure de se nourrir, tandis que les tétines sont habituellement utilisées pour empêcher les bébés d’être crues et pour leur donner un certain confort. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 050Page du 4 8
mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Les arguments del’opposante selon lesquels ces produits relèvent des «dispositifs médicaux» ne sauraient être retenus compte tenu des définitions et explications susmentionnées. Par conséquent, en l’absence de tout facteur pertinent commun, les produits sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 050Page du 5 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public (par exemple, compresses ou plateaux adhésifs) et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, seringues à usage médical ou prothésitiques et implants artificiels).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou de la nature spécialisée des produits achetés.Qui plus est, le fait que les produits concernent la santé fait également preuve d’un degré d’attention plus élevé.
c) Les signes
Docteur Life
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes coïncident pleinement par leurs seuls éléments verbaux «doctor» et «life», qui ont une signification en anglais. Le mot «doctor» signifie «une personneayant un diplôme médical dont le travail consiste à soigner des personnes malades ou mortelles» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 11/12/2020 à https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/doctor) et le mot «life» désigne la «période comprise entre la naissance et le décès, ou l’expérience ou l’état d’être vivant» (informations extraites dudictionnaire Cambridge le 11/12/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/life).
La question de savoir si les éléments verbaux sont compris en tant que tels ou perçus comme dépourvus de signification sur l’ensemble du territoire est plutôt dénuée de pertinence en l’espèce, étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est sur un pied d’égalité. En effet, le seul élément de différenciation est l’élément figuratif — une forme de cœur — placé sur le côté gauche de la marque antérieure. Cette représentation renvoie au concept d’un cœur, l’un des organes les plus importants du corps humain, et est donc descriptive des produits contestés liés à la prévention et au traitement des maladies.En outre, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté est très standard et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif. De même, le fait que le signe contesté soit représenté en couleurs (bleu et bleu marine) est de nature purement décorative et est moins distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 050Page du 6 8
Ils’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel, du moins pour la partie du public qui comprendra une signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation et conclusion générales
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits désignés par les signes contestés sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et partiellement différents des produits de la marque antérieure. Comme expliqué ci-dessus, les produits s’adressent au grand public et au public de professionnels. Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen et élevé.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel, du moins pour la partie du public qui comprendra une signification.En effet, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté, ainsi que les éléments figuratifs non distinctifs et moins distinctifs de la marque contestée ne constituent pas une différence significative et, compte tenu des arguments susmentionnés concernant le souvenir imparfait, il est clair que les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer.Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun et de la marque antérieure dans son ensemble était très faible.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe plusieurs enregistrements avec les mots «life» et «doctor», par exemple enregistrés en Pologne et en Hongrie, qui coexistent avec les marques antérieures de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).
À cetégard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi,

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 050Page du 7 8
particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à un faible degré, il existe un risque de confusion et, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 330 311 «Doctor Life» de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Vanessa PAGE HOLLAND Begoña URIARTE VALIENTE

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 050Page du 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.