LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 novembre 2024
Dans l’affaire R 972/2024-4
Allitude S.p.A. Via Jacopo Aconcio, 9 38122 Trento Italie Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Legance Avvocati Associati, Via Broletto, 20, 20121 Milan (Italie)
contre
En tant qu’inBank Niine tn 11 10414 Tallinn Estonie Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Patendibüroo Käosaar OÜ, Tähe 94, 50107 Tartu (Estonie)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 44 862 (marque de l’Union européenne no 13 715 991)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 février 2015, le prédécesseur en droit d’ AS inBank (ci- après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BANQUE
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque contestée») pour les services suivants:
Classe 36: Affaires financières, affaires monétaires et immobilières; services financiers en matière d’épargne; services de cartes de débit et de prêt; consultation en matière financière; gestion de fonds et vente; administration de fonds et d’investissements, gestion financière des fonds.
2 Le 31 juillet 2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne a obtenu l’enregistrement de la marque contestée.
3 Le 13 juillet 2020, Allitude S.p.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque contestée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque italienne no 853 914 (ci-après la «marque antérieure no 1») pour la marque

déposée le 8 mars 1999 sous le no 1999 900 742 778 et enregistrée le 6 novembre 2001 au nom de Fondo Comune Delle Casse Rurali Trentine Scarl pour les services suivants:
Classe 35: Gestion de bases de données, services publicitaires (assistance à la gestion de
-), services de conseil pour l’organisation et la gestion de).
Classe 36: Gestion de buches immobilières, assurances, affaires financières, affaires monétaires, agences immobilières.
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

3
b) Marque italienne no 1 368 181 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque

déposée le 26 janvier 2009 sous le no 2009 901 697 244 et enregistrée le 5 novembre 2010 au nom de Phoenix Informatica Bancaria S.p.A. pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels permettant aux clients d’une banque de gérer leur compte bancaire directement via une ligne téléphonique commudée.
Classe 42: Développement, mise à jour et location de logiciels.
6 Dans ses observations jointes à la demande en nullité, la demanderesse en nullité a affir mé ce qui suit:
et
«Le changement de nom de la requérante de son ancien nom Phoenix Informatica Bancaria s.p.a. à l’actuelle Allitude s.p.a a été dûment enregistré auprès de l’Office italien des brevets et des marques le 8 juin 2020, comme indiqué dans les documents joints à l’acte d’annulation en tant qu’ annexe 1.»
7 La demanderesseen nullité a également fait valoir, en substance, ce qui suit:
− Le changement de nom de la demanderesse en nullité, passant de son ancien nom Phoenix Informatica Bancaria S.p.A. au nom actuel Allitude S.p.A., a été dûment enregistré auprès de l’Office italien des brevets et des marques le 8 juin 2020, comme indiqué dans les documents figurant à l’annexe 1.
− La demanderesse en nullité est une société nouvellement créée résultant de la fusion de quatre autres sociétés en Phoenix Informatica Bancaria S.p.A. et appartenant au groupe de sociétés Gruppo Bancario Cooperativo Cassa Centrale Banca. Il est spécialisé dans la sous-traitance de services informatiques et de back-office pour les banques, en particulier les services bancaires et les services internet. Les marques antérieures distinguent les services bancaires en ligne pour toutes les banques appartenant au groupe susmentionné.
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

4
− La marque «IN BANK» a été utilisée pour la première fois en 1999 et depuis lors, elle a été utilisée sans interruptions à ce jour, d’abord par téléphone portable et plateforme web, puis par une application spécifique. En ce qui concerne l’usage décrit plus en détail, la marque antérieure possède un caractère distinctif accru acquis par un usage continu et intensif sur le marché.
− Les marques sont identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les services contestés sont également identiques aux services de la marque antérieure compris dans la classe 36.
− Il existe une double identité ou au moins un risque de confusion entre les marques.
8 À l’appui des marques antérieures, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
− Document 1: Déclaration de protection (originale en italien avec traduction en anglais) concernant une demande de marque pour l’expression «IN BANK», «écrit de toutes les manières», déposée le 17 février 1999 sous le no BA99C 000 083 devant la Chambre de commerce de Bari, pour la gestion de bases de données, services publicitaires (assistance à la gestion de -), affaires (conseil pour l’organisation et gestion de) en classe 35 et gestion immobilière, assurances, affaires financières, affaires monétaires, agences immobilières en classe 36, au nom de Trurdo Cérone.
− Document 2: Un extrait de la base de données de l’Office italien des brevets et des marques (original en italien avec une traduction partielle en anglais), daté du 23 juin 2020, concernant l’enregistrement de la marque no 853 914 «IN BANK» (demande no 30 1999 900 742 778 et demande antérieure no BA1999C 000 083), déposée le 8 mars 1999 et enregistrée le 6 novembre 2011, désignant les classes 35 et 36 (la liste n’a pas été traduite), montrant que la titulaire de la marque est Fondo Comasse Casse Rasse Rurelle Scarl.
− Document 3: Un certificat d’enregistrement pour un renouvellement de marque (original en italien avec traduction en anglais), daté du 13 août 2019, avec demande/enregistrement no 36 2019 000 021 851 confirmant le renouvellement de la marque no 30 2009 901 710 456 pour 10 ans. La date de la demande de renouvellement est le 20 février 2019 et la titulaire de la marque est Phoenix Informatica Bancaria S.p.A.
− Document 4: Certificat d’enregistrement de la marque (original en italien avec traduction en anglais), daté du 5 novembre 2010, pour la marque no 1 368 181, «IN BANK», déposée le 26 janvier 2009, pour des logiciels permettant aux clients d’une banque de gérer directement leur compte bancaire via une ligne téléphonique commudée dans la classe 9 et le développement de logiciels, la location de logiciels, la mise à jour de logiciels compris dans la classe 42, la titulaire est Phoenix
Informatica Bancaria S.p.A.
− Document 5: Un certificat de renouvellement de l’Office italien des brevets et des marques (original en italien avec traduction en anglais), daté du 18 juillet 2019, dont le numéro 36 2019 000 009 611 confirme la validité de la marque avec la nouvelle
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

5
demande no 302 009 901 697 244. La date de la demande de renouvellement est le
23 janvier 2019 et la titulaire de la marque est Phoenix Informatica Bancaria S.p.A.
− Annexe 1: Quatre documents en italien sans traduction en anglais, 23 pages au total, le premier document daté du 8 juin 2020 qui, selon la demanderesse en nullité, concerne l’inscription du changement de nom de la demanderesse en nullité de sa dénomination antérieure Phoenix Informatica Bancaria S.p.A., voir paragraphe 6 ci- dessus. Les documents comprennent les noms de Phoenix Informatica Bancaria
S.p.A. et Allitude S.p.A., ainsi que les numéros de renouvellement no 36 2019 000 021 851 et no 36 2019 000 009 611, qui apparaissent dans les documents 3 et 5 ci-dessus.
9 La demanderesse en nullité a produit d’autres documents (annexes 2 à 7) à l’appui de ses arguments relatifs à l’usage intensif des marques antérieures, dont aucun ne concerne l’enregistrement des marques antérieures ou l’information relative à leur titulaire.
10 Le 4 décembre 2020, l’Office a informé les parties que, à leur demande conjointe, la procédure d’annulation était suspendue jusqu’au 24 mai 2021, puis prolongée jusqu’au 19 décembre 2022.
11 Dans ses observations du 19 avril 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir, en substance, ce qui suit:
− Selon les données figurant dans la base de données officielle des enregistrements de marques italiens, la demanderesse en nullité n’a pas été enregistrée en tant que titulaire des marques antérieures. Au lieu de cela, Phoenix Informatica Bancaria
S.p.A. a été enregistrée en tant que titulaire et, dans la demande en nullité, la société
Fondo Comune Delle Casse Rurali Trentine Scral était mentionnée comme titula ire de la marque antérieure no 1.
− La demanderesse en nullité n’a pas apporté la preuve de son habilitation aux marques antérieures. Les extraits accompagnés de traductions anglaises n’ont pas identifié la demanderesse en nullité comme étant la titulaire de la marque. Les documents censés montrer le changement de nom de la demanderesse en nullité ont été fournis en italien, qui n’était pas la langue de procédure.
− Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas pu évaluer, sur la base des informations fournies dans ce document, si la titularité des marques antérieures par la demanderesse en nullité était prouvée. Il est demandé à l’Office de ne pas tenir compte de ces documents.
− En outre, les documents produits par la demanderesse en nullité n’ont pas prouvé l’usage sérieux ni le caractère distinctif accru des marques antérieures. En ce qui concerne le risque de confusion, les marques produisent une impression d’ensemble suffisamment différente, malgré les éléments communs.
12 Le même 19 avril 2023, au moyen d’un document distinct, conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
13 Dans ses observations du 30 juin 2023, la demanderesse en nullité a renforcé ce qui suit:
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

6
14 En ce qui concerne son habilitation à former et à poursuivre la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité a fait valoir, dans les mêmes observations, en substance, ce qui suit:
− Comme elle l’avait expliqué en détail dans les observations précédentes, les documents produits démontrent qu’elle est pleinement titulaire des marques antérieures et qu’elle est habilitée à exercer les droits y afférents.
− Elle répète que la demanderesse en nullité est une société issue de la fusion de quatre autres sociétés en Phoenix Informatica Bancaria S.p.A. Suite à la fusion, Phoenix Informatica Bancaria S.p.A. a changé sa dénomination sociale en Allitude S.p.A.. Le changement de nom a été dûment enregistré auprès de l’Office italien des brevets et des marques le 8 juin 2020, ainsi qu’il ressort clairement de l’annexe 1 (voir points 6 et 8 ci-dessus).
− La demanderesse en nullité explique en outre ce qui suit:
15 Afin de démontrer en outre que le changement de nom avait été dûment enregistré par l’autorité compétente, la demanderesse en nullité a joint des extraits de la base de données de l’Office italien des brevets et des marques comme suit:
− Annexe 8:
• Un extrait de la base de données de l’Office italien des brevets et des marques (uniquement original en italien), daté du 30 mai 2023, concernant l’enregistrement de la marque no 853 914 «IN BANK» faisant également référence aux numéros 36 2019 000 021 851 no BAC 99 83 et no
30 2009 901 710 456, ainsi qu’aux sociétés Allitude S.p.A. (sous Richiedenti) et Phoenix Informatica Bancaria S.p.A. et Allitude S.p.A. (sous AnT-10zioni).
et
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

7
• Un extrait de la base de données de l’Office italien des brevets et des marques (uniquement original en italien), daté du 30 mai 2023, concernant l’enregistrement de la marque no 1 368 181 «IN BANK» faisant également référence aux numéros 36 2019 000 009 611 et 30 2009 901 697 244, et aux sociétés Allitude S.p.A. (sous Richiedenti) et Phoenix Informatica Bancaria
S.p.A. et Allitude S.p.A. (sous Anréclamée zioni).
16 En outre, la demanderesse en nullité a produit de nombreux éléments de preuve (annexes 9 à 18) pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures et a expliqué les différe nts documents, dont aucun ne concernait l’enregistrement des marques antérieures ni les informations relatives à leur titulaire. Elle soutenait qu’il existait un risque de confusio n entre les marques.
17 Dans ses observations du 27 novembre 2023, la titulaire de la MUE a fait valoir que les éléments de preuve produits ne démontraient pas l’usage sérieux des marques antérieures, du moins pas pour les services financiers, et a maintenu sa position selon laquelle il n’existait pas de risque de confusion entre les marques.
18 Par décision du 25 mars 2024 («décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, la demanderesse en nullité présente les faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure. Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, la demanderesse en nullité doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
− Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointe me nt avec l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, du RMUE ne peut être présentée à l’Office que par les titulaires ou les licenciés des marques antérieures. En outre, conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, les preuves relatives au dépôt, à l’enregistrement et au renouvellement de droits antérieurs, y compris les preuves accessibles en ligne, doivent être déposées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. Cette traduction doit être produite d’office par la demanderesse en nullité dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces preuves. Les traductions produites après l’expiration des délais pertinents ne seront pas prises en considération.
− La demande en nullité est fondée sur la marque italienne no 853 914 (dépôt no 1999 900 742 778 et renouvellement no 36 2019 000 021 851) et la marque italie nne no 1 368 181 (dépôt no 2009 901 697 244 et renouvellement no
36 2019 000 009 611).
− D’après les documents produits par la demanderesse en nullité pour montrer les enregistrements et renouvellements des marques antérieures qui comprennent des traductions dans la langue de procédure, le titulaire de ces marques est Phoenix
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

8
Informatica Bancaria S.p.A. La demanderesse en nullité affirme qu’il s’agit d’une nouvelle société créée par une fusion de plusieurs autres entreprises et suivie d’un changement de nom. Elle fournit deux documents à l’appui de cette allégation, qui sont toutefois tous deux rédigés en italien et aucune traduction dans la langue de procédure n’a été produite. L’un des documents est un certificat du ministère italie n du développement économique et le second est un extrait de l’Office italien des brevets et des marques concernant les deux marques antérieures. Aucun de ces documents ne contient d’informations en anglais ou de codes INID indiquant le contenu des différentes entrées.
− La demanderesse en nullité a également coché la case, dans le formulaire de demande en nullité, en acceptant que les informations nécessaires concernant les marques invoquées soient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente accessible via TMView. Toutefois, les entrées de TMView concernant les marques antérieures indiquent que les titulaires des marques antérieures sont respectivement Fondo Comune delle Casse Rurali Trentine Scarl et Phoenix Informatica Bancaria S.p.A.. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la base de données en ligne de l’Office italien des brevets et des marques est uniquement en italien et ne contient aucun code INID. La règle de traduction prévue à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE s’applique également aux preuves accessibles en ligne, comme l’indique expressément cette disposition.
− Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse en nullité n’a pas démontré qu’elle était la titulaire des marques antérieure s.
− Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur en nullité n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée.
− La demande en nullité doit donc être rejetée comme non fondée.
− Étant donné que la demande en nullité est rejetée sur la base de l’absence de preuve des droits antérieurs, il n’est pas nécessaire d’analyser les documents produits par la demanderesse en nullité pour démontrer l’usage des marques antérieures.
19 Le 9 mai 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
20 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 juillet 2024.
21 Le 26 septembre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse et a demandé le rejet du recours.
22 Le 11 octobre 2024, la demanderesse en nullité a demandé à la chambre de recours de
l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE.

23 Le 15 octobre 2024, la demande susmentionnée a été rejetée.

25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

9
Moyens et arguments des parties
24 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La preuve de la propriété des marques antérieures avait été déposée en temps utile avec la demande en nullité. Comme l’a affirmé la division d’annulation elle-mê me, les marques antérieures sont détenues par l’entité juridique précédemment connue sous le nom de Phoenix Informatica Bancaria S.p.A. et qui, comme cela a été amplement soutenu et démontré au cours de la procédure d’annulation, a simple me nt changé de nom en Allitude S.p.A.
− La demanderesse en nullité a changé de nom après renouvellement des marques antérieures et, pour cette raison, il n’était pas immédiatement évident, à partir des certificats de renouvellement, que les marques antérieures sont détenues par Allit ude
S.p.A. Pour cette raison, en même temps que la demande en nullité, la demanderesse en nullité a déposé le document du ministère italien du développement économique daté du 8 juin 2020 et déposé sous le no 62 2020 000 094 009 concernant le changement de nom, montrant clairement que Phoenix Informatica Bancaria S.p.A. et Allitude S.p.A. sont la même société, avec le même numéro de TVA mentio nné dans les paragraphes 6 et 1.
− Bien que les documents n’aient pas été traduits en anglais, ils étaient explicites puisqu’ils montraient clairement que Phoenix Informatica Bancaria S.p.A. et Allitude S.p.A. ont le même numéro de TVA (à savoir 01 761 610 227: un nombre unique et clair d’identification qui ne change jamais et qui atteste qu’une personne morale est en fait toujours la même, indépendamment d’éventuels changements de nom).
− En effet, la demanderesse en nullité doit fournir la preuve du dépôt ou de l’enregistrement de sa marque en produisant une copie du certificat d’enregistre me nt correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée (article 16 du RDMUE, article 24 du REMUE et article 7 du RDMUE), ce qu’elle a fait avec la demande en nullité.
− Il n’est indiqué nulle part dans les dispositions applicables qu’une traduction des documents attestant le «changement du nom» du titulaire des marques antérieures devrait être produite. Cette circonstance n’a pas été prise en compte par la divisio n d’annulation et a clairement affecté la décision attaquée.
− La demanderesse en nullité a dûment déposé tous les documents requis pour étayer la demande en nullité, en même temps que la demande elle-même, conformément au droit applicable.
− Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointe me nt avec l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, si la demande en nullité est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, le demandeur en nullité doit fournir la preuve de son dépôt ou de son enregistre me nt en produisant une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivale nt
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

10
émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée. La disposition mentionne donc clairement les documents qui doivent être déposés par la demanderesse en nullité pour étayer le recours, à savoir la preuve du dépôt (si la marque antérieure n’a pas encore été enregistrée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce), les certificats d’enregistrement et de renouvellement.
− En outre, l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE exige que les preuves relatives au dépôt, à l’enregistrement ou au renouvellement de droits antérieurs, y compris les preuves accessibles en ligne, visées au paragraphe 1, points b) et c), soient déposées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction est produite d’office par le demandeur en nullité dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces preuves.
− Afin de se conformer à la disposition susmentionnée, la demanderesse en nullité a déposé les documents visés au paragraphe 8, en même temps que la demande en nullité. Par conséquent, la demanderesse en nullité a fourni tous les documents requis par les dispositions susmentionnées pour démontrer l’enregistrement/renouvellement des marques antérieures, dûment traduits dans la langue de procédure.
− Avec le dépôt de la demande en nullité, la demanderesse en nullité a également produit l’annexe 1, un document explicite du ministère italien du développement économique daté du 8 juin 2020 et déposé sous le no 62 2020 000 094 009, concernant le changement de nom de la demanderesse en nullité de Phoenix
Informatica Bancaria S.p.A. (TVA no 1 761 610 227) à Allitude S.p.A. (TVA no 1 761 610 227), voir annexe 1 mentionnée aux paragraphes 6 et 8 ci-dessus.
− En particulier, l’annexe 1 inclut à la fois la dénomination sociale antérieure et la nouvelle dénomination de la demanderesse en nullité montrant que la société possède le même numéro de TVA (voir la capture d’écran ci-dessous) et que, par conséquent, il s’agit de la même personne morale:

− Le document comprend en outre les numéros de renouvelle me nt 36 2019 000 021 851 et 36 2019 000 009 611 des marques antérieures.
− Le même numéro de TVA est également inclus sur la toute première page de l’extrait de la Chambre de commerce de Trento, également joint en annexe 1:
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

11

− Par conséquent, sans aucun effort, une analyse complète de la documentat io n explicite fournie aurait permis à la division d’annulation de comprendre que la demanderesse en nullité est la titulaire légitime des marques antérieures.
− Cela est également démontré par le fait que, dans ses deuxièmes observations du 27 novembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expressément indiqué que le document produit confirmait l’habilitation de la demanderesse en nullité à former le recours et n’a jamais soulevé de nouveaux doutes à ce sujet, confirmant ainsi que la documentation fournie était claire et intelligible sans aucune traduction, comme suit:

− En outre, un changement du nom du titulaire est à l’évidence un changement qui n’affecte pas la propriété. Dès lors, puisque la division d’annulation a affirmé dans la décision attaquée que «la titulaire de ces marques est Phoenix Informat ica Bancaria S.p.A.», il en va de même pour ce qui est de dire que les marques antérieures sont détenues par Allitude S.p.A.
− En outre, l’article 16 du RDMUE, lorsqu’il énumère les documents à produire avec la demande en nullité, ne fait pas explicitement référence aux éléments de preuve concernant le changement de nom. La demanderesse en nullité n’était donc nullement tenue de produire une traduction des preuves attestant d’un tel changement de dénomination sociale.
− En effet, cette disposition précise que «&bra; t &ket; out autre élément de preuve présenté par le demandeur à l’appui de sa demande ou, dans le cas d’une demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) 2017/1001, par le titulaire de la marque de l’Union européenne contestée, relève de l’article 24 du règlement d’exécution (UE) 2018/626». Cela signifie qu’en ce qui concerne les documents différents de ceux expressément énumérés à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE (à savoir, à nouveau, les preuves de dépôt/d’enregistrement/de renouvellement) peuvent être déposés dans n’importe quelle langue officielle de l’Union européenne et l’Office peut, de sa propre initiative ou sur requête motivée de l’autre partie, exiger qu’une traduction soit fournie, dans un délai fixé par lui, dans cette langue.
− Les éléments de preuve concernant le changement de nom de Phoenix Informat ica Bancaria S.p.A. — qui, en tout état de cause, sont clairement explicites — ont été
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

12
déposés avec la demande en nullité en italien (c’est-à-dire une langue officielle de l’Union européenne conformément à l’article 24 du REMUE) et, dès lors, si l’Office estimait qu’une traduction était nécessaire, la division d’annulation aurait dû demander à la demanderesse en nullité de le faire, en fixant un délai en conséquence.
− Étant donné que la titulaire de la MUE — bien qu’elle n’ait présenté aucune demande motivée — ait émis des doutes quant au changement de nom de la demanderesse en nullité, dans ses premières observations en réponse à la demande en nullité, la demanderesse en nullité a présenté, par souci de clarté, deux autres extraits de la base de données de l’Office italien des brevets et des marques concernant les deux marques antérieures et montrant le changement de nom de la demanderesse en nullité, daté du 8 juin 2020, portant le numéro
62 2020 000 094 009, de Phoenix Informatica Bancaria S.p.A. (TVA no 1 761 610 227) à la TVA no 8.
− Le numéro de TVA de la demanderesse en nullité est clairement indiqué dans les extraits produits en tant qu’annexe 8:
− Les extraits comprennent en outre i) le dernier numéro de renouvellement de chaque marque antérieure et ii) le numéro de demande du document produit en tant qu’annexe 1, par lequel la demanderesse en nullité a demandé à l’Office italien des brevets et des marques de procéder à l’enregistrement du changement de dénomination sociale (à savoir 62 2020 000 094 009):
− Par souci d’exhaustivité, la demanderesse en nullité produit une traduction en anglais des parties pertinentes des documents produits aux annexes 1 et 8 au cours de la procédure d’annulation (pièce jointe no 2 au mémoire exposant les motifs du recours).
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

13
− À cet égard, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, bien que les documents fournis dans les délais applicables aient été plus que suffisants pour étayer ses droits antérieurs, les traductions produites en tant qu’annexe 2 sont, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire dans la mesure où la décision attaquée a été rendue sur la base de la prétendue absence de ces documents. Les traductions jointes à l’annexe 2 correspondent à des documents déjà produits en tant qu’annexes 1 et 8 devant la division d’annulation et, comme il a été abondamment argumenté, elles n’ont pas été produites auparavant, et ce pour les raisons suivantes: I) les annexes 1 et 8 sont clairement explicites; ii) si elles étaient analysées de manière approfondie, les annexes suffisaient à démontrer le changement de dénomination sociale de la demanderesse en nullité sans besoin de traduction, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne elle- même; iii) la demanderesse en nullité n’était pas tenue de traduire les documents concernant le changement de nom et, si nécessaire, l’Office aurait dû lui-mê me demander une traduction conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE.
− Compte tenu des circonstances susmentionnées, les documents joints en annexe 2 complètent clairement les éléments de preuve déjà produits et sont joints au mémoire exposant les motifs du recours dans le but de contester une conclusio n que la division d’annulation a formulée d’office dans la décision attaquée et, par conséquent, la chambre de recours en tiendra compte.
− La demanderesse en nullité rappelle intégralement les arguments et documents présentés au cours de la procédure d’annulation, à savoir que les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire italien, au cours de la période pertinente, pour l’ensemble des produits et services et permet de conclure que la marque antérieure est une marque forte, tant en raison de son caractère distinctif intrinsèque qu’en raison du caractère distinctif accru acquis par un usage continu et intensif sur le marché. Les signes et les produits/services sont identiques et il existe une double identité ou au moins un risque de confusion.
25 La demanderesse en nullité a produit les pièces suivantes:
− Pièce jointe 2: Des traductions en anglais des parties pertinentes des annexes 1 et 8 produites au cours de la procédure d’annulation, à savoir:
• Un reçu de présentation pour l’annotation du ministère italien du développement économique, demande no 622 020 000 094 009 du 8 juin 2020;
• Une demande de changement de dénomination sociale déposée par la demanderesse en nullité et mentionnant, entre autres, les enregistrements de marques no 36 2019 000 021 851 et no 36 2019 000 009 611, déposée auprès du ministère du développement économique, Office italien des brevets et des marques, le 4 juin 2020;
• Une lettre de cession de la demanderesse en nullité à ses représentants légaux pour la demande d’enregistrement du changement de dénomination sociale de Phoenix Informatica Bancaria S.p.A. à Allitude S.p.A. pour, entre autres, les
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

14
enregistrements de marques no 36 2019 000 021 851 et no
36 2019 000 009 611, datés du 29 mai 2020;
• Un extrait de la chambre de commerce, d’industrie, de Handicraft et de Trento Agriculture, registre des sociétés concernant la société Allitude S.P.A.;
• Un extrait de la base de données de l’Office italien des brevets et des marques, daté du 30 mai 2023, concernant l’enregistrement de la marque no 36 2019 000 021 851 «IN BANK», faisant également référence aux numéros BAC 99 83 et no 30 2009 901 710 456, montrant que le titulaire de la marque est Allitude S.p.A.
• Un extrait de la base de données de l’Office italien des brevets et des marques, daté du 30 mai 2023, concernant l’enregistrement de la marque no 36 2019 000 009 611 «IN BANK», faisant également référence au no 30 2009 901 697 244, montrant que le titulaire de la marque est Allitude S.p.A.
26 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’elle est titulaire des marques sur lesquelles la demande est fondée. Les documents et éléments de preuve produits étaient rédigés en italien — ces documents auraient dû être traduits à l’initiative de la demanderesse en nullité dans un délai d’un mois à compter de la production de ces preuves, ce que la demanderesse en nullité n’a pas fait.
− Les documents fournis par la demanderesse en nullité avec l’acte d’annulation ne démontraient pas l’habilitation de la demanderesse en nullité à déposer la demande en nullité ou le changement de dénomination sociale. Ces documents n’étaient ni rédigés dans la langue de procédure ni traduits en anglais. Ces documents devaient être traduits car les données figurant sur les documents (pas même le mot indiqua nt le numéro de TVA) n’étaient pas explicites.
− La demanderesse en nullité était tenue de produire une traduction des éléments de preuve attestant le changement de dénomination sociale de Phoenix Informat ica Bancaria S.p.A. à Allitude S.p.A.. Les éléments de preuve ont été produits en italie n et la demanderesse en nullité était tenue de produire une traduction dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces preuves.
− Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, et conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la demanderesse en nullité n’a pas fourni de raison valable pour ne pas déposer les preuves et traductions démontrant son habilitation à déposer la demande car a) les documents en italien n’étaient pas explicites; b) la titulaire de la MUE a contesté à plusieurs reprises l’habilitation de la demanderesse en nullité à déposer la demande en nullité; c) la demanderesse en nullité était tenue de traduire les documents concernant le changement de nom conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces preuves. L’article 16, paragraphe 2, du RDMUE dispose explicitement que les traductions produites après l’expiration des délais pertinents ne sont pas prises en considération.
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

15
− Dès lors, la demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve démontrant son habilitation à déposer la demande.
− En ce qui concerne les autres aspects, la position adoptée précédemment au cours de la procédure d’annulation est réaffirmée, à savoir que l’usage sérieux des marques antérieures n’a pas été prouvé et que les différences entre les signes ont un impact suffisamment important sur l’impression d’ensemble pour contrebalancer les points communs découlant de leurs éléments verbaux communs, dont le degré de caractère distinctif peut être plutôt faible. Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu, d’autant plus que les produits et services sont différents.
Motifs
27 Compte tenu de la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 5 février 2015, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable dans le cas des demandes en nullité, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil. Par conséquent, les références faites par la division d’annulation à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE doivent être comprises comme renvoyant à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et à l’article 53, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil correspondants, auxquels la chambre de-recours fera référence &bra; 23/04/2020, 736/18 P, GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3, 8;
19/10/2022, T-275/21, représentation D’UN CHEQUERBOARD PATTERN (fig.),
EU:T:2022:654, § 15-16; 05/06/2024, T-365/23, ACOMODEO/ACOMODIS et al.,
EU:T:2024:361, § 34-35).
28 En outre, les règles de procédure étant généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, le litige est régi par les dispositions procédurales du RMUE et du
RDMUE puisque la demande en nullité a été déposée après le 1 octobre 2017 (11/12/2012 ,
C-610/10, Commission contre Espagne, EU:C:2012:781, § 45; 01/03/2023, T-102/22,
GOURMET (fig.)/Gourmet, EU:T:2023:100, § 14).
29 En particulier, étant donné que la demande en nullité a été déposée le 13 juillet 2020 et que, par conséquent, la phase contradictoire de la procédure a débuté après le 1 octobre 2017, conformément à l’article 82 du RDMUE, les règles relatives à la justificatio n énoncées aux articles 7 et 16 du RDMUE s’appliquent.
30 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la justification des marques antérieures
31 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, la demanderesse en nullité présente les faits, preuves et observations à l’appui de la demande en nullité jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure. Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, la demanderesse en nullité doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande. Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

16
RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur en nullité peut fournir ces preuves en indiquant la source.
32 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, toute preuve concernant le dépôt, l’enregistre me nt ou le renouvellement de droits antérieurs, y compris les preuves accessibles en ligne, est déposée dans la langue de procédure ou est accompagnée d’une traduction dans cette langue. La traduction est produite d’office par le demandeur en nullité dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces preuves. Toute autre preuve produite par la demanderesse en nullité à l’appui de sa demande est soumise aux dispositions de l’article 24 du REMUE.
33 Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque le demandeur en nullité n’a pas présenté les faits, arguments et preuves requis pour étayer sa demande, la demande en nullité est rejetée comme non fondée.
34 Les dispositions relatives à la justification des marques antérieures visent à permettre à l’Office et aux autres parties à la procédure d’établir l’existence, la validité et l’étendue de la protection d’une marque antérieure (nationale), ainsi que l’habilitation de la demanderesse en nullité à déposer sans aucun doute la demande en nullité.
35 La langue de la présente procédure est l’anglais.
36 La demande en nullité était fondée sur deux marques italiennes antérieures, identifié es dans le formulaire de demande lui-même, telles que résumées au paragraphe 5 ci-dessus, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 853 914 (dépôt no 1999 900 742 778), déposée le 8 mars 1999 et enregistrée le 6 novembre 2011, et l’enregistrement de la marque italienne no 1 368 181 (dépôt no 2009 901 697 244), déposée le 26 janvier 2009 et enregistrée le 5 novembre 2010.
37 Dans ses observations déposées en même temps que le formulaire de demande, la demanderesse en nullité a également identifié les marques antérieures, dûment renouvelées, comme suit (voir paragraphe 6 ci-dessus):
38 Il ressort déjà de ces descriptions que les mêmes marques antérieures sont identifiées par des nombres différents, qui figurent également dans les éléments de preuve traduits au paragraphe 8, et qui peuvent être reliés les uns aux autres.
39 En particulier, la pièce 1, accompagnée d’une traduction anglaise, comprend la liste des services de la marque antérieureno 1 en classe 35, à savoirlagestion de bases de données, les services publicitaires (assistance à la gestion de -), les affaires (services de conseils
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

17
pour l’organisationet lagestion)et la classe 36, à savoir gestion immobilière, assurances, affaires financières, affaires monétaires, agences immobilières, ainsi que la société Fondo
Comune Delle Casse Rurali Trentine Scarl en tant que propriétaire de la marque et numéro 000083.
40 La pièce 2, accompagnée d’une traduction partielle en anglais, fait référence à la marque antérieure no 1 aux dates de dépôt et d’enregistrement, ainsi qu’aux numéros de demande et d’enregistrement de la demande en nullité, ainsi qu’aux informations relatives à la cession de la marque de Fondo Comune Delle Casse Rurali Trentine Scarl à Phoenix Informatica Bancaria S.p.A. Elle fait également référence au numéro no BA99C000083 indiqué comme numéro de demande antérieur.
41 Le document 3, accompagné d’une traduction en anglais, concerne le renouvellement de la marque antérieure no 1 en 2019 au nom de la société Phoenix Informatica Bancaria
S.p.A. en tant que titulaire de la marque.
42 Le document 4, accompagné d’une traduction en anglais, présente la plupart des détails de la marque antérieure no 2, les services antérieurs étant des logiciels permettant aux clients d’une banque de gérer directement leur compte bancaire par le biais d’une ligne téléphonique commutée dans la classe 9 et du développement de logiciels, de la location de logiciels, de la mise à jour de logiciels compris dans la classe 42, la société Phoenix
Informatica Bancaria S.p.A. étant titulaire de la marque.
43 Le document 5, accompagné d’une traduction en anglais, concerne le renouvellement de la marque antérieure no 2 en 2019, au nom de la société Phoenix Informatica Bancaria
S.p.A. en tant que titulaire de la marque.
44 Jusqu’à présent, les pièces 1 à 5 montrent Phoenix Informatica Bancaria S.p.A comme titulaire des marques antérieures. Toutefois, elles ne démontrent pas que la demanderesse en nullité, à savoir Allitude S.p.A., avait le droit de déposer la demande en nullité en tant que propriétaire/copropriétaire, comme indiqué dans le formulaire de demande.
45 En outre, la demanderesse en nullité a coché la case, dans le formulaire de demande, en acceptant que les informations nécessaires concernant les marques antérieures invoquées soient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente accessible via TMView.
Toutefois, les informations de TMView disponibles en ligne le 21 novembre 2024, et telles qu’elles semblent également à la date de la décision attaquée, ne montrent pas la demanderesse en nullité en tant que titulaire des marques antérieures, mais les noms tels qu’ils apparaissent dans le formulaire de demande, comme suit:
a) Marque antérieure no 1 (no 853 914)
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

18
b) Marque antérieure no 2 (no 1 368 181)
46 En résumé, les documents susmentionnés prouvent ensemble l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques antérieures, ce qui, en tant que tel, n’est pas contesté entre les parties. La question essentielle à laquelle il convient de répondre est de savoir si
Allitude S.p.A., en tant que demanderesse en nullité, était habilitée, en tant que titula ire des marques antérieures, à déposer la demande en nullité telle que revendiquée.
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

19
47 Les documents produits par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation à l’appui de sa demande en nullité, en particulier pour prouver l’habilitation d’Allitude S.p.A. à déposer la demande (annexes 1 et 8), n’ont pas été traduits dans la langue de procédure, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, raison pour laquelle ils n’ont pas été pris en considération par la division d’annulation.
Sur les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour la première fois dans le cadre du recours
48 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
49 Les éléments de preuve soumis à l’appréciation ci-dessous sont les traductions anglais es des éléments de preuve produits en tant qu’annexe 2 avec le mémoire exposant les motifs du recours, tel que décrit au point 25 ci-dessus. Elles concernent les traductions des annexes 1 et 8 présentées en première instance, voir points 8 et 15 ci-dessus.
50 En ce qui concerne la pertinence prima facie des éléments de preuve pour l’issue de l’affaire &bra; article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE &ket;, la chambre de recours observe que ces éléments de preuve sont clairement pertinents pour l’issue du recours, étant donné qu’ils visent précisément à prouver l’habilitation de la demanderesse en nullité à déposer la demande en nullité, dont l’absence a conduit au rejet de cette dernière.
51 En ce qui concerne la deuxième condition du pouvoir d’appréciation de la chambre de recours prévue à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, il convient de détermine r si les documents supplémentaires «n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours».
52 En principe, si des éléments de preuve concernant la justification des droits antérieurs ont été produits dans le délai imparti, la présentation de preuves supplémentaires demeure possible &bra; 14/05/2019, T-89/18, Café del Sol/Café del Sol (fig.) et al., EU:T:2019:331,
§ 41 &ket;. Il convient également de noter que, pour les procédures d’annulation, il n’existe aucun délai et que la demanderesse en nullité n’avait aucune limite de temps lors de la préparation de sa demande. Dans ces circonstances, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation de manière restrictive et peut autoriser la production tardive de preuves si les circonstances qui l’entourent sont susceptibles de justifier le retard de la demanderesse en nullité dans la production de preuves.
53 À cet égard, il est essentiel qu’un changement de nom n’implique pas un changement de propriété. En cas de simple changement de nom, la demanderesse en nullité est en fait une
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

20
seule et même titulaire des droits antérieurs invoqués et, à ce titre, est habilitée à déposer une demande en nullité &bra; 13/06/2016, R 773/2015-4, GULLON DARVIDA/DA R
VIDA (fig.), § 15; confirmé par 16/11/2017,-456/16, GULLON DARVIDA/DAR VIDA (fig.) et al., EU:T:2017:811). Comme les traductions produites devant la chambre de recours le confirment, les éléments de preuve produits à l’annexe 1 montrent que Phoenix Informatica Bancaria S.p.A. et Allitude S.p.A. sont bien exactement la même entité. Le simple changement du nom de la demanderesse en nullité de Phoenix Informatica Bancaria
S.p.A. à Allitude S.p.A. a déjà été dûment enregistré le 8 juin 2020, soit avant la date de dépôt de la demande en nullité, et des éléments de preuve à cet égard ont été produits dans les délais. Il est clair et sans équivoque qu’il s’agit d’une simple modification de nom qui n’implique aucun changement de propriétaire, n’affecte pas le statut juridique de la société et que la demanderesse en nullité, à savoir Allitude S.p.A., est effectivement titulaire des marques antérieures.
54 En outre, les traductions des extraits de la base de données présentées devant la chambre de recours à l’annexe 8 confirment clairement le lien entre les différents numéros associés aux marques antérieures et ne laissent aucun doute quant à l’existence, à la validité et à l’étendue de la protection des marques antérieures, ainsi qu’à l’habilitation de la demanderesse en nullité à déposer la demande en nullité.
55 Par conséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour la première fois devant la chambre de recours constituent des preuves supplémentaires au sens de l’article 27, paragraphe 4, du RMUE qui visaient à dissiper tout doute quant à l’habilitation de la demanderesse en nullité à déposer la demande en nullité en tant que titulaire des marques antérieures qui, depuis le dépôt de la demande en nullité jusqu’à ce jour, étaient détenues par la même entité juridique. À cet égard, la chambre de recours souligne en outre que la demanderesse en nullité a explicitement indiqué, au cours de la procédure d’annulation en première instance, que Phoenix Informatica S.p.A. était le nom précédent d’Allitude S.p.A.. Ceci a été présenté comme un fait qui n’était certaineme nt pas totalement dénué de fondement. En fait, les annexes 1 et 8 non traduites, telles que présentées devant la division d’annulation et auxquelles la demanderesse en nullité a fait référence à l’appui, contiennent déjà des résultats clairs à cet égard; L’annexe 1, datée du 8 juin 2020 et invoquée pour prouver le changement de nom, fait référence aux numéros de renouvellement des marques antérieures et au nom antérieur et actuel de la demanderesse en nullité, tandis que les extraits de la base de données du 2023 mai pour les mêmes marques produits en tant qu’annexe 8 faisaient référence non seulement aux numéros d’enregistrement et de renouvellement des deux marques antérieures, mais aussi au nom Allitude S.p.A.
56 En outre, les traductions ont été déposées pour contester les conclusions formulées en première instance, en particulier pour contester les conclusions de la division d’annulat io n concernant l’absence d’habilitation de la demanderesse en nullité à former la demande en nullité.
57 La chambre de recours reconnaît qu’une partie ne dispose pas d’un droit inconditio nnel à produire de nouvelles preuves au cours de la procédure de recours et qu’en règle générale, les parties doivent être incitées à respecter les délais (24/01/2018,-634/16 P, FITNESS,
EU:C:2018:30, § 56, 58). Toutefois, la chambre de recours observe que le dépôt des éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du recours n’a pas pour conséquence de rouvrir le délai pour étayer les droits antérieurs, mais plutôt de confirmer que les documents déposés en temps utile étaient suffisants pour étayer ces droits et leur qualité
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

21
de titulaire par la demanderesse en nullité. En outre, il est dans l’intérêt des parties de recevoir une décision réglant leur litige au lieu d’être impliquées dans une nouvelle procédure d’annulation, par exemple.
58 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciatio n conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour la première fois au stade du recours, à savoir la traduction des preuves visées aux annexes 1 et 8 déjà présentées dans le cadre de la procédure d’annulation devant la divisio n d’annulation, sont recevables.
Conclusion intérimaire
59 Compte tenu des documents produits en première instance, ainsi que des documents supplémentaires produits au stade du recours, la demanderesse en nullité a dûment étayé ses droits antérieurs, conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, et a prouvé son habilitation à déposer la demande en nullité fondée sur l’article 53, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l', du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil.
Article 71, paragraphe 1 et (2) du RMUE — renvoi pour poursuite de la procédure
60 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affa ire à ladite instance pour suite à donner.
61 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
62 Compte tenu du fait qu’il n’a pas été procédé à une appréciation complète de l’affaire sur le fond et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’annulatio n conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE aux fins d’une appréciation complète de la demande en nullité, compte tenu de tous les éléments qui précèdent.
63 En particulier, dans le cadre de l’examen complet, la division d’annulation considère que la demanderesse en nullité a dûment étayé les droits antérieurs invoqués, y compris son habilitation à déposer une demande en nullité.
Frais
64 Pour des raisons d’équité, la Chambre décide que chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3 et (5) du RMUE.
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

22
65 La décision finale sur les frais de la procédure d’annulation relève de la compétence de la division d’annulation, à la suite de son appréciation du fond de l’affaire.
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/11/2024, R 972/2024-4, Bank/IN BANK et al.