DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 525
Bytampon SAS, 3 rue de Broglie PIBs, 56000 Vannes, France (opposante), représentée par Ipsilon, Le Centralis, 63, avenue du Général Leclerc, 92340 Bourg-la-Reine, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Semble8 Ltd., 86-90 Paul Street, EC2A 4ne London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Jolanta Wróbel, Ul. Twardowskiego 57, 30-346 Kraków (Pologne) (représentant professionnel).
Le 29/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 525 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Applications mobiles; Programmes informatiques; Logiciels; Applications logicielles informatiques; Logiciels; Logiciels pour téléphones portables; Logiciels pour téléphones portables; Logiciels pour applications et intégration de bases de données.
Classe 35: Fourniture d’informations commerciales aux consommateurs; Services d’informations commerciales et d’affaires; Services d’informations commerciales, par le biais d’Internet; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’Internet; Services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; Services de clubs de clients à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; Organisation de programmes de fidélisation de la clientèle à buts commerciaux, promotionnels ou publicitaires; Fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services.

Classe 38: Services de réseaux de télécommunications mobiles.
Classe 42: Développement de programmes informatiques; Conception de logiciels; Développement de logiciels; Écriture et mise à jour de logiciels; Services de conception de logiciels; Services d’écriture de programmes informatiques; Services de conception de logiciels; Écriture de logiciels; Développement de logiciels pour des tiers.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 192 589 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 525 Page sur 2 9
Le 08/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 192 589 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 9 et l’ensemble des services compris dans les classes 35, 38 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 640 211 «BYSTAMP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a présenté la demande de preuve de l’usage le 15/05/2021. Toutefois, comme l’Office l’a indiqué dans sa lettre du 04/06/2021, la demande de preuve de l’usage ne sera pas prise en considération étant donné que la marque indiquée, à savoir W1536335, ne fait pas partie de la base de la présente procédure d’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 640 211 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; traitement administratif de commandes; traitement administratif de commandes d’achats informatisées; traitement administratif de commandes d’achats; traitement administratif de commandes

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 525 Page sur 3 9
d’achats passées par téléphone ou par ordinateur; organisation et conduite de ventes aux enchères.
Classe 38: Services de télécommunications.
Classe 42: Services des technologies de l’information; Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services d’arpentage et d’exploration; Services scientifiques et technologiques; Services de conception.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications mobiles; Programmes informatiques; Logiciels; Applications logicielles informatiques; Logiciels; Logiciels pour téléphones portables; Logiciels pour téléphones portables; Logiciels pour applications et intégration de bases de données.
Classe 35: Fourniture d’informations commerciales aux consommateurs; Services d’informations commerciales et d’affaires; Services d’informations commerciales, par le biais d’Internet; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’Internet; Services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; Services de clubs de clients à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; Organisation de programmes de fidélisation de la clientèle à buts commerciaux, promotionnels ou publicitaires; Fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services.
Classe 38: Services de réseaux de télécommunications mobiles.
Classe 42: Développement de programmes informatiques; Conception de logiciels; Développement de logiciels; Écriture et mise à jour de logiciels; Services de conception de logiciels; Services d’écriture de programmes informatiques; Services de conception de logiciels; Écriture de logiciels; Développement de logiciels pour des tiers.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans ses observations reçues par l’Office le 15/05/2021, la demanderesse a fait valoir que l’usage effectif des signes en conflit démontrait l’absence de conflit sur le marché entre les produits et services de la demanderesse et ceux de l’opposante, étant donné que les parties exercent leurs activités dans différents secteurs de marché (la demanderesse fournit des applications mobiles de fidélité pour la collecte de timbres de fidélité provenant de plusieurs restaurants et que l’opposante fournit la solution d’authentification et de signature numérique) et a produit quelques captures d’écran des sites web des parties à cet égard. Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et/ou services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 525 Page sur 4 9
de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les applications mobiles contestées; programmes informatiques; logiciels; applications logicielles informatiques; logiciels; logiciels pour téléphones portables; logiciels pour téléphones portables; les logiciels destinés à l’application et à l’intégration de bases de données sont tous des produits liés aux logiciels. Les services de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38 englobent principalement des services permettant à au moins une partie de communiquer avec une autre, ainsi que des services de diffusion et de transmission de données, en particulier la transmission de fichiers numériques et de courrier électronique, la fourniture d’accès à des utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux, la radiodiffusion et la télédiffusion, la transmission de vidéos à la demande, la fourniture de forums de discussion sur l’internet et des forums en ligne, les services de courrier téléphonique et vocale, les téléconférences et les services de vidéoconférence. En raison des évolutions rapides dans le domaine des technologies de l’information, en particulier l’importance croissante de l’internet, les marchés des équipements de communication, du matériel informatique et des logiciels, d’une part, et des services de télécommunications, d’autre part, sont clairement liés. Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux services de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38, compte tenu de leur caractère complémentaire. Bien que leur nature soit différente, leur destination, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution sont, ou peuvent être, les mêmes.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés fournissant des informations commerciales aux consommateurs; services d’informations commerciales et d’affaires; services d’informations commerciales, par le biais d’Internet; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’Internet; la fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le choix des produits et services est identique aux services d’informations commerciales de l’opposantecompris dans la classe 35, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services d’informations commerciales de l’opposante incluent ou chevauchent les services contestés.
Les services contestés de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; services de clubs de clients à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; l’organisation de programmes de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires est incluse dans les vastes catégories des services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposante compris dans la classe 35. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de réseaux de télécommunications mobiles contestés sont inclus dans la vaste catégorie des services de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Le développement de programmes informatiques contesté; conception de logiciels; développement de logiciels; écriture et mise à jour de logiciels; services de conception de logiciels; services d’écriture de programmes informatiques; services de conception de

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 525 Page sur 5 9
logiciels; écriture de logiciels; le développement de logiciels pour des tiers est inclus dans la catégorie générale des services informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
BYSTAMP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans les pays où l’anglais est compris. Pour le public pertinent de ces pays, le contenu sémantique des éléments verbaux des signes joue un rôle dans la comparaison des signes, comme indiqué ci-dessous. Par conséquent, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie anglophone du public, qui comprend les pays anglophones, ainsi que des consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère.
L’élément «BY», présent au début de la marque antérieure, sera perçu par le public analysé, étant donné qu’il a une signification claire et concrète pour ce public (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Le public analysé le percevra immédiatement comme la préposition indiquant l’agent d’un verbe ou le créateur d’une chose. En ce sens, bien que «BYSTAMP» ne soit pas un mot du dictionnaire,

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 525 Page sur 6 9
comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, il sera perçu comme une unité sémantique uniforme dans laquelle le rôle de l’élément «BY» sera subordonné et a moins d’impact, ce qui indique que les services proviennent de «STAMP». Dès lors, en tant que tel, cet élément possède un caractère distinctif limité. L’élément verbal «STAMP» de la marque antérieure en anglais signifie, entre autres, «un dispositif ou un instrument d’estampillage», «l’impression ou la marque obtenue par l’estampillage ou l’impression» ou «l’acte d’apposition de l’estampillage». Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les services pertinents, il est distinctif.
L’élément verbal «tampon per» du signe contesté signifie «une personne ou une chose cache» ou «toute machine ou tout autre outil d’estampage». Ce mot ne décrit aucune caractéristique des produits et services en cause et, en tant que tel, il est distinctif.
La représentation de deux lignes obliques parallèles reliées entre elles et dont la partie inférieure est plus longue que la partie supérieure pourrait être associée, ainsi que le soutient la requérante, à la représentation d’un tampon d’encre traditionnelle ou d’une lettre «S». S’il est perçu comme la lettre, il sert à accentuer la première lettre et à renforcer la signification de l’élément verbal distinctif, à savoir «tampon per». Toutefois, qu’il soit perçu comme la lettre «S» ou un tampon d’encre traditionnel, l’élément figuratif du signe contesté n’a aucun lien avec les produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif. Il est également distinctif dans le cas où aucun concept n’est attribué à l’élément.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté a un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par le signe que son élément verbal.
Les éléments verbaux et figuratifs du signe contesté sont placés sur un fond rectangulaire bleu foncé. Il s’agit d’une forme géométrique simple ayant une fonction purement décorative. Pour cette raison, il est dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas de nature à le rendre illisible ou à attirer l’attention sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35] et, de plus, elle est de nature purement décorative.
En ce qui concerne la dominance, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «(* *) STAMP (* *)» et son son. Ils diffèrent par l’élément verbal «BY» de la marque antérieure, dont le caractère distinctif est limité, et par son son, qui précède l’élément verbal «STAMP». Ils diffèrent également par les deux dernières lettres «ER» de l’élément verbal du signe contesté et par leur sonorité. Ils diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté qui, comme expliqué ci-dessus, ont moins d’impact.
Par conséquent, et compte tenu du poids de leurs éléments particuliers et du fait que les lettres différentes de l’élément verbal du signe contesté sont placées à la fin de celui-ci, où ils attirent moins l’attention des consommateurs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 525 Page sur 7 9
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs composants individuels. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, à savoir comme une référence à «STAMP» et «STAMPER» qui découle du même concept et, en outre, l’ajout de l’élément verbal «BY» de la marque antérieure, d’ un caractère distinctif limité et de l’élément figuratif du signe contesté, s’il est perçu avec certaines des significations décrites ci-dessus, ne crée pas de différence sémantique majeure entre les signes du point de vue du public analysé, ils sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les services en cause.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
En raison des lettres communes «STAMP», immédiatement identifiables dans les deux signes, et compte tenu de l’impact réduit des éléments de différenciation des signes, comme expliqué à la section c) de la présente décision, la division d’opposition considère que l’ajout de ces éléments est insuffisant pour distinguer avec certitude les signes dans le contexte des produits et services jugés identiques ou similaires. En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que le degré d’attention du public peut être relativement élevé en ce qui concerne certains des produits et services pertinents. Compte tenu du principe selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 525 Page sur 8 9
certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, la similitude des signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, considérée conjointement avec le fait que les produits et services en cause sont identiques ou similaires et que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des services en cause, neutralise le degré d’attention potentiellement accru du public.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est probable que le public analysé percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour accueillir l’opposition, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 640 211 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 640 211 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Sylvie ALBRECHT

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 525 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.