DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 041
Grupo Gremvi Galicia, S.L., Quintela de Canedo, 25, 32001 Orense, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shopivo Sp. Z O.O., Tadeusza Kościuszki 10b, 43-400 Cieszyn, Pologne (demanderesse). Le 19/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 041 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 13/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 170 071 « EVI » (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains des produits des classes 9 et 11. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 948 840 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 239 041 Page 2 sur 9
Classe 9 : Câbles et fils ; connexions pour câbles électriques ; appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; câblage électrique ; câbles isolés pour installations électriques ; câbles de télécommunications ; câbles de télécommunications ; fils téléphoniques ; câbles adaptateurs (électriques) ; câbles de connexion ; câbles à fibres optiques ; conduits pour câbles électriques ; gaines [électricité].

Classe 11 : Tuyaux de chaudières [tubes] pour installations de chauffage ; coudes (en plastique) pour tuyaux [parties d’installations sanitaires] ; cheminées de lampes ; tuyaux flexibles faisant partie d’installations de plomberie de baignoires ; tuyaux flexibles faisant partie d’installations de plomberie de douches ; tuyaux flexibles faisant partie d’installations de plomberie de lavabos ; tuyaux flexibles faisant partie d’installations de plomberie d’éviers ; robinets de pose de tuyaux.

Classe 17 : Tuyaux, tubes, flexibles et raccords, y compris vannes, non métalliques ; tuyaux flexibles en matières plastiques ; tuyaux de plomberie flexibles en plastique ; tuyaux flexibles, non métalliques ; tubes flexibles à des fins d’isolation ; tubes flexibles pour l’irrigation ; tuyaux flexibles pour le transport de liquides ; tuyaux isolés thermiquement en plastique ; raccords [non métalliques] pour tuyaux flexibles ; raccords de tuyaux
[jonctions] (non métalliques) ; raccords et joints de tuyaux non métalliques ; isolation de tuyaux ; isolation de tuyaux flexibles en plastique ; coudes non métalliques pour tuyaux ; raccords non métalliques pour tuyaux ; jonctions, non métalliques, pour tuyaux flexibles ; manchons de tuyaux, non métalliques ; manchons de raccordement non métalliques pour tubes ; rallonges de tuyaux (non métalliques) ; rallonges de tuyaux (non métalliques) [parties de tuyaux d’eau rigides] ; jonctions, non métalliques, pour tuyaux flexibles ; revêtements de tuyaux (non métalliques) ; entretoises de tuyaux (non métalliques
) ; raccords union (non métalliques) ; isolateurs pour câbles électriques ; manchons isolants pour lignes électriques ; câbles (isolateurs pour) ; câbles (isolateurs pour) ; isolation pour conducteurs électriques ; raccords de tuyaux composés principalement de plastique ; joints en plastique.

Classe 19 : Matériaux de construction (non métalliques) ; tuyaux rigides non métalliques pour la construction ; matériaux de construction en matières plastiques ; éléments de construction en plastique ; tuyaux de gouttière, non métalliques ; tuyaux de dérivation, non métalliques ; tuyaux en plastique pour la plomberie.

Les produits contestés, suite à une demande de limitation du demandeur reçue le 14/08/2025 et approuvée par l’Office, sont les suivants :

Classe 9 : Téléphones, téléphones mobiles, smartphones et leurs accessoires.

Classe 11 : Éléments chauffants et filaments ; filtres à usage industriel et domestique ; équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance) ; installations sanitaires, équipements d’approvisionnement en eau et d’assainissement ; éclairage et réflecteurs d’éclairage ; chauffage, équipements, pour aliments et boissons ; appareils de chauffage personnels ; allumeurs ; accessoires de régulation et de sécurité pour installations d’eau et de gaz.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Il doit être considéré que les mêmes considérations s’appliquent à d’autres termes synonymes tels que «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de «y compris» dans le libellé de la liste des produits de l’opposant introduit uniquement des listes d’exemples non exhaustives.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 041 Page 3 sur 9
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les téléphones, téléphones mobiles, smartphones et leurs accessoires contestés sont similaires aux câbles de télécommunications de l’opposante. La similarité est constatée dans le contexte particulier de la reproduction visuelle et sonore. La qualité des câbles permettant le transfert de signaux électriques nécessaires à l’enregistrement, à la transmission ou à la reproduction de sons/images est l’un des paramètres qui détermine la qualité de l’enregistrement, de la transmission ou de la sortie de sons et/ou d’images. Les produits en comparaison coïncident quant à leurs canaux de distribution et leur public pertinent ; de plus, ils sont complémentaires.

Produits contestés de la classe 11
Les installations sanitaires, équipements d’approvisionnement en eau et d’assainissement contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les coudes (en plastique -) pour tuyaux de l’opposante
[parties d’installations sanitaires]. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

L’éclairage contesté est au moins similaire aux cheminées de lampes de l’opposante car ils partagent le même objectif général de diriger ou de diffuser la lumière. Ils ciblent, au moins, le même public pertinent, ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution et pourraient être proposés par les mêmes producteurs. De plus, ils pourraient être en concurrence.

Les équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification d’air (ambiant) contestés sont des équipements utilisés pour contrôler l’environnement atmosphérique d’une pièce ou d’un bâtiment. Ils sont similaires aux matériaux de construction (non métalliques) de l’opposante de la classe 19, car ces produits coïncident quant à leurs canaux de distribution et leur public pertinent. De plus, ils sont complémentaires.

Les éléments chauffants et filaments contestés sont des parties de dispositifs ou des structures fines, filiformes, conçues pour générer de la chaleur lorsqu’un courant électrique les traverse. Les filtres contestés à usage industriel et domestique sont des dispositifs ou des matériaux qui éliminent la poussière, les particules, les contaminants ou les impuretés de l’air, de l’eau, de l’huile, du gaz ou d’autres fluides. Les réflecteurs d’éclairage contestés sont des dispositifs conçus pour rediriger la lumière produite par des lumières externes dans le but d’améliorer la visibilité et la sécurité, plutôt que de diffuser la lumière. Les équipements de chauffage contestés, pour aliments et boissons sont des dispositifs utilisés pour réchauffer, cuire, maintenir au chaud ou chauffer des aliments ou des boissons. Les appareils de chauffage personnels contestés sont des articles

---

Décision sur opposition n° B 3 239 041 Page 4 sur 9
destinés à procurer une chaleur directe à une personne ou à une partie du corps de celle-ci, tels que les chauffe-pieds, les bouillottes, les chauffe-mains. Les allumeurs contestés sont des dispositifs ou des composants utilisés pour démarrer la combustion en produisant de la chaleur, une étincelle ou une flamme. Les accessoires de régulation et de sécurité contestés pour installations d’eau et de gaz sont des composants utilisés pour contrôler, surveiller et protéger les systèmes d’eau ou de gaz. Tous les produits contestés susmentionnés sont dissemblables de tous les produits de l’opposant des classes 11 (tuyaux, coudes de plomberie, robinets de pose de tuyaux et cheminées de lampes), 17 (tuyaux flexibles non métalliques et leurs raccords, tuyaux, joints et raccords de tuyaux non métalliques, isolateurs de câbles) et 19 (principalement matériaux de construction et tuyaux non métalliques). Les produits en comparaison ont des natures, des méthodes d’utilisation et des finalités différentes. Ce sont des produits spécialisés vendus par des canaux de distribution différents ou dans des sections différentes de grands magasins. Ils appartiennent à des industries différentes et les consommateurs en sont conscients et ne s’attendent pas à ce qu’ils soient produits par la même entreprise, car les producteurs des produits de l’opposant et des produits contestés nécessitent un savoir-faire, un équipement technologique et une expertise différents. Le fait qu’ils puissent être utilisés dans les mêmes installations d’eau et/ou de gaz ou systèmes de chauffage ne démontre pas qu’ils sont complémentaires, en ce sens que l’un est nécessaire au fonctionnement de l’autre. De plus, ils ciblent un public pertinent différent et ne sont pas en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. L’opposant fait valoir que, dans les cas où les produits comparés ciblent le grand public et les consommateurs professionnels, le Tribunal évalue le risque de confusion uniquement pour le grand public, pour lequel le degré d’attention est plus faible. La jurisprudence citée par l’opposant à cet égard concerne toutefois des produits différents de ceux de la présente affaire. De plus, en l’espèce, tous les produits ne sont pas destinés au grand public. Par conséquent, cette allégation doit être écartée.

c) Les signes
EVI

---

Décision sur opposition n° B 3 239 041 Page 5 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative comprenant le seul élément verbal « ReVi » (souligné), les lettres « R » et « V » étant représentées en majuscules. Elle n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctive. L’élément verbal est placé sur un fond circulaire gris foncé entouré de multiples fines lignes circulaires concentriques. Il constitue une forme géométrique simple destinée à mettre en évidence ce qu’il contient (c’est-à-dire l’élément verbal « ReVi ») et possède un caractère distinctif assez limité. Il est vrai que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en général, plus distinctifs que les seconds et le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits en question en citant le nom plutôt qu’en décrivant les éléments/aspects figuratifs des marques. Cependant, les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne peuvent être sommairement écartés comme négligeables lorsqu’ils contribuent d’une manière ou d’une autre à différencier les signes ou à créer une impression d’ensemble différente. Il en est ainsi, que les mots auxquels cette stylisation est appliquée soient identiques en tout ou en partie (24/11/2005, T-3/04, KINJI BY SPA / KINNIE, EU:T:2005:418, § 41-43 ; 08/02/2007, T-88/05, NARS / MARS, EU:T:2007:45, § 61). En l’espèce, les éléments figuratifs sont décoratifs et auront peu d’impact sur les consommateurs ; cependant, la disposition originale des lettres majuscules et minuscules de l’élément verbal de la marque antérieure est particulièrement frappante et ne sera pas négligée par les consommateurs, comme le prétend l’opposant.

Les différences conceptuelles entre les marques contrebalancent souvent d’autres similitudes si au moins l’un des deux signes en cause a une signification claire et spécifique (22/06/2004, T-185/02, PICASSO / PICARO, EU:T:2004:189, § 56 ; 12/01/2006, C-361/04 P, PICASSO / PICARO, EU:C:2006:25, § 20).

Le signe contesté est la marque verbale « EVI ». Une partie significative du public pertinent, telle qu’une partie du public bulgarophone, néerlandophone et hispanophone, le percevra comme une forme diminutive ou affectueuse du prénom féminin « Eva ». Étant donné que cela peut affecter la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié d’évaluer les signes du point de vue du public qui percevra le terme « EVI » comme dénué de sens, car c’est dans cette optique que l’opposition peut être examinée au mieux.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Visuellement, les signes coïncident dans trois lettres consécutives « (*)EVI », qui forment l’intégralité du signe contesté et les trois dernières lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent par

---

Décision sur opposition n° B 3 239 041 Page 6 sur 9
la lettre initiale supplémentaire « R » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs ou stylistiques de la marque antérieure. Bien que les éléments figuratifs soient décoratifs et n’aient que peu d’impact sur les consommateurs, l’agencement original des lettres majuscules et minuscules de l’élément verbal de la marque antérieure ne sera pas négligé par les consommateurs.

Bien que les lettres coïncidentes représentent l’intégralité du signe contesté, elles sont intégrées dans la marque antérieure et n’y jouent pas un rôle indépendant. En outre, l’utilisation de majuscules irrégulières dans la marque antérieure (la première lettre « R » et la troisième lettre « V ») rend très improbable que les consommateurs discernent clairement le composant « EVI » en son sein. Il convient en outre de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Certes, comme le soutient l’opposante, ce n’est pas toujours le cas, mais l’opposante n’a avancé aucune raison de s’écarter de cette règle générale en l’espèce. Par conséquent, l’argument de l’opposante à cet égard doit être écarté.

Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus, les différences entre les signes sont suffisantes pour considérer que les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les langues du public concerné, la prononciation des signes coïncide dans la chaîne de lettres « (*)EVI », présente dans les deux signes. Cependant, ils diffèrent par la lettre initiale « R » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Malgré la coïncidence dans la prononciation de trois lettres, la consonne « R » de la marque antérieure est clairement audible et crée une distinction phonétique notable.

Compte tenu de la longueur des signes, outre la différence phonétique placée au début des signes, les signes présentent une similitude phonétique, au mieux, d’un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en comparaison. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 041 Page 7 sur 9
dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments figuratifs ayant un caractère distinctif assez limité, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour constater un risque de confusion. Par conséquent, la présente opposition ne saurait aboutir pour les produits jugés dissimilaires, à savoir les éléments et filaments chauffants ; les filtres à usage industriel et domestique ; les réflecteurs d’éclairage ; les appareils de chauffage pour aliments et boissons ; les appareils de chauffage personnels ; les allumeurs ; les accessoires de régulation et de sécurité pour installations d’eau et de gaz de la classe 11.

Le reste des produits contestés sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et des clients professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et auditivement similaires, au mieux, à un degré inférieur à la moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour le public examiné.

S’il est vrai que les signes partagent trois lettres consécutives, qui constituent
l’intégralité du signe contesté, ces lettres ne jouent pas un rôle indépendant au sein de
la marque antérieure. La capitalisation irrégulière de la marque antérieure (avec les lettres majuscules 'R’ et 'V') est particulièrement frappante ; par conséquent, le public pertinent ne distinguera pas 'EVI’ au sein de la marque antérieure 'ReVi', et n’y prêtera pas non plus une attention particulière. La différence dans la première lettre crée une distinction notable qui est immédiatement perceptible tant visuellement qu’auditivement. En outre, la principale différence identifiée entre les signes, la présence/absence de la lettre 'R', au
début des signes, a un impact plus fort sur les consommateurs que les similitudes. Ceci s’explique par le fait que la première partie du signe attire généralement l’attention des consommateurs en premier lieu, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, et sera donc mémorisée plus clairement que le reste du signe. Contrairement aux
affirmations de l’opposant, la lettre initiale 'R’ de la marque antérieure ne peut être considérée comme négligeable. En effet, de l’avis de la division d’opposition, une telle

---

Décision sur opposition n° B 3 239 041 Page 8 sur 9
différence entre les marques, dont l’une est courte, a un impact suffisant sur les perceptions visuelles et auditives que le public pertinent aura des signes pour permettre aux consommateurs de distinguer un signe de l’autre, même si ce public n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les signes et doit se fier à son souvenir imparfait de ceux-ci. L’opposant se réfère au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à son souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Cependant, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques auraient tendance à être moins bien mémorisés au profit des éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, point 84). Au vu de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité ou (du moins) la similitude entre certains des produits, pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra le signe contesté comme dénué de sens. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le signe contesté «EVI» sera perçu comme une forme diminutive ou affectueuse du prénom féminin «Eva». En effet, cet élément attribuera une différence conceptuelle dans la comparaison des signes et, par conséquent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur opposition nº B 3 239 041 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Chantal Nina Helena VAN RIEL MANEVA GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.