DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 956
VALO Solutions OY, Firdonkatu 2 T 63, 00520 Helsinki, Finlande (opposante), représentée par Heinonen ± Co, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Spalvalo Limited, Poseidonos 1, Office 201, 2101, Aglantzia, 2101 Nicosie, Chypre (demanderesse), représentée par Giorgos Landas LLC, 12, Crysanthou Mylona, Harmonia Building 1, 1er Floor, Office 15, 3030 Limassol, Chypre (représentant professionnel).
Le 19/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 956 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 527 572 est rejetée pour les services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 527 572 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 880 010 «VALO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 956 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 880 010 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; conception de pages d’accueil et de pages Web; servicesd’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; conception, développement et maintenance de l’intranet; services de conseils, de consultation et d’information relatifs à ce qui précède.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Hébergement de serveurs; hébergement de sites web; hébergement de sites Web; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; création, maintenance et mise à jour de logiciels; mise à jour et maintenance de logiciels et de programmes informatiques; conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels; installation, maintenance, mise à jour et mise à jour de logiciels; fourniture de services d’assistance en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques; conception et développement de logiciels de systèmes d’exploitation; développement de logiciels; développement de logiciels de jeux informatiques; développement de logiciels de bases de données informatiques; conception et développement de logiciels; développement de programmes informatiques; développement de solutions d’applications logicielles; développement et maintenance de logiciels; conception et développement d’architecture logicielle; conception et développement de ludiciels; développement et maintenance de logiciels de bases de données informatiques; ingénierie logicielle; conseils en matière de logiciels; conception de logiciels informatiques; création, conception et maintenance de sites Web; création et entretien de sites Web pour le compte de tiers; création, maintenance et hébergement de sites web de tiers; stockage électronique de données; hébergement de sites informatiques; conseils en technologie de l’information; services des technologies de l’information; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; installation de programmes informatiques; installation de logiciels; télésurveillance de systèmes informatiques; sauvegarde externe de données; récupération de données informatiques; recherche et développement de logiciels; recherche en matière de développement de programmes informatiques et de logiciels; recherche et développement de nouveaux produits; services de logiciels en tant que services de saas; location de serveurs web; conception de sites web; conseils en conception de sites web; services d’information en matière de technologie de l’information; service d’information concernant la programmation informatique; conception de logiciels; développement de logiciels; maintenance de bases de données; services de conseils et de consultation en matière de logiciels de jeux vidéo et informatiques; conception et développement de ludiciels et de logiciels de réalité virtuelle; location de logiciels et de programmes informatiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 956 Page sur 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Services delogiciels en tant que services; les dessins ou modèles de sites web figurent à l’identique dans les deux listes de services.

La location de logiciels et de programmes informatiques contestée coïncide avec les services de l’opposante en tant que services (SaaS). Dès lors, ils sont identiques.

L’hébergement de serveurs contesté; hébergement de sites web; hébergement de sites Web; stockage électronique de données; hébergement de sites informatiques; les services de sauvegarde de données hors site sont inclus dans la vaste catégorie des services d’hébergement de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits contestés mise à jour et maintenance de logiciels et de programmes informatiques; conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels; Servicesde conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; création, maintenance et mise à jour de logiciels; installation, maintenance, mise à jour et mise à jour de logiciels; fourniture de services d’assistance en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques; conception et développement de logiciels de systèmes d’exploitation; développement de logiciels; développement de logiciels de jeux informatiques; développement de logiciels de bases de données informatiques; conception et développement de logiciels; développement de programmes informatiques; développement de solutions d’applications logicielles; développement et maintenance de logiciels; conception et développement d’architecture logicielle; conception et développement de ludiciels; développement et maintenance de logiciels de bases de données informatiques; ingénierie logicielle; conseils en matière de logiciels; conception de logiciels informatiques; conseils en technologie de l’information; services des technologies de l’information; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; installation de programmes informatiques; installation de logiciels; recherche et développement de logiciels; recherche en matière de développement de programmes informatiques et de logiciels; services d’information en matière de technologie de l’information; service d’information concernant la programmation informatique; conception de logiciels; développement de logiciels; services de conseils et de consultation en matière de logiciels de jeux vidéo et informatiques; conception et développement de ludiciels et de logiciels de réalité virtuelle; l’élaboration de nouveaux produits; maintenance de bases de données; sont inclus dans la catégorie générale du développement, de la programmation et de la mise en œuvre de la catégorie générale de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de création, conception et maintenance de sites Web; création et entretien de sites Web pour le compte de tiers; création, maintenance et hébergement de sites web de tiers; recherche et location de serveurs web; les conseils en matière de conception de sites web sont inclus dans la vaste catégorie de la page d’ accueil et de la conception de pages web de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

La surveillance de systèmes informatiques par accès à distance contestée; la récupération de données informatiques est similaire au développement, à la programmation et à la mise en œuvre de logiciels de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 956 Page sur 4 7

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public est plutôt élevé en raison du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
VALO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «SPAL» et «VALO» sont dépourvus de signification dans certains territoires (par exemple, dans les pays où l’allemand est compris). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public;
Les éléments «SPAL» et «VALO» des signes en cause, tels que mentionnés, n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
En ce qui concerne le signe contesté, il est composé d’éléments verbaux distinctifs et d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature décorative. Par conséquent, les éléments verbaux sont plus distinctifs que l’élément figuratif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 956 Page sur 5 7
public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «VALO» et leurs sons, qui constituent l’ensemble de la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par le premier élément verbal «SPAL» du signe contesté et par son son. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui a une incidence moindre, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services en partie identiques et en partie similaires s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 956 Page sur 6 7
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes coïncident par l’élément verbal «VALO», qui est le seul élément de la marque antérieure ainsi que le deuxième élément distinctif du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté joue un rôle secondaire dans la comparaison. En outre, le seul élément de la marque antérieure est incorporé dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En outre, aucun des éléments supplémentaires du signe contesté n’est suffisant pour exclure avec certitude tout risque de confusion en raison de leur incidence sur la comparaison des signes, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, compte tenu du fait que les marques ont en commun «VALO» et que les services sont identiques (et seulement dans une très faible mesure similaires), il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Il est probable que les consommateurs puissent penser que le signe de la demanderesse fait référence à une ligne particulière des services de l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition ne saurait nier que les coïncidences entre les signes sont susceptibles de confondre les consommateurs pertinents sur l’origine des services en cause.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 880 010 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 880 010 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 956 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Michal Kruk Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.