EUIPO, 9 février 2026, n° 003236201

EUIPO 9 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 févr. 2026, n° 003236201
Numéro(s) :	003236201
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 236 201
Esteban et Fernando Banus Ricoma, Profesor Mario Vega Artiles, 3, 35250 Ingenio / Las Palmas, Espagne (opposants), représentés par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Premium Agave, LLC, 849 Zinfandel Ln, 94574 St. Helena Ca, États-Unis (demanderesse), représentée par Marcus Dury, Dury Legal Rechtsanwälte, Beethoven Str. 24, 66111 Saarbrücken, Allemagne (mandataire professionnel).
Le 09/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 236 201 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 867 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/03/2025, les opposants ont formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 867 «CASA OBSIDIANA» (marque verbale). L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 773 882 (marque figurative). Les opposants ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Décision sur l’opposition n° B 3 236 201 Page 2 sur 7
Classe 33 : Gin.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcoolisées, à savoir boissons spiritueuses à base d’agave « Tequila » (IG) ; liqueurs à base de boissons spiritueuses à base d’agave « Tequila » (IG) ; boissons alcoolisées contenant des boissons spiritueuses à base d’agave « Tequila » (IG).
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation de ce terme dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les boissons alcoolisées, à savoir boissons spiritueuses à base d’agave « Tequila » (IG), contestées et le gin des opposants sont similaires à un degré élevé car la tequila contestée et le gin des opposants coïncident quant à leur nature (les deux sont des spiritueux distillés), leur destination (consommation d’alcool/rafraîchissement social), leur mode d’utilisation (consommés purs et/ou mélangés dans des cocktails), leur concurrence (spiritueux alternatifs achetés pour les mêmes occasions), leurs canaux de distribution (magasins d’alcool, mêmes rayons de supermarchés et bars) et leur public pertinent (consommateurs adultes).

La liqueur à base de boissons spiritueuses à base d’agave « Tequila » (IG) ; boissons alcoolisées contenant des boissons spiritueuses à base d’agave « Tequila » (IG), contestée et le gin des opposants sont similaires car la liqueur de tequila contestée, les boissons à base de tequila et le gin des opposants coïncident quant à leur destination (consommation d’alcool/rafraîchissement social), leur concurrence (boissons alcoolisées alternatives achetées pour les mêmes occasions), leurs canaux de distribution (magasins d’alcool, mêmes rayons de supermarchés et bars) et leur public pertinent (consommateurs adultes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen.

Décision sur opposition n° B 3 236 201 Page 3 sur 7
c) Les signes
CASA OBSIDIANA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le signe contesté est une marque verbale. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en minuscules ou en majuscules. Par conséquent, les différences entre les signes à cet égard sont sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, le signe contesté sera désigné en majuscule initiale (« Casa Obsidiana »).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « Casa », bien que dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, sera compris comme « maison, foyer » par le public hispanophone.¹ Ce mot est couramment utilisé pour les boissons alcoolisées (05/09/2019, R 2287/2018-4, CASA CARMELA MONASTRELL (fig.)
/ Carmela gin (fig.), point 28). Sur le marché espagnol, les vins et autres boissons alcoolisées sont souvent commercialisés sous une dénomination faisant référence au type de domaine et à son propriétaire, ce qui indique généralement l’origine du produit. Par conséquent, l’élément verbal « Casa » a une faible signification en tant que marque et est considéré au mieux comme faible. Ainsi, la signification perçue réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, qui aura donc moins d’impact dans l’impression d’ensemble donnée par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

Pour le public examiné, l’élément verbal « Obsidiana » du signe contesté ainsi que l’élément verbal « Obsidian » de la marque antérieure seront soit dépourvus de signification, soit, pour une partie de ce public,² compris comme faisant référence à la roche volcanique « obsidienne ». Dans les deux cas, ces éléments n’ont pas de signification spécifique par rapport aux produits concernés et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

¹ Informations extraites concernant l’entrée « casa » du dictionnaire espagnol en ligne Diccionario de la lengua española le 03/02/2026 https://dle.rae.es/casa?m=form.

² Informations extraites concernant l’entrée « obsidiana » du dictionnaire espagnol en ligne Diccionario de la lengua española le 03/02/2026 https://dle.rae.es/obsidiana?m=form.

Décision sur opposition n° B 3 236 201 Page 4 sur 7
L’élément verbal de la marque antérieure « TROPICAL GIN » sera compris comme décrivant la nature du gin des opposants comme étant tropical.³ Il est, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif.

Les éléments floraux et botaniques entourant les éléments verbaux de la marque antérieure seront perçus comme des éléments décoratifs qui évoquent une atmosphère tropicale, renforçant l’élément verbal « TROPICAL ». Ces éléments n’étant que décoratifs, ils sont au mieux faibles. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57), en particulier dans des cas comme le présent où la partie initiale du signe contesté est moins distinctive que son élément subséquent.

L’élément verbal « Obsidian » de la marque antérieure et ses éléments figuratifs floraux sont, en raison de leur taille (éléments floraux) et de leur position (« Obsidian »), les éléments accrocheurs et co-dominants du signe, tandis que l’élément verbal « TROPICAL GIN » du signe n’est que de nature secondaire.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « Obsidian(*) » et diffèrent par la lettre finale supplémentaire « A » du signe contesté ainsi que par l’élément verbal « Casa » du signe contesté, qui est au mieux faible. Ils diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui sont au mieux faibles, et par l’élément verbal non distinctif « TROPICAL GIN » de la marque antérieure.

Par conséquent, considérant que les signes coïncident presque entièrement dans leurs éléments « Obsidian »/« Obsidiana », qui constituent le seul élément normalement distinctif dans les deux signes et l’élément co-dominant dans la marque antérieure, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « Obsidian(*) » et diffèrent par la lettre supplémentaire « A » du signe contesté ainsi que par l’élément verbal « Casa » du signe contesté, qui est au mieux faible. En ce qui concerne l’élément verbal « TROPICAL GIN » de la marque antérieure, compte tenu de sa très petite taille, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots et n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T- 477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent
³ Informations extraites concernant les entrées « tropical » et « gin » du dictionnaire espagnol en ligne Diccionario de la lengua española le 03/02/2026 https://dle.rae.es/tropical?m =form et https://dle.rae.es/gin?m=form, https://dle.rae.es/ginebra#8M1JzZw.

Décision sur opposition n° B 3 236 201 Page 5 sur 7
le plus facile à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR- G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public concernée qui perçoit les éléments « Obsidian »/« Obsidiana » comme dépourvus de sens, les signes diffèrent par le sens véhiculé par les fleurs tropicales et l’élément verbal « TROPICAL GIN » de la marque antérieure, ainsi que par l’élément verbal « Casa » du signe contesté, qui évoque le concept de maison/foyer. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, étant donné que ces différences découlent de significations tout au plus faibles, leur impact sur la comparaison est limité.

Pour la partie du public qui perçoit le concept distinctif d’obsidienne dans les deux signes, les signes sont, malgré la présence des concepts susmentionnés (qui sont au mieux faibles), conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Les opposants n’ont pas expressément allégué que leur marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs/tout au plus faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale et conclusion
Les produits contestés sont en partie similaires à un degré élevé et en partie similaires aux produits des opposants. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne pour la partie du public qui perçoit le concept d’obsidienne, tandis qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires pour la partie du public qui perçoit les éléments « Obsidian »/« Obsidiana » comme dépourvus de sens (bien que cette différence découle de significations tout au plus faibles).

Les signes coïncident presque entièrement dans leurs éléments « Obsidian »/« Obsidiana », qui constituent le seul élément verbal normalement distinctif dans les deux signes et l’élément co-dominant dans la marque antérieure. Les différences entre les signes se limitent à la lettre supplémentaire « A » du signe contesté, à l’élément verbal tout au plus faible « Casa » dans le signe contesté, et aux éléments figuratifs au mieux faibles et à l’élément verbal non distinctif « TROPICAL GIN » de la marque antérieure. Ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de l’élément coïncident « Obsidian »/« Obsidiana » et pour exclure un risque de confusion.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 201 Page 6 sur 7
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Lorsqu’il est confronté aux marques en conflit, le public pertinent est susceptible de percevoir le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne, en raison de la coïncidence quasi complète de l’élément distinctif «Obsidian»/«Obsidiana». Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 773 882 des opposants. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par les opposants au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer aux opposants sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois

Décision sur opposition n° B 3 236 201 Page 7 sur 7
de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée formée qu’à compter du paiement de la taxe de recours de 720 EUR.