LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 juin 2022
Dans l’affaire R 1917/2021-4
SAINT HONORE PARIS S.A. Z.a. Le Grand Crot
25140 Charquemont
France Opposante/requérante représentée par CABINET HERRBURGER, 67 avenue Niel, 75017 Paris (France)
contre
CHENFAN ECOMMERCE CO., LIMITED Suite 1113a 11/F Ocean Ctr Harbour City
5 Canton Rd TST
KL Kowloon
Région administrative spéciale de Hong
Kong de la République populaire de Demanderesse/défenderesse Chine représentée par Eurochina INTELLECTUAL PROPERTY, Calle San Mateo, 65 — Local 1 «LLopis croix Asociados», 03012 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 136 118 (demande de marque de l’Union européenne no 18 288 642)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/06/2022, R 1917/2021-4, 213 Rue Saint Honoré/SAINT Honoré (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 août 2020, CHENFAN eCommerce CO.,
LIMITED (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
213 rue Saint Honoré
entre autres, pour les produits suivants:
Classe 9 — Boîtes de Phone; Bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; Écouteurs; Tapis de souris; Câbles USB; Lentilles de contact; Verres; Chargeurs de batteries;
Boîtes [étuis] pour pince-nez; Cordons de pince-nez; Films de protection conçus pour écrans de téléphones portables; Bouchons anti-poussière pour téléphones portables; Souris d’ordinateur;
Chargeurs USB; Étuis à lunettes;
Classe 14 — Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; Boîtes à bijoux; Pièces de bijouterie; Joaillerie; Objets d’art en métaux précieux; Jade [bijouterie]; Objets d’art en argent; Porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; Montres; Coffrets à montres; Coffrets à bijoux; Broches
[bijouterie]; Rouleaux à bijoux; Porte-clés de fantaisie; Bracelets de montres;
Classe 25 — Vêtements; Vêtements pour bébés; Costumes de bain; Imperméables; Souliers;
Chapeaux; Chaussettes; Gants [habillement]; Foulards; Masques pour les yeux; Pyjamas; Bretelles pour vêtements; Sous-pieds; Culottes;
Classe 26 — passementerie de dentelles; Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; Guimperie [passementerie]; Boutons; Perruques; Épaulières pour vêtements; Bandeaux pour les cheveux; Broches [accessoires vestimentaires]; Épingles et pinces à cheveux; Fermetures à glissière; Sacs [fermetures à glissière pour -]; Rubans pour chapeaux; Bandes de renforcement pour vêtements; Épingles autres qu’articles de bijouterie; Ruches pour vêtements.
2 La demande a été publiée le 4 septembre 2020.
3 Le 4 décembre 2020, SAINT HONORE PARIS S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits précités au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement international no 1 515 456 de la marque figurative

---

3

désignant l’Autriche, la Croatie, le Danemark, la Finlande, la Grèce, l’Italie, Malte, la Roumanie, l’Espagne, la Suède, la Slovaquie, la Pologne, la Lettonie, la Hongrie, la France, l’UE, Chypre, le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, l’Estonie, l’Allemagne, l’Irlande, la Lituanie, le Portugal, la Slovénie et le Royaume-Uni, déposée et enregistrée le 12 novembre 2019, entre autres, pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9 — Lunettes, étuis à lunettes;
Classe 14 — Articles de bijouterie; articles de bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; métaux précieux et leurs alliages; pièces de monnaie; objets d’art en métaux précieux; coffrets à bijoux; boîtes en métaux précieux; boîtiers, bracelets, chaînes, ressorts ou verres de montres; porte-clés de fantaisie; statues ou figurines (statuettes) en métaux précieux; cas ou écrins de présentation pour l’horlogerie; médailles;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, à l’exception du cuir et des imitations du cuir non transformés; peaux d’animaux; valises et malles; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, portefeuilles; porte-monnaie; sacs à main, sacs à dos, sacs ou petits sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage;
Classe 25 — Vêtements; chaussures; chapellerie, à l’exclusion des vêtements, chaussures et chapellerie en fourrure, en cuir ou en peau de mouton.
b) L’enregistrement national français no 4 570 293 de la marque figurative

déposée le 24 juillet 2019 et enregistrée le 15 novembre 2019 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 9 — Lunettes, étuis à lunettes;

Classe 14 — Articles de bijouterie; articles de bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; métaux précieux et leurs alliages; pièces de monnaie; objets d’art en métaux précieux; coffrets à bijoux; boîtes en métaux précieux; boîtiers, bracelets, chaînes, ressorts ou verres de montres; porte-clés de fantaisie; statues ou figurines (statuettes) en métaux précieux; cas ou écrins de présentation pour l’horlogerie; médailles;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, à l’exception du cuir et des imitations du cuir non transformés; peaux d’animaux; valises et malles; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, portefeuilles; porte-monnaie; sacs à main, sacs à dos, sacs ou petits sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage;

Classe 25 — Vêtements; chaussures; chapellerie, à l’exclusion des vêtements, chaussures et chapellerie en fourrure, en cuir ou en peau de mouton.

6 Par décision du 20 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, ordonnant que chaque partie

---

4
supporte ses propres frais. La division d’opposition a rejeté la marque contestée pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9 — Boîtes de Phone; Lentilles de contact; Verres; Boîtes [étuis] pour pince-nez; Cordons de pince-nez; Étuis à lunettes;
Classe 14 — Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; Boîtes à bijoux; Pièces de bijouterie; Joaillerie;
Objets d’art en métaux précieux; Jade [bijouterie]; Objets d’art en argent; Porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; Montres; Coffrets à montres; Coffrets à bijoux; Broches
[bijouterie]; Rouleaux à bijoux; Porte-clés de fantaisie; Bracelets de montres;
Classe 25 — Vêtements; Vêtements pour bébés; Costumes de bain; Imperméables; Souliers;
Chapeaux; Chaussettes; Gants [habillement]; Foulards; Masques pour les yeux; Pyjamas; Bretelles pour vêtements; Sous-pieds; Culottes.
7 La division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne les autres produits, à savoir:
Classe 9 — Chaussures SELFIE utilisées comme accessoires pour téléphones intelligents;
Écouteurs; Tapis de souris; Câbles USB; Chargeurs de batteries; Films de protection conçus pour écrans de téléphones portables; Bouchons anti-poussière pour téléphones portables; Souris d’ordinateur; Chargeurs USB;
Classe 26 — passementerie de dentelles; Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; Guimperie [passementerie]; Boutons; Perruques; Épaulières pour vêtements; Bandeaux pour les cheveux; Broches [accessoires vestimentaires]; Épingles et pinces à cheveux; Fermetures à glissière; Sacs [fermetures à glissière pour -]; Rubans pour chapeaux;
Bandes de renforcement pour vêtements; Épingles autres qu’articles de bijouterie; Ruches pour vêtements.
8 La division d’opposition, qui a examiné l’opposition par rapport à la marque française antérieure, a notamment motivé sa décision comme suit:
– En ce qui concerne la comparaison des produits, les produits contestés compris dans la classe 9 sont en partie identiques, en partie similaires à un degré élevé et en partie similaires à un faible degré aux produits de l’opposante, à l’exception des «bâtonnets pour soirée utilisés comme accessoires pour téléphones intelligents; écouteurs; tapis de souris; Câbles
USB; chargeurs de batteries; films de protection conçus pour écrans de téléphones portables; bouchons anti-poussière pour téléphones portables; souris d’ordinateur; Chargeurs USB», qui sont différents.
– Les produits contestés compris dans la classe 14 sont identiques à ceux de la marque antérieure, à l’exception des «rouleaux de bijoux» et des «pièces de bijouterie», qui sont respectivement similaires à un degré élevé et similaires aux produits de l’opposante.
– Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques à ceux de la marque antérieure, à l’exception des «sangles de pantalons» et des «masques pour les yeux», qui sont respectivement similaires et similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
– Les produits contestés compris dans la classe 26 sont différents de tous les produits de l’opposante.

---

5
– Les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et aux clients professionnels en France possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par les éléments verbaux distinctifs «SAINT Honoré», qui sont les seuls éléments verbaux de la marque antérieure, et diffèrent par les éléments distinctifs supplémentaires «213 Rue» du signe contesté.
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera associée à un saint dénommé «Honoré», tandis que le signe contesté sera associé à une adresse dans la rue «Saint Honoré». Par conséquent, bien que dans des contextes différents, dans la mesure où les deux signes concernent, d’un point de vue conceptuel, «Saint Honoré», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– L’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé pour les produits compris dans les classes 9, 14, 18 et 25 n’a pas été étayée par des éléments de preuve. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
– Compte tenu de la similitude globale des marques, il est probable que le public pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé, puisse confondre l’origine des produits identiques et similaires, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est concevable que les consommateurs puissent croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante.
– Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les produits qui ont été jugés différents.
9 Le 16 novembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été rejetée pour les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 9 — Chaussures SELFIE utilisées comme accessoires pour téléphones intelligents;
Écouteurs; Tapis de souris; Câbles USB; Chargeurs de batteries; Films de protection conçus pour écrans de téléphones portables; Bouchons anti-poussière pour téléphones portables; Souris d’ordinateur; Chargeurs USB;
Classe 26 — passementerie de dentelles; Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; Guimperie [passementerie]; Boutons; Perruques; Épaulières pour vêtements; Bandeaux pour les cheveux; Broches [accessoires vestimentaires]; Épingles et pinces à cheveux; Fermetures à glissière; Sacs [fermetures à glissière pour -]; Rubans pour chapeaux;
Bandes de renforcement pour vêtements; Épingles autres qu’articles de bijouterie; Ruches pour vêtements.

---

6
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 février 2022.
11 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires aux «lunettes, étuis à lunettes» et aux «horlogerie et instruments chronométriques, boîtiers de montre, bracelets, chaînes, ressorts ou verres; porte-clés de fantaisie; étuis ou écrins de présentation pour l’horlogerie». Ils sont commercialisés dans les mêmes magasins proposant des téléphones et accessoires, des montres, des lunettes de soleil et des accessoires. Descaptures d’écran d’entreprises proposant des modèles et des lunettes de montres sont présentées (annexes 4
à 6). Ces produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et points de vente, en particulier ceux provenant d’entités ayant obtenu gain de cause sur le plan économique.
– Les produits contestés compris dans la classe 26 sont similaires aux produits couverts par les marques antérieures compris dans la classe 25, étant donné que les premiers sont les accessoires des seconds. Des captures d’écran d’entreprises proposant des vêtements et des broches sont présentées (annexes 7 à 8). Ils ont la même destination et sont commercialisés auprès des mêmes clients. Les «sacs [fermetures à glissière pour -]» de l’opposante sont similaires aux «sacs à main, sacs à dos, sacs ou petits sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage» de l’opposante, étant donné que ces derniers font l’objet des premiers. Les produits contestés «broches
[accessoires vestimentaires]; Épingles et pinces à cheveux; Épingles autres qu’articles de bijouterie» sont similaires aux «bijoux fins; articles de bijouterie, lanières, chaînes ou verres; porte-clés de fantaisie», étant donné qu’ils coïncident par les canaux de distribution et les points de vente, ainsi que par les producteurs et les fabricants.
– La marque del’opposante jouit d’une certaine renommée, c’est-à-dire d’une large reconnaissance dans l’industrie horlogère parmi le public français. Des documents sont déposés pour démontrer cette renommée (annexes 9 à 21). La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage de longue date (depuis 1885). Le signe contesté pourrait donc tirer indûment profit de cette renommée.
– Les signes produisent globalement une impression visuelle et phonétique fortement similaire, étant donné qu’ils coïncident par l’élément «Saint Honoré». Étant donné que les produits contestés sont similaires, il existe un risque de confusion et d’association, qui est renforcé par la renommée de la marque antérieure.

---

7
– Par conséquent, il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits énumérés au paragraphe 7. La chambre de recours appréciera donc si un risque de confusion a été exclu à juste titre en ce qui concerne ces produits, qui sont ceux en cause dans le présent recours.
16 La demanderesse n’a pas formé de recours contre la décision ni déposé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie, tels qu’énumérés au paragraphe 6.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
17 L’opposante a produit, avec son mémoire exposant les motifs du recours, des éléments de preuve concernant le caractère distinctif accru et la renommée de la marque antérieure. Ces éléments de preuve ont été produits pour la première fois devant la chambre de recours, alors qu’aucun élément de preuve n’avait été produit à cet égard par l’opposante devant la division d’opposition.
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du
RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’ affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
19 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais

---

8
seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
20 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise, ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
21 Bien que l’opposante ait revendiqué un caractère distinctif accru de ses marques antérieures en raison de son usage intensif devant la division d’opposition, elle n’a produit aucun élément de preuve à cet égard, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée. En ce sens, les éléments de preuve produits à présent concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure sont nouveaux et non supplémentaires.
22 En outre, il n’existe aucune raison valable apparente pour laquelle l’opposante n’a pas produit ces preuves auparavant. L’opposante n’a pas justifié cette présentation tardive dans son mémoire exposant les motifs du recours. Il est rappelé que la partie qui présente les preuves pour la première fois devant la chambre de recours doit justifier les raisons pour lesquelles ces preuves sont présentées à ce stade de la procédure et démontrer l’impossibilité de les produire au cours de la procédure devant la division d’opposition (24/01/2018, C-634/16 P, FITNESS, EU:C:2018:30, § 43).
23 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, même si elle jouissait du pouvoir discrétionnaire d’accepter les preuves produites tardivement, elle exercerait ce pouvoir à l’encontre de la demanderesse. D’emblée, elle plaide contre l’exercice d’un tel pouvoir d’appréciation en faveur de l’opposante selon laquelle l’intérêt légitime de la demanderesse doit être pris en considération, conformément au principe de l’égalité des armes. En l’espèce, la demanderesse a obtenu de l’Office une décision de rejet partiel de l’opposition, qui a été légalement rendue. L’exercice d’un pouvoir d’appréciation en faveur de l’opposante à ce stade reviendrait à l’exercer à l’encontre de la demanderesse, qui n’a nullement influencé le dépôt tardif, qui est uniquement dû à l’opposante. Ce seul motif justifie fortement de ne pas exercer un pouvoir d’appréciation en faveur de cette dernière (29/03/2018, R 1787/2017-5, iVoler/ivoler et al., § 46).
24 Compte tenu des considérations qui précèdent, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours concernant le caractère distinctif accru des marques antérieures ne sont pas acceptés.
25 En ce qui concerne les allégations de l’opposante selon lesquelles les marques antérieures sont renommées et le signe contesté tirerait indûment profit de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure, revendiqués pour la première fois devant la chambre de recours, il convient de noter que l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et non sur l’article 8,

---

9
paragraphe 5, du RMUE, qui concerne les marques antérieures jouissant d’une renommée dans l’Union européenne.
26 Unefois expiré le délai de présentation d’une opposition visé à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, l’opposant ne peut plus invoquer de nouveaux motifs à l’appui de l’opposition [voir, par analogie, 30/04/2019, T-558/18, Djili DS (fig.)/DJILI, EU:T:2019:268, § 35 et jurisprudence citée]. Par conséquent, ces arguments de l’opposante sont rejetés au motif qu’ils sont dénués de fondement.
27 À cet égard, il convient toutefois de relever que l’expiration du délai pour former opposition est sans préjudice de la possibilité de présenter une demande en nullité au sens de l’article 60 du RMUE.
28 Cesconsidérations ne s’appliquent pas aux éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de ses arguments concernant la similitude des produits en cause (voir en particulier les annexes 4 à 8 du mémoire exposant les motifs du recours). La chambre de recours estime que ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils ont été déposés pour contester les conclusions tirées ou examinées par la division d’opposition. Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte de cette partie des éléments de preuve.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
30 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
31 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

---

10
Comparaison des produits
32 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
33 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
34 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
35 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
36 Les produits contestés, qui sont pertinents aux fins de la présente procédure de recours, sont les suivants:
Classe 9 — Chaussures SELFIE utilisées comme accessoires pour téléphones intelligents;
Écouteurs; Tapis de souris; Câbles USB; Chargeurs de batteries; Films de protection conçus pour écrans de téléphones portables; Bouchons anti-poussière pour téléphones portables; Souris d’ordinateur; Chargeurs USB;
Classe 26 — passementerie de dentelles; Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; Guimperie [passementerie]; Boutons; Perruques; Épaulières pour vêtements; Bandeaux pour les cheveux; Broches [accessoires vestimentaires]; Épingles et pinces à cheveux; Fermetures à glissière; Sacs [fermetures à glissière pour -]; Rubans pour chapeaux; Bandes de renforcement pour vêtements; Épingles autres qu’articles de bijouterie; Ruches pour vêtements.
37 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9 — Lunettes, étuis à lunettes;

---

11
Classe 14 — Articles de bijouterie; articles de bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; métaux précieux et leurs alliages; pièces de monnaie; objets d’art en métaux précieux; coffrets à bijoux; boîtes en métaux précieux; boîtiers, bracelets, chaînes, ressorts ou verres de montres; porte-clés de fantaisie; statues ou figurines (statuettes) en métaux précieux; cas ou écrins de présentation pour l’horlogerie; médailles;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, à l’exception du cuir et des imitations du cuir non transformés; peaux d’animaux; valises et malles; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, portefeuilles; porte-monnaie; sacs à main, sacs à dos, sacs ou petits sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage;

Classe 25 — Vêtements; chaussures; chapellerie, à l’exclusion des vêtements, chaussures et chapellerie en fourrure, en cuir ou en peau de mouton.

Produitscontestés compris dans la classe 9
38 Les produits de la marque contestée «autocollants utilisés comme accessoires pour smartphones; Écouteurs; Tapis de souris; Câbles USB; Chargeurs de batteries; Films de protection conçus pour écrans de téléphones portables;
Bouchons anti-poussière pour téléphones portables; Souris d’ordinateur; Les chargeurs USB sont différents des produits des marques antérieures compris dans les classes 9, 14, 18 et 25, étant donné qu’ils n’ont pas la même destination, ont une nature et une utilisation différentes. Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires, en ce sens qu’ils ne sont pas indispensables les uns aux autres. En effet, les produits de l’opposante sont fabriqués pour améliorer la vue du public (classe 9), servir d’ornement (classe 14), en tant que stockage portable (classe 18) ou pour couvrir, masquer, protéger et parer au corps humain (classe 25). L’objet de ces produits est tous différent de celui des produits contestés, qui sont principalement des appareils électroniques ou des accessoires pour ordinateurs et téléphones. Par conséquent, il est très peu probable queles consommateurs croient qu’ils sont fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises liées.
39 Les arguments et exemples donnés par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours font référence à des «entités ayant obtenu gain de cause» spécifiques, qui auraient prétendument les mêmes canaux de distribution. Toutefois, en règle générale, le public pertinent s’attend à ce que les lunettes, les montres et les accessoires pour téléphones informatiques et téléphones portables soient commercialisés dans des points de vente spécialisés, dont le personnel dispose de connaissances spécifiques relatives à ces produits. Enoutre, le fait que les produits en cause puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux n’est pas particulièrement significatif, étant donné que des types de produits très différents peuvent se trouver dans les mêmes magasins, sans que les consommateurs croient automatiquement qu’ils ont la même origine (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 44; 13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci,
EU:T:2004:358, § 43). Les argumentsde l’opposante à cet égard ne sauraient donc prospérer.
40 La chambre de recours confirme donc que les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents de ceux couverts par les marques antérieures.

---

12
Produits contestés compris dans la classe 26
41 Certains des produits contestés compris dans la classe 26 sont directement utilisés pour ou sur des vêtements, à savoir les «garnitures de dentelles; Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; Guimperie
[passementerie]; Boutons; Épaulières pour vêtements; Broches [accessoires vestimentaires]; Fermetures à glissière; Rubans pour chapeaux; Bandes de renforcement pour vêtements; Ruches pour vêtements» et sont nécessaires à la fabrication de certains vêtements. Ces produits présentent donc un lien complémentaire, en ce sens que les «vêtements» et les «articles de chapellerie»
(en ce qui concerne les «bandeaux de chapeau») sont indispensables pour que les produits contestés atteignent leur finalité. Par conséquent, ils sont jugés similaires à un certain degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 25
[15/03/2016, T-645/13, E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 86]. Il en va de même pour les produits contestés «agrafes [fermetures à glissière pour -]» par rapport aux «sacs» couverts par les marques antérieures compris dans la classe 18, étant donné que ces derniers sont indispensables pour que les premiers puissent remplir leur fonction. Les consommateurs peuvent donc facilement penser qu’ils sont fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises liées.
42 La chambre de recours estime qu’il existe également un certain degré de similitude entre les «articles de chapellerie» antérieurs et les «bandeaux pour les cheveux» contestés dans la mesure où les deux produits peuvent avoir un lien avec les cheveux et peuvent servir principalement à décorer les cheveux ou à obtenir et conserver un certain style capillaire. En outre, ils peuvent avoir une apparence identique ou similaire, peuvent être fabriqués dans le même matériau et vendus dans les mêmes points de vente au détail.
43 En ce qui concerne les autres «Wigs; Épingles et pinces à cheveux; Épingles autres qu’articles de bijouterie», la chambre de recours observe que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits sont différentes des produits couverts par les marques antérieures compris dans les classes 9, 14, 18 et 25. Les premiers sont principalement utilisés par le consommateur moyen ou par des coiffeurs professionnels pour obtenir un style capillaire souhaité et/ou pour décorer les cheveux, ce qui est différent des produits de l’opposante compris dans les classes 9, 14, 18 et 25, comme indiqué ci-dessus. Ces produits ne sont généralement pas fabriqués à partir des mêmes matériaux, ont une forme et une apparence différentes et peuvent être trouvés dans des gammes de prix différentes. Ils sont également fabriqués par des entreprises différentes. Par exemple, les «épingles à cheveux et pinces à cheveux» sont généralement des métaux ou des articles en plastique bon marché qui sont produits en masse et ne peuvent donc pas être considérés comme similaires aux «bijoux», comme l’affirme l’opposante, étant donné que ce dernier implique généralement une fabrication élaborée avec des matières précieuses. Ence sens, les articles montrés par l’opposante (annexes 7 et
8 du mémoire exposant les motifs du recours) sont en réalité ornés de «broches» qui relèveraient de la catégorie des «bijoux» élaborés et ne seraient pas considérés comme étant ou confondus par le public avec des «épingles».
44 Ces produits ne sont pas concurrents et ne sont pas complémentaires au sens de la jurisprudence citée ci-dessus, de sorte que le public pourra difficilement croire

---

13
que la responsabilité de ces produits incombe à la même entreprise (24/03/2010,
T-363/08 male, Nollie, EU:T:2010:114, § 33-41). Le simple fait que «pinset poignées pour cheveux; Épingles autres qu’articles de bijouterie» et les articles de bijouterie antérieurs compris dans la classe 14 (et, dans une certaine mesure, également les produits antérieurs compris dans la classe 25) peuvent avoir la même destination générale, à savoir adorner le corps humain, ne sont pas suffisants pour les rendre similaires. Il en va demême pour les «perruques» contestées, qui n’ont rien en commun avec les produits antérieurs dans la mesure où leur finalité principale est de changer d’apparence et où elles sont également portées par des personnes souffrant de perte de cheveux pour des raisons médicales. Ils sont fabriqués à partir de matériaux différents et sont produits par des fabricants différents. Ils sont donc dissimilaires.
Conclusion de la comparaison des produits
45 Les produits suivants ont été jugés similaires à un certain degré à ceux désignés par les marques antérieures:
Classe 26 — passementerie de dentelle; Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; Guimperie [passementerie]; Boutons; Épaulières pour vêtements; Bandeaux pour les cheveux; Broches [accessoires vestimentaires]; Fermetures à glissière; Sacs [fermetures à glissière pour -]; Rubans pour chapeaux; Bandes de renforcement pour vêtements; Ruches pour vêtements.
46 La demanderesse n’a présenté aucun argument en réponse au recours susceptible d’infirmer cette conclusion. Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra au regard de ces produits.
47 En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans les classes 9 et 26, c’est à bon droit que la division d’opposition les a jugés différents. L’une des conditions visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE faisant défaut, il ne saurait exister de risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés jugés différents, indépendamment du degré de similitude, voire de l’identité, dessignes en conflit ou du degré de caractère distinctif de la marque antérieure
(09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
Public et territoirepertinents
48 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
49 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et services

---

14
visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, §
23).
50 Les produitscontestés en cause, mentionnés au paragraphe 42, sont destinés au grand public, ainsi qu’au public de professionnels du domaine de la fabrication de vêtements. Il convient de noter que lorsque le public se compose de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 40; 15/07/2011, T-
221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 27/03/2014, T-554/12, Aava
Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
51 Les produitscontestés en cause ont été jugés similaires à un certain degré aux produits des marques antérieures, en particulier aux «vêtements; chapellerie» compris dans la classe 25 et «sacs» compris dans la classe 18, qui s’adressent au grand public. Il peut donc être conclu que le consommateur moyen est le public pertinent, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen.
52 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours procédera à l’appréciation des différents facteurs entraînant un risque de confusion par rapport à la marque française antérieure, qui est identique à l’enregistrement international antérieur et couvre les produits identiques. Par conséquent, l’opposition est appréciée du point de vue du public français.
Comparaison des signes
53 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
54 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
55 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une

---

15
marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-43; 20/09/2007, C-
193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La
Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW,
EU:C:2015:714, § 36-37).
213 rue Saint Honoré
Marque antérieure Signe contesté
56 Les signes à comparer sont les suivants:
57
La marque antérieure est figurative et se compose des mots «SAINT Honoré» en lettres majuscules, où la lettre «H» est plus grande que les autres. Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont donc minimes. En tout état de cause, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée à la fois de mots et d’éléments figuratifs ou figuratifs, les premiers sont généralement plus distinctifs que les seconds, car les consommateurs feront plus facilement référence au produit ou au service en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [02/06/2016, T-510/14 indirects T-536/14, PARK REGIS (fig.)/ST. REGIS et al., EU:T:2016:333, § 75 et jurisprudence citée]. C’est d’autant plus vrai lorsque, comme en l’espèce, ces éléments figuratifs peuvent difficilement être perçus. Par conséquent, les mots «SAINT Honoré» dominent l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure
58 Le signe contesté est la marque verbale «213 Rue Saint Honoré» sans aucun élément stylistique ou graphique. Dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, à savoir s’il est écrit en majuscules ou en minuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43).
59 Le public pertinent français reconnaîtra le signe contesté comme une adresse. Il commence, comme il est habituel en France, par le numéro de la maison, en l’occurrence «213», suivi du mot «rue» suivi du nom de la rue, en l’occurrence «Saint Honoré». Bien qu’il soit placé au début du signe, le chiffre «213», qui renvoie au numéro de maison de «Saint Honoré» Street, n’attirera pas autant l’attention du consommateur que le nom de la rue, qui est l’élément le plus

---

16
distinctif du signe contesté. En outre, le terme «rue», indiquant que le signe contesté fait référence à une rue, n’infirme pas cette conclusion. Le nombre exact peut être difficilement mémorisable et le terme «rue» peut faire référence à n’importe quelle rue, ainsi qu’un mot très court. À cetégard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, s’il est vrai que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa terminaison, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-
158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 57). Dès lors, ce qui attirera le plus l’attention du consommateur dans le signe contesté est le nom «Saint Honoré», qui est son élément dominant.
60 Les signes coïncident par les termes «SAINT Honoré» qui, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, sont compris en France comme le nom d’un saint. Étant donné que ces termes ne sont ni allusifs ni descriptifs des produits en cause, ils constituent une expression distinctive.
61 À la lumière des considérations qui précèdent, la similitude des signes est appréciée comme suit.
Comparaison visuelle
62 À titre liminaire, il convient de rappeler que rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle
(04/05/2005, T-359/02, Star TV, EU:T:2005:156, § 43 et jurisprudence citée).
63 Il estconstant que le signe contesté reproduit, dans le même ordre, l’ensemble de l’élément verbal dominant de la marque antérieure. À cet égard, il convient de noter que la présence, dans chacune des marques en cause, de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre lesdites marques (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 29).
64 Les signes diffèrent par l’élément initial «213 Rue» du signe contesté, par leur longueur, ainsi que par la stylisation de la marque antérieure avec un «H» majuscule plus grand au milieu. Cet élément graphique a toutefois été considéré comme purement décoratif et a donc une incidence réduite sur l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque antérieure (30/11/2011, T-477/10, SE
© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47). Par conséquent, le consommateur se concentrera avant tout sur les éléments verbaux de la marque antérieure comme point de référence.
65 Les termes communs «SAINT Honoré» sont les éléments verbaux les plus longs et les plus frappants du signe contesté et constituent le seul élément verbal de la marque antérieure. Par conséquent, les différences ne sont pas en mesure de neutraliser la similitude globale des signes en raison de l’identité des deux termes les plus longs, qui sont les plus susceptibles de retenir l’attention du consommateur. Ainsi, il peut être conclu que les signes présentent, à tout le

---

17
moins, un degré moyen de similitude visuelle (20/06/2018, T-657/17, HPC
POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 30 et jurisprudence citée).
Comparaison phonétique
66 La même conclusion peut être tirée dans le cadre d’une comparaison phonétique, étant donné que les termes les plus longs du signe contesté «SAINT Honoré» sont identiques au seul élément verbal de la marque antérieure. La différence entre les signes réside dans le son de la partie initiale du signe contesté «213 rue».
Néanmoins, comme établi à plusieurs reprises par la jurisprudence, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, T-317/03, Variant,
EU:T:2006:27, § 47; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34;
06/10/2017, T-139/16, BERG Outdoor, EU:T:2017:705, § 60).
67 Par conséquent, la présence, dans le signe contesté, du nombre «213» et du terme «rue» ne remet pas en cause l’existence d’un certain degré de similitude phonétique, qui est censé être, à tout le moins, moyen.
Comparaison conceptuelle
68 Sur le plan conceptuel, les deux marques contiennent le nom de «SAINT Honoré» pour désigner les produits en cause. L’ajout du chiffre «213» et du terme «rue» dans le signe contesté ne modifie pas cette conclusion étant donné que, dans les deux cas, l’origine commerciale des produits couverts par les marques en cause sera perçue par les consommateurs pertinents comme étant associée à «SAINT
Honoré».
69 Lenombre «213» et le terme «rue» indiqueront en effet, comme l’a indiqué la division d’opposition, une adresse qui sera probablement considérée comme l’adresse où les produits couverts par cette marque peuvent être trouvés. Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les marques présentaient un degré moyen de similitude conceptuelle.
Conclusion sur la comparaison des signes
70 Il résulte de tout ce qui précède que, dans l’ensemble, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen.
71 La question de savoir si le degré de ressemblance existant entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
72 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, ily a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier

---

18
les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
73 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et/ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
74 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
75 Bien que l’opposante ait affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument devant la division d’opposition. Comme déjà expliqué ci-dessus (voir points 17 à 30), les documents produits pour la première fois devant la chambre de recours sont tardifs et ne sont donc pas pris en considération. Par conséquent,
l’argument de l’opposante concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit être rejeté et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être apprécié.
76 L’élément verbal constitutif de la marqueantérieure «SAINT Honoré» est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause, étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif à leur égard. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal.
Appréciation globale du risque de confusion
77 Constitue unrisque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
78 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de

---

19
similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
79 Une partie des produits contestés a été considérée comme présentant un certain degré de similitude avec ceux désignés par les marques antérieures, à savoir:
Classe 26 — passementerie de dentelle; Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; Guimperie [passementerie]; Boutons; Épaulières pour vêtements; Bandeaux pour les cheveux, broches [accessoires vestimentaires]; Fermetures à glissière; Sacs [fermetures à glissière pour -]; Rubans pour chapeaux; Bandes de renforcement pour vêtements; Ruches pour vêtements.
80 Les signes sont globalement similaires à un degré à tout le moins moyen, étant donné que les seuls mots de la marque antérieure sont entièrement et identiquement reproduits dans le signe contesté en tant qu’élément le plus distinctif. Les consommateurs remarqueront la présence des termes identiques
«SAINT Honoré» dans les deux marques tant sur le plan visuel que phonétique, en particulier compte tenu du fait que les éléments initiaux du signe contesté,
«213» et «rue», faisant référence à un numéro de rue, n’attireront pas autant l’attention du consommateur que l’élément distinctif «SAINT Honoré», qui est en réalité le nom de cette rue. Par conséquent, compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26) et que la marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen, il n’est pas possible d’exclure un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés jugés similaires.
Les différences entre les marques, à savoir les éléments «213 rue» dans le signe contesté et la légère stylisation des termes «SAINT Honoré» dans la marque antérieure, ne sont pas suffisantes pour éviter ce risque.
81 Étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est reproduit à l’identique dans le signe contesté, il ne saurait être exclu que, même si les consommateurs sont en mesure de comparer les marques côte à côte et de se rendre compte que le signe contesté inclut l’élément «213 rue» indiquant un numéro de rue et un nom, ils peuvent néanmoins croire que le signe contesté distingue une gamme de produits vendus par l’opposante, ou qu’ils sont fabriqués par une entreprise économiquement liée à l’opposante (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184,
§ 57; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, § 68;
28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al.,
§ 111).
82 En effet, il est fréquent, dans le secteur de l’habillement, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel qu’une même entreprise de confection utilise des sous- marques (signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun) pour distinguer ses différentes lignes de production
(06/10/2004, T-117/03 COD T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51). Par

---

20
conséquent, les consommateurs peuvent aisément croire que le signe contesté distingue une ligne d’accessoires pour des vêtements, chapeaux et sacs lancés sous la responsabilité de l’opposante et confondent ainsi leur origine.
83 Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés:
Classe 26 — passementerie de dentelle; Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; Guimperie [passementerie]; Boutons; Épaulières pour vêtements; Bandeaux pour les cheveux; Broches [accessoires vestimentaires]; Fermetures à glissière; Sacs [fermetures à glissière pour -]; Rubans pour chapeaux; Bandes de renforcement pour vêtements; Ruches pour vêtements.
84 Ence qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 26 et les produits contestés compris dans la classe 9, une différence par rapport aux produits désignés par les marques antérieures a été constatée; ainsi, l’absence de risque de confusion peut être confirmée (19/11/2008, T-6/07, Nanolat,
EU:T:2008:515, § 49; 07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya,
EU:T:2009:147, § 54).
85 La requérante n’a présenté, ni en première instance ni devant la chambre de recours, d’arguments à l’encontre de cette conclusion.
Conclusion
86 Le recours est partiellement accueilli en ce qui concerne les produits contestés:
Classe 26 — passementerie de dentelle; Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; Guimperie [passementerie]; Boutons; Épaulières pour vêtements; Bandeaux pour les cheveux; Broches [accessoires vestimentaires]; Fermetures à glissière; Sacs [fermetures à glissière pour -]; Rubans pour chapeaux; Bandes de renforcement pour vêtements; Ruches pour vêtements;
et est rejetée pour le surplus, pour laquelle les conclusions de la division d’opposition sont confirmées.
Frais
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
88 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 26 — passementerie de dentelle; Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; Guimperie [passementerie]; Boutons; Épaulières pour vêtements; Bandeaux pour les cheveux; Broches [accessoires vestimentaires]; Fermetures à glissière; Sacs [fermetures à glissière pour -]; Rubans pour chapeaux; Bandes de renforcement pour vêtements; Ruches pour vêtements.
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema