DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 237 488
Persan Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Yukari Dudullu Keyap Çarsisi No. 49, Ümraniye, Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par De Clercq & Partners, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint-Martens-Latem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Datong Yachuang E-Commerce Co., Ltd., No. 3, Maker Zone, 1st Floor, Qianfu Road E-commerce Center, Huquan Town, Guangling County, 037000 Datong City, Shanxi Province, Chine (demanderesse), représentée par André Guerreiro Rodrigues, Rua Dos Pinheiros, 37, Pinhal Do Vidal, 2855-276 Corroios, Portugal (mandataire professionnel).

Le 07/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 237 488 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 129 328 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 24) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 129 328 « PERS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant la Bulgarie, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Grèce, l’Italie, la Pologne et le Portugal
n° 857 973 (marques figuratives). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 488 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. Il convient de noter à cet égard qu’un enregistrement international ne crée pas un droit unitaire couvrant tous les territoires concernés, mais représente plutôt un ensemble de droits distincts et, par conséquent, chaque territoire désigné doit être traité séparément, c’est-à-dire comme un droit distinct. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Allemagne n° 857 973.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 24 : Produits textiles non compris dans d’autres classes, à savoir couvre-lits et nappes, draps de lit, linge de bain (à l’exception des vêtements), linge de lit, sous-verres, rideaux, flanelles, couvertures, chemins de table, mouchoirs, linge de maison (à l’exception du linge de maison en papier), serviettes ; tissus à usage textile, tissus d’ameublement ; tentures murales en matières textiles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 24 : Couvre-lits ; rideaux de porte ; napperons en matières textiles ; couvertures de lit ; housses de canapé ; tissus textiles pour chambres à coucher ; draps de bain ; couettes en tissu éponge ; linge de lit et linge de table ; plaids ; matelas de couette ; housses de couette ; couvertures de canapé ; linge de lit et couvertures ; tentures murales ; articles textiles de maison ; couvertures pour les genoux ; nappes ; coussins (housses de -) ; couvertures de voyage.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41).

Les couvre-lits contestés ; le linge de lit et les couvertures ; les rideaux de porte ; les napperons en matières textiles ; les couvertures de lit ; les housses de canapé ; les tissus textiles pour chambres à coucher ; les draps de bain ; les couettes en tissu éponge ; le linge de lit et le linge de table ; les plaids ; les matelas de couette ; les housses de couette ; les couvertures de canapé ; les articles textiles de maison ; les couvertures pour les genoux ; les nappes ; les coussins (housses de -) ; les couvertures de voyage sont identiques au linge de maison de l’opposant (à l’exception du linge de maison en papier) soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie large de l’opposant, soit parce qu’ils incluent le produit de l’opposant ou du moins se chevauchent avec celui-ci.

Les tentures murales contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les tentures murales en matières textiles de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 488 Page 3 sur 6
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public dont le degré de distinctivité sera moyen.

c) Les signes
PERS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Si certains consommateurs du territoire pertinent peuvent percevoir les éléments verbaux des deux signes comme faisant allusion à une origine persane des produits concernés, une partie non négligeable du public pertinent ne le fera pas, car le mot allemand pour « persan », « persisch », est substantiellement différent des éléments verbaux « PERSAN » et « PERS ». Aucun d’eux n’aura de signification en relation avec les produits pertinents et les consommateurs les considéreront comme fantaisistes. Par conséquent, ils sont distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’analyse ultérieure du risque de confusion des signes sur la partie non négligeable du territoire pertinent qui considérera les éléments verbaux comme distinctifs.

Il en va de même pour les éléments figuratifs de la marque antérieure positionnés sous son élément verbal. Ils ne véhiculent aucun concept particulier et ne sont ni banals ni purement décoratifs. Par conséquent, ils sont distinctifs.

En revanche, le cadre rectangulaire de l’élément verbal de la marque antérieure est une forme géométrique très courante que les consommateurs ont l’habitude de voir dans les marques et il ne sert qu’à mettre en évidence le contenu qu’il renferme. Il en va de même pour la ligne soulignant l’élément verbal. Les deux éléments figuratifs sont banals et, par conséquent, non distinctifs. La police de caractères de l’élément verbal ne diffère que très légèrement des polices courantes que les consommateurs connaissent et, par conséquent, est faible (au mieux).

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur

---

Décision sur opposition n° B 3 237 488 Page 4 sur 6
par l’élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Il en va de même pour d’autres aspects graphiques tels que les polices de caractères. La composante verbale « PERSAN » de la marque antérieure aura, par conséquent, un impact beaucoup plus important sur la perception des consommateurs que ses éléments et aspects figuratifs.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « PERS ». Cette coïncidence couvre l’intégralité du signe contesté et quatre des six lettres de la marque antérieure. Il est important de noter qu’elle affecte le début des signes. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure, dont certains sont distinctifs tandis que le cadre rectangulaire n’est pas distinctif. Ils diffèrent également par la police de caractères faible de la composante verbale de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« PERS ». Cette coïncidence couvre l’intégralité du signe contesté et quatre des six lettres de la marque antérieure. Il est important de noter qu’elle affecte le début des signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments/aspects non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 488 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal et est visuellement similaire dans une mesure moyenne et auditivement similaire dans une mesure supérieure à la moyenne au signe contesté. La comparaison conceptuelle est neutre.

Le signe contesté est reproduit dans la marque antérieure dans son intégralité. Cette coïncidence couvre la majeure partie de sa lettre et, en particulier, son début. Pour les raisons expliquées ci-dessus, les débuts coïncidents des signes auront un impact plus important sur la perception des consommateurs que leurs terminaisons différentes. De même, et également pour les raisons exposées ci-dessus, la coïncidence partielle entre leurs éléments verbaux joue un rôle plus important que la différence résultant des éléments figuratifs de la marque antérieure et de leur absence dans le signe contesté. Enfin, il convient également de noter que certains des aspects et éléments différenciateurs sont faibles (la police de la marque antérieure) ou non distinctifs (le cadre rectangulaire de l’élément verbal de la marque antérieure).

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Allemagne n° 857 973. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque internationale désignant l’Allemagne n° 857 973 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 237 488 Page 6 sur 6
représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.