EUIPO, 17 janvier 2023, R 1356/2022‑4, Danza (fig.) / Dantza (fig.) et al.

EUIPO 17 janvier 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Différence entre les produits contestés et les produits antérieurs
La cour a estimé que les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs, car ils relèvent de la même catégorie générale, ce qui justifie la nullité de la marque contestée.
Rejeté
Similitude des signes
La cour a jugé que les signes présentent un degré de similitude suffisant pour créer un risque de confusion dans l'esprit du public, notamment en raison de leur similarité phonétique et conceptuelle.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 janv. 2023, n° R1356/2022-4
Numéro(s) :	R1356/2022-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 janvier 2023
Dans l’affaire R 1356/2022-4
Agricola Cerro Prieto, S.A.
Calle Dean Valdivia, 111 INT. 901B Lima, Pérou Titulaire de la MUE/requérante représentée par Hernandez-Marti Abogados SLP, C/Convento Santa Clara, 10, 3ª, 46002 Valencia (Espagne) contre
Conservas Dantza, S.A. Ctra. Peralta, s/n
31340 Marcilla (Navarra), Espagne Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 49 964 C (marque de l’Union européenne no 15 008 238)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/01/2023, R 1356/2022-4, Danza (fig.)/Dantza (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 janvier 2016, Agricola Cerro Prieto, S.A.C., devenue Agricola Cerro Prieto, S.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 7 mars 2016: Classe 31: Produits forestiers non compris dans d’autres classes; produits horticoles non compris dans d’autres classes; produits agricoles non compris dans d’autres classes; semences; semences; animaux vivants; fruits et légumes frais; plantes naturelles; fleurs. La titulaire de la marque de l’Union européenne a revendiqué les couleurs noire; blanc; rose; vert; Sky blue; marron; jaune et beige.

2 La demande a été publiée le 19 janvier 2016 et la marque a été enregistrée le 27 avril 2016.

3 Le 21 mai 2021, Conservas Dantza, S.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants: a) Marque figurative de l’Union européenne no 4 928 404
déposée le 28 février 2006, enregistrée le 10 avril 2007 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:

17/01/2023, R 1356/2022-4, Danza (fig.)/Dantza (fig.) et al.

3
Classe 29: Conserves de légumes; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; huiles et graisses comestibles; Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; Classe 35: Vente au détail ou via des réseaux informatiques mondiaux de légumes, fruits et légumes en conserve, confitures, gelées, compotes, huiles et graisses comestibles, produits agricoles, horticoles et forestiers, graines, fruits et légumes frais. b) L’enregistrement espagnol no M1 201 017 de la marque verbale
DANTZA
déposée le 26 juin 1987, enregistrée le 16 janvier 1992 et dûment renouvelée pour les produits suivants: Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier conservés, séchés et cuits, extraits de viande, fruits et légumes; gelées, confitures; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; sauces pour salade; viande, poisson et légumes en boîte et en particulier tous types de produits en conserve et marinés.

6 Par décision du 7 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la MUE no 15 008 238 pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 31: Produits forestiers non compris dans d’autres classes; produits horticoles non compris dans d’autres classes; produits agricoles non compris dans d’autres classes; semences; semences; fruits et légumes frais; plantes naturelles; fleurs.

Elle a ordonné que la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les autres produits, à savoir: Classe 31: Animaux vivants.

Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. 7 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:

Il a été jugé approprié d’examiner en premier lieu la demande en nullité au regard de la MUE antérieure no 4 928 404.

Produits forestiers non compris dans d’autres classes; produits horticoles non compris dans d’autres classes; produits agricoles non compris dans d’autres classes; les fruits et légumes frais figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les semences (à deux reprises), les plantes et fleurs naturelles contestées sont incluses dans la catégorie plus large des produits agricoles non compris dans d’autres classes de la demanderesse
17/01/2023, R 1356/2022-4, Danza (fig.)/Dantza (fig.) et al.

4
en nullité. Les produits agricoles sont des produits bruts et non transformés du secteur agricole, qui concernent la culture de plantes ou de fruits destinés à l’alimentation humaine ou animale ou à l’utilisation. Par conséquent, les semences pour la plantation et les végétaux sont incluses et sont identiques.

Les animaux vivants contestés sont différents de tous les produits et services de la demanderesse en nullité.

Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Bien que le mot «dantza» n’existe pas en tant que tel dans la langue espagnole, il est très similaire sur le plan phonétique au mot espagnol danza, qui signifie «danse» et sera, dès lors, considéré comme une graphie erronée ou autrement évocatrice de celui-ci, à tout le moins par une partie substantielle de la partie hispanophone du public. Par conséquent, étant donné qu’une partie du public hispanophone percevra le même concept derrière «Dantza» et «Danza», à savoir le concept de «danse», la comparaison des signes se concentre sur cette partie du public.
La marque antérieure comprend un élément figuratif représentant une femme danse dans des robes traditionnelles au-dessus de l’élément verbal «Dantza»; ces éléments sont normalement distinctifs dans la mesure où ils ne décrivent, ne font allusion à aucune autre caractéristique des produits pertinents. Le cercle ovale, étant une figure géométrique simple, est dépourvu de caractère distinctif; ainsi que la police de caractères standard de l’élément verbal. Aucun des éléments de la marque antérieure ne peut être considéré comme nettement plus distinctif ou dominant que d’autres éléments.
Le signe contesté inclut également une femme, mais seulement de l’extrémité supérieure, avec un chapeau brun et une roche et une roche verte. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’habillage pourrait être perçu comme une feuille de maïs; toutefois, une partie substantielle du public, sinon la totalité, ne verra qu’une robe stylisée. L’élément figuratif est suivi de l’élément verbal «Danza», signifiant «danse» en espagnol, comme indiqué ci-dessus. Les deux éléments sont normalement distinctifs, étant donné qu’ils ne décrivent pas, ne font pas allusion ou font référence d’une quelconque autre manière aux caractéristiques des produits pertinents. Le rectangle noir, les couleurs ainsi que la stylisation de l’élément verbal sont décoratifs et basiques, étant dès lors non distinctifs. Aucun des éléments du signe contesté ne peut être considéré comme nettement plus
17/01/2023, R 1356/2022-4, Danza (fig.)/Dantza (fig.) et al.

5
distinctif ou dominant que d’autres éléments, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que la taille des deux éléments est la même, aucun de ces éléments n’étant plus frappante que l’autre.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres, le début et la fin, «DAN * ZA», ne différant que par la lettre centrale «T» de la marque antérieure. Ils diffèrent également par l’élément figuratif d’une femme, l’une représentant le corps complet, l’autre par la poitrine; les couleurs, la stylisation et la position des éléments figuratifs. Étant donné que les éléments verbaux, qui sont presque identiques, auront un impact plus fort que les différents éléments figuratifs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «D-A-N- * Z-A», prononcées en deux syllabes, avec un début et une fin identiques. Ils diffèrent par la lettre «T» placée au milieu de la marque antérieure, qui toutefois, en raison de la prononciation forte de la lettre «Z» en espagnol, n’a pas d’impact sonore fort. Étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas prononcés, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils seront tous deux associés à la «danse» par une partie du public espagnol. En outre, tous deux incluent l’élément figuratif d’une femme, bien que l’une soit complète et l’autre seulement de la plus haute. Par conséquent, il existe toujours un chevauchement entre les concepts de «danse» et de «femme», auquel cas les similitudes prévalent sur l’impact limité de la variation conceptuelle des différentes femmes, étant donné que le concept de «danse» est également perçu par les éléments verbaux. Les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.

La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour l’ensemble des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.

Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public, ce qui suffit pour accueillir la demande en nullité et déclarer la nullité de la marque contestée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure, sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Étant donné que la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande en nullité contre les produits différents, à savoir les animaux vivants, ne saurait être accueillie.

17/01/2023, R 1356/2022-4, Danza (fig.)/Dantza (fig.) et al.

6
La demanderesse en nullité a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la marque espagnole no M1 201 017. Ce signe est encore plus similaire à celui analysé ci- dessus et couvre également des produits à base de viande; toutefois, ces produits sont également différents des animaux vivants contestés. La demande en nullité à l’encontre de ces produits est également rejetée sur la base de la marque espagnole antérieure.

La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

8 Le 26 juillet 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque contestée a été déclarée nulle. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 octobre 2022.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 décembre 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties 10 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les semences, plantes et fleurs naturelles contestées sont différentes des produits agricoles antérieurs non compris dans d’autres classes. Il est fait référence à une décision de la division d’opposition du 8 novembre 2010.

Il s’agit de produits de nature différente et les consommateurs ne trouvent généralement pas ces produits dans les mêmes magasins; lessemences, plantes et fleurs naturelles sont habituellement commercialisées dans des magasins spécialisés, tels que les magasins de fleuristes et les produits agricoles se trouvent généralement dans les supermarchés. En outre, les semences peuvent également être considérées comme des produits destinés à des utilisateurs professionnels, étant donné que c’est le professionnel de l’agriculture qui les choisit pour leurs cultures. Ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents. Leurs canaux de distribution et leur utilisation sont également différents. Les consommateurs ne penseraient pas que les produits contestés et les produits de la demanderesse en nullité proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le fait qu’ils soient tous liés, d’une manière ou d’une autre, à des aliments ne suffit pas à les rendre similaires.
17/01/2023, R 1356/2022-4, Danza (fig.)/Dantza (fig.) et al.

7
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 31, le consommateur est un public professionnel dont le degré d’attention est élevé.

Sur le plan visuel, les signes sont différents en raison de l’utilisation d’éléments figuratifs différents, dominants et distinctifs dans le signe contesté et simplement décoratifs dans la marque antérieure, et des couleurs vives utilisées dans le signe contesté, tandis que la marque antérieure est en noir et blanc. Il est fait référence à plusieurs décisions antérieures de l’Office dans lesquelles les signes figuratifs comparés ont été jugés différents.
En outre, les éléments verbaux des signes en conflit sont des mots courts, dans lesquels de petites différences produisent une impression d’ensemble différente; étant donné que l’alphabet contient un nombre limité de lettres, il est inévitable que les signes coïncident par les lettres et le nombre de lettres.

Ce dernier argument, combiné au fait que la lettre supplémentaire «T» de la marque antérieure entraîne une prononciation différente des deux signes, entraîne une similitude phonétique entre les signes, mais seulement à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, étant donné que le mot «dantza» n’existe pas en espagnol, les deux signes ne sauraient être considérés comme similaires sur le plan conceptuel pour le public hispanophone.

Il est démontré comment les marques en conflit sont effectivement utilisées sur le marché et il y a donc lieu de conclure qu’il n’est pas possible que le consommateur soit induit en erreur.

Compte tenu des considérations qui précèdent, l’origine commerciale des produits en conflit sera clairement perçue comme provenant de différentes entreprises proposant des produits différents et les deux marques peuvent coexister pacifiquement sur le marché; il n’existe pas de risque de confusion. 11 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
En référence à des décisions antérieures et à la pratique de l’Office, les produits contestés semences, plantes et fleurs naturelles ont la même nature que les produits protégés par la marque antérieure compris dans la classe 31. En effet, les produits agricoles sont des produits bruts et non transformés du secteur agricole, qui concernent la culture de plantes ou de fruits destinés à l’alimentation humaine ou animale ou à l’utilisation. Par conséquent, les semences pour la plantation et les fleurs sont incluses. En outre, les semences peuvent être considérées comme des produits agricoles, horticoles et forestiers et sont elles-mêmes des graines qui, sous diverses formes, produisent des plantes. Les
17/01/2023, R 1356/2022-4, Danza (fig.)/Dantza (fig.) et al.

8
produits en conflit ont la même nature végétale. En outre, ils peuvent avoir la même origine commerciale étant donné que les producteurs des deux peuvent être les mêmes, en particulier des semences et des graines. En outre, les plantes naturelles comprennent non seulement les plantes à fleurs naturelles (y compris les arbres) et les fleurs, mais aussi les plantes comestibles naturelles non transformées et les fleurs comestibles fraîches.
La conclusion de la division d’annulation selon laquelle les produits en conflit sont identiques est approuvée.

Les produits contestés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
En ce qui concerne la comparaison des signes, ils sont au moins similaires à un degré moyen sur le plan visuel étant donné que les éléments verbaux sont presque identiques, différant par une lettre centrale, ce qui aura un impact plus fort que les différents éléments figuratifs. Phonétiquement, les signes sont quasi identiques. Sur le plan conceptuel, ils sont au moins très similaires étant donné qu’ils seront tous deux associés au concept de «danse» par le public hispanophone en raison de la présence des éléments verbaux et du concept de «femmes» en raison de la présence des éléments figuratifs.
La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour l’ensemble des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
L’usage sur le marché des signes en conflit n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation d’un risque de confusion étant donné que, contrairement à une procédure en contrefaçon de marque, l’examen de l’Office doit être effectué de manière abstraite; les signes doivent être comparés tels qu’ils ont été enregistrés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés.

Une appréciation globale entraîne un risque de confusion, en particulier en ce qui concerne la MUE antérieure no 4 928 404 en raison de l’identité des produits et de la similitude évidente entre les signes, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent.
Motifs 12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

17/01/2023, R 1356/2022-4, Danza (fig.)/Dantza (fig.) et al.

9
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais il n’est pas fondé, comme la chambre de recours le démontrera ci-dessous.

Portée du recours
14 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie et la marque contestée a été déclarée nulle, à savoir pour les produits suivants: Classe 31: Produits forestiers non compris dans d’autres classes; produits horticoles non compris dans d’autres classes; produits agricoles non compris dans d’autres classes; semences; semences; fruits et légumes frais; plantes naturelles; fleurs.

15 La demande en nullité a été rejetée pour les produits restants compris dans la classe 31, à savoir les animaux vivants. Étant donné qu’un recours ou un recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25 du RDMUE, n’a pas été formé par la demanderesse en nullité, la décision attaquée est devenue définitive pour ces produits.
16 Il s’ensuit que les produits visés par le présent recours sont ceux mentionnés au point 14 ci-dessus.

Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

17 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, une marque de l’UE est déclarée nulle lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

18 Les marques doivent être comparées dans la forme sous laquelle elles sont enregistrées ou demandées, c’est-à-dire en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques et non aux circonstances relatives au comportement de la personne qui demande la marque et, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence de preuve de l’usage, aux produits/services pour lesquels les marques en cause sont enregistrées et non à ceux pour lesquels les marques sont effectivement utilisées (30/06/2010, 448/09-, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74; 02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46; 16/06/2010, 487/08-, Kremezin, EU:T:2010:237,
§ 71).
17/01/2023, R 1356/2022-4, Danza (fig.)/Dantza (fig.) et al.

10
Public et territoire pertinents 19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).

20 Comme l’a considéré à juste titre la division d’annulation, les produits en conflit jugés identiques s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
21 À l’instar de la division d’annulation, la chambre de recours examinera d’abord la demande en nullité sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 928 404. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour qu’une marque de l’Union européenne soit déclarée nulle, il suffit que la cause de nullité relative au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39;

22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). 22 Suivant l’approche adoptée par la division d’annulation, la chambre de recours concentrera l’appréciation du risque de confusion sur la partie hispanophone du public.

Comparaison des produits 23 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91). 24 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

17/01/2023, R 1356/2022-4, Danza (fig.)/Dantza (fig.) et al.

11
25 Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre, les produits forestiers contestés non compris dans d’autres classes; produits horticoles non compris dans d’autres classes; produits agricoles non compris dans d’autres classes; les fruits et légumes frais figurent dans les deux listes de produits et sont donc identiques aux produits antérieurs. Ce point n’est pas contesté par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

26 L’agriculture est la science ou la pratique de l’élevage, y compris la culture du sol pour la culture des cultures et l’élevage d’animaux pour fournir de l’alimentation, de la laine et d’autres produits. Lesproduits agricoles antérieurs non compris dans d’autres classes sont les produits qui résultent de cette science ou de cette pratique.

27 L’horticulture est la branche de l’agriculture qui s’occupe de la science ou de la pratique de la culture des plantes. Elle inclut la culture de fruits, de semences, de fleurs, d’arbres ornementaux et de plantes. Lesproduits horticoles antérieursnon compris dans d’autres classes sont les produits qui résultent de cette science ou de cette pratique.

28 Il s’ensuit que les semences, plantes et fleurs naturelles contestées, c’est-à-dire les produits qui résultent de la science ou de la pratique de l’agriculture ou de la culture des plantes, relèvent de la catégorie plus large des produits antérieurs, à savoir lesproduits de la boulangerie non compris dans d’autres classes ou, l’horticulture étant une branche de l’agriculture comme indiqué ci-dessus, relevant de la catégorie plus large des produits horticoles non compris dans d’autres classes. Par conséquent, contrairement aux arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces produits contestés sont également identiques aux produits antérieurs.

Comparaison des signes
29 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).

30 Les signes à comparer sont les suivants:

17/01/2023, R 1356/2022-4, Danza (fig.)/Dantza (fig.) et al.

12
31
Signe contesté Marque antérieure
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «Danza» écrit dans une police de caractères blanche légèrement stylisée à l’intérieur d’un rectangle noir et précédé d’un élément figuratif dans différentes couleurs représentant le visage d’une personne en profil avec un chapeau et un vêtement ternissant autour du cou. Pour le public hispanophone, l’élément verbal «Danza» signifie «danse», en espagnol. Tant l’élément verbal que l’élément figuratif sont normalement distinctifs pour les produits contestés. Toutefois, et il en va de même pour la stylisation de l’élément verbal «Danza», lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59; 19/12/2011, R 233/2011- 4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24). Il s’ensuit que l’élément verbal «Danza» constitue la partie la plus distinctive du signe contesté étant indépendante et au moins co-dominante.

32 La marque antérieure se compose de l’élément verbal «Dantza» écrit en lettres standard noires entourées d’un cercle ovale interrompu en haut, au-dessus de la lettre «n», par une femme danse dans une robe traditionnelle. En espagnol, le mot «dantza» n’existe pas, mais comme l’a correctement indiqué la division d’annulation, il sera associé, au moins par une partie substantielle du public hispanophone, au concept conçu par le mot espagnol danza. Dans la marque antérieure également, tant l’élément verbal que l’élément figuratif sont normalement distinctifs pour les produits pertinents. Toutefois, en référence au paragraphe précédent, l’élément verbal «Dantza» constitue la partie la plus distinctive de la marque antérieure étant indépendante et, en raison de sa taille et de son positionnement par rapport à l’élément figuratif, la partie la plus dominante.

33 Sur le plan visuel, l’élément verbal indépendant distinctif et dominant «Dantza» de la marque antérieure est très similaire à l’élément verbal indépendant distinctif et codominant «Danza» du signe contesté. Les
17/01/2023, R 1356/2022-4, Danza (fig.)/Dantza (fig.) et al.

13
éléments verbaux diffèrent simplement par la lettre «t» qui figure au milieu de l’élément verbal de la marque antérieure et qui est absente de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs respectifs. Ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, comme la division d’annulation l’a estimé à juste titre.

34 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «dan- tza» et le signe contesté «dan-za», tandis que les éléments figuratifs ne jouent aucun rôle dans la comparaison phonétique. Pour la partie hispanophone du public, la différence de prononciation due à la lettre «t» au milieu de l’élément verbal de la marque antérieure sera minime, voire inexistante. Il s’ensuit que, du point de vue phonétique, les signes sont au moins très similaires, comme la division d’annulation l’a estimé à juste titre.

35 Sur le plan conceptuel, comme la division d’annulation l’a également indiqué à juste titre, l’élément verbal «Dantza» de la marque antérieure, en raison de son très haut degré de similitude avec l’élément verbal «Danza» du signe contesté, véhiculera le même concept, à savoir celui de «danse», pour au moins une partie substantielle du public hispanophone. Cela est renforcé par la présence d’une figure féminine danse, présentée directement au- dessus de l’élément verbal «Dantza» dans la marque antérieure. Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

Appréciation globale du risque de confusion
36 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

37 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le
17/01/2023, R 1356/2022-4, Danza (fig.)/Dantza (fig.) et al.

14
marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). 38 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).

39 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour les produits pertinents est normal, comme la division d’annulation l’a estimé à juste titre.
40 Compte tenu de l’identité des produits en conflit, de la similitude visuelle à un degré moyen, de la similitude à tout le moins élevée sur le plan phonétique et, au moins pour une partie substantielle de la partie hispanophone pertinente du public pertinent, du niveau élevé de similitude conceptuelle entre les signes et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, au moins pour la partie hispanophone du public, même en tenant compte d’un niveau d’ attention plus élevé. Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre, cela suffit pour que la demande en nullité soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, voir également paragraphe 21 ci-dessus.
41 Cette conclusion n’est pas modifiée par la référence faite par la titulaire de la MUE à plusieurs décisions antérieures de l’Office.
42 Tout d’abord, ainsi que la division d’annulation l’a indiqué à juste titre, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome et la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (27/06/2018, T-362/17, FEEL FREE, EU:T:2018:390, § 49; 24/03/2021, T-168/20, CREATHERM/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84). En particulier, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).

43 En outre, chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités. La première décision de la chambre de recours et le nombre de décisions de première-instance invoquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’appui de son argument selon lequel les signes en conflit sont différents du cas d’espèce; les signes en conflit ne sont pas comparables.

44 L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel il n’existe pas de risque de confusion en raison de la manière dont les signes en conflit sont effectivement utilisés sur le marché est
17/01/2023, R 1356/2022-4, Danza (fig.)/Dantza (fig.) et al.

15
rejeté d’emblée, en référence au paragraphe 18 ci-dessus; les marques doivent être comparées de la manière dont elles sont enregistrées et non de la manière dont elles sont effectivement utilisées.

Conclusion
45 C’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la marque de l’Union européenne antérieure no 4 928 404 pour l’ensemble des produits faisant l’objet du présent recours. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier la demande en nullité sur la base de l’autre marque antérieure invoquée.

46 Le recours est rejeté.

Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.

48 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.

49 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

17/01/2023, R 1356/2022-4, Danza (fig.)/Dantza (fig.) et al.

16
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:

Signature
H. Dijkema
17/01/2023, R 1356/2022-4, Danza (fig.)/Dantza (fig.) et al.