LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 juin 2021
Dans l’affaire R 1985/2020-4
Kaufland Dienstleistung GmbH indirects Co. KG
Rötelstraße 35
74172 Neckarsulm
Allemagne Opposante/requérante représentée par Boehmert majoritaire Boehmert Anwaltspartnerbéton mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne)
contre
Shenzhenshi Dailiyuan Keji Youxiangongsi Shenzhenshi Longgangqu Bantianjiedao
Yangmei Hulian E Shidai 3lou 320shi
Shenzhen
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand 6-5ª planta, 28050 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 070 238 (demande de marque de l’Union européenne no 17 930 717)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/06/2021, R 1985/2020-4, LIOOBO (fig.)/Liv télétravail bo

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 juillet 2018, Shenzhenshi Dailiyuan Keji
Youxiangongsi (ci-après la «défenderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

pour des produits compris dans les classes 20, 22 et 28, notamment:
Classe 20 — fauteuils; Objets d’art en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques; Paniers non métalliques; Bassinettes; Rideaux de perles pour la décoration; Garnitures de lits non métalliques; Lits; Couchettes pour animaux d’intérieur; Bancs [meubles]; Bancs à travailler; Caisses non métalliques; Tableaux de spectacle; Traversins; Supports pour livres [meubles]; Parenthèses
(frameu-); Montures de brosses; Travaux de cabinet; Chaises [sièges]; Coffres à jouets; Carillons pour la décoration; Attaches en plastique pour câbles et tuyaux; Patères pour vêtements non métalliques; Cintres pour vêtements; Valets de coattement; Récipients d’emballage en matières plastiques; Housses pour vêtements [penderie]; Tringles à rideaux; Coussins; Coussins de forme;
Transatlantiques; Décorations en matières plastiques pour aliments; Bureaux; Distributeurs fixes de jouets non métalliques; Présentoirs; Niches de chiens; Tables de toilette; Métiers à broder;
Ventilateurs à usage personnel, non électriques; Garnitures de meubles non métalliques;
Piédestaux pour pots de fleurs; Tabourets; Cadres pour images; Meubles; Meubles métalliques;
Miroirs tenus à la main [miroirs de toilette]; Appuie-tête [meubles]; Objets de publicité gonflables; Tables de massage; Matelas; Miroirs [glaces]; Nids pour animaux d’intérieur; Meubles de bureau; Oreillers; Vaisseliers; Enseignes en bois ou en matières plastiques; Sofas; Tréteaux
[mobilier]; Trotteurs [infant-];
Classe 22 — Marquis; Sachets [enveloppes, pochettes] en matières textiles pour l’emballage; Sacs pour le lavage de bonneterie; Bandes à lier non métalliques; Câbles non métalliques; Camouflage; Noir de camouflage; Cordes de remorquage de voitures; Fibres de carbone à usage textile;
Cloisons goudronnée [brattice-toile goudronnée]; Ficelles pour accrocher des photos; Fils de scellement; Fibres textiles; Filets de pêche; Fards d’argent; Fibres de verre à usage textile; Herbes pour le rembourrage; Hamacs; Harnais non métalliques pour la manutention de fardeaux; Échelles (Rope-); Sangles non métalliques pour fardeaux; Filets; Réseau; Matières d’emballage
[rembourrage] ni en caoutchouc, ni en matières plastiques, ni en papier ou en carton; Cordes d’emballage; Ficelles d’emballage; Cordes; Cordes non métalliques; Voiles; Élingues non métalliques pour la manutention de fardeaux; Ficelles; Bâches; Fils à lier non métalliques; Bâches de véhicules non ajustées; Ouate pour le rembourrage ou le capitonnage; Laine (Upholsterling)
[rembourrage];
Classe 28 — Balloons; Clochettes pour arbres de Noël; Bonbons [caleçons de Noël]; Porte- bougies pour arbres de Noël; Supports pour arbres de Noël; Arbres de Noël en matières synthétiques; Sapins de Noël à l’exception des articles d’éclairage et de confiserie; Objets de fantaisie pour fêtes, danses [faveurs de fêtes, faveurs]; Chapeaux de cotillon en papier; Piñatas;
Neige pour arbres de Noël; Boules à neige.
2 Le 4 décembre 2018, la requérante, Kaufland Dienstleistung GmbH indirects Co. KG, a formé une opposition à l’encontre de la marque de l’Union européenne demandée pour les produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur la marque de l’Union européenne no 17 913 644

---

3
LIV indirects BO
déposée le 6 juin 2018 et enregistrée le 18 septembre 2018 pour des produits compris dans les classes 3, 4, 6, 8, 9, 11, 14, 16 à 22, 24, 26 et 28, dont:
Classe 20 — Récipients, fermetures et supports, non métalliques; Meubles et ameublement; Statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; Écrans, piédestaux et panneaux d’affichage, non métalliques; Serrures et clés, non métalliques; Garnitures de portes, portails et fenêtres, non métalliques; Fermetures de récipients non métalliques; Logements et lits pour animaux; Échelles et marches mobiles, non métalliques; Crochets non métalliques pour serviettes;
Attaches non métalliques; Anneaux de rideaux de douche; Tringles à rideaux de douche; Boutons
[poignées] en matières plastiques; Lits, literie, matelas, oreillers et coussins; Stores d’intérieur et accessoires pour rideaux et stores d’intérieur; Cintres pour vêtements, valets [meubles] et patères pour vêtements; Cadres; Miroirs (verre argenté);
Classe 22 — Sacs et sachets d’emballage, de stockage et de transport; Matières de rembourrage et de remplissage; Fibres textiles brutes et substituts; Filets; Bâches, marquises, tentes et revêtements non ajustés; Voiles; Cordes et ficelles; Écharpes et sangles;
Classe 28 — Décorations pour fêtes et arbres de Noël artificiels.
3 Par décision du 11 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
4 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a supposé que tous les produits étaient identiques aux produits antérieurs. Les produits s’adressaient au grand public ainsi qu’au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
5 Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel étant donné qu’ils partageaient la séquence de lettres «LI * BOV». Ils différaient i) par les lettres/le symbole «V tensions» du signe antérieur et les lettres «OO» dans le signe contesté, ainsi que ii) par la stylisation du signe contesté.
6 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne étant donné que la prononciation coïncide par le son des lettres «LI *
BOL» et diffère par le son de la lettre «V» dans le signe antérieur et par les lettres
«OO» dans le signe contesté. L’esperluette dans le signe antérieur serait prononcée par le public pertinent selon la langue pertinente.
7 Étant donné que le signe antérieur ne véhiculait aucune signification, les signes n’étaient «pas similaires sur le plan conceptuel».
8 Les consommateurs pertinents percevraient les signes comme ayant une structure différente en raison de la présence de l’esperluette en quatrième position dans la marque antérieure, décomposant ce signe en deux parties tandis que le signe contesté était composé d’un seul élément verbal.

---

4
9 Compte tenu des différences entre les signes, ainsi que du degré moyen de caractère distinctif du signe antérieur, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
10 La requérante a formé un recours, suivi du mémoire exposant les motifs du recours. Elle demandait que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité, que la demande de marque de l’Union européenne soit rejetée pour l’ensemble des produits contestés et que la défenderesse soit condamnée à supporter les frais de la procédure.
11 Elle a fait valoir que la division d’opposition a commis une erreur en considérant que les signes n’étaient similaires qu’à un faible degré, contrairement à la jurisprudence antérieure, en dépit du fait qu’ils coïncident i) par les deux premières lettres «LIO», auxquelles il est accordé davantage d’attention, et ii) par les deux dernières lettres «R», représentant un total de six caractères. Les différentes parties au milieu du signe contesté n’ont pas plus de poids que son début et sa fin identiques et l’importance de l’esperluette dans le signe antérieur ne saurait être surestimée. Il suffit, pour que l’opposition soit accueillie, qu’il existe un risque de confusion pour une partie seulement de l’Union européenne. En outre, l’usage des signes dans les domaines économiques pertinents liés aux produits en cause n’a pas été pris en considération.
12 Les signes en cause sont fortement similaires sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, ils sont similaires. En particulier, la division d’opposition n’a pas tenu compte de la prononciation de l’esperluette postaux comme [i] en polonais, en espagnol et en croate, ce qui entraîne un degré élevé de similitude phonétique dans ces langues.
13 La requérante a fait valoir que le public pertinent perçoit un signe comme un tout et n’a pas tendance à analyser ses différents détails. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés.
14 La défenderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
15 Le recours n’est pas fondé.
16 Compte tenu des différences entre les signes, qui ne doivent pas être décomposées artificiellement, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la

---

5
marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
19 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 et s.). Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les produits en cause dans la présente procédure s’adressent au grand public et au public professionnel, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen compte tenu du fait qu’ils sont normalement peu onéreux et achetés régulièrement.
20 Envertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu ne devrait pas être spéculé oufaire l’objet d’une enquête approfondied’ office et ne saurait être pris en considération (09/02, T-222/09, Alpharen,
EU:T:2011:36, § 31-32).
Territoire pertinent
21 L’opposition est fondée sur une MUE. Parconséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Il suffit, pour que l’opposition soit accueillie, qu’il existe un risque de confusion à l’égard d’une partie de l’Union au sens d’au moins un État membre (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T-322/05, Terranus,
EU:T:2007:94, § 30).
Comparaison des produits
22 Certains des produits, tels que les «sacs» compris dans la classe 22, figurent dans la liste des produits pour lesquels la marque antérieure bénéficie d’une protection et pour lesquels la marque de l’Union européenne demandée sollicite une protection. La chambre de recours procédera comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs, en présumant ainsi le scénario le plus favorable pour l’opposante.

---

6
Comparaison des signes
23 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).Le signe contesté (« ») est figuratif composé de l’élément verbal légèrement stylisé «LIOOBO». Étant donné qu’il n’a pas de signification pour le public pertinent, il est distinctif. La police de caractères utilisée pour créer un effet légèrement tridimensionnel n’ajoute rien à son caractère distinctif et peut donc être négligée dans la comparaison des signes.
24 Le signe antérieur est composé des caractères «LIV vastes BO». L’esperluette = ___» est utilisée pour représenter le mot «and»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/ english/esperluand). En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme typographique.
25 Sur le plan visuel, les signes en cause partagent la suite de lettres «LI» et «R». Ils diffèrent par les lettres/le symbole «V Moyens» dans le signe antérieur et «O» dans le signe contesté. En raison de la présence du symbole d’une esperluette mentale au milieu du signe antérieur, celui-ci sera perçu comme étant décomposé en deux parties, à savoir «LIV» et «R».
26 L’impression d’ensemble produite par les signes en conflit est différente en raison de leur structure différente. Le signe contesté sera immédiatement perçu comme un seul élément verbal dépourvu de signification, sans la présence de symboles spéciaux. En revanche, le signe antérieur est divisé en deux parties par un logogramme < dan», représentant un mot séparé «and». Globalement, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
27 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le signe demandé sera prononcé en trois syllabes, accolées en un seul mot, comme [liːuːbəcitoyenneté] et le signe antérieur, en trois syllabes distinctes, chacune créant un mot, comme [l iv əndbəabstenant]; les signes coïncident uniquement par leur dernière syllabe et diffèrent non seulement par les autres syllabes, mais également par leur structure. Même dans des langues comme l’espagnol, le slovaque et le tchèque, où l’esperluette se prononce de la même manière que la lettre anglaise «e», comme
[iː], le signe antérieur aura toujours une sonorité très différente du signe demandé, à savoir [ l iviːbəmort]. Là encore, le signecontesté sera prononcé de manière fluide comme un élément verbal avec l’accent sur la première syllabe, sans aucune interruption dans le langage. En revanche, le son du signe antérieur se décompose en deux moitiés d’une unité d’intonation par une brève interruption

---

7
du langage après la prononciation de la première syllabe et également après la prononciation du symbole de l’esperluette. Il en résulte que l’intonation et le rythme des signes en cause sont différents.
28 Il s’ensuit que la similitude phonétique doit être considérée comme faible.
29 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification claire. Par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
Appréciation globale du risque de confusion
30 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Or, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
32 Parconséquent, une dissection artificielle des éléments d’une marque verbale doit être évitée lors de la comparaison des signes (27/09/2018, R 181/2018-4, DIAGOS/DIA, § 20). C’est précisément le cas en l’espèce étant donné qu’il n’est pas possible de séparer artificiellement les deux premières et les deux dernières lettres de la marque contestée tout en ignorant la présence du logogramme dans la marque antérieure et son effet sur la structure de la marque dans son ensemble.
33 Le consommateur pertinent percevra immédiatement le signe contesté comme un seul mot dépourvu de signification spécifique. En particulier, il ne s’agit pas d’un signe composé exclusivement de la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé. Les caractères différents «OO» ne constituent pas non plus l’élément distinctif ou dominant du signe contesté étant donné que le mot sera immédiatement perçu par le public pertinent comme un mot unique, dépourvu d’éléments distincts en tant que tel.

---

8
34 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’aucun élément dans l’élément verbal du signe contesté n’est plus dominant (dans le sens d’accrocheur) ou distinctif.
35 Par conséquent, bien que les deux premières lettres «LIO» et les deux dernières lettres «R» des signes en cause coïncident, elles ne jouent pas un rôle autonome ou distinctif dans le signe contesté. Par conséquent, les signes diffèrent par leur structure comme indiqué ci-dessus.
36 Dans l’ensemble, la marque antérieure ne véhicule aucune signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal. Le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a pas été prouvé par la requérante.
37 En ce qui concerne l’allégation selon laquelle l’usage des signes dans les domaines économiques pertinents liés aux produits en cause n’a pas été pris en considération, la chambre de recours observe que cette affirmation est totalement dénuée de fondement. En outre, les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06,
Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11, G, EU:C:2012:167, § 73;
21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
38 En outre, la référence à des décisions antérieures de l’Office et à des arrêts du Tribunal est dénuée de tout fondement. Tout d’abord, les signes en cause diffèrent des signes dans les décisions citées par l’opposante. En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office [30/06/2004, T-281/02, Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OHMI (Mehr für Ihr Geld), EU:T:2004:198, § 35]. Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67). La tâche spécifique de la chambre de recours consiste à examiner les décisions rendues en première instance. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
39 Auvu de l’ensemble de ces éléments, il y a donc lieu de considérer que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas supérieur à la moyenne et seulement un faible degré de similitude visuelle et phonétique des marques en cause ne suffit pas pour considérer que le public pertinent pourrait croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62,
§ 55).
40 Compte tenu de toutes les circonstances qui précèdent, même pour les produits en conflit qui sont jugés identiques et malgré certaines similitudes visuelles et

---

9
phonétiques mineures entre les signes, ils sont suffisamment éloignés les uns des autres pour exclure un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
41 Le recours est rejeté et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
Frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur du défendeur à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de 850 EUR.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 850 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz