DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 885
Concesiones y Bebidas Carbonicas, S.A., C/ Ramón Berenguer IV, n° 1, 50007 Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Brauerei Göller KG, Wildgarten 12, 97475 Zeil, Allemagne (demanderesse), représentée par Cornea Franz Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Berliner Platz 10, 97080 Würzburg, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 04/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 885 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 004 580 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 004 580 « SunCino » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 228 640 « SUNLIMO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 219 885 Page 2
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 32: Boissons non alcoolisées.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 32: Boissons non alcoolisées; limonades.

Les boissons non alcoolisées; limonades contestées sont identiques aux boissons non alcoolisées de l’opposant car elles incluent ou chevauchent les produits de l’opposant.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
SUNLIMO SunCino Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

S’agissant des signes en cause, bien qu’ils soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251,
§ 72).

Dès lors, il est plausible de croire qu’au moins une partie du public pertinent discernira l’élément « SUN » dans la marque antérieure. Ceci s’explique par le fait qu’il s’agit d’un mot anglais de base que le public non anglophone dans l’Européen

---

Décision sur opposition n° B 3 219 885 Page 3
l’Union comprendra comme faisant référence à l’étoile de notre système solaire émettant lumière et chaleur, et comme étant la base de la photosynthèse, puisqu’ils sont habitués à voir ce mot anglais dans une grande variété de contextes liés au soleil (par exemple, les produits de protection solaire) (11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.) / SUN SOY FOOD, § 32). Cependant, compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons, des boissons non alcoolisées et des limonades, l’élément « SUN » ne véhicule aucune information directe, spécifique ou immédiate sur les caractéristiques, la nature, les ingrédients ou la destination des produits. Contrairement à l’argument de la requérante, le fait que les citrons puissent mûrir au soleil est un fait agricole général et ne se traduit pas directement par une caractéristique du produit final offert aux consommateurs (c’est-à-dire des boissons transformées telles que des limonades ou des boissons non alcoolisées). Étant donné que l’impact de l’élément coïncidant « SUN » est plus fort pour la partie susmentionnée du public pertinent, ce qui augmente le risque de confusion entre les signes (comme il apparaîtra ci-après), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui disséquera les signes en deux éléments verbaux, à savoir « SUN » et « LIMO ». Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services pertinents sont susceptibles d’être confondus.

Le composant verbal « LIMO » de la marque antérieure, comme l’a reconnu la requérante dans ses observations, sera compris comme une abréviation fantaisiste du mot espagnol limón. Par conséquent, s’il est utilisé en relation avec des boissons non alcoolisées et des limonades, ce composant véhiculera immédiatement l’idée de boissons aromatisées/à base de citron. Par conséquent, son caractère distinctif est limité en relation avec les produits de la marque antérieure de la classe 32.

En ce qui concerne le signe contesté « SunCino », en raison de sa capitalisation irrégulière, le public pertinent percevra deux composants verbaux, « Sun » et « Cino ». « Sun » ne fait allusion à aucune caractéristique des produits pertinents et est, par conséquent, distinctif. Le terme « Cino » est dépourvu de signification et est, par conséquent, également distinctif.

Les éléments verbaux des signes « SUNLIMO » et « SunCino », pris dans leur ensemble, ne forment pas une unité conceptuelle et sont une simple somme des éléments qui les composent.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SUN*I*O », c’est-à-dire le mot « SUN » (présent dans les deux signes) ainsi que les lettres « I » et « O » faisant partie de leurs composants verbaux « LIMO » et « Cino », apparaissant dans la même position vers la fin des signes. Ils diffèrent par les lettres « L » et « M » du composant verbal « LIMO » de la marque antérieure, et « C » et « n » du composant verbal « Cino » du signe contesté, qui occupent la même position et partagent une prononciation similaire, en particulier « M » et « N ».

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 885 Page 4
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, étant donné qu’un élément distinctif dans les deux signes véhicule le concept de « SUN », comme expliqué ci-dessus. La marque antérieure inclut la signification de « LIMO », qui a un caractère distinctif limité. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, auditivement et conceptuellement similaires à un degré moyen.

Les similitudes entre les signes résident dans leurs débuts coïncidents et la majorité des lettres et des sons de leurs éléments verbaux, à l’exception de deux lettres médianes présentes à la même position des signes. En outre, les lettres différentes « M » et « n » partagent une prononciation similaire. Par conséquent, ces différences ne sont pas suffisantes pour créer une différence significative entre les signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Il convient de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, point 48).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui disséquera

---

Décision sur opposition n° B 3 219 885 Page 5
l’élément verbal «SUN» de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 228 640 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Diego BEDON SALVADOR Bianca DANILA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.