DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 071
Biofarma, 50 rue Carnot, 92284 Suresnes cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Primea, SIA, Ventspils iela 48, 1002 Rīga, Lettonie (titulaire).
Le 20/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 071 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 20/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classes 3 et 5) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 541 781 «CERATONE» (marque verbale). Dans ses observations du 08/04/2021, l’opposante a limité l’opposition contre certains des produits de la titulaire, à savoir contre certains des produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 222 178 «CEDRAFLON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Après la limitation de l’opposante du 08/04/2021, les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 071 Page sur 2 5
Classe 3: Savons; Produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques et produits de traitement capillaire.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; Produits hygiéniques à usage médical.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée, étant donné que les cosmétiques sontcontenus à l' identique dans les deux listes de produits. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Parconséquent, le niveau d’attention est plutôt élevé pour les produits compris dans la classe 5. Pour le reste des produits, le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et leur caractère distinctif
CEDRAFLON CERATONE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 071 Page sur 3 5
Les marques «CEDRAFLON» et «CERATONE» consistent en des mots inventés, dépourvus de signification pour le public pertinent. Ils possèdent donc un caractère distinctif normal.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante soutient que, dans la mesure où la marque antérieure «CEDRAFLON» n’a pas de signification par rapport aux produits concernés, le caractère distinctif des marques doit être considéré comme normal à élevé.
Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et/ou services pertinents (ordonnance du 16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), l’Office considère qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192,
§ 49, dernière alternative]. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve en ce sens.
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident uniquement par les lettres «CE» dans la première partie des deux signes. Les signes coïncident également par les lettres «RA» et «ON», placées à des positions différentes. Ils diffèrent toutefois par les lettres «D», «F», «L» (troisième, sixième et septième positions) de la marque antérieure et «T» et «E» (cinquième et huit positions) du signe contesté. La prononciation est différente en raison des lettres différentes des signes, de la lettre «D» de la marque antérieure, respectivement «FL» v «T», et de la lettre finale «E» du signe contesté, qui ont des prononciations complètement différentes, créant ainsi un rythme et une intonation différents.
Contrairement aux arguments de l’opposante, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). En l’espèce, malgré le partage de certaines lettres, la longueur des signes doit être prise en considération. En effet, les deux signes ont une signification relativement longue que les consommateurs ne seraient pas en mesure de distinguer et d’identifier des lettres communes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 071 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est moyen et relativement élevé selon les produits. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
Les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique en raison du début commun des signes avec les lettres «CE» et les lettres «RA» et «ON dans des positions différentes. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes. La coïncidence citée n’est pas suffisante, de l’avis de la division d’opposition, pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Les différences de position et de nombre de lettres entre les signes produisent une impression d’ensemble différente suffisante pour exclure tout risque de confusion.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante (15/05/2015, B 2 375 445, ANIMESYL/ANTITIL) (03/10/2016, R 1354/2015-5, ANTIMETIL/ANIMESYL) ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dansce cas, les signes ont un rythme et une intonation similaires partageant les deux signes la même suite de voyelles «a-i-e-i/Y» se terminant par la même consonne «L». Il s’ensuit que la jurisprudence citée n’est pas applicable en l’espèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 071 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Vanessa PAGE HOLLAND Claudia SCHLIE Renata Cottrell
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.