EUIPO, 18 septembre 2025, n° 003215243

EUIPO 18 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 sept. 2025, n° 003215243
Numéro(s) :	003215243
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 215 243
Man Truck & Bus SE, Dachauer Str. 667, 80995 München, Allemagne (opposant), représentée par RDP Röhl – Dehm & Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zliner S.R.O., Tř. Tomáše Bati 283, 761 12 Zlín, République tchèque (demandeur), représentée par Zdeněk Kučera, Dlouhá 207, 763 15 Slušovice, République tchèque (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 243 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 957 557 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/04/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits (classes 3, 7, 12) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 957 557 MOPMAN (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 4 661 278
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE à l’égard du droit antérieur susmentionné.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 4 661 278, pour lequel l’opposant a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 215 243 Page 2 sur 17
Le titulaire de la marque susmentionnée, ainsi qu’il ressort de l’annexe 1 aux observations du 27/11/2024, est « MAN Brand GmbH & Co. KG », qui a autorisé son licencié, l’opposant, à former l’opposition en son propre nom.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisante. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque demandée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure Selon l’opposant, la marque de l’Union européenne antérieure en cause jouit d’une renommée dans l’Union européenne, et particulièrement en Allemagne. La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou

Décision sur opposition n° B 3 215 243 Page 3 sur 17
services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/11/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir les suivants :

Classe 7 : Moteurs (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), moteurs à combustion interne, accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), et leurs pièces et pièces de rechange.

Classe 9 : Appareils extincteurs, véhicules de lutte contre l’incendie.

Classe 12 : Camions et leurs pièces ; autobus à motorisation diesel, gaz, hydrogène ou électrique, et leurs pièces ; véhicules spéciaux, en particulier camions plateformes, camions bennes ou tracteurs routiers, et leurs pièces ; machines motrices, à savoir transmissions intégrales pour véhicules terrestres ; moteurs pour véhicules terrestres, en particulier moteurs à essence/diesel ; châssis et trains roulants, y compris châssis et trains roulants de véhicules utilitaires sport ; carrosseries et éléments de châssis pour véhicules automobiles ; engrenages pour véhicules terrestres, en particulier engrenages pour véhicules à chenilles ; embrayages pour machines industrielles, navires, véhicules ferroviaires ; pignons, accouplements, paliers lisses et convertisseurs de couple pour véhicules terrestres, véhicules nautiques et machines industrielles ; appareils, machines, superstructures (pièces de véhicules), en particulier structures légères, et leurs pièces, pour l’aviation et l’aéronautique ; machines motrices, superstructures, en particulier structures légères, et leurs pièces, pour fusées de lancement et engins spatiaux ; appareils résistants aux températures extrêmes, en particulier structures CMC, pour satellites ; antennes et appareils mécatroniques ; chenilles de transport ; moteurs diesel à grande vitesse, en particulier pour locomotives ; hélices de bateaux.

Classe 37 : Réparation, entretien, maintenance et location de véhicules de toutes sortes, de leurs machines motrices, moteurs, châssis et trains roulants, carrosseries et éléments de châssis, et pour les pièces de rechange et outils ; installation, entretien et réparation de machines, en particulier véhicules utilitaires, moteurs diesel, turbomoteurs ; service technique de moteurs et turbocompresseurs, y compris la modernisation de systèmes de moteurs ; entretien et réparation de biens d’investissement, en particulier véhicules utilitaires, moteurs diesel, turbomoteurs.

Par conséquent, lors de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits mentionnés ci-dessus.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 3 : Préparations pour le lavage et le nettoyage, À usage industriel et domestique..

Classe 7 : Machines à laver, Appareils de lavage, Systèmes de lavage ; Laveuses de sols ; Machines et appareils de nettoyage ; Machines et appareils pour le shampooing de tapis ; Machines à balayer, Équipements de balayage ; Nettoyeurs haute pression ; Appareils de nettoyage utilisant la vapeur ; Aspirateurs ; Aspirateurs robots ; Aspirateurs industriels.

Décision sur opposition n° B 3 215 243 Page 4 sur 17
Classe 12 : Chariots [chariots mobiles] ; Chariots de nettoyage ; Diables [chariots] ; Chariots de manutention ; Chariots de supermarché.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a indiqué que ses observations du 27/11/2024 étaient « confidentielles », exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. Comme mentionné précédemment, en l’espèce, l’opposant a suffisamment justifié et expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les preuves à prendre en considération sont, entre autres, les suivantes. L’opposant a expressément soumis ces documents aux fins de démontrer la renommée de la marque antérieure. La division d’opposition évaluera donc d’abord ces preuves.

Pièce jointe 11 : Article daté de 2022 sur l’histoire de la marque MAN en langue anglaise. L’article fait référence aux produits et services et à la renommée du groupe MAN en ce qui concerne les camions et les bus. Les tirages sont datés de mars 2022, mais l’article lui-même fait référence à la période pertinente et à l’histoire de MAN, qui remonte à 100 ans.

Pièces jointes 14 et 15 : Deux articles Wikipédia sur MAN Truck & Bus SE et MAN SE (versions anglaises). Les articles font référence aux produits et services et à la renommée du groupe MAN en ce qui concerne les camions et les bus. Les tirages sont datés de mars 2019, mais les articles eux-mêmes font référence à la période pertinente et à l’histoire de MAN, qui remonte à plus de 150 ans.

Pièce jointe 22 : Arrêt du Bundesgerichtshof dans l’affaire « MAN/G-man » 1ZR 70/78 reconnaissant que le signe « MAN » jouit d’une popularité de 80 % auprès du public allemand, et d’un degré de popularité encore plus élevé auprès du public professionnel.

Pièce jointe 23 : Documents concernant les performances de MAN dans les rapports annuels du TÜV de 2015/2017 (Rapport TÜV = technischer Überwachungsdienst = association allemande d’inspection technique).

Pièce jointe 24 : Extraits d’une étude du groupe KPMG de 2011 sur le marché des camions, comprenant des informations sur la part de marché de l’opposant en 2010 en Europe occidentale, qui se situe dans la fourchette à deux chiffres.

Pièce jointe 25 : Présentation de MAN Truck & Bus. Elle montre que MAN détenait une part de marché à deux chiffres dans le secteur des camions en 2008 en Europe. Cette part était également à deux chiffres en 2009.

Pièce jointe 26 : Factbook MAN de 2016. Le Factbook est, selon l’opposant, un document officiel de MAN et concerne les chiffres et la situation financière de MAN en 2015. Il contient des informations sur le groupe MAN, des informations financières, les domaines d’activité de MAN et les relations avec les investisseurs. Il montre que presque tous les sites de production de camions MAN se trouvent dans l’UE, de sorte que les camions MAN sont produits dans l’UE. En outre, il fournit des informations sur les chiffres clés de MAN et la part du chiffre d’affaires global attribuée aux différents biens et services.

Decision sur l’opposition n° B 3 215 243 Page 5 sur 17
Annexe 27: Extraits d’une présentation Mercedes Benz, présentation d’un concurrent fournissant des informations sur les parts de marché de MAN en 2012. L’annexe contient également un extrait du site web Statista, qui attribue une part de marché à deux chiffres à MAN en 2013.

Annexe 27a: Fiche d’information Statista montrant la part du groupe MAN sur le marché des camions en 2016 et en 2020 en Europe. Statista est, selon l’opposant, un portail en ligne de statistiques, d’études de marché et de veille économique. Il donne accès à des données provenant d’instituts d’études de marché et d’opinion, ainsi que d’organisations commerciales et d’institutions gouvernementales en anglais, français, allemand et espagnol.

Annexe 27b: Rapport de l’Office fédéral des véhicules à moteur (Deutsches Kraftfahrzeugbundesamt) sur les immatriculations d’autobus en 2019 et 2020. MAN détient une part de marché à deux chiffres dans ce contexte.

Annexe 28: Diverses études d’évaluation de marché réalisées par la société Semion Brand-Broker GmbH (entre autres 2011, 2012, 2013). Celles-ci montrent que MAN est l’une des 20-25 marques les plus importantes en Allemagne au cours des périodes de référence.

Annexe 29: Étude Best Brands 2015/2014. Selon cette étude, la valeur de la marque MAN en 2015 était estimée à un montant inférieur à un milliard d’euros, et MAN est classée 19e parmi les meilleures marques en Allemagne dans l’étude de 2015.

Annexe 30: Études de la société Brand Finance (2018 et 2021).

Annexe 31: Extraits d’une étude de GfK Marktforschung sur la notoriété de la marque en 2010 (p. 31 et p. 39), qui montre que 82 % de la population allemande, soit une proportion très élevée, étaient «plus ou moins familiers» avec la marque MAN («notoriété assistée»), et que 44 % des Allemands (et 54 % de la population bavaroise) mentionnaient spontanément MAN comme fabricant de véhicules utilitaires et de machines («notoriété spontanée»).

Annexe 31a: Extraits d’une étude de marché GfK sur la notoriété de la marque de septembre 2023, qui montre que 40 % de la population générale allemande nomment spontanément MAN comme fabricant de véhicules utilitaires et de machines («notoriété spontanée»).

Annexe 32: Étude RepTrak Pulse 2012 du Reputation Institute sur la notoriété des entreprises du DAX 30, décrivant la méthodologie utilisée et indiquant dans le résumé à la p. 5 que le «plus fort gagnant» de l’étude était MAN (plus 5 points), se positionnant en deuxième place.

Annexes 33, 34 et 35: Toutes les annexes couvrent les diverses actions publicitaires de MAN. L’annexe 33 concerne la campagne publicitaire «WE ARE MAN» qui a été lancée en 2010 et a également reçu un prix. L’annexe 34 est un communiqué de presse de MAN rapportant que MAN a remporté le «iF Communication design award 2012». En outre, l’annexe contient des rapports sur MAN remportant le Truck Innovation Award 2018, le «Red Hot Design award» et d’autres prix en 2018 et 2020. L’annexe 35 contient des exemples de la campagne publicitaire de la Bundesliga allemande de football. MAN figurait sur le bus de l’équipe du Bayern Munich en 2018 et sur d’autres bus d’équipes, comme visible dans l’annexe. MAN est sponsor de six clubs de Bundesliga. Selon des données non prouvées, MAN a dépensé un montant élevé à deux chiffres en millions pour la publicité de 2009 à 2017.

Annexe 36: Portrait de MAN de 2013. Il présente les différents prix du camion de l’année et contient des informations sur le chiffre d’affaires et la structure de l’entreprise.

Annexe 37: Résumé des lauréats du Camion de l’année. MAN a gagné plusieurs fois (le plus récemment en 2021).

Décision sur opposition n° B 3 215 243 Page 6 sur 17
Annexe 39 : Articles provenant de la source en ligne « Netzbeweis » qui conserve des documents sur internet. Un article traite d’une histoire concernant des stars de la Ligue nationale de football américain qui sont conduites dans des bus MAN lors d’une visite à Munich, en Allemagne, pour un match de football. Les autres articles couvrent également ce sujet. Le document est horodaté 2023 et indique que ledit match a eu lieu en 2022.

Après examen des éléments susmentionnés, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de renommée grâce à son usage sur le marché des camions et de leurs pièces ; des autobus équipés de moteurs diesel, à gaz, et de leurs pièces (confirmé par 02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al., § 27 ainsi que (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al., §§ 60-65, dans les deux cas en relation avec des preuves identiques ou très similaires, confirmé par 12/07/2019, T-792/17, MANDO / MAN, EU:T:2019:533).

L’étude de marché GfK (Annexe 31) montre que 44 % du grand public en Allemagne a spontanément cité « MAN » lorsqu’il a été invité à nommer un fabricant de véhicules utilitaires et de moteurs. Outre « Mercedes », ce public est également très familier avec « MAN », et le niveau de connaissance de la marque « MAN » est de 82 %. Le résultat de 44 % est confirmé par l’Annexe 31a, qui contient une étude de GfK de 2023, laquelle fournit un résultat de 40 % pour la même question. Cela montre que ce résultat est resté au même niveau élevé sur une période de 13 ans. Il convient de souligner qu’une notoriété spontanée dans la population générale de l’ordre de 40 % est remarquable pour un fabricant de véhicules (commerciaux) spécialisés tel que l’opposant (comme l’a également indiqué la Chambre de recours dans la décision récente du 09/05/2023 dans l’affaire R 2140/2022-2, vtoman c. MAN (fig.) et autres, § 63). MAN est également citée dans l’étude Reputation Institute RepTrak Pulse 2015 (Annexe 32) sur la réputation des entreprises du DAX 30 comme l’une des entreprises leaders en termes de catégories produits, services et innovation ainsi que lieu de travail, structure de gouvernance et citoyens, structure de gouvernance et performance.

MAN est le troisième plus grand fabricant de camions en Europe et un fournisseur majeur d’autobus et de poids lourds. Dans ce contexte, un certain nombre de documents montrent que le groupe MAN a pu revendiquer une part de marché à deux chiffres en Europe pendant des années (Annexes 24 et 25). En 2010, une part de marché à deux chiffres a été signalée pour le segment des camions en Europe occidentale dans l’étude de marché internationale de KPMG « Competition in the Global Truck Industry – Emerging Markets Spotlight » (Annexe 24).

Les campagnes de parrainage et de publicité ainsi que les produits de l’opposant eux-mêmes ont remporté des prix (Annexe 37). Les Annexes 33, 34, 35 et 39 contiennent des preuves d’activités de parrainage.

Ces constatations sont également conformes aux décisions les plus récentes des Chambres de recours. Par exemple, la première Chambre de recours a reconnu la renommée des marques antérieures MAN en Allemagne pour les camions (poids lourds) et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs pour véhicules sur la base de preuves comparables (voir 14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.)/MAN et al. points 61-65) et a récemment confirmé cela dans une autre décision (voir 27/02/2019, R 841/2018-1, Man lung/Man et al et récemment 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al, point 63 et 07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al, § 27, qui a confirmé la décision de la division d’opposition également en ce qui concerne la renommée). Comme

Décision sur opposition n° B 3 215 243 Page 7 sur 17
indiqué dans ces décisions, cette réputation existe depuis des décennies et continue d’exister.

L’opposant a documenté une présence solide sur le marché de plus de 100 ans et a également présenté des informations financières plus récentes (notamment les rapports annuels). En outre, une étude GfK très récente confirme les excellents résultats de l’étude GfK de 2010, ce qui doit être considéré comme une preuve très solide de notoriété, de sorte qu’un niveau élevé de notoriété doit être présumé (confirmé par la deuxième Chambre de recours dans sa décision du 07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al.), § 27 concernant des preuves essentiellement identiques ; dans ce contexte, la division d’opposition constate que la réputation de la marque antérieure en relation avec les camions (poids lourds) et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs pour véhicules a été reconnue par la deuxième Chambre dans une autre affaire (05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al.) et par la première Chambre de recours dans deux décisions (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al. § 61-65 ; 27/02/2019, R 841/2018-1, Man lung/Man et al., toutes concernant des preuves identiques ou très similaires).

La majorité des preuves montre la marque antérieure sous sa forme verbale MAN. Certaines des preuves montrent la marque antérieure qui est en cours d'
évaluation, . Cela dit, les éléments supplémentaires, à savoir la stylisation standard et l’arc s’étendant au-dessus de l’élément verbal MAN, sont décoratifs et ne présentent qu’un faible caractère distinctif. La stylisation consiste en un type de police courant que les consommateurs ne retiendront pas. L’arc est un élément géométrique de base couramment utilisé dans les enseignes commerciales. En général, l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un mot ou d’un élément figuratif, y compris la stylisation ou la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Par conséquent, les preuves montrant « MAN » comme élément verbal ou sous la forme de l’autre marque antérieure, à savoir , peuvent également être attribuées à la marque de l’Union européenne antérieure en cours d’évaluation (cela a été confirmé dans (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al., § 65 où la Chambre a déclaré, sur la base de preuves similaires ou même identiques, au paragraphe 59 que la « division d’opposition a reconnu la réputation de la marque antérieure
en Allemagne et a présumé qu’elle existait également en Autriche pour les camions et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs pour véhicules. Il doit en être de même par
analogie pour la marque antérieure , qui ne diffère que par l’arc, dont la fonction est purement décorative » et a ensuite conclu au paragraphe 65 :

« Il ne fait aucun doute que les marques antérieures et jouissaient d’une réputation exceptionnelle au moins en Allemagne pour la classe 12 : Camions et leurs pièces ; autobus avec moteurs diesel, à gaz, à hydrogène ou électriques, et leurs pièces à la date de dépôt de la demande).

b) Les signes
MOPMAN

Décision sur opposition n° B 3 215 243 Page 8 sur 17
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Aux fins de cette appréciation globale, la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être appréciée en fonction de l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants" (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque d’atteinte, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En outre, la comparaison des signes doit prendre en considération la partie du public sur la base de laquelle la renommée dans l’Union européenne a été établie, étant donné qu’un « lien » et un « risque d’atteinte » ne peuvent exister que pour cette partie du public (03/09/2015, C-125/14, Be impulsive / Impulse, EU:C:2015:539, points 29, 34). Dès lors, la renommée ayant été démontrée, entre autres, en Allemagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur la partie germanophone du public, telle que les consommateurs en Allemagne.

La marque antérieure peut être comprise au sens du mot allemand « man », qui fait référence à « quelqu’un » ou « des gens » (informations extraites de https://www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand, le 15/09/2025) et/ou au sens du mot anglais « man », qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. Il s’agirait alors d’une référence à une personne de sexe masculin (informations extraites de https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/man le 15/09/2025). Le mot désignant une personne de sexe masculin est « Mann » en allemand, mais ce mot est visuellement et phonétiquement presque identique à « man ». En outre, le terme « man », au sens d’être humain de sexe masculin, fait partie du vocabulaire anglais de base (voir arrêt du Tribunal du 12 juillet 2019, MAN / MANDO (fig.), T-792/17, ECLI:EU:T:2019:533, point 75). Dans ce contexte, il peut être supposé qu’au moins une partie significative du public pertinent (à savoir le public en Allemagne) comprend le terme comme une référence à une personne de sexe masculin.

Étant donné que la marque antérieure, quelle que soit la manière dont elle est perçue, n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et ne manque pas de caractère distinctif pour toute autre raison, elle est normalement distinctive. Le fait que l’élément « man » dans les deux marques sera compris comme une référence à un homme

Décision sur opposition n° B 3 215 243 Page 9 sur 17
personne, comme mentionné précédemment, ne le rend pas descriptif étant donné que les produits en cause ne sont généralement pas attribués aux hommes ou aux femmes. La stylisation de la marque antérieure (essentiellement une représentation du mot « MAN » en police grise dans une police de caractères courante avec l’arc susmentionné passant au-dessus des lettres « MAN ») est si légère qu’elle ne contribue que peu, voire pas du tout, au caractère distinctif de la marque antérieure. L’arc au-dessus des lettres « MAN » est un élément géométrique de base, comme mentionné, et ne présente donc que peu, voire pas du tout, de caractère distinctif.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente tandis que le reste est dépourvu de sens (voir, à cet égard, la décision du 05/09/2023 dans l’affaire R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., § 40). Par conséquent, considérant que, comme établi ci-dessus, « man » est un mot anglais de base désignant une personne de sexe masculin, le public pertinent reconnaîtra le mot « man » dans le signe contesté. Conformément à ce qui a été expliqué ci-dessus, il est compris par au moins une partie significative du public pertinent comme une référence à une personne de sexe masculin (voir la décision du 05/09/2023 dans l’affaire R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., § 43). Ainsi, cet élément présente un caractère distinctif normal car il n’a aucune signification descriptive par rapport aux produits en cause.

Dans ce qui suit, la division d’opposition se concentrera sur la partie (significative) du public pertinent qui comprend l’élément verbal « MAN » dans les deux marques comme désignant une personne de sexe masculin, puisque dans ce scénario, il existe une similitude conceptuelle entre les marques (qui est inhérente à un élément distinctif). Ceci prend en considération que le risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La séquence de lettres « MOP » est susceptible de suggérer une signification au public examiné, à savoir le public germanophone. Le terme « Mopp » désigne un « dispositif de type balai avec de longs brins [imprégnés d’huile] pour ramasser la poussière du sol » en langue allemande (informations obtenues sur https://www.duden.de/rechtschreibung/Mopp le 18/09/2025). Au moins le public examiné supposera que l’élément « MOP » est une faute d’orthographe délibérée de « Mopp ». Considérant que les produits en cause sont des produits de lavage de la classe 3 et des machines à laver de la classe 7, le public examiné pourrait associer cette signification. Comme il fait allusion à ces produits, il n’est que faiblement distinctif pour ceux-ci. En ce qui concerne la classe 12, l’élément n’a aucun rapport avec les produits en cause et ne manque pas de caractère distinctif pour toute autre raison. Il est donc normalement distinctif pour les produits de la classe 12.

La marque contestée dans son ensemble est une simple référence à un « MOPMAN » ce qui signifierait « un homme avec une serpillière ». Il n’a pas de signification au-delà de la simple combinaison de « MOP » et « MAN ». Au moins une partie non négligeable du public pertinent percevra le signe comme une combinaison de « man » avec un autre élément verbal, un schéma avec lequel le public germanophone est familier (comparable à des références populaires d’origine anglaise devenues courantes dans la langue allemande et dans lesquelles le premier élément est un qualificatif (qui n’est pas nécessairement compris par le public), telles que Superman, Batman, Gentleman, etc. (voir 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., §§ 41, 42). L’opposition

Décision sur opposition n° B 3 215 243 Page 10 sur 17
La division concentrera l’appréciation sur ce dernier public. Ainsi, dans son ensemble, le signe contesté est également normalement distinctif.

Du point de vue visuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée. Les signes diffèrent par l’élément initial additionnel de la marque contestée « MOP » ainsi que par la stylisation minimale de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par leur longueur, la marque antérieure étant composée de seulement trois lettres, tandis que la marque contestée comporte un total de six lettres.

Les débuts des marques en conflit sont différents, et le début des marques verbales peut être susceptible d’attirer l’attention du consommateur plus que les éléments suivants, comme l’a souligné la requérante. Cependant, ce point de vue ne saurait remettre en cause le principe de la jurisprudence selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23).

En outre, il convient également de prendre en considération que le mot additionnel « MOP » de la marque contestée ne sert que de qualificatif au mot principal « MAN ». De plus, « MOP » est moins distinctif pour les produits des classes 3 et 7 de la marque contestée.

En outre, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

En définitive, et compte tenu du fait que l’élément « MOP » est faiblement distinctif pour les produits des classes 3 et 7 et normalement distinctif pour les produits de la classe 12, les marques sont (toujours) similaires dans une mesure moyenne du point de vue visuel et phonétique (voir (07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al., §§ 37, 39 ; 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., §§ 51, 54).

Sur le plan conceptuel, les deux marques désignent une personne de sexe masculin pour le public examiné ici. En ce qui concerne l’élément verbal « MOP », il introduit une différence conceptuelle, mais, comme mentionné, il sert de qualificatif, de sorte que la différence conceptuelle résidant dans « MOP » a moins de poids. En outre, comme mentionné, « mop » est moins distinctif pour les produits des classes 3 et 7 de la marque contestée. Ainsi, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Puisqu’au moins un aspect similaire a été constaté lors de la comparaison des signes, l’examen est poursuivi.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel,

Décision sur opposition n° B 3 215 243 Page 11 sur 17
EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de seulement certains de ces critères.

Un tel lien, bien qu’établi par la similitude des signes, exige que le public pertinent pour chacun des produits et services couverts par les marques en cause soit le même ou se chevauche dans une certaine mesure.

À ce stade, il convient de rappeler que la marque antérieure jouit d’une grande renommée pour les camions et leurs pièces ; les autobus à moteur diesel, à gaz, à hydrogène ou électrique, et leurs pièces de la classe 12.

L’opposition vise les produits suivants :

Classe 3 : Préparations pour le lavage et le nettoyage, À usage industriel et domestique.

Classe 7 : Machines à laver, Appareils de lavage, Systèmes de lavage ; Machines à laver les sols ; Machines et appareils de nettoyage ; Machines et appareils pour le shampouinage de tapis ; Machines de balayage, Équipements de balayage ; Nettoyeurs haute pression ; Appareils de nettoyage à vapeur ; Aspirateurs ; Aspirateurs robots ; Aspirateurs industriels.

Classe 12 : Chariots [chariots mobiles] ; Chariots de nettoyage ; Diables [chariots] ; Chariots de manutention ; Chariots de supermarché.

Produits contestés de la classe 7
Bien que les produits de cette classe relèvent d’un domaine d’activité différent de la fabrication de camions et d’autobus, tous les produits de la classe 7 sont étroitement associés par le public pertinent aux voitures, camions, autobus (confirmé par 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., § 70).

La marque antérieure est réputée pour les camions et leurs pièces ; les autobus à moteur diesel, à gaz, à hydrogène ou électrique, et leurs pièces.

Décision sur l’opposition n° B 3 215 243 Page 12 sur 17
Premièrement, bien que les produits comparés ne soient pas identiques ou similaires au sens strict, ils sont fonctionnellement liés. Les produits contestés comprennent, entre autres, des nettoyeurs haute pression, des machines à laver les voitures, des aspirateurs (y compris pour voitures), des machines et installations de lavage de véhicules. Ces produits, de par leur nature même, sont couramment utilisés en relation avec des véhicules automobiles, en particulier des véhicules de transport commerciaux tels que des camions et des autobus. Les machines de nettoyage et d’entretien de véhicules servent à préserver la valeur, l’utilisabilité et la sécurité de ces véhicules de transport, tandis que les crics et les chasse-neige sont des machines auxiliaires qui soutiennent directement leur fonctionnement.

Deuxièmement, du point de vue du consommateur, il existe une complémentarité évidente : les acheteurs professionnels et les exploitants de camions et d’autobus, tels que les entreprises de transport, les autorités municipales ou les prestataires de services du secteur automobile, sont également des clients cibles pour de telles machines de nettoyage et d’entretien spécialisées. Les produits, bien que relevant de classes de Nice différentes, convergent dans leur réalité de marché. Ils s’adressent aux mêmes milieux professionnels et peuvent même se trouver dans des canaux de distribution qui se chevauchent, en particulier dans le contexte des fournisseurs d’équipements d’entretien de véhicules.

Troisièmement, le lien est renforcé par le degré élevé de renommée de la marque antérieure. Une marque renommée couvrant les camions et les autobus jouit d’une large reconnaissance auprès du public pertinent, en particulier dans les secteurs du transport, de la logistique et de l’automobile. En raison de cette reconnaissance étendue, les consommateurs rencontrant les produits contestés peuvent être amenés à croire qu’ils proviennent, sont approuvés par, ou sont économiquement liés au titulaire de ces véhicules lourds renommés.

Par conséquent, la proximité thématique et fonctionnelle entre les produits contestés de la classe 7 et les véhicules renommés de la classe 12 est suffisamment étroite pour créer le « lien » requis dans l’esprit du public pertinent. Ce lien est plausible compte tenu de la renommée de la marque antérieure, de la base d’utilisateurs professionnels qui se chevauche, et de la complémentarité naturelle entre les véhicules lourds et les machines utilisées pour leur nettoyage, leur entretien ou leurs fonctions de soutien.

Il convient de rappeler qu’un chevauchement du public pertinent existe lorsque les consommateurs, à un moment donné, seront confrontés à chacune des marques. Si les marques ciblent, d’une part, un public spécialisé et, d’autre part, le grand public, un chevauchement du public est très susceptible d’exister. Ce chevauchement seul n’est toutefois pas suffisant pour établir un lien. La proximité entre les produits et les services est un facteur dans l’appréciation du lien, mais pas une condition préalable à une telle constatation. Il ne peut être exclu qu’il puisse exister un lien entre les marques à la lumière de la relation entre les autres facteurs, malgré l’absence de toute proximité entre les produits et les services. L’élasticité commerciale des marques renommées en termes de réalités du marché, telles que l’évolution naturelle du marché, la pratique d’extension de marque, le passage à des activités commerciales adjacentes ou nouvelles, les collaborations marketing habituelles (par exemple, parrainage, merchandising ou licence), ou la propre stratégie de développement commercial ou la flexibilité du titulaire, est un facteur à prendre en compte dans l’évaluation de la proximité des produits et services.

En outre, la division d’opposition souligne que les Chambres de recours ont confirmé un lien entre les marques antérieures « MAN » de l’opposant pour les camions et les autobus et les produits des classes 7 et 9, qui sont installés dans des véhicules commerciaux ou peuvent être utilisés pour la recharge ou dans le cadre de l’exploitation de ces véhicules (05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., § 71).

Décision sur opposition n° B 3 215 243 Page 13 sur 17
En outre, la deuxième chambre de recours a déclaré dans sa décision du 03/03/2025, R 0115/2023-2, FER-MAN / MAN (fig.) et al., § 56 :

“Selbst wenn Maschinen/Maschinenteile in der Klasse 7 der Anmeldung nicht Fahrzeuge und deren Teile meinen würde, wäre von einer Überschneidung der Verkehrskreise auszugehen, etwa in Bezug auf Transportunternehmen oder die öffentliche Hand. In fachlicher Hinsicht kann die Kaufentscheidung hier naheliegend von denselben Einheiten mit Sachkunde im Bereich Maschinenbau/Fahrzeugtechnik getroffen werden, zumal die Technik von (See-/Luft-) Fahrzeugen und anderen Maschinen starke Übereinstimmungen aufweisen kann. Im Übrigen nehmen auch etwa Seefahrzeuge häufig andere Maschinen auf, etwa in Form von Zugvorrichtungen. Die Halter werden hier in der Regel eine einheitliche Zuständigkeit im Bereich der Anschaffung und Wartung anstreben.”
Dans la langue de la procédure :

“Même si les machines ou pièces de machines de la classe 7 de la demande ne devaient pas désigner des véhicules et leurs pièces, un chevauchement des milieux commerciaux pertinents serait néanmoins présumé, par exemple en ce qui concerne les entreprises de transport ou les autorités publiques. D’un point de vue technique, la décision d’achat dans ce contexte serait plausiblement prise par les mêmes entités ayant une expertise en ingénierie mécanique ou en technologie des véhicules, d’autant plus que la technologie des véhicules (marins/aériens) et d’autres machines peut présenter des similitudes significatives. En outre, par exemple, les navires marins incorporent souvent d’autres machines, telles que des dispositifs de remorquage. Dans de tels cas, les propriétaires rechercheront généralement une responsabilité unifiée en matière d’approvisionnement et de maintenance.”
Des considérations similaires s’appliquent dans la présente procédure.

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés de cette classe sont en partie des préparations pour le lavage et le nettoyage, à usage industriel et domestique.

De nombreuses préparations pour le lavage et le nettoyage de la classe 3, telles que les détergents, les nettoyants et les produits de polissage pour véhicules, sont spécifiquement formulées pour l’entretien des véhicules, y compris les camions et les autobus. Ces préparations sont essentielles pour le nettoyage, l’entretien et la présentation réguliers des véhicules de grande taille, tant dans des contextes commerciaux (exploitants de flottes, services municipaux) que sur les marchés de consommation (propriétaires privés d’autobus et de camions). Les marques réputées pour les véhicules lancent ou approuvent souvent leur propre gamme de produits de nettoyage, créant ainsi un lien associatif direct ; par exemple, un fabricant de camions pourrait commercialiser des nettoyants de marque pour ses véhicules. Les préparations de nettoyage industrielles sont régulièrement achetées par les entreprises gérant des camions et des autobus, tandis que les produits de nettoyage ménagers peuvent également cibler les propriétaires de véhicules en général à des fins d’entretien, chevauchant ainsi la base de consommateurs de la marque antérieure.

Comme mentionné ci-dessus, la pratique de l’extension de marque est un facteur à prendre en compte lors de l’évaluation d’un lien potentiel. Il n’est pas inhabituel pour une entreprise, utilisant son nom de marque et sa réputation, de lancer un nouveau produit ou service dans une catégorie de produits ou un segment de marché différent (voir, par analogie,

Décision sur opposition n° B 3 215 243 Page 14 sur 17
opposition n° B 3 076 889, pages 27 et 28). L’extension de la marque aux préparations pour le lavage de voitures permet aux fabricants de contrôler une plus grande partie du cycle de vie du véhicule, en fidélisant la clientèle grâce à des solutions de nettoyage officielles ou recommandées. Cela est d’autant plus probable que les fabricants de véhicules (poids lourds) jouissent d’une solide réputation en matière de qualité, de fiabilité et d’innovation, très appréciée des consommateurs recherchant des produits d’entretien pour leur véhicule. C’est sur cette base qu’un lien mental entre la marque contestée et la marque antérieure renommée peut être établi.

Produits contestés de la classe 12
Les chariots [chariots mobiles] contestés ; les chariots de nettoyage ; les diables [chariots] ; les chariots de manutention ; les chariots de supermarché ne sont pas des véhicules en soi. Dans la mesure où ils ne relèvent pas du domaine d’activité traditionnel d’un fabricant de véhicules. Cependant, les entreprises gérant des flottes de camions et d’autobus (par exemple, les entreprises de logistique ou de construction) dépendent d’une variété de chariots pour leurs opérations quotidiennes : des chariots de nettoyage pour maintenir l’hygiène des véhicules, des chariots de manutention et des diables pour transporter des pièces de rechange ou des équipements dans les dépôts, et des chariots de supermarché pour les services auxiliaires dans les aires de repos ou les zones commerciales liées aux pôles de transport. Comme mentionné ci-dessus, la marque antérieure est renommée pour les camions et leurs pièces ; les autobus à moteur diesel, à gaz, à hydrogène ou électrique, et leurs pièces, qui sont des produits essentiels dans le secteur du transport et de la logistique. En particulier, les professionnels familiers de la marque antérieure peuvent supposer une association ou un soutien, estimant que les chariots commercialisés sous la même marque offriront qualité, fiabilité et compatibilité avec l’entretien et la manipulation des véhicules pour lesquels la marque est renommée.

Par conséquent, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’exigence de « lien » est satisfaite : Compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473,
§ 96).

En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, celui-ci est composé du grand public ainsi que de clients ayant une expertise technique spécifique. Compte tenu de la nature technique des produits (comme mentionné, les produits antérieurs seront également et même principalement achetés par des entreprises et des organismes publics) et dans l’intérêt d’une utilisation fiable et sûre des produits, la partie professionnelle du public exerce un degré d’attention élevé, y compris à l’égard des marques associées. Cependant, le fait qu’un public ayant un degré d’attention élevé soit plus susceptible de percevoir des différences entre les marques ne signifie pas qu’un tel public examinerait la marque dans tous ses détails ou la comparerait avec une autre marque dans toutes ses particularités. Même un public ayant un degré d’attention élevé doit se fier à sa réminiscence imparfaite des marques (03/03/2025, R 0115/2023-2, FER-MAN / MAN (fig.) et al., §§ 57, 58 avec référence à 13/07/2022, T-176/21, CCTY / CCVI BEARING INDUSTRIES, EU:T:2022:449, 35 f. et 10/11/2021, T-248/20, RUXYMLA, EU:T:2021:772, § 58).

Décision sur opposition n° B 3 215 243 Page 15 sur 17
d) Risque de préjudice L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Profit indu (parasitisme) Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
point 40). L’opposant fonde sa demande sur les éléments suivants :

Les signes ainsi que les produits et services sont similaires.

La marque antérieure possède un caractère distinctif fort et une renommée exceptionnellement élevée qui, en tant que telle, est révélatrice d’un risque futur, non hypothétique, d’exploitation de cette renommée par la marque demandée pour tous les produits pour lesquels elle est utilisée.

L’opposant ajoute que chaque jour, le public en Allemagne voit des bus publics portant la marque MAN sur les routes et des camions sur les chantiers de construction et soumet des photographies à l’appui de cette affirmation.

La marque antérieure est connue pour les camions et les bus de dernière technologie, qui sont particulièrement robustes et puissants et présentent un niveau de sécurité élevé, et ces caractéristiques peuvent facilement être transférées aux produits contestés car ils ont également un aspect technologique, de sorte que le public transférera l’association avec la qualité de haute technologie de MAN aux produits du demandeur.

Décision sur opposition n° B 3 215 243 Page 16 sur 17
Lorsque les consommateurs voient le signe « MOPMAN » sur les produits contestés, ils transféreraient à ces produits le niveau technique élevé et le rayonnement des produits commercialisés sous la marque MAN.

Le demandeur économisera donc un montant déraisonnable en introduisant sa marque sur le marché, car il bénéficiera de la réputation de la marque antérieure sans encourir de frais de publicité.

L’opposant a soumis un certain nombre de documents montrant que les camions et les bus MAN sont bien connus en raison de leur caractère innovant (comme en témoignent les nombreuses récompenses) et de leur robustesse (comme en témoignent, par exemple, les certificats TÜV). En outre, la marque antérieure occupe un rang élevé parmi les autres marques de véhicules, comme le montrent les classements, de sorte qu’elle est également connue du grand public et jouit d’une réputation significative.

La marque antérieure, selon les documents évalués ci-dessus, jouit d’une réputation en ce qui concerne les camions et leurs pièces ; les bus avec des unités de propulsion diesel, à gaz, à hydrogène ou électriques, et leurs pièces, en raison de sa longue présence sur le marché et de ses vastes campagnes de parrainage et de publicité.

La division d’opposition convient également avec l’opposant que les produits contestés et les produits renommés de l’opposant appartiennent aux mêmes domaines d’activité ou à des domaines voisins (en ce sens que le public suppose que les fabricants de véhicules se diversifient dans ces domaines) et que les caractéristiques positives de la marque antérieure (discutées ci-dessus) peuvent être transférées à la marque contestée.

Comme indiqué ci-dessus, une plus grande partie des produits relève du même domaine d’activité et, en ce qui concerne le reste des produits, il existe des chevauchements entre les marchés sur lesquels les produits de l’opposant et les produits contestés sont commercialisés ou offerts, étant donné qu’ils appartiennent au domaine ou sont généralement commercialisés avec des véhicules.

En raison de la similitude (visuelle, auditive et conceptuelle encore moyenne) des signes, qui résulte du fait que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans la marque contestée, un lien est établi dans l’esprit du consommateur entre les produits de l’opposant et les produits contestés. Il ne peut être exclu que les consommateurs des produits contestés transfèrent les caractéristiques des produits commercialisés sous la marque jouissant d’une réputation aux produits de la marque contestée. La commercialisation des produits contestés est donc susceptible d’être facilitée par l’association avec la marque antérieure jouissant d’une réputation. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Décision sur opposition n° B 3 215 243 Page 17 sur 17
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du montant maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Christian STEUDTNER Philipp HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.