EUIPO, 22 septembre 2021, R 1274/2020‑1, STREET RACER (fig.) / Racer et al.

EUIPO 22 septembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a estimé que, bien qu'il existe des similitudes, les différences visuelles et conceptuelles entre les marques sont suffisantes pour exclure le risque de confusion pour certains produits.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a conclu que le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne, ce qui a influencé l'appréciation du risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 sept. 2021, n° R1274/2020-1
Numéro(s) :	R1274/2020-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 66 EUTMR, Article 67 EUTMR, Article 68(1) EUTMR, Article 71(1) EUTMR, Article 109(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 septembre 2021
Dans l’affaire R 1274/2020-1
Anila s.r.o. Hlavní 12
73934 Šenov
République tchèque Demanderesse/requérante représentée par Kristina Palla, Václavské náměstí 837/11, 11000 Prague (République tchèque)
contre
RACER 479 boulevard Maréchal Foch
13300 salon De Provence
France Opposante/défenderesse représentée par CABINET MAREK, 28 rue de la Loge, 13002 Marseille (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 069 037 (demande de marque de l’Union européenne no 17 946 112)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/09/2021, R 1274/2020-1, STREET RACER (fig.)/Racer et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 août 2018, Anila s.r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Casques de protection pour motocyclistes; Casques pour motocyclistes; Lunettes de motocyclettes; Lunettes antiéblouissantes; Lunettes de protection; Lunettes de sécurité pour la protection des yeux; Lunettes à revêtement anti-reflet; Visières pour casques; Chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; Chaussures de protection contre les accidents ou les blessures; Chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; Systèmes de communication pour casques; Bâches de sauvetage; Vêtements de protection [armée du corps]; Sacs de sport conçus pour contenir des casques de protection;
Vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures; Gilets de sécurité réfléchissants; Bandes réfléchissantes pour vêtements; Vêtements et vêtements réfléchissants pour la prévention des accidents;

Classe 25 — Chaussures de sport; Vestes de sport; Casquettes de sport; Pantalons; Pantalons; shorts; Pantalons courts; Costumes de l’Union; Tenues de motocyclisme; Combinaisons
[vêtements]; Robes en imitation cuir; Robes en cuir; Vêtements en cuir; Vêtements en imitations du cuir; Vêtements en cuir pour motocyclistes; Leggins [pantalons]; Automobilistes (habillement pour -); Ceintures [habillement]; Ceintures à porter; Capes; Imperméables; Sous-vêtements; Sous- vêtements absorbant la transpiration; Vêtements en lin; Caleçons; Gilets; Bottes pour motocyclisme; Gants de motocycliste; Blousons de motos; Combinaisons imperméables pour motocyclistes; Tee-shirts; Tee-shirts imprimés; Maillots à manches longues; Maillots de sport anti- humidité; Tee-shirts à manches courtes; Maillots de sport à manches courtes; Hauts de culture; Blue-jeans; Denims [vêtements]; Chemises décontractées; Foulards pour le cou; Foulards pour le cou [silencieux]; Foulards en soie; Foulards de cou; Foulards pour la tête; Châles et foulards;
Foulards; Pantalons de sport; Buvards; Pantalons de sport anti-humidité; Maillots et pantalons de sport; Pantalons de golf; Pantalons décontractés; Pantalons imperméables; Pantalons de survêtement; Sèche-linges; Pantalons pour enfants; Pantalons de fret; Pantalons de camouflage;
Ceintures en cuir [habillement]; Mackintoshes; Capes imperméables; Imperméables; Vestes imperméables; Cagoules; Bottes imperméables; Vêtements de dessus imperméables; Vestes réfléchissantes; Vestes en cuir; Pantalons en cuir; Maillots de sport; Mitaines; Passe-montagnes;

3
Écharpes [vêtement]; Chaussettes thermales; Sous-vêtements fonctionnels; Bas thermiques; Hauts thermiques.

2 La demande a été publiée le 7 septembre 2018.
3 Le 20 novembre 2018, RACER (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement national français no 4 191 442 de la marque verbale
RACER
déposée le 23 juin 2015 et enregistrée le 16 octobre 2015 pour, entre autres, les produits suivants: Classe 9 — Lunettes (optique); Casques de protection pour le sport en particulier motocyclisme; Chaussures de protection contre les accidents; Vêtements de protection contre les accidents pour motocyclistes;

Classe 25 — Vêtements; Gants (habillement); Chaussures;

Classe 28 — Sacs destinés à contenir ou transporter des équipements sportifs.

6 Par décision du 6 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, a rejeté la demande dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’appréciation repose sur l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 191 442 «RACER».
– Dans la classe 9, la majorité des produits contestés ont été jugés identiques aux produits de l’opposante compris dans la même classe. Les «sacs desport conçus pour contenir des casques de protection»contestés ont été jugés similaires aux «sacs destinés à contenir ou transporter du matériel de sport»de l’opposantecompris dans la classe 28, étant donné qu’ils ont la même nature, peuvent coïncider par leur destination et leurs canaux de distribution/points de vente, ils peuvent être destinés aux mêmes consommateurs et proviennent du même type d’entreprises. En outre, il s’agit de produits concurrents. Les «bâches de sécurité; Gilets de sécurité réfléchissants; Bandes réfléchissantes pour vêtements» ont été jugés similaires à tout le moins à un faible degré aux «vêtements de protection contre les accidents pour motocyclistes»de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur destination, coïncident généralement par leurs canaux de distribution/points de vente, peuvent être destinés aux mêmes consommateurs et proviennent probablement du même type d’entreprises.

4
– Dans la classe 25, les produits contestés ont, pour la plupart, été considérés comme identiques aux produits de l’opposante compris dans la même classe. Les «casquettes desport» contestées ont été jugées similaires aux «vêtements»de l’opposantecompris dans la même classe, étant donné qu’ils ont la même destination, peuvent coïncider par leurs canaux de distribution/points de vente, s’adressent aux mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises.
– Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels et le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, en ce qui concerne les «gants (vêtements)» de l’opposante compris dans la classe 25) à élevé. Un degré d’attention élevé est susceptible d’être accordé, par exemple, à l’égard de produits susceptibles d’avoir une incidence sur la santé de l’utilisateur final. C’est le cas de nombreux produits contestés compris dans la classe 9, qui sont destinés à des fins de prévention et/ou de protection (par exemple, des casques de protection pour motocyclistes) et qui peuvent également être relativement onéreux.
– Le territoire pertinent est la France.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «RACER» et diffèrent par le mot «STREET», la lettre rouge stylisée «R» et la couleur et la police de caractères, toutes dans le signe contesté. La marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté. La lettre «R» stylisée de couleur rouge et la stylisation de la marque contestée ont un impact réduit. Les marques présentent, à tout le moins, un faible degré de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «RACER», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, et le dernier élément de la marque contestée. Les signes diffèrent par le son du mot
«STREET». Il est peu probable que la lettre «R» stylisée de la marque contestée soit prononcée car elle sera perçue comme la première lettre du mot
«RACER» en dessous et a un impact moindre. Les signes présentent, à tout le moins, un faible degré de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le mot «STREET» est le terme anglais utilisé pour désigner une route, une route ou une route et il peut être compris par la partie du public qui achète les produits liés à la vitesse. Il a été conclu que le mot
«RACER» serait compris par la partie francophone du public en relation avec des produits liés à la vitesse. Les termes «STREET RACER» (s’ils sont tous deux compris) auraient le concept de personne/ce qui fonctionne sur la route.
Étant donné que les signes coïncident par le concept de «RACER» et diffèrent par le concept de «STREET» (s’il est compris) et de la lettre «R» rouge dans la marque contestée, ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
– Dans l’ensemble, les produits comparés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Les signes présentent, à tout le moins, un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré élevé de

5
similitude sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure varie de inférieur à la moyenne à moyen selon les produits concernés.
– En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle le mot «RACER» est dépourvu de caractère distinctif, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «RACER» et s’y sont habitués; Par conséquent, cette allégation doit être rejetée.
– L’opposition est donc bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 191 442 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris pour ceux jugés similaires à un faible degré. Étant donné que l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 191 442 conduit au succès de l’opposition, il n’était pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ni les preuves d’usage demandées par rapport à certains d’entre eux.
7 Le 22 juin 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 22 juin 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 août 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il n’existe ni risque de confusion ni risque d’association entre la marque demandée et la marque française antérieure no 4 191 442 «RACER».
– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que le terme «en particulier» ne faisait pas référence à la liste globale des produits de l’opposante compris dans la classe 9, mais uniquement aux «casques de protection pour le sport». Pour les autres produits, il s’agit d’une liste exhaustive, sans possibilité d’étendre la protection à d’autres produits.
– Dans la classe 9, les produits contestés «lunettesde motocyclettes; Lunettes antiéblouissantes; Lunettes de protection; Lunettes de sécurité pour la protection des yeux; Lunettes enrobées d’antireflets» ne relèvent pas de la vaste catégorie des «lunettes (optique)» de l’opposante comprises dans la même classe. Les «lunettes (optique)» de l’opposante servent à corriger la vue et sont des produits complètement différents des lunettes de sport de la demanderesse. Ils sont vendus dans un secteur d’activité complètement différent par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. Les «visières pour casques» contestées; Les «systèmes de communication pour

6
casques» ne sont pas similaires aux «casques de protection pour le sport en particulier motocyclisme» de l’opposante. Les «visières pour casques» et les «systèmes de communication sur casques» ne sont que des accessoires de casques et ne peuvent donc pas être inclus dans le concept général de casques de l’opposante. En outre, tous les casques ne contiennent pas de systèmes de communication. En outre, les utilisateurs finaux de ces produits sont différents étant donné que les accessoires sont, dans la plupart des cas, utilisés par les entrepreneurs dans le domaine des services de marque.
– Sur le plan visuel, les couleurs de la marque contestée renforcent son originalité et son caractère distinctif. L’élément dominant de la marque contestée est la lettre «R». En outre, le mot «RACER» est représenté dans la marque contestée dans une police de caractères plusieurs fois plus petite que la lettre «R» stylisée dominante; Ainsi, les mots «STREET RACER» feront l’objet d’un minimum d’attention de la part du consommateur moyen ou ne seront pas du tout remarqués. Par conséquent, la marque contestée est complètement différente de la marque antérieure dans la mesure où elle produit une impression d’ensemble différente.
– Phonétiquement, le mot «RACER» est presque illisible dans la marque contestée. Les lettres à première vue sont [S E T A C] et les autres lettres «T» et «R» perdent dans le dessin. La lettre séparée «R» de la marque contestée a une influence sur la prononciation, qui n’est pas présente dans la marque antérieure, qui sera prononcée dans son intégralité «RACER». Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, «STREET RACER» est «une personne qui participe à la course de rue» alors que le mot «RACER» signifie «un concurrent sur un circuit professionnel». Il s’agit là de deux concepts différents.
– La lettre dominante «R», qui occupe près des deux tiers du signe contesté, prédomine sur le mot commun «RACER». Par conséquent, et malgré le fait que la marque antérieure contienne le même élément verbal en termes de signification, les signes ne sont pas similaires, puisque la visualisation de la signification est complètement différente lorsque le terme «RACER» présuppose un racteur sur un circuit professionnel et que «STREET RACER» signifie «racers civils» dans la rue. En outre, la différence visuelle globale, ainsi que les différences phonétiques, neutralisent suffisamment et distingue cette similitude sémantique mineure, en plus de l’élément descriptif.
– Étant donné que les produits en cause consistent en des équipements de protection individuelle, quisont adaptés au consommateur, ils seront, dans la plupart des cas, achetés à l’issue d’une vérification visuelle et approfondie et d’essais personnels. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs est élevé et ils choisissent avec soin les produits pertinents. En général, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent choisir les vêtements qu’ils souhaitent acheter, ou le personnel peut les aider lors de la sélection. Dès lors, avant l’acte d’achat, il existe une perception visuelle des marques en cause et les aspects visuels des marques jouent un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion.

7
– De nombreuses marques de l’Union européenne enregistrées contenant le mot «Racer» sont enregistrées pour des produits identiques ou similaires: Enregistrement international désignant l’UE no 1 257 967 CLOUDRACER, EUTM no 3 248 663 UVEX FACTORY RACER, MUE no 17 946 456 THE ROYAL RACER. Par conséquent, le mot «RACER» n’est pas distinctif dans ce domaine de produits et le consommateur moyen en est conscient.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne et le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits sont onéreux et seront sélectionnés avec un degré élevé de soin.
– Dans l’ensemble, les marques sont différentes en raison de l’élément dominant «R» de la marque contestée, de la différence conceptuelle entre
«RACER» et «STREET RACER» et de la visualisation différente de ces concepts. Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’opposition et d’autoriser l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité, les frais de la procédure étant en faveur de la demanderesse.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produits «lunettes» sont «une paire de lunettes pour corriger une vision imparfaite» (Collins dictionary) et, par sa généralité, il doit être considéré comme couvrant les produits contestés «lunettesde motocyclettes; Lunettes antiéblouissantes; Lunettes de protection; Lunettes de sécurité pour la protection des yeux; Lunettes enrobées d’antireflet», qui sont des produits très similaires en ce qui concerne leur nature, leurs utilisateurs finaux, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Enoutre, les produits contestés
«visières pour casques»; Les «systèmes de communications hélicoïdaux» sont similaires aux «casques de protection pour le sport en particulier motocyclisme» de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. Le terme
«notamment» utilisé dans le libellé des produits «casques de protection pour le sport en particulier motocyclisme» indique que les produits en cause sont utilisés notamment, mais pas uniquement, en relation avec l’ activité de motocyclisme. En outre, les produits contestés «visières pour casques»; Les
«systèmes de communications hélicoïdaux» peuvent être vendus directement aux utilisateurs finaux de casques, qui pourraient par exemple vouloir remplacer une pièce endommagée.
– En ce quiconcerne la comparaison des marques, la lettre «R» de la marque contestée n’a qu’une incidence réduite sur la différenciation des signes. Il sera perçu comme un élément décoratif et, en tant que tel, il ne sera pas mémorisé par les consommateurs qui gardent en mémoire une image imparfaite des marques. En outre, c’est les éléments verbaux qui ont plus d’impact dans les marques qui contiennent des éléments à la fois verbaux et figuratifs, comme le consommateur cite la marque par ses éléments verbaux.
– Aucune conclusion ne peut être tirée de la liste des marques contenant le mot «RACER» produite par la demanderesse.

8
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «RACER», qui est parfaitement reconnaissable dans la marque contestée malgré la légère stylisation. Les signes diffèrent par le mot «STREET» et les éléments figuratifs de la marque contestée. Ils sont similaires sur le plan visuel.
– Phonétiquement, les signes coïncident par la prononciation du mot «RACER», qui est composé de deux syllabes de longueur comparable et clairement audible. Le fait que ce mot soit précédé du mot «STREET» dans la marque contestée ne suffit pas à différencier les signes. Ils sont phonétiquement similaires.
– Sur le plan conceptuel, les consommateurs pertinents peuvent ou non comprendre la signification du mot anglais «RACER». Le terme additionnel
«STREET» ne modifie pas la perception conceptuelle de l’ensemble de l’expression «STREET RACER» étant donné que «street» est en relation directe avec «racer» qu’il précise. Les marques sont similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’elles véhiculent la même signification en raison de la présence du mot identique «racer».
– Les produits en conflit sont identiques et/ou similaires. Les marques ont en commun l’élément verbal «RACER», qui est le seul composant de la marque antérieure et qui est dominant dans la marque contestée.
– Si la perception visuelle a plus d’importance lors de l’achat des produits en cause, comme le soutient la demanderesse, l’aspect phonétique ne saurait être négligé.
– Dans le secteur de l’habillement, il est fréquent qu’une marque soit présentée sous différentes représentations, en fonction du type de vêtements (par exemple, vêtements de sport, vêtements de travail et loisirs). De même, les fabricants de vêtements utilisent souvent des sous-marques qui partagent un élément dominant commun, ce qui permettra de dissocier les différentes gammes de produits. En l’espèce, la marque contestée peut tout à fait être perçue comme une variante de la marque antérieure pour des vêtements de rue.
– Il existe un risque de confusion et la chambre de recours est invitée à accueillir l’opposition et à rejeter la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

9
Portée du recours
13 Le recours de la demanderesse est dirigé contre la décision attaquée dans son intégralité et vise donc tous les produits pour lesquels la demande a été refusée par la division d’opposition. Par conséquent, la chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
17 La décision attaquée est fondée sur l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 191 442 «RACER». La chambre de recours suivra cette approche et commencera l’appréciation de l’opposition sur cette base.
Comparaison des produits
18 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.

10
19 Les produits à comparer en l’espèce sont les suivants:
Classe 9 — Lunettes (optique); Casques de Classe 9 — Casques de protection pour protection pour le sport en particulier motocyclistes; Casques pour motocyclistes; motocyclisme; Chaussures de protection contre Lunettes de motocyclettes; Lunettes les accidents; Vêtements de protection contre antiéblouissantes; Lunettes de protection; les accidents pour motocyclistes; Lunettes de sécurité pour la protection des yeux; Lunettes à revêtement anti-reflet; Visières
Classe 25 — Vêtements; Gants (habillement); pour casques; Chaussures de sécurité pour la Chaussures; protection contre les accidents ou les blessures;
Chaussures de protection contre les accidents
Classe 28 — Sacs destinés à contenir ou ou les blessures; Chaussures de protection pour transporter des équipements sportifs. la prévention des accidents ou des blessures; Systèmes de communication pour casques;
Bâches de sauvetage; Vêtements de protection
[armée du corps]; Sacs de sport conçus pour contenir des casques de protection; Vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures;
Gilets de sécurité réfléchissants; Bandes réfléchissantes pour vêtements; Vêtements et vêtements réfléchissants pour la prévention des accidents;

Classe 25 — Chaussures de sport; Vestes de sport; Casquettes de sport; Pantalons;
Pantalons; shorts; Pantalons courts; Costumes de l’Union; Tenues de motocyclisme; Combinaisons [vêtements]; Robes en imitation cuir; Robes en cuir; Vêtements en cuir;
Vêtements en imitations du cuir; Vêtements en cuir pour motocyclistes; Leggins [pantalons];
Automobilistes (habillement pour -); Ceintures
[habillement]; Ceintures à porter; Capes;
Imperméables; Sous-vêtements; Sous-vêtements absorbant la transpiration; Vêtements en lin; Caleçons; Gilets; Bottes pour motocyclisme;
Gants de motocycliste; Blousons de motos;
Combinaisons imperméables pour motocyclistes; Tee-shirts; Tee-shirts imprimés; Maillots à manches longues; Maillots de sport anti-humidité; Tee-shirts à manches courtes;
Maillots de sport à manches courtes; Hauts de culture; Blue-jeans; Denims [vêtements]; Chemises décontractées; Foulards pour le cou;
Foulards pour le cou [silencieux]; Foulards en soie; Foulards de cou; Foulards pour la tête;
Châles et foulards; Foulards; Pantalons de sport; Buvards; Pantalons de sport anti- humidité; Maillots et pantalons de sport;
Pantalons de golf; Pantalons décontractés;
Pantalons imperméables; Pantalons de survêtement; Sèche-linges; Pantalons pour enfants; Pantalons de fret; Pantalons de camouflage; Ceintures en cuir [habillement];
Mackintoshes; Capes imperméables; Imperméables; Vestes imperméables; Cagoules;
Bottes imperméables; Vêtements de dessus imperméables; Vestes réfléchissantes; Vestes en

11
cuir; Pantalons en cuir; Maillots de sport;
Mitaines; Passe-montagnes; Écharpes
[vêtement]; Chaussettes thermales; Sous- vêtements fonctionnels; Bas thermiques; Hauts thermiques.

Produits antérieurs Produits contestés
20 La division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient identiques et similaires à différents degrés aux produits de l’opposante.
21 La demanderesseréfute cet argument et fait valoir que, dans la classe 9, les
«lunettes de motocyclettes; Lunettes antiéblouissantes; Lunettes de protection;
Lunettes de sécurité pour la protection des yeux; Lunettes enduites anti-reflet» ne relèvent pas de la vaste catégorie des «lunettes (optique)» de l’opposante étant donné que les lunettes sont utilisées pour corriger la vue et sont des produits complètement différents des lunettes de sport de la demanderesse.
22 La chambre de recours estime que, contrairement aux affirmations de la demanderesse, les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 9 sont inclus dans la spécification plus large de l’opposante «lunettes (optique)» compris dans la même classe et sont donc identiques. Selon une jurisprudence constante, lorsque les produits visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la demande de marque, ces produits sont considérés comme identiques
(24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34).

23 Enoutre, la demanderesse fait valoir que les «visières pour casques» contestées;
Les «systèmes de communication sur casques» compris dans la classe 9 sont différents des «casques de protection pour le sport en particulier motocyclisme» de l’opposante, étant donné que les «visières pour casques» et les «systèmes de communications casques» de l’opposante ne sont que des accessoires de casques et ne sauraient dès lors être inclus dans la notion générale de casques de l’opposante. En outre, tous les casques ne contiennent pas de systèmes de communication. Selon la demanderesse, les utilisateurs finaux de ces produits sont également différents, étant donné que les accessoires sont, dans la plupart des cas, utilisés par les entrepreneurs dans le domaine des services marqués.
24 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’opposante, la chambre de recours note que la division d’opposition a indiqué à juste titre que ce terme indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107). Il s’ensuit que cette spécification des produits de l’opposante «casques de protection pour le sport en particulier motocyclisme» n’a pas d’incidence sur la comparaison entre les produits contestés et les produits de l’opposante.

12
25 En outre, la chambre de recours estime que, contrairement aux affirmations de la demanderesse, les «visières pour casques» contestées; Les «systèmes de communications hélicoïdaux» compris dans la classe 9 sont similaires aux «casques de protection pour le sport en particulier motocyclisme» de l’opposante compris dans la même classe, dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution/points de vente, ils peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et proviennent généralement du même type d’entreprises. En outre, les «visières pour casques» contestés, les «systèmes de communication sur casques» contestés peuvent être vendus directement aux utilisateurs finaux de casques et pas seulement aux entrepreneurs dans le domaine du service de marque, comme le soutient la demanderesse.
26 La chambre de recours observe que la demanderesse n’a pas remis en cause l’appréciation de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des autres produits compris dans les classes 9 et 25.
27 La chambre de recourssouscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée et au résultat concernant les produits pertinents compris dans les classes 9 et 25 qui sont en partie identiques, similaires et similaires à un faible degré au moins. La chambre de recours renvoie à la motivation de la décision attaquée afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35-36).
Public et territoire pertinents
28 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
29 En l’espèce, il a été conclu dans la décision attaquée que les produits concernés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. D’après la décision attaquée, le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, en ce qui concerne les «gants (vêtements)» de l’opposante compris dans la classe 25) à élevé. Un degré d’attention élevé est susceptible d’être accordé, par exemple, à l’égard de produits susceptibles d’avoir une incidence sur la santé de l’utilisateur final. C’est le cas de nombreux produits contestés compris dans la classe 9, qui sont à des fins de prévention et/ou de protection (par exemple, les «casques de protection pour motocyclistes») et qui peuvent également être relativement onéreux.

13
30 La demanderesse ne souscrit pas à ce point de vue et soutient que le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits sont onéreux et seront sélectionnés avec un degré élevé de soin.
31 La chambre de recours estime que, contrairement aux affirmations de la demanderesse, tous les produits en cause ne sont pas onéreux ou sélectionnés avec un degré élevé de soin. Par exemple, les «gilets de sécurité réfléchissants;
Bandes réfléchissantes pour vêtements; Vêtements et vêtements réfléchissants pour la prévention des accidents» compris dans la classe 9 et les «chaussures de loisirs; Vestes de sport; Casquettes de sport; Pantalons; Pantalons; shorts;
Pantalons courts; Vêtements de Union» compris dans la classe 25 ne sont pas toujours onéreux ou sélectionnés avec un degré élevé de soin.
32 La chambre de recours approuve la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention élevé, tandis que le grand public fera preuve d’un niveau d’attention moyen ou supérieur à la moyenne dans le cas de produits spécialisés, ou dans le cas où les produits sont onéreux et/ou ne sont pas achetés fréquemment. Le degré d’attention accru est susceptible d’être démontré également en ce qui concerne les produits liés à la sécurité tels que les «casques de protection pour motocyclistes; Casques pour motocyclistes; Lunettes de sécurité pour la protection des yeux; Chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; Chaussures de protection contre les accidents ou les blessures; Chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; Vêtements de protection [armée corporelle], vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures».
33 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava
Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
34 Le territoire pertinent est la France.
Comparaison des marques
35 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours doit, dans un premier temps, apprécier globalement la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
36 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer

14
avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
37 Lorsqu’un signe se compose à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que les éléments verbaux doivent toujours être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut, notamment en raison de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley,
EU:T:2010:476, § 37 et jurisprudence citée).

15

RACER

Marque antérieure Signe contesté
38 Les signes à comparer sont les suivants:
39 La marque antérieure est une marque verbale composée du seul mot «RACER».
40 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux stylisés «STREET RACER» écrits en blanc et d’un élément figuratif rouge qui peut être perçu comme une lettre «R» stylisée, tous placés sur un fond carré noir. Les lettres «ST-EET -ACE-» sont représentées en caractères majuscules gras légèrement inclinés vers la droite, tandis que les lettres «R» des éléments verbaux «STREET RACER» sont représentées de la même manière que la lettre «R» stylisée. La lettre «R» stylisée de couleur rouge sera perçue comme la première lettre du mot «RACER» en dessous en raison de la même stylisation. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, les éléments verbaux «STREET RACER» sont clairement visibles et lisibles en raison de leur taille et de leur couleur.
41 Le public pertinent est le public francophone. Selon des dictionnaires français renommés (www.lerobert.com/dictionnaires/francais et http://larousse.fr/), consulté le 13 septembre 2021, le terme «racer» en français a plusieurs significations. L’entrée dans le dictionnaire Le Grand Robert indique: «Anglicisme. Très fast motorisé». L’entrée pertinente dans le dictionnaire Larousse est libellée comme suit: «1. Entre 1948 et 1955, nom donné aux voitures de course ayant un seul siège avec des moteurs de 500 cm³. 2. Bateaux à moteur pour la course». Les deux dictionnaires coïncident dans la mesure où le terme utilisé en français fait référence à des bateaux ou à des voitures utilisés dans le domaine de la course.

16
42 Le mot «racer» est également un terme anglais, qui, selon le Collins Dictionary
(www.collinsdictionary.com/dictionary/english), consulté le 13 septembre 2021, a les significations suivantes: «1. Un raciste est une personne ou un animal qui participe à des courses. 2. Une course est un véhicule tel qu’une voiture ou un vélo destiné à être utilisé dans des courses et donc des voyages rapides. Étant donné que le terme anglais «racer» s’est tourné vers la langue française, la chambre de recours considère que le public francophone comprend également la signification du mot anglais «racer» comme désignant une personne qui participe
à des courses, à tout le moins en relation avec des courses automobiles.
43 Comptetenu de ce qui précède, le terme «RACER» peut être associé à la rapidité et à la compétition et, dans cette mesure, il fait allusion aux caractéristiques de certains des produits en cause, étant donné qu’il peut indiquer que les produits ont été conçus ou sont adaptés aux courses sportives et aux compétitions de motocyclettes. Par conséquent, la chambre de recours estime que le terme
«RACER» est faiblement distinctif pour tous les produits compris dans les classes 9, 25 et 28 de la marque antérieure sur lesquels l’opposition est fondée et pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Casques de protection pour motocyclistes; Casques pour motocyclistes; Lunettes de motocyclettes; Lunettes antiéblouissantes; Lunettes de protection; Lunettes de sécurité pour la protection des yeux; Lunettes à revêtement anti-reflet; Visières pour casques; Chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; Chaussures de protection contre les accidents ou les blessures; Chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; Systèmes de communication pour casques; Bâches de sauvetage; Vêtements de protection [armée du corps]; Sacs de sport conçus pour contenir des casques de protection;
Vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures; Gilets de sécurité réfléchissants; Bandes réfléchissantes pour vêtements; Vêtements et vêtements réfléchissants pour la prévention des accidents;

Classe 25: «Vestes de sport; Casquettes de sport; Tenues de motocyclisme; Vêtements en cuir pour motocyclistes; Automobilistes (habillement pour -); Bottes pour motocyclisme; Gants de motocycliste; Blousons de motos; Combinaisons imperméables pour motocyclistes; Maillots de sport anti-humidité; Maillots de sport à manches courtes; Pantalons de sport; Pantalons de sport anti-humidité; Maillots et pantalons de sport; Maillots de sport; Mitaines».

44 Le terme «RACER» n’est ni descriptif ni allusif pour le reste des produits en cause et possède un caractère distinctif moyen par rapport à ceux-ci.
45 Ence qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le mot «racer» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause en raison du fait qu’il existe de nombreuses marques de l’Union européenne contenant ce mot, la chambre de recours souligne que le fait qu’il puisse exister un certain nombre de marques enregistrées contenant le mot «racer» ne serait pas suffisant en soi pour établir que le caractère distinctif de ce mot a été affaibli en raison de son usage fréquent (22/04/2015, R 321/2014-1, HP COSMOS/KOSMOS, § 48); Les marques de l’UE/EI enregistrées désignant l’UE mentionnées par la demanderesse ne sont donc pas concluantes. Àcetégard, il convient de noter, premièrement, que, pour démontrer la «dilution» du caractère distinctif d’une marque, ce n’est pas la situation abstraite dans le registre des marques, mais l’usage effectif de marques sur le marché pour les produits en cause qui est pertinent (24/11/2005, T-135/04,
Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer,

17
EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85).
Dès lors, les exemples fournis par la requérante ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché pertinent.
46 La lettre «R» stylisée de la marque contestée a le concept de la lettre qu’elle représente et possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, elle a un impact quelque peu réduit pour les raisons expliquées au point 48.
47 Le mot «STREET» est le terme anglais utilisé pour désigner une route dans une ville, une ville ou un village. Il s’agit d’un mot anglais de base qui est compris par le public francophone (06/06/2013, T-411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 34, 37). Dans l’ensemble, les termes «STREET RACER» sont compris par le public pertinent francophone comme faisant référence à «une personne participant
à la course de rue ou à un véhicule utilisé dans les courses de rue». Le mot
«STREET» est allusif en ce qui concerne les produits liés aux courses sportives de vitesse et/ou motocyclettes et aux compétitions énumérées ci-dessus, étant donné qu’il peut indiquer que les produits sont destinés à être utilisés à l’extérieur ou dans la rue. Par conséquent, le terme «STREET» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits. Pour le reste des produits, le terme «STREET» possède un caractère distinctif moyen et n’est ni descriptif ni allusif.
48 L’élément figuratif représentant une lettre rouge stylisée «R» est visuellement frappant en raison de sa taille, de sa position et de sa couleur. Toutefois, son impact est limité par le fait qu’il sert à mettre en évidence la première lettre du mot «RACER» en dessous, et donc à compléter l’impact des éléments verbaux plutôt que de les ombrer. Par rapport aux autres éléments verbaux «STREET RACER», l’impact de la lettre «R» est secondaire.
49 La chambre de recours observe que dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en règle générale, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy,
EU:T:2009:81, § 30).
50 Même si le mot «RACER» est le dernier mot lu dans la marque contestée et ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif pour une partie des produits en cause, il a plus d’impact en raison du fait que la lettre «R» stylisée souligne sa première lettre et souligne ainsi le mot entier. Lepremier mot «STREET» de la marque contestée a moins d’impact car il est en relation directe avec le mot «RACER» qu’elle précise. La lettre «R» stylisée et la stylisation de la marque contestée ont un impact quelque peu limité pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, même s’il n’existe aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments du signe contesté, les consommateurs se concentreront sur l’élément verbal «RACER», malgré sa position à la fin de la marque contestée.

18
51 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «RACER», qui est le seul élément de la marque antérieure, et diffèrent par le mot «STREET», la lettre rouge stylisée «R» et la couleur et la police de caractères du signe contesté. Compte tenu du fait que l’élément commun «RACER» est l’élément le plus impactant de la marque contestée, il est considéré que les signes sont, à tout le moins, faiblement similaires sur le plan visuel.
52 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot
«RACER», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, et du dernier élément de la marque contestée. Les signes diffèrent par le son du mot
«STREET» du signe contesté. La lettre «r» stylisée dans la marque contestée ne sera probablement pas prononcée, étant donné qu’elle est perçue comme la première lettre du mot «RACER» en dessous et a un impact légèrement réduit pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont similaires, à tout le moins, à un faible degré sur le plan phonétique.
53 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes coïncident par le concept de «RACER» et diffèrent par le concept de «STREET» et de la lettre «R» rouge dans la marque contestée. Comme expliqué précédemment, le mot «STREET» de la marque contestée est directement lié au mot «RACER» qu’elle précise. Ainsi, il complète le terme «RACER» et ne donne pas lieu à un concept différent. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
54 La demanderesse fait valoir que le terme «RACER» signifie «un concurrent sur un circuit professionnel» alors qu’un «STREET RACER» est «une personne qui participe à la course de rues» et qu’il s’agit de deux concepts différents. Même si le public pertinent attribuait ces significations spécifiques aux marques, cela n’enlève rien au fait que les marques coïncident par le même concept, à savoir la vitesse, la course et la compétition, et l’élément «STREET» sert à qualifier ce concept de base en ce sens qu’il fait référence aux compétitions informant le public pertinent qu’elles ont lieu en dehors des rues.
55 Dans l’ensemble, les signes sont similaires à un degré moyen. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
57 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; En

19
particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
58 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
59 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
60 En l’espèce, selon l’analyse effectuée dans la section précédente, il est constaté que le terme «RACER» est allusif et n’est que faiblement distinctif pour tous les produits compris dans les classes 9, 25 et 28 de la marque antérieure sur lesquels l’opposition est fondée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits.

20
Appréciation globale du risque de confusion
61 Constitue unrisque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
62 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
63 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
64 En l’espèce, l’opposante n’a revendiqué aucun caractère distinctif accru et/ou renommée de la marque antérieure. Ainsi, cette dernière a été examinée sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «RACER» est inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits compris dans les classes 9, 25 et 28 sur lesquels l’opposition est fondée.
65 La chambre de recours observe qu’un caractère distinctif faible ne saurait, en soi, empêcher de constater l’existence d’un risque de confusion (27/04/2006, C- 235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 42-45). En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés (16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06,
PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70). Par conséquent, la similitude ne peut être automatiquement exclue lorsque les marques ne coïncident que par des éléments ayant un faible caractère distinctif. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des marques, y compris la présence d’un élément faiblement distinctif et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [15/02/2017, T-

21
568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58, 59 et jurisprudence citée].
66 En outre, s’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci doit être perçue comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 28 et la jurisprudence citée). Dès lors, dans le cadre d’une telle procédure d’opposition, il n’est pas possible de constater que la marque antérieure est exclusivement descriptive ou totalement dépourvue de caractère distinctif. Même si l’Office doit vérifier de quelle manière le public perçoit le signe et apprécier son caractère distinctif, ces vérifications ne peuvent aboutir à la constatation de l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure (voir, par analogie, en ce qui concerne les marques nationales antérieures, 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live,
EU:C:2012:314, § 41-44). Il convient donc de considérer que la marque antérieure possède, à tout le moins, un minimum de caractère distinctif.
67 La Cour a clairement conclu qu’un faible caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude des marques, étant donné que cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41). Le caractère distinctif prétendument faible de l’élément «RACER» ne signifie pas que le consommateur ne se souviendrait pas que cet élément conceptuel est contenu à l’identique dans les deux marques (11/05/2010,
T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58; 10/09/2014, T-199/13, star,
EU:T:2014:761, § 69; 10/10/2012, T-333/11, star foods, EU:T:2012:536, § 32, 33 confirmé par 08/05/2014, C-608/12 P, Star foods, EU:C:2014:320).
68 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
69 En l’espèce, les signes ont été jugés similaires, à tout le moins, à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, et similaires à un degré au moins moyen sur le plan conceptuel. Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le mot «RACER», qui constitue le signe antérieur dans son intégralité. Les signes diffèrent par le mot «STREET», par la lettre «R» stylisée et par la couleur et la police de caractères du signe contesté. Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits antérieurs, et le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.

22
70 La chambre de recours appréciera tout d’abord le risque de confusion par rapport aux produits pour lesquels le mot «RACER» possède un caractère distinctif moyen.
71 Comme expliqué ci-dessus et souligné par la demanderesse, la représentation graphique du signe contesté crée certaines différences visuelles entre les signes en cause. Toutefois, ces différences visuelles ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes créées par l’élément verbal commun «RACER» par rapport aux produits pour lesquels il possède un caractère distinctif moyen, compte tenu du fait que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «STREET» et la lettre «R» stylisée ont un impact quelque peu limité pour les raisons expliquées ci-dessus.
72 À lalumière de tout ce qui précède, et compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait du public en cause, il est raisonnable de supposer que le public pertinent francophone, même en considérant qu’il fait partiellement preuve d’un niveau d’attention accru à l’égard d’une partie des produits, peut être induit en erreur et amené à croire que les produits identiques ou similaires revêtus de signes en conflit similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette conclusion de risque de confusion est renforcée par le fait qu’il est courant que les fabricants de vêtements et d’accessoires commercialisent plusieurs lignes de produits sous des sous-marques distinctes et que, par conséquent, le consommateur peut considérer que le signe contesté a été conçu pour désigner une ligne de produits commercialisés par l’opposante (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 32).
73 Étant donné que les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle, l’argument de la demanderesse selon lequel la comparaison visuelle revêt une plus grande importance ne saurait non plus modifier les conclusions ci- dessus.
74 Toutefois, en ce qui concerne les produits visés au paragraphe 43 pour lesquels l’élément commun «RACER» n’est que faiblement distinctif, la Chambre considère, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure le risque de confusion. Même si l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «STREET» et la lettre «R» stylisée ont un impact quelque peu limité en raison des raisons expliquées ci-dessus, les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté sont en mesure de produire une impression d’ensemble suffisamment différente pour éviter un risque de confusion, même pour les produits identiques, par rapport aux produits pour lesquels le mot «RACER» n’est que faiblement distinctif. Par conséquent, la chambre de recours considère qu’un risque de confusion peut être exclu pour ces produits.
Conclusion et observations finales
75 La chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion entre la marque française antérieure no 4 191 442 et le signe contesté pour les «chaussures de

23
sport» contestées; Pantalons; Pantalons; shorts; Pantalons courts; Costumes de l’Union; Combinaisons [vêtements]; Robes en imitation cuir; Robes en cuir; Vêtements en cuir; Vêtements en imitations du cuir; Leggins [pantalons];
Ceintures [habillement]; Ceintures à porter; Capes; Imperméables; Sous- vêtements; Sous-vêtements absorbant la transpiration; Vêtements en lin;
Caleçons; Gilets; Tee-shirts; Tee-shirts imprimés; Maillots à manches longues;
Tee-shirts à manches courtes; Hauts de culture; Blue-jeans; Denims [vêtements];
Chemises décontractées; Foulards pour le cou; Foulards pour le cou [silencieux];
Foulards en soie; Foulards de cou; Foulards pour la tête; Châles et foulards;
Foulards; Buvards; Pantalons de golf; Pantalons décontractés; Pantalons imperméables; Pantalons de survêtement; Sèche-linges; Pantalons pour enfants;
Pantalons de fret; Pantalons de camouflage; Ceintures en cuir [habillement];
Mackintoshes; Capes imperméables; Imperméables; Vestes imperméables;
Cagoules; Bottes imperméables; Vêtements de dessus imperméables; Vestes réfléchissantes; Vestes en cuir; Pantalons en cuir; Passe-montagnes; Écharpes
[vêtement]; Chaussettes thermales; Sous-vêtements fonctionnels; Bas thermiques;
Hauts thermiques» compris dans la classe 25.
76 Toutefois, et contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours considère qu’un risque de confusion peut être exclu pour les «casques de protection pour motocyclistes; Casques pour motocyclistes; Lunettes de motocyclettes; Lunettes antiéblouissantes; Lunettes de protection; Lunettes de sécurité pour la protection des yeux; Lunettes à revêtement anti-reflet; Visières pour casques; Chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; Chaussures de protection contre les accidents ou les blessures;
Chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures;
Systèmes de communication pour casques; Bâches de sauvetage; Vêtements de protection [armée du corps]; Sacs de sport conçus pour contenir des casques de protection; Vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures; Gilets de sécurité réfléchissants; Bandes réfléchissantes pour vêtements; Vêtements et vêtements réfléchissants pour la prévention des accidents» compris dans la classe 9 et les «vestes de sport;
Casquettes de sport; Tenues de motocyclisme; Vêtements en cuir pour motocyclistes; Automobilistes (habillement pour -); Bottes pour motocyclisme;
Gants de motocycliste; Blousons de motos; Combinaisons imperméables pour motocyclistes; Maillots de sport anti-humidité; Maillots de sport à manches courtes; Pantalons de sport; Pantalons de sport anti-humidité; Maillots et pantalons de sport; Maillots de sport; Gants sans doigts» compris dans la classe
25.
77 Il s’ensuit que le recours est partiellement accueilli et que la décision attaquée doit être partiellement annulée.
78 Toutefois, ce n’est pas la fin de l’affaire, car l’opposition était fondée sur un certain nombre de droits antérieurs qui n’ont pas été examinés. Étant donné que l’opposition fondée sur la marque française no 4 191 442 est désormais partiellement rejetée, il y a lieu d’examiner à nouveau l’opposition au regard de ces autres droits antérieurs qui concernent des territoires différents et au moins partiellement différents de ceux couverts par la seule marque prise en

24
considération par la division d’opposition. Cela signifie que le raisonnement qui a conduit au rejet de l’opposition fondée sur la marque française antérieure no 4 191 442 et la perception du public francophone ne peuvent être automatiquement considérés comme valables pour les autres marques opposantes. Par conséquent, un examen complet et complet du fond de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être effectué au regard des autres droits antérieurs, en tenant compte de l’étendue de la protection de ces droits antérieurs, des aspects linguistiques prévalant dans les territoires pertinents et du degré de caractère distinctif du point de vue du public pertinent dans ces territoires.
79 En vertu de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre peut soit procéder au nouvel examen, exerçant de ce fait toute compétence de la division d’opposition, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
80 En l’espèce, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, de sorte qu’un examen complet de l’opposition puisse être effectué, y compris, le cas échéant, une appréciation de la preuve de l’usage des marques antérieures pour lesquelles un tel usage a été demandé.

25
Frais
81 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque française antérieure et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 9 — Casques de protection pour motocyclistes; Casques pour motocyclistes; Lunettes de motocyclettes; Lunettes antiéblouissantes; Lunettes de protection; Lunettes de sécurité pour la protection des yeux; Lunettes à revêtement anti-reflet; Visières pour casques; Chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; Chaussures de protection contre les accidents ou les blessures; Chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; Systèmes de communication pour casques; Bâches de sauvetage; Vêtements de protection [armée du corps]; Sacs de sport conçus pour contenir des casques de protection; Vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures; Gilets de sécurité réfléchissants; Bandes réfléchissantes pour vêtements; Vêtements et vêtements réfléchissants pour la prévention des accidents»;
Classe 25 — vestes de sport; Casquettes de sport; Tenues de motocyclisme; Vêtements en cuir pour motocyclistes; Automobilistes (habillement pour -); Bottes pour motocyclisme; Gants de motocycliste; Blousons de motos; Combinaisons imperméables pour motocyclistes; Maillots de sport anti-humidité; Maillots de sport à manches courtes; Pantalons de sport; Pantalons de sport anti-humidité; Maillots et pantalons de sport; Maillots de sport; Mitaines;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour un examen complet de l’opposition fondée sur les autres droits antérieurs;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:

27
Signature
P.O. M. Chaleva