DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 860
Implico GmbH, Poßmoorweg 2, 22301 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek – Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Neuer Wall 63, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Impicode spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Rakowiecka 41/15, 02-521 Varsovie, Pologne (demanderesse), représentée par Ewelina Jasion, Wierzbięcice 9, 61-569 Poznań, Pologne (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 221 860 est accueillie pour l’ensemble des produits et 1. services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 003 907 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/08/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 003 907 «ImpiCode» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 526 713 «Implico» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 526 713 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 860 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Ordinateurs, accessoires d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, supports de données lisibles par machine de toutes sortes contenant des programmes. Classe 35 : Conseils en affaires, conseils en organisation, conseils en personnel, en particulier dans le domaine du traitement électronique des données ; services de distribution de programmes informatiques et de logiciels. Classe 42 : Création, développement et utilisation de programmes informatiques pour le traitement de données ; mise en œuvre, conseil, maintenance de programmes informatiques et de logiciels ; conseil sur l’utilisation et l’application de programmes de traitement de données.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; Logiciels informatiques ; Logiciels adaptatifs ; Logiciels multimédias ; Logiciels de télécommunications ; Logiciels de communication ; Micrologiciels ; Logiciels d’application pour ordinateurs personnels pour systèmes de contrôle de documents ; Logiciels intermédiaires pour la gestion de fonctions logicielles sur des dispositifs électroniques ; Programmes de systèmes d’exploitation de réseau ; Logiciels de système et de support système, et micrologiciels ; Systèmes d’exploitation ; Logiciels système ; Logiciels de représentation de tableaux ; Progiciels ; Progiciels ; Logiciels informatiques permettant la recherche de données ; Logiciels d’intégration de segments de contrôle ; Logiciels d’application informatique ; Logiciels informatiques pour l’intégration d’applications et de bases de données ; Logiciels utilitaires ; Logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance ; Logiciels de flux de travail ; Logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données ; Logiciels d’automatisation de documents ; Logiciels de reporting ; Logiciels informatiques relatifs au traitement de transactions financières ; Logiciels informatiques relatifs à l’historique financier ; Logiciels de gestion financière ; Logiciels informatiques à des fins commerciales ; Logiciels de gestion sur site ; Logiciels pour le traitement de transactions commerciales ; Logiciels d’entreprise ; Logiciels de systèmes de réservation ; Logiciels de gestion de la relation client [CRM] ; Logiciels commerciaux. Classe 35 : Services d’externalisation dans le domaine de l’analyse commerciale. Classe 42 : Conseils en informatique ; Services de conseil et d’assistance en matière de conception et de développement de matériel informatique ; Conception et développement de réseaux ; Conception et développement de réseaux de télécommunications ; Conception technique et planification de réseaux de télécommunications ; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; Développement de matériel informatique ; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels ; Location de matériel informatique et d’installations ; Services de conseil, d’assistance et d’information en matière de TI ; Sécurité, protection et restauration informatiques ; Services de duplication et de conversion de données, services de codage de données ; Services informatiques. En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme qu’ils diffèrent en fonction des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de l'

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 860 Page 3 sur 8
La division d’opposition doit comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés de cette classe sont tous les types de logiciels ou de produits logiciels qui peuvent être stockés sur ou distribués via les supports de données lisibles par machine de toutes sortes de l’opposant contenant des programmes, dans la mesure où ces derniers incluent des logiciels préinstallés ou intégrés. Ces produits sont identiques ou au moins hautement similaires car ils sont, au moins, de même nature, peuvent coïncider en termes de producteur, de canaux de distribution et d’utilisateurs finaux.

Services contestés de la classe 35
Les services d’externalisation contestés dans le domaine de l’analyse commerciale (business analytics) se réfèrent à des services liés à l’analyse et à l’interprétation de données commerciales pour soutenir la prise de décision commerciale. Ces services impliquent généralement des conseils stratégiques et organisationnels basés sur des données. Ils coïncident en termes de finalité, de nature et peuvent être fournis par les mêmes entreprises que les services de conseil aux entreprises de l’opposant, ciblant le même public pertinent et distribués par des canaux similaires. Ces services sont au moins similaires.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de conseil, d’assistance et d’information en matière de technologies de l’information; les services informatiques sont des catégories larges qui englobent diverses fonctions de conseil et de support technique. Ils sont identiques aux services de mise en œuvre, de conseil et de maintenance de programmes et de logiciels informatiques de l’opposant, car ils impliquent des domaines d’activité qui se chevauchent.

Les services contestés de conseil en matière d’ordinateurs; services de conseil et d’assistance en matière de conception et de développement de matériel informatique; conception et développement de réseaux; conception et développement de réseaux de télécommunications; conception technique et planification de réseaux de télécommunications; développement de matériel informatique; location de matériel informatique et d’installations couvrent des services de conseil et des services techniques impliquant des systèmes informatiques ainsi que des infrastructures de réseau ou de matériel. Ces services sont similaires aux services de mise en œuvre, de conseil et de maintenance de programmes et de logiciels informatiques de l’opposant. Bien que certains de ces services concernent davantage le matériel ou

---

Décision sur opposition n° B 3 221 860 Page 4 sur 8
infrastructure, elles complètent ou soutiennent souvent des fonctions liées aux logiciels et peuvent être fournies par les mêmes entreprises au même public pertinent. Le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels contestés ; les services d’hébergement, les logiciels en tant que service et la location de logiciels impliquent la création, le déploiement et l’accès à des solutions logicielles. Ces services coïncident par leur nature et leur finalité avec la mise en œuvre, le conseil et la maintenance de programmes informatiques et de logiciels de l’opposant. Ils peuvent également coïncider en termes de prestataire, de canaux de distribution et de public pertinent. Par conséquent, ces services sont au moins similaires, certains étant identiques. Par exemple, la mise en œuvre (…) du logiciel contesté chevauche entièrement la mise en œuvre (…) de programmes informatiques et de logiciels de l’opposant. Les services contestés restants de sécurité, de protection et de restauration informatiques ; les services de duplication et de conversion de données, les services de codage de données sont des services techniques qui soutiennent le fonctionnement, la sécurité et la gestion des systèmes informatiques. Ces services sont souvent proposés conjointement ou en relation avec la mise en œuvre, le conseil et la maintenance de logiciels. Ils peuvent coïncider en termes de prestataire, de canaux de distribution et de public pertinent avec la mise en œuvre, le conseil et la maintenance de programmes informatiques et de logiciels de l’opposant. Par conséquent, ils sont considérés comme au moins similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Implico ImpiCode
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 221 860 Page 5 sur 8
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Aux fins de la comparaison, la division d’opposition se concentrera sur le public hongrois. La raison en est que, pour une partie du public de l’UE, certains éléments des signes pourraient avoir un sens, réduisant potentiellement leur caractère distinctif et donnant lieu à une différence conceptuelle, comme l’a fait valoir le demandeur. Cependant, les deux mots sont dépourvus de sens pour une partie substantielle du public hongrois, qui ne disséquera pas non plus les éléments et percevra donc les deux signes comme normalement distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Puisqu’il s’agit de marques verbales, la protection concerne le mot en tant que tel, indépendamment de la stylisation, de la police de caractères ou de l’utilisation de majuscules ou de minuscules. Bien qu’une capitalisation irrégulière puisse, dans certains cas, influencer la perception des consommateurs, en l’espèce, elle n’affecte pas de manière significative l’impression d’ensemble du signe contesté. Cela s’explique par le fait que le signe est dépourvu de sens pour le public pertinent, et l’utilisation d’une lettre majuscule au sein du mot ne véhicule aucun contenu sémantique ou distinctif qui altérerait sa perception. Par conséquent, contrairement à l’avis du demandeur, la marque contestée sera toujours perçue comme un seul mot plutôt que d’être décomposée en éléments.

Aucun des signes ne contient d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants (visuellement accrocheurs).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « IMP(*)ICO(**) ». Ils diffèrent par les lettres « L » dans la marque antérieure et « D » et « E » dans le signe contesté. Malgré cela, la structure, le rythme et l’impression d’ensemble sont assez similaires, d’autant plus que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Dans ce cas, les six lettres identiques ont un fort impact sur la perception des signes.

Bien que le demandeur fasse valoir que « Implico » a un caractère phonétique plus doux et plus classique, tandis que « ImpiCode » sonne plus technique et moderne, de telles perceptions nuancées sont largement spéculatives et dépendent d’une conscience linguistique ou d’un contexte culturel.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 860 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, pour le public hongrois, aucun des signes ne véhicule de signification claire et directe. Dès lors, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les produits et services contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La comparaison des signes a montré qu’ils sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen, en particulier en raison de la coïncidence de six lettres, ce qui a un fort impact sur l’impression d’ensemble des signes. Sur le plan conceptuel, les signes ne véhiculent aucune signification pour le public hongrois pertinent. En conséquence, l’absence de contenu conceptuel n’aide pas les consommateurs à distinguer les signes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur opposition n° B 3 221 860 Page 7 sur 8
EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de la similitude globale des signes, en particulier de leur structure et de leurs débuts identiques, ainsi que de l’identité et de la similitude des produits et services, un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent ne peut être exclu. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hongroise du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 2 526 713 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 2 526 713 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN

---

Décision sur opposition n° B 3 221 860 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.