OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 233 870
Beiersdorf AG, Beiersdorfstrasse 1-9, 22529 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Bomhard Intellectual Property, S.L., Calle Bilbao 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Livia Beauty Inc, 1000 W 8th St Apt 4602, 90017 Los Angeles, CA, États-Unis (demanderesse), représentée par Alexis Tabary, 20 Rue Des Peupliers, 2328 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel). Le 04/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 870 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 936 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 07/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 936 « LIVIA » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 609 « NIVEA » (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 609 de l’opposante.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants: Classe 3: Produits cosmétiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 870 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques. Une interprétation du libellé des produits de l’opposant est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que le terme « y compris », présent dans la liste des produits de l’opposant. En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou de services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives. Par conséquent, les produits cosmétiques sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits. Ces produits s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

b) Les signes
NIVEA LIVIA
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent des similitudes plus grandes (c’est-à-dire phonétiques), comme il sera expliqué ci-après, qui n’apparaissent pas du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues. Bien que « NIVEA » (marque antérieure) et « LIVIA » (signe contesté) soient tous deux des prénoms féminins, ils sont assez rares, voire inconnus, en Irlande et à Malte. Par conséquent, les deux signes sont dépourvus de signification pour la grande majorité du public examiné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 870 Page 3 sur 5
Sur le plan visuel, les deux signes sont des mots de cinq lettres de même longueur. Les signes coïncident dans la séquence de lettres « *IV* », présente au milieu des deux signes, et dans la lettre finale « *A* ». Cependant, ils diffèrent par leurs lettres initiales, « N » contre « L », et par leurs quatrièmes lettres, « E » contre « I ».

Compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes et du fait que les consommateurs prêtent généralement plus attention au début d’une marque qu’à sa fin, malgré le fait qu’ils partagent certaines lettres, les signes sont considérés comme visuellement similaires, au mieux, à un faible degré.

Compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes et du fait que les consommateurs prêtent généralement plus attention au début d’une marque qu’à sa fin, les signes sont considérés comme visuellement similaires, au mieux, à un faible degré.

Sur le plan phonétique, les deux signes, lorsqu’ils sont prononcés en anglais, produisent un schéma de trois syllabes quasi identique, partageant les mêmes sons vocaliques, le même rythme et la même cadence.

À cet égard, sur la base des conventions d’orthographe et de prononciation anglaises, la marque antérieure « NIVEA » se prononce / n v.i. / et le signe contesté « LIVIA » se prononce / l v.i. /ˈ ɪ ə ˈ ɪ ə (informations extraites le 30/04/2026 du Cambridge Dictionary, English pronunciation, à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/pronunciation/english/nivea?q=Nivea; https://dictionary.cambridge.org/pronunciation/english/livia). En conséquence, les deux signes sont très similaires sur le plan sonore, ne différant que légèrement par le son de leurs consonnes initiales, « N » et « L ».

En outre, les sons des lettres « L » (/l/) et « N » (/n/) sont phonétiquement très similaires au début des mots anglais, car tous deux sont articulés au même endroit dans la bouche (c’est-à-dire que la langue entre en contact avec la crête alvéolaire, située juste derrière les dents supérieures).

Étant donné que la seule différence consonantique auditive au début, bien que perceptible, n’altère pas substantiellement l’impression auditive globale compte tenu de l’étendue de la séquence phonétique partagée, les signes sont phonétiquement similaires à un degré remarquablement élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 870 Page 4 sur 5
Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Bien que les signes soient visuellement similaires, au mieux, à un faible degré et conceptuellement neutres, leur similitude phonétique pour le public concerné est exceptionnellement élevée puisque, selon les règles de prononciation anglaises, ils ne diffèrent que légèrement par le son de leurs lettres initiales, « N » contre « L », qui, de surcroît, ont une sonorité similaire car ce sont toutes deux des consonnes alvéolaires (c’est-à-dire produites en utilisant le même point dans la bouche). Par conséquent, bien que les coïncidences visuelles entre les signes soient moins évidentes que les différences, un risque de confusion subsiste pour le public concerné, étant donné que leur similitude phonétique est écrasante et que, sur la base du principe d’interdépendance cité ci-dessus, les produits sont identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 12 609 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur cité ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268). En outre, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition nº B 3 233 870 Page 5 sur 5
La division d’opposition
María del Carmen Helena Julia COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.