DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 730
Axiál Javító Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., Szegedi út 147, 6500 Baja, Hongrie (opposante), représentée par Pintz indirects Partners LLC, Csepreghy utca 2. II. em., 1085 Budapest (Hongrie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dongguan Vesper Technology Co., Ltd., Room 301, Building 10, Yuanshan Road, Chashan Town, 523000 Dongguan City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par qiang Zhou, 1 Rue Castillon 2ème étage, 33000 Bordeaux, France (représentant professionnel).
Le 15/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 730 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 842 809 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 488 689 «ISTER» (marque verbale) dans les classes 4 et 7. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 730 Page sur 2 4
a) Les signes
ISTER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, 434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, 149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T 466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
La marque verbale antérieure «ISTER» a une signification pour une partie du public pertinent, comme le public danois et suédophone, étant donné qu’elle désigne un type de graisse animale. Toutefois, il est dépourvu de signification pour une autre partie du public.
Le signe contesté se compose de la suite de consonnes «Vdiesel» représentée dans une police de caractères légèrement stylisée et dont la lettre initiale («V») est représentée dans une taille plus grande et allongée vers le bas. Il sera perçu comme une simple conjonction de quatre consonnes que le public pertinent n’est pas susceptible d’associer à une signification particulière.
La stylisation des lettres dans le signe contesté est essentiellement décorative et sert à l’ embellir età mettre en évidence les lettres (consonnes) clairement discernables. En outre, il est de jurisprudence constante que lorsque des signes sont composés à la fois de caractéristiques ou d’éléments figuratifs et verbaux, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public fera plus facilement référence aux signes en citant leur (s) élément (s) verbal (s) (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 38). Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cette caractéristique figurative du signe contesté est faible.
Visuellement, les signes ont une longueur similaire et ont en commun la lettre «S» placée (dans les deux) en deuxième position. Ils contiennent également la lettre finale «R», qui est toutefois la cinquième lettre de la marque antérieure et la quatrième dans le signe contesté. Ils diffèrent par les autres lettres, à savoir «I * TE *» et «V * P *», ainsi que par la stylisation des lettres du signe contesté.
Les marques en conflit produisent une impression visuelle d’ensemble très éloignée l’une de l’autre. À cet égard, la division d’opposition rappelle que le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient un nombre identique (ou similaire) de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 confirmé par 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 730 Page sur 3 4
Par conséquent, il peut être conclu que les signes sont différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que le signe contesté consiste en une combinaison de cinq consonnes, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, celles-ci devront être prononcées en mentionnant chaque lettre séparément; en effet, alors que la marque antérieure, en raison de ses deux voyelles «I» et «E» placées entre ses consonnes, constitue un mot prononçable et dissyllabique.
Par conséquent, le rythme est différent des signes, et même la prononciation des lettres identiques des signes (à savoir un «S» dans la même position et une lettre finale «R») est différente, de sorte que les signes sont également différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’un des signes est dépourvu de signification, une partie du public pertinent percevra un concept dans l’autre. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Pour la partie restante du public qui percevra les deux marques comparées comme étant dépourvues de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible; dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, étant donné que les marques ne coïncident par aucun aspect pertinent, il est conclu qu’elles sont différentes.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que ni les signes ni les produits (qui correspondent à des classes différentes) ne sont identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 730 Page sur 4 4
De la division d’opposition
Helena Julia GARCÍA Murillo Carolina MOLINA BARDISA GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.