DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 235
Grupo Your, Lda., Rua Cidade de Córdova, no 2 A, Alfragide, 2610-038 Amadora, Portugal (opposante), représentée par J. E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Anna Verhagen, Steenstraat 156, 5521 KX Eersel, Pays-Bas (demandeur), représentée par Robin Alexander Jong, Edisonstraat 6, 5051 DS Goirle, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 22/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 235 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 916 123 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 916 123 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no
571 335 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 235 Page sur 2 7
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 44: Fourniture de services de dossiers médicaux en ligne, autres que dental; examens médicaux; cliniques médicales et de soins de santé; services médicaux; services de conseil en diététique survient afférent à la médecine; services de conseils en matière de soins de santé concernerait des services médicaux; services médicaux et de soins de santé; dépistage de l’alcool à usage médical; services de soins hygiéniques pour êtres humains; conseils en santé publique; fourniture d’informations médicales dans le secteur de la santé; services de conseils techniques en matière de santé médicale; services de cliniques de santé concernerait médicaux; services médicaux d’évaluation de la santé.
Classe 45: Services de conseils en matière de santé et de sécurité; informations en matière d’hygiène et de sécurité au travail
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44: Conseils en nutrition; services de conseils diététiques; services de distribution de compléments alimentaires; conseils en diététique et en nutrition; conseils en matière de santé.
Les conseils en nutrition contestés; services de conseils diététiques; conseils en diététique et en nutrition; les conseils en matière de santé sont inclus dans la catégorie générale des services médicaux et de soins de santé de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La distribution de compléments alimentaires contestés est incluse dans la catégorie générale des services de conseil diététique détenu par l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Étant donné que les services en cause affectent la santé des consommateurs, le degré d’attention du public sera plutôt élevé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 235 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «YOUR», présent dans les deux signes, est en anglais «the deuxième personne possessive determiner» (informations extraites du Collins Dictionary le 19/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/your). Toutefois, une partie substantielle du public pertinent le percevra comme étant dépourvue de signification. Pour des raisons d’économie de procédure, l’analyse des signes reposera sur cette partie du public pertinent. La constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017,-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50).
L’élément verbal «CARE» de la marque antérieure en anglais signifie, entre autres, «fournir des besoins physiques, une aide ou un confort (pour)» (informations extraites du Collins Dictionary le 19/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care). Il appartient au vocabulaire de base de la langue anglaise, qui est compréhensible pour une grande partie des consommateurs de l’Union européenne (29/09/2021,-60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, § 42) et sera compris par une partie du public pertinent. Il est descriptif de la nature et/ou de la destination des services pertinents et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif. Pour la partie du public pertinent susceptible de le percevoir comme étant dépourvue de signification, elle possède un degré moyen de caractère distinctif. Néanmoins, en raison de sa taille plus petite et de sa position subordonnée, il s’agit d’un élément secondaire dans la marque antérieure, tandis que l’élément «YOUR» est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 235 Page sur 4 7
Le point au-dessus de la lettre «Y» de l’élément verbal «YOUR» dans le signe contesté sera perçu comme un élément décoratif et n’empêche pas qu’il soit perçu comme la lettre «Y» et qu’il soit dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation de l’élément verbal «YOUR» dans la marque antérieure est originale et possède un caractère distinctif moyen. La stylisation de l’élément verbal «CARE» dans la marque antérieure est plutôt standard et ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale des services.
La stylisation de l’élément verbal «YOUR» dans le signe contesté, y compris l’utilisation de majuscules pour les première et dernière lettres, «Y» et «R», est purement décorative. Cela n’enlève rien à la capacité du public à percevoir immédiatement l’élément verbal, auquel il attribuera plus d’importance. Son caractère distinctif est donc très limité.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «YOUR», qui possède un caractère distinctif moyen pour le public analysé. Les signes diffèrent par l’élément «CARE» de la marque antérieure, qui est placé en position secondaire et dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public analysé. Les signes diffèrent également par leur stylisation, y compris les couleurs. Étant donné que le seul mot du signe contesté est presque identique à l’élément visuellement dominant de la marque antérieure et qu’il occupe une position distinctive autonome dans la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «YOUR», présentes à l’identique dans les deux signes. Le point au-dessus de la lettre «Y» dans le signe contesté n’aura pas d’incidence sur la prononciation.
En ce qui concerne l’élément «CARE» de la marque antérieure, compte tenu de sa position secondaire dans le signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés
&bra; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket;. En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, il est également dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public analysé et les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs-&bra; 30/11/2011, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui perçoit la signification de «CARE», bien que le public perçoive cette signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 235 Page sur 5 7
Pour la partie du public pertinent qui pourrait percevoir «CARE» comme étant dépourvu de signification, aucun des signes n’a de signification. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque pour une partie du public, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public est plutôt élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, à tout le moins très similaires sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires. Toutefois, comme expliqué ci- dessus, cette différence conceptuelle pour une partie du public analysé revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Le seul mot du signe contesté, qui possède un caractère distinctif moyen, est entièrement contenu en tant qu’élément indépendant et distinctif de la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 235 Page sur 6 7
d’entreprises liées économiquement. À cet égard, il convient de souligner qu’il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistre mentalement le fait qu’ils partagent l’élément «YOUR» et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent, même en faisant preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé, pourrait être amené à croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public pertinent. La constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017,-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50). Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 571 335 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inês RIBEIRO DA CUNHA Birutė ŠATAITdeçà – Letizia TOMADA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 235 Page sur 7 7
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.