EUIPO, 10 février 2026, n° 003237089

EUIPO 10 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 févr. 2026, n° 003237089
Numéro(s) :	003237089
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 089
Magic SAS, 8 Rue Des Chataigniers, 72190 Sargé-lès-le-Mans, France (l’opposante), représentée par Floriane Verdier, 8 rue Huguerie, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Flamm Kody Mikell, 5688 Oleatha Ave, 63139 St Louis, Missouri, États-Unis d’Amérique (le demandeur), représenté par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 10/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 237 089 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 125 711 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 125 711 «KDO MAGIC» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur la dénomination commerciale «KDO MAGIC» prétendument utilisée en France. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée, notamment, sur la dénomination commerciale «KDO MAGIC», prétendument utilisée dans la vie des affaires en France. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

Décision sur opposition n° B 3 237 089 Page 2 sur 10
(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires, et ce d’une manière qui ne soit pas seulement locale, avant la date de dépôt de la marque contestée ;

conformément au droit qui le régit, avant la date de dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée non purement locale
La condition d’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à remplir en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée non purement locale.

Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée non purement locale, a pour objet de limiter les conflits entre signes en évitant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme non local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier s’il en est ainsi, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

Décision sur opposition n° B 3 237 089 Page 3 sur 10
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31/12/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée avait été utilisé dans la vie des affaires avec une portée allant au-delà du niveau local en France avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires en relation avec les produits et services/activités commerciales suivants, tels qu’énoncés dans l’acte d’opposition : Vente de cadeaux, céramiques, gadgets, tous produits graphiques y compris textiles, cartes et affiches, tous accessoires liés au prêt-à-porter. Couteaux personnalisables et personnalisés. Gravure de couteaux.

Le 08/04/2025, l’opposant a soumis des preuves d’usage dans la vie des affaires. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Pièce 1 : Extrait du registre du commerce du 04/04/2024 montrant les détails d’enregistrement de la société de l’opposant établie le 28/12/2011 et du nom commercial 'KDO Magic', avec la date de début des activités indiquée comme étant le 13/08/2015.

Pièce 2 : Extrait de la base de données de l’INPI du 07/04/2024 montrant le statut d’enregistrement de la société de l’opposant, y compris le nom commercial 'KDO MAGIC'.

Pièce 3 : Extrait Whois de la base de données OVH montrant les détails du nom de domaine kdo-magic.fr enregistré le 25/08/2011.

Pièce 4 : Captures d’écran du site web de l’opposant kdo-magic.fr du 08/04/2025 et extraits des archives internet de la Wayback Machine (du 03/01/2017 et du 09/03/2021) montrant des produits à vendre, notamment des couteaux 'KDO MAGIC'. Le signe
peut être vu en haut des pages.

Pièces 5.1 et 5.2 : Extrait de la base de données de l’INPI montrant l’enregistrement de la marque française de l’opposant n° 3 990 184 'KDO MAGIC’ enregistré le 05/07/2013 et un extrait de la base de données eSearch de l’EUIPO montrant la MUE contestée.

Pièce 6 : Statistiques du site web Amazon en France (2024) montrant les statistiques du dernier trimestre 2024 pour une grande variété de couteaux personnalisés/personnalisables 'KDO Magic', y compris des informations détaillées sur les impressions de pages de produits individuels, les clics, les ajouts au panier, les achats, les montants des ventes, etc., ainsi que les statistiques de performance des requêtes de recherche. Il peut être constaté que 'KDO MAGIC’ est un leader en France en ce qui concerne les catégories 'couteau homme personnalisé’ et 'couteau personnalisé'.

Pièce 7 : Statistiques du site web Amazon en Allemagne (2024) montrant les statistiques du dernier trimestre 2024 pour une grande variété de couteaux personnalisés/personnalisables 'KDO Magic'.

Pièce 8 : Statistiques du site web Etsy (pour janvier – décembre 2024) montrant des informations telles que les acheteurs, les abonnés, les évaluations, l’origine des acheteurs, les photos des produits individuels, la fourchette de prix, les numéros de stock, le nombre de commandes pour chaque produit spécifique, les revenus, etc.

Décision sur opposition n° B 3 237 089 Page 4 sur 10
Pièce 9: Factures (11) adressées à des clients situés dans différentes régions de France datées de mars 2023 et décembre 2024, détaillant la vente de couteaux personnalisés obtenus via Amazon.

Pièce 10: Factures (10) adressées à des clients situés dans différentes régions d’Allemagne datées de septembre 2023, octobre 2023, juin 2024 et avril – juin 2025, détaillant la vente de couteaux personnalisés obtenus via Amazon.

Pièce 11: Factures (10) adressées à des clients situés dans différentes régions de Belgique, datées de septembre 2023, octobre 2023, juin 2024, juillet 2024 et décembre 2024, détaillant la vente de couteaux personnalisés obtenus via Amazon.

Pièce 12: Extrait du Code de la propriété intellectuelle français en français et en anglais.

Pièce 13: Jurisprudence française concernant les noms commerciaux et les noms de domaine, en français et en anglais.

Pièce 14: Statistiques de Google Analytics relatives à www.kdo-magic.fr pour la période du 19/07/2023 au 09/02/2024, ventilées par pays et incluant des détails tels que les utilisateurs actifs, les sessions, les événements clés des utilisateurs, les revenus, etc.

Pièce 15: Trois articles de presse sur « KDO MAGIC » (un non daté, et les deux autres datés du 29/08/2018 et du 20/02/2013).

Pièce 16: Articles en ligne sur « KDO MAGIC » (datés du 09/09/2024, extraits le 07/04/2025, 15/12/2024) faisant référence, entre autres, aux cadeaux et couteaux personnalisés de KDO MAGIC, y compris des informations sur la boutique (numérique), des photos, des prix, etc.

Pièce 17: Exemples de couteaux vendus par l’opposant sur Amazon (extraits de amazon.de, amazon.fr et amazon.be), par exemple.

Décision sur opposition nº B 3 237 089
Page 5 sur 10

Décision sur opposition n° B 3 237 089 Page 6 sur 10
Pièce 18: Exemples de couteaux vendus par l’opposant sur le site web Etsy (disponibles à l’achat pour les clients en Belgique, en France et en Allemagne), par ex.

Pièce 19: Bilans (expurgés pour des raisons de confidentialité) de 2020, 2022 et 2024.

Décision sur l’opposition n° B 3 237 089 Page 7 sur 10
Pièce 20 : Impression des résultats de recherche pour « KDO MAGIC » et « kdo magic knives » sur Google. Pièce 21 : Entrées de dictionnaire en ligne pour « kdo » et « cadeau ».

Les documents montrent que la société de l’opposant et son siège sont basés en France et que ses clients sont principalement originaires de France, d’Allemagne et de Belgique. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée (« EUR ») ainsi que des extensions de sites web, des statistiques et des adresses des clients figurant sur les factures. Il peut être constaté qu’en raison de l’usage qui a été fait du signe, celui-ci a un impact économique qui dépasse clairement la zone locale où l’entreprise du demandeur est située. Les preuves sont principalement datées d’avant la date pertinente. Quant à certaines pièces de preuve datées légèrement après la date pertinente, celles-ci confirment l’usage du signe de l’opposant avant la date pertinente. Ceci s’explique par le fait qu’elles se réfèrent à l’usage du signe avant la date pertinente, et/ou parce que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la date pertinente.

Les factures, en combinaison avec les statistiques de site web et les impressions, y compris les articles de presse et les bilans, fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial de l’usage, la durée de l’usage et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement des preuves que le commerce de l’opposant sous le signe en cause avait une portée plus que purement locale, comme en témoignent les adresses indiquées sur les factures et le réseau commercial numérique de l’opposant. Quant aux usages figuratifs qui apparaissent parfois dans les preuves (l’ajout de couleur rouge ou d’une image de cadeau stylisée), ceux-ci sont considérés comme des variations acceptables qui n’altèrent pas matériellement le caractère distinctif du signe verbal « KDO MAGIC », car ils sont dus à des indications purement décoratives et non distinctives.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que le signe de l’opposant a été utilisé dans le commerce avec une portée plus que locale en France. Cependant, les preuves ne parviennent pas à établir que le signe a été utilisé dans le commerce avec une portée plus que locale pour tous les produits et services/activités commerciales sur lesquels l’opposition est fondée. Les preuves concernent principalement les couteaux personnalisables et personnalisés, tandis que les informations relatives aux autres produits/services ne sont pas aussi exhaustives (par exemple, l’étendue de l’usage n’est pas claire) ou sont manquantes. Ceci est clair, par exemple, à partir des Pièces 6, 7, 8, 9, 10, 11 (chiffres de vente et factures), où seuls les couteaux sont mentionnés. Par conséquent, il est considéré que le signe de l’opposant a été utilisé dans le commerce avec une portée plus que locale en France pour les couteaux personnalisables et personnalisés avant la date de dépôt de la marque contestée.

b) Le droit en vertu de la loi applicable
Les noms commerciaux sont les noms utilisés pour identifier les entreprises. Les noms commerciaux sont généralement protégés contre les marques postérieures selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services, et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères élaborés par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 237 089 Page 8 sur 10
En l’espèce, l’opposante s’est fondée sur l’article L 711-3 du code de la propriété intellectuelle français, pour lequel elle a soumis à la fois le texte original en français et sa traduction en anglais. Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a également fourni des certificats d’immatriculation de société (pièces 1 et 2) attestant de son immatriculation en France en tant que société, y compris des informations sur le nom commercial « KDO MAGIC », avec la date de début d’activités indiquée comme étant le 13/08/2015. Conformément à la loi régissant le signe en question :

Article 711-3 I.-Ne peut être valablement enregistrée et, si elle est enregistrée, est susceptible d’être déclarée nulle une marque portant atteinte à des droits antérieurs ayant effet en France, et notamment : (…) 4° À un nom commercial, à une enseigne ou à un nom de domaine, dont la portée n’est pas seulement locale, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public ;

Comme expliqué par l’opposante et comme il ressort des dispositions légales, commentaires et jurisprudence joints (pièces 11 et 12), les dispositions de l’article L. 711-3 du code de la propriété intellectuelle français sont conformes au principe énoncé à l’article 8 de la Convention de Paris, qui prévoit qu’un nom commercial est protégé indépendamment de toute obligation de dépôt ou d’enregistrement, sous réserve de la preuve de l’usage du nom commercial en France (joint, Cass. Com. 29/06/99 n°97-16.189). En outre, l’arrêt joint de la cour d’appel de Paris du 7 avril 2023 (RG n° 22/02032) établit que, en droit français, la protection d’un nom commercial n’est pas en fait liée à une large notoriété auprès du public. De plus, comme l’a reconnu le Tribunal dans l’arrêt du 25/09/2018, T-238/17, GUGLER (fig.) / GUGLER FRANCE, § 26, la notion de risque de confusion en droit français n’est pas différente de celle du droit de l’Union, dans la mesure où elle suppose l’existence d’une similitude entre, d’une part, les produits et services couverts par la marque contestée et les activités protégées par le signe antérieur et, d’autre part. Par conséquent, les critères d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE peuvent s’appliquer par analogie.

c) Le droit antérieur par rapport à la marque contestée
Risque de confusion
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les signes en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif du signe antérieur, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

1. Les produits
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Décision sur l’opposition n° B 3 237 089 Page 9 sur 10
L’opposition vise les produits suivants de la marque contestée : Classe 8 : Couteaux à éplucher ; Lames [outils à main] ; Lames de couteaux ; Couteaux pliants ; Rasoirs électriques ; Couteaux de poche à usages multiples ; Couteaux utilitaires ; Couteaux [outils à main] ; Cuirs à rasoir.

La dénomination commerciale de l’opposant est utilisée pour : couteaux personnalisables et personnalisés. Les produits contestés sont principalement des couteaux et des pièces connexes (lames et cuirs à rasoir), ainsi que des rasoirs électriques. En particulier, les couteaux à éplucher ; les couteaux pliants ; les couteaux de poche à usages multiples ; les couteaux utilitaires ; les couteaux contestés
[outils à main] sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les couteaux personnalisables et personnalisés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les lames [outils à main] ; les lames de couteaux contestées sont similaires aux couteaux personnalisables et personnalisés de l’opposant, car ces produits coïncident généralement au moins en ce qui concerne leur producteur, le public pertinent et les canaux de distribution. De même, les cuirs à rasoir contestés (utilisés pour entretenir et affûter le tranchant d’une lame) sont similaires au moins dans une faible mesure aux produits de l’opposant, car ils peuvent coïncider au moins en ce qui concerne le public pertinent, les canaux de distribution et sont complémentaires. Quant aux rasoirs électriques, ils sont au moins similaires dans une faible mesure aux produits de l’opposant. Par exemple, les couteaux constituent une catégorie large et couvrent les couteaux de rasage/barbe. Par conséquent, les deux ensembles de produits peuvent être des instruments de toilettage destinés à l’épilation faciale. Bien qu’ils diffèrent dans leur mode de fonctionnement (outils à main manuels contre dispositifs électriques), ils partagent le même objectif essentiel, et en termes de nature, les deux produits sont des instruments de coupe conçus pour les soins personnels, à savoir le rasage ou la taille. En outre, ces produits peuvent être proposés par les mêmes fabricants ou des fabricants économiquement liés, actifs dans le secteur du toilettage masculin, et peuvent être distribués par des canaux qui se chevauchent, tels que les détaillants de produits de soins personnels, les pharmacies, les marchés en ligne ou les magasins spécialisés dans le toilettage, où ils peuvent apparaître côte à côte.

2. Les signes
KDO MAGIC KDO MAGIC
Signe antérieur Signe contesté
Les signes sont identiques.

3. Appréciation globale des conditions au regard du droit applicable
Les produits contestés sont identiques, similaires et au moins similaires dans une faible mesure aux produits de l’opposant. Les signes sont identiques. Par conséquent, compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits jugés similaires et au moins similaires dans une faible mesure. En raison de l’identité entre les signes et de la similarité entre les produits, les consommateurs ne pourront pas distinguer les signes en comparaison, que l’élément coïncidant soit perçu ou non comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention.

Décision sur opposition n° B 3 237 089 Page 10 sur 10
au moment de l’achat des produits concernés. En ce qui concerne les produits jugés identiques, les signes étant identiques, l’opposition est également accueillie, étant donné que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE incluent les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE. d) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposition est bien fondée sur la base du signe antérieur de l’opposant. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et du droit examiné, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Liliya YORDANOVA Erkki MÜNTER Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.