DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 111 533
Société pour Worldwide Interbank Financial Telecommunication SCRL, avenue Adèle, 1, 1310 La Hulpe, Belgique (opposante), représentée par Office Kirkpatrick N.V./S.A., Avenue Wolferslaan, 32, 1310 La Hulpe — Terhulpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dataswift Ltd, 8 Comberton Road, Barton, Cambridge CB23 7BA, Royaume-Uni (requérante), représentée par León Fernando del Canto Gonzalez, Calle Alcala 54-4 Izquierda, 28018 Madrid (Espagne).

Le 28/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 111 533 est accueillie pour tous les servicescontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 147 717 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés parlademande de marque de l’Union européenneno 18 147 717 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, surl’enregistrement de la marquedel’Union européenne no 3 838 381 pour la marque verbale «SWIFT».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 533 page:2De 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 3 838 381 del’opposante pour la marque verbale «SWIFT», étant donné que cette marque est la plus similaire au signe contesté;
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales;administration commerciale;conseils commerciaux dans le domaine de la finance et de l’organisation, en particulier pour les institutions financières.

Classe 42: développement d’ordinateurs et d’équipements périphériques pour ordinateurs et logiciels destinés à un réseau de télécommunications;analyse et adaptation du système de systèmes informatiques individuels au système de réseau;écriture et adaptation de programmes informatiques;développement d’ordinateurs et d’équipements périphériques pour ordinateurs et logiciels permettant de sécuriser le commerce électronique (y compris les transactions électroniques);services de conseils en matière de sécurisation du commerce électronique et de transactions électroniques;fourniture de signatures numériques et services de certification de soutien sur la base de cryptographie clés publiques;fourniture de logiciels pour la sécurité des messages électroniques.
Les servicescontestés sont les suivants:
Classe 35: Assistance aux entreprises, gestion, services administratifs;collecte et systématisation de données d’affaires;services de gestion dedonnées;vérification informatisée de données;traitement de données;services de récupération de données;gestion de bases de données.

Classe 42: Services des technologies de l’information;services d’hébergement;logiciels en tant que service;plateforme en tant que service;hébergement de plates-formes sur l’internet;conception et développement de bases de données;stockage de données;analyse de données techniques;services de migration de données;services de sécurité des données;stockage de données en ligne;services de cryptage de données;consultation en matière de sécurité des données;services électroniques de stockage et de sauvegarde de données;services informatiques concernant le stockage électronique de données.

Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Les termes «en particulier» et «y compris» utilisés dans la liste des services del’opposanteindiquent que les servicesspécifiquesne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 533 page:3De 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Lesservices de gestion (affaires commerciales) figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
L’ assistance commerciale contestéeinclut, en tant quecatégorieplus large, lesconseils commerciaux de l’opposanteen matière de finances et d’organisation, en particulier aux institutions financières.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie généraledes services contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services administratifs contestés;collecte et systématisation de données d’affaires;services de gestion de données;vérification informatisée de données;traitement de données;services de récupération de données;la gestion de bases de données relève toutes, de manière générale, de différents types de travaux de bureau, qui couvrent des services qui visent à réaliser des opérations quotidiennes qui sont nécessaires à une entreprise pour y parvenir.Ces services sont similaires à l’ administration commerciale de l’opposante.Ils coïncident par leur destination et leur public pertinent et peuvent être fournis par le même type d’entreprises.

Services contestés compris dans la classe 42
Les services informatiquescontestésincluent, en tant quecatégorieplus large, le développement d’ordinateurs et d’équipements périphériques pour ordinateurs et logiciels destinés à être utilisés sur un réseau de télécommunications.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie généraledes services contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de sécurité des données contestés;Les services de conseils en matière de sécurité des données comprennent, en tant quecatégories plus larges,la fourniture par l’ opposantede logiciels de sécurité de messages électroniques.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de cryptage de donnéescontestés incluent, en tant quecatégorieplus large, la fourniture par l’opposantede signatures numériques et les services de certification de soutien fondés sur une cryptographie clé publique.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie généraledes services contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La conception et le développement de bases de données contestés sont au moins très similaires au développement de logiciels destinés à un réseau de télécommunications de l’opposante.Ces services coïncident par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et peuvent être fournis par le même type d’entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 533 page:4De 9
Les servicesd’hébergement contestés;L’hébergement de plates-formes sur l’internet est similaire à l’ écriture et à l’adaptation de programmes informatiques de l' opposante.Ces services coïncident par leurs canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et peuvent être fournis par le même type d’entreprises.
Les «logiciels» contestés en tant que service;plateforme en tant que service;stockage dedonnées;stockage de données en ligne;services électroniques de stockage et de sauvegarde de données;Les services informatiques concernant le stockage électroniquede données sont similaires au développement d’ordinateurs et d’équipements périphériques d’ordinateurs et de logiciels utilisés dans un réseau de télécommunications de l’opposante, étant donné que ces services peuvent coïncider par leur nature et leurs canaux de distribution, cibler le même public pertinent et être fournis par le même type d’entreprises.
L'analyse de données techniques contestée est similaire à l’ analyse et à l’adaptation du système de systèmes informatiques individuels de l’opposante au système de réseau, étant donné que ces services coïncident par leur nature et leurs canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et peuvent être fournis par le même type d’entreprises.
Lesservices de migration de données contestés sont similaires aux services de conseils de l’opposante en matière de sécurisation du commerce électronique et de transactions électroniques, étant donné que ces services peuvent coïncider par leur nature et leurs canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et peuvent être fournis par le même type d’entreprises.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires àdifférents degréss’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant desconnaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine de la gestion des affaires commerciales et des technologies de l’information.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, par exemple pour les services de gestiondes affaires commerciales;services de sécurité des données, etc. Ces services sont généralement peu fréquemment engagés, à des fins très spécifiques, sont relativement onéreux et peuvent avoir de graves conséquences pour le fonctionnement d’une entreprise ou pour la sécurité des systèmes informatiques.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 533 page:5De 9
SWIFT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «SWIFT».Le signe contesté est une marque figurative contenant la séquence de lettres «Dataswift».Celui-ci est représenté en lettres minuscules relativement standard et en caractères minuscules et gras, à l’exception de la première lettre, qui est plus stylisée.Bien que la première lettre soit remplacée par un élément figuratif ou soit représentée dans une police de caractères plus stylisée, les consommateurs reconnaîtront la lettre «D».En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une certaine lettre, une suite de lettres ou un mot qui a soit une signification pour eux, soit parce que l’élément figuratif est similaire à une certaine lettre.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «SWIFT» composant la marque antérieure est un mot anglais indiquant, entre autres, quelque chose qui change très rapidement (informations extraites du Collins Dictionary le 26/01/2021 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/swift).Toutefois, la marque antérieure sera perçue comme un terme dépourvu de signification pour une partie du public du territoire pertinent, par exemple pour une partie substantielle du public italophone, roumain et hispanophone, qu’il soit professionnel ou non.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pour laquelle le risque de confusion sera plus élevé.Pour toutes les raisons susmentionnées, la marque antérieure est distinctive.
LeTribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57).Les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot et, à la lumière de l’arrêt susmentionné, la division d’opposition considère que

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 533 page:6De 9
l’ensemble du public décomposera le signe contesté en les éléments «Data» et «fashion» (le premier sera reconnu par au moins une partie substantielle du public), en raison de sa signification.Dans le signe contesté, l’élément «fashion» est dépourvu de signification et distinctif.Or, l’élément «Data» est perçu, au moins par une partie substantielle du public, comme faisant référence à «une série d’observations, de mesures ou de faits;Informations» (informations extraites du Collins English Dictionary le 26/01/2021 à l’adresse www.collinsdictionary.com/data), étant donné qu’elles sont très similaires aux mots équivalents «dati» (en italien), «date» (en roumain) et «datos» (en espagnol) et, par conséquent, sont tout au plus faibles pour les services pertinents compris dans les classes 35 et 42.Elle fait référence à la nature des services (à savoir la collecte et la systématisation de données commerciales;services de gestion de données;vérification informatisée de données;Traitement de données dans la classe 35;conception et développement de bases de données;services de cryptage de données compris dans la classe 42). ou, en tout état de cause, suggère que les services aux entreprises ont trait à des données sous une forme ou à une autre (données commerciales, données numériques, etc.).

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «SWIFT» (le son de), ce qui signifie que la marque antérieure dans son ensemble est contenue dans le signe contesté.Ils diffèrent par l’élément «Data» (son), tout au plus faible, et visuellement par la police de caractères du signe contesté, bien qu’elle soit relativement standard, à l’exception de la lettre «D» la plus stylisée.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.L’élément «SWIFT» est dépourvu de signification pour le public pertinent du territoire pertinent.L’élément «Data» du signe contesté confère une signification.Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Toutefois, cet élément a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle en raison de son caractère tout au plus faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 533 page:7De 9
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés;ils s’adressent au grand public et à un public plus professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique;Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires, même si la différence de libellé, «Data», a un impact très limité.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La différence entre les signes, notamment créée par l’élément «Data» du signe contesté, n’exclut pas avec certitude l’existence d’un risque de confusion.Les marques coïncident pleinement par leur élément le plus distinctif.En outre, l’élément de différenciation «Data» est tout au plus faible et ne suffit pas à distinguer les marques.Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en cause pour les services identiques ou similaires (à différents degrés) et les percevront comme ayant la même origine.Tel est le cas même si le public fait preuve d’un degré d’attention plus élevé et est, dès lors, susceptible d’être moins exposé à la confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il est très probable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone, roumain et hispanophone.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 533 page:8De 9
seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 838 381 del’opposante pour la marque verbale «SWIFT».Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 838 381 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par lamarquede l’opposante du fait de son usage intensif.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion seraitidentique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Vít MAHELKA Chantal VAN Riel Helen Louise MOSBACK


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 533 page:9De 9
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.