LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 février 2021
Dans l’affaire R 566/2020-5
Agora Invest, S.A. Distrito Rivera, 37
08820 Prat de Llobregat (Barcelona)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
Transportes Maquinaria y Obras, S.A. c/General Moscardó, 12
28020 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Lerroux, Proción 7, (Edif. US II) Block 2-2°D, 28023 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 029 199 (demande de marque de l’Union européenne no 17 236 531)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
16/02/2021, R 566/2020-5, TRAMOSA (fig.)/TRAMO, SA TRANSPORTE machines Y OBRAS, S.A. (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 22 septembre 2017, Agora Invest, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante en gris et en vert
en tant que marque de l’Union européenne, notamment pourles services suivants:
Classe 39 — Services de transport; emballage et entreposage de marchandises; distribution
(livraison) de produits.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 26 octobre 2017.
3 Le25 janvier 2018, Transportes Maquinaria y Obras, S.A. (ci-après l’
«opposante») a formé opposition à l’encontre de certains des services, à savoir les services énumérés au paragraphe 1 (ci-après les «services contestés») de la demande de marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté»). Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la MUE figurative no 975 144 (ci-après la «marque antérieure»).
demandée le 4 décembre 1998, enregistrée le 7 février 2000 et dûment renouvelée jusqu’au 4 décembre 2028 pour les services suivants:
Classe 39 — Distribution, transport et entreposage de marchandises et de matériaux de construction; location de véhicules de transport.
4 Le 20 mars 2019, sur requête de la demanderesse et dans le délai imparti expirant le 21 mars 2019, l’opposante a produit la preuve de l’usage de la marque antérieure. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:
₋ Document 1: 95 factures émises par l’opposante au cours de la période 2012- 2017 (14 factures sont quelque peu antérieures ou postérieures à la période pertinente) adressées à des clients en Espagne. Les factures contiennent, en en- tête, la représentation du signe comme .
₋ Document 2: Diverses factures datant des années 2012 à 2017 (y compris les mois précédant et postérieurs à la période pertinente) émanant de divers

---

3
fournisseurs aux dépens de l’opposante pour du matériel promotionnel et promotionnel.
₋ Document 3: Diverses photographies de matériel publicitaire. Les images montrent un certain nombre de dépliants, de magazines, d’une publicité dans un journal local, d’un stand publicitaire, d’un briquet, d’un calendrier et d’une feuille portant les détails de l’opposante.
₋ Document 4: Captures d’écran du site internet de l’opposante, www.tramosa.eu.
5 Le 28 novembre 2019, en réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir:
₋ Document 5: Informations de finances concernant le paiement de taxes — copie de la présentation de la taxe sur les activités économiques (IAE) de 2011 à 2018, et une copie de l’enregistrement dans ladite taxe en 1991, où on peut voir que la description de l’activité est «transport de marchandises par route»;
₋ Document 6: Un rapport d’affaires montrant l’évolution des ventes de l’opposante de 2015 à 2017;
₋ Document 7: Liste des véhicules pour le transport de marchandises, obtenus auprès du Registre du commerce et des activités de transport sur le site Internet du ministère des Travaux publics;
₋ Document 8: Photos des véhicules de l’opposante destinés au transport;
₋ Document 9: Liste historique des véhicules, mise à jour au 5 juin 2018, cachetée par Traffic Jefutura. Les poids lourds destinés au transport de marchandises par route sont surlignés en jaune.
₋ Document 10: Cartes d’opérateur de transport (OT) autorisant comme agent de transport et carte tta pour le transport public de marchandises par route;
Autorisation pour les transports publics lourds de marchandises — zone d’État (DF SP), qui permet d’exercer l’activité de transport routier de marchandises avec des poids lourds ou légers (MDP).
₋ Document 11: Déclaration du PDG de l’opposante;
₋ Document 12: Déclarations de (10) fournisseurs confirmant la fourniture de services et d’activités de transport à l’opposante;
₋ Document 13: Déclaration de l’Association des entreprises de transport de la région CETM-Madrid.
6 Par décision du 30 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des services contestés et a condamné la demanderesse aux dépens. Son raisonnement peut être résumé comme suit:

---

4
₋ En ce qui concerne la preuve de l’usage, il n’est pas nécessaire que l’Office fasse usage de son pouvoir d’appréciation pour décider s’il y a lieu ou non de prendre en compte les éléments de preuve supplémentaires (voir paragraphe
5), étant donné que les éléments de preuve produits en temps utile suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
₋ Les factures (pièce 1) démontrent que le lieu de l’usage est l’Espagne et que, par conséquent, les preuves correspondent au territoire pertinent.
₋ L’opposante fait référence à l’omission délibérée de certaines des données pour des raisons de confidentialité. Bien que la demanderesse conteste la validité des factures pour cette raison, bien que les informations qui restent visibles soient limitées, cela suffit pour comprendre le contexte des transactions par rapport au lieu, à la date et au concept.
₋ La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente.
₋ En ce qui concerne l’importance de l’usage, en particulier les factures (document 1) fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Bien que le montant facturé pour le service ne soit pas détaillé dans les factures, le montant total de la facture, dont les montants sont élevés, peut être évalué. En outre, et surtout, le nombre de factures est également considérable et il y a une fourniture constante de services au cours de la période pertinente. Les éléments inclus dans les documents 2 et 3, relatifs au matériel promotionnel, au marketing et à d’autres articles publicitaires, complètent des informations sur l’usage publicitaire de la marque. L’opposante a fourni des indications suffisantes quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure.
₋ La demanderesse conteste la nature de l’usage de la marque en tenant compte des preuves apportées par l’opposante.
₋ Le signe enregistré tel que enregistré apparaît dans les éléments de
preuve en tant que et . Étant donné que, dans une grande partie des preuves, le signe apparaît avec la ligne inférieure, le nom commercial de l’opposante, «TRANSPORTES, machines Y OBRAS, S.A.», au moins le public espagnol pertinent percevra l’élément «TRAMOSA» comme une abréviation ou un acronyme de la ligne inférieure. C’est pourquoi le signe n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
₋ Si l’on tient compte de l’ensemble des preuves, il y a lieu de conclure que, bien que la documentation présentée par l’opposante ne soit pas particulièrement exhaustive, elle satisfait bien au minimum requis pour que l’on puisse déclarer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire et pendant la période pertinente.

---

5
₋ Toutefois, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les services suivants:
Classe 39 — Distribution, transport et entreposage de matériaux de construction.

₋ En ce qui concerne la comparaison des services, les «services de transport; Distribution (livraison) de produits» sont identiques aux services antérieurs
«distribution et transport de matériaux de construction».
₋ Lesservices contestés d’ «emballage et entreposage de marchandises» sont similaires aux services antérieurs de «transport de matériaux de construction».
₋ Les services s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
₋ En ce qui concerne la comparaison des signes, l’élément «TRAMOSA» de la marque antérieure sera compris par une partie du public hispanophone comme un acronyme des éléments verbaux «TRANSPORTE, machines Y OBRAS,
S.A.», en raison de sa position sur la ligne inférieure du signe. Ces derniers éléments ont un caractère distinctif limité. «TRAMOSA», en tant qu’acronyme de ces éléments, a également un caractère distinctif limité puisqu’il ne peut avoir un caractère distinctif plus élevé que celui des éléments dont il découle.
₋ Une autre partie du public comprendra également l’élément «TRANSPORTE», en raison de sa similitude avec l’élément équivalent dans d’autres langues, ayant également un caractère distinctif limité pour cette partie du public. Toutefois, il n’est pas considéré que ce segment du public associera l’élément «TRAMOSA» à «TRANSPORTE», de sorte que l’élément verbal «TRAMOSA» sera distinctif tant pour cette partie du public que pour la partie du public qui ne le comprend pas ou avec les autres éléments qui le suivent (qui seraient donc distinctifs).
₋ L’élément verbal «TRAMOSA» et l’élément figuratif sont les éléments dominants (visuellement accrocheurs) de la marque antérieure.
₋ Le signe contesté contient, en tant qu’unique élément verbal «TRAMOSA», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux services en cause. Il est donc distinctif.
₋ Les signes contiennent un certain nombre d’éléments figuratifs consistant en des formes géométriques de base qui remplissent la fonction d’encadrement ou de renforcement de l’élément verbal des signes. Par conséquent, ces éléments ont un caractère distinctif limité.
₋ Sur les plans visuel et phonétique, les signes incluent tous deux «TRAMOSA», qui est le seul élément verbal du signe contesté. Compte tenu du caractère secondaire des éléments additionnels «TRANSPORTE, machines
Y OBRAS, S.A.» de la marque antérieure, il est probable que ces éléments ne seront pas prononcés. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs, ainsi que par la couleur verte du signe contesté et par la disposition de la marque antérieure sur deux lignes. Ils sont donc visuellement

---

6
similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé.
Intellectuellement, pour la partie du public qui perçoit une signification dans la marque antérieure, l’autre signe n’a pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires pour cette partie du public. Pour la partie du public qui ne percevra aucune signification dans les deux signes, puisqu’il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel n’ est pas pertinent.
₋ Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, malgré la présence d’éléments distinctifs dans la marque.
₋ Il est très probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 18 mars 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 18 mai 2020, la demanderesse a demandé une limitation de la liste des services, comme suit:
Classe 39 — Transport de véhicules par route et par bateau et pièces et composants de véhicules dans l’industrie automobile.

9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 29 mai 2020.
10 Le 15 juillet 2020, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que la limitation demandée avait été acceptée.
11 Dans son mémoire en réponse, présenté le 31 juillet 2020, l’opposante a demandé que la décision attaquée soit confirmée et que le recours soit rejeté et que les frais soient mis à la charge de la demanderesse.
12 Le 14 janvier 2021, le greffier des chambres de recours a informé les deux parties de la réattribution du recours à la cinquième chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il n’y a pas de risque de confusion entre les signes.
– À titre de preuve de l’usage, l’opposante a produit les documents 1 à 4. La division d’opposition a non seulement décidé que les preuves sont suffisantes et valables, mais aussi que le mode d’utilisation de la marque est conforme à l’enregistrement, ce que la demanderesse ne partage pas.
– Document 1: Sur toutes les factures, le nom du destinataire, son CIF, le montant unitaire, le numéro de commande, etc. La demanderesse doute de la

---

7
validité de ces factures. La confidentialité peut être comprise, mais en fournissant un document comptable valable indiquant uniquement la référence à la ville, la date et un montant total, et certaines factures ne contiennent même pas le nom de l’émetteur, elle est compliquée. En acceptant ces copies, ces ventes ou services seraient considérés comme «présumés». Et l’usage d’une marque ne saurait reposer sur de simples suppositions. Il n’est pas possible d’apprécier la véracité des informations fournies sur lesdites factures et l’opposante n’a pas non plus fourni de documents supplémentaires à l’appui de ces chiffres totaux.
– Les services pour lesquels l’usage doit être prouvé sont les services de «distribution, transport et entreposage de marchandises et de matériaux de construction; location de véhicules de transport». Des concepts tels que
«temps de travail avec retro/CAT/avec trumper/avec bulldozer» «nettoyage et entretien», «approvisionnement en stock», «heures de travail de machines»,
«compteurs linéaires», «extraction», etc., qui apparaissent dans la quasi- totalité des factures, ne sont pas des «services de distribution, transport et entreposage de marchandises et de matériaux de construction; location de véhicules de transport». Les services d’extraction de matériaux ou de construction pourraient être pris en considération, mais ils ne sont pas pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. En outre, les factures comprennent des documents difficilement listés, puisque la liste des
«produits» mentionne le nom de certains matériaux, ce qui ne peut pas non plus être compris comme une preuve de leur validité.
– Document 2: Ces factures concernent la production de cartes, calendriers et autres marchandises qui ne sont pas nécessaires pour démontrer l’usage de la marque pour les marques antérieures.
– Documents 3 et 4: La publicité de l’opposanteapparaît comme une société dédiée à la construction, à l’extraction de matériaux et d’ouvrages. Il est uniquement fait référence au «transport de matériel» sur l’un des extraits qui semblent se trouver sur le site internet de l’opposante. Le reste fait allusion à ce qui semble être l’activité principale de l’opposante, à savoir la construction et les travaux et non le transport, ni aucun des services compris dans la classe 39 enregistrés par la marque antérieure.
– Par conséquent, les preuves de l’usage produites sont totalement insuffisantes.
– La marque antérieure, telle qu’enregistrée, n’apparaît dans aucun document.
Ce qui apparaît sur les dépliants et les factures fournis est et
«TRAMOSA».
– Sur le plan verbal, la marque est «partie, S.A. transport machines et works» et non «TRAMOSA». S.A. est l’acronyme d’une sociedad anónima. Même l’EUIPO lui-même identifie la marque antérieure oralement de cette manière. De toute évidence, l’élément distinctif qui attire l’attention au

---

8
premier coup d’œil est «mense», qui a une signification spécifique (Real Academia Española). Toutefois, «TRAMOSA» est dépourvu de signification.
Ainsi, entre la forme sous laquelle la marque a été enregistrée et la forme sous laquelle elle est utilisée, il est possible de parler non seulement d’une différence visuelle et phonétique, mais aussi d’une différence conceptuelle. Par conséquent, l’usage de la marque altère le caractère distinctif de la manière dont elle est enregistrée. Lorsqu’une marque est composée de différents éléments dont un seul ou plusieurs sont pertinents (en l’espèce,
«stretch») et sont devenus aptes à être enregistrés pour la marque dans son ensemble, une altération de cet élément entraîne, en règle générale, une modification du caractère distinctif («TRAMOSA»). Lcomme les lettres «,
s.a.» dans la forme sous laquelle la marque antérieure est enregistrée sont perçues comme un acronyme d’un mot sociedad anónima et ont donc un caractère distinctif faible, alors que dans l’usage qui a été fait de la marque, ils incorporent près de la moitié d’un nouveau mot: «TRAMOSA», dans lequel «SA» ne se distingue plus comme un acronyme d’un sociedad anónima (société anonyme).
– En ce qui concerne la comparaison des services, les services antérieurs ciblent un public et un secteur commercial complètement différents de ceux des services contestés. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du consommateur et il n’existe aucun risque puisque les deux signes sont complètement différents quant à leur champ d’application et affaires.
14 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Ence qui concerne les preuves d’usage, la division d’opposition a reconnu que l’usage de la marque antérieure avait été prouvé. La demanderesse insiste une fois de plus sur le fait que les éléments de preuve sont insuffisants et qu’ils ont été analysés de manière incorrecte.
– En ce quiconcerne les documents 1 à 4, lademanderesse fait valoir les mêmes arguments que ceux présentés au cours de la procédure d’opposition.
– Document 1: L’opposante justifie l’absence de certaines informations sur les factures et leur confidentialité puisque les parties sont des entreprises concurrentes sur le marché. La possibilité de cette omission d’information, en particulier parmi les entreprises concurrentes, a été pleinement reconnue et acceptée par l’Office lui-même dans ses directives. En outre, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, sur demande préalable de la partie qui a manifesté un intérêt particulier à préserver la confidentialité des données concernées vis-à-vis du public, les données en question doivent rester confidentielles vis-à-vis du public.
– Nonobstant ce qui précède, il convient de tenir compte, avec ces preuves, de la documentation consistant en la présentation du paiement de la taxe professionnelle par l’opposante, relative au transport de marchandises par route (pièce 5) et du rapport commercial montrant l’évolution des ventes de

---

9
l’opposante de 2015 à 2017 (pièce 6). De même, les comptes annuels déposés auprès du registre du commerce sont des informations publiques auxquelles tout le monde peut accéder, confirmant sans aucun doute l’activité commerciale de l’opposante.
– Documents 2 à 4: Toute marque est connue du public par le biais du merchandising, de son site web et de la publicité. Tout ce matériel publicitaire est une preuve valable de l’usage sérieux d’une marque sur le marché.
– Les éléments de preuve doivent être appréciés dans le cadre d’une appréciation globale et non pas de manière isolée.
– La demanderesse n’a pas commenté les pièces 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 et 13.
– Comme l’Office l’a lui-même établi dans ses directives, les déclarations provenant d’une source indépendante ont une plus grande valeur probante.
– Compte tenu de tout ce qui précède, l’usage de la marque antérieure a été suffisamment prouvé.
– La demanderesseinsiste sur le fait que la preuve de l’usage ne mentionne pas la marque antérieure telle qu’enregistrée. Toutefois, lamarque antérieureest utilisée sans modifications substantielles et sans altérer le caractère distinctif de la marque par rapport à son mode d’enregistrement.
o Documents 1 à 3:
o Document 4:
– Les mots «sa», qui apparaissent en plus petits caractères dans la marque enregistrée, y sont utilisés [sic] que les «tranches» antérieures, ce qui ne crée aucune différence, la police de caractères originale étant maintenue dans la même police de caractères et imperceptible sur le plan phonétique. Le
consommateur percevra de la même manière que
.

---

10
– La marque est publiée, conservant les éléments ornementaux consistant en le diagramme de gauche accompagnant le mot, et la ligne sous celui-ci, comme dans la marque enregistrée.
– Le principal élément verbal étant le terme «TRAMOSA», l’omission des autres éléments verbaux («machines et travaux de transport, s.a.») n’a aucune incidence étant donné qu’elle ne possède pas de caractère distinctif pertinent dans l’ensemble. La marque enregistrée est en noir et blanc sans revendication de couleurs; la modification de la couleur ne constitue pas non plus une modification substantielle. Il est courant dans le monde des affaires de moderniser et de mettre à jour une marque. Il est normal que la marque ait subi de légères modifications esthétiques sur 22 ans afin de mettre à jour, mais sans en altérer le caractère distinctif. L’usage de la marque ne constitue donc pas une modification substantielle de la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
– Enfin, en ce qui concerne l’absence de risque de confusion, le fait que, après la limitation des produits, la demanderesse précise désormais quels sont les produits à transporter (véhicules et pièces et composants de véhicules), ne modifie pas la situation. Par conséquent, les signes ne sont pas différents en ce qui concerne leur domaine d’application et leurs activités, étant donné que, d’un point de vue global, le consommateur continuera d’associer les services de transport contestés, indépendamment des produits transportables, aux services de transport antérieurs, pour parvenir à la conclusion que les deux signes ont la même origine commerciale. Cela étant, dans le domaine d’application, il existe toujours une identité, une similitude et un rapport entre les services en cause.
– En ce quiconcerne la similitude des éléments verbaux, la demanderesse ne fait état d’aucune différence, admettant ainsi que les éléments dominants des signes en cause, «TRAMOSA»/«TRAMOSA», sont totalement identiques sur les plans visuel, verbal et phonétique.
– Au vu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours

---

11
17 La demanderesse forme un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
18 La division d’opposition a notamment établi que l’opposante avait démontré l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent et au cours de la période pertinente pour:
Classe 39 — Distribution, transport et entreposage de matériaux de construction.

19 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse réfute cette conclusion et la preuve de l’usage relève donc de la portée du recours (article 27, paragraphe 2,du RDMUE). Par conséquent, avant de procéder à l’examen du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE, la chambre de recours examinera si les élémentsde preuve présentés permettent de démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pour ces services (14/12/2011, T-504/09, Völkl,
EU:T:2011:739, § 36-38).
Demande de confidentialité
20 En ce qui concerne la demande de traitement confidentiel présentée par
l’opposante, il convient de souligner que, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui demande la confidentialité et l’omission d’informations envers le public doivent motiver cette demande.
21 Enl’espèce, notamment en raison de l’omission délibérée de certaines informations contenues dans les factures, l’opposante a fait valoir que les parties sont des entreprises qui sont en concurrence directe sur le marché et que, pour cette raison, elle considère qu’il est essentiel de garder ces données secrètes. Étant donné que les éléments de preuve semblent contenir des informations spécifiques susceptibles de présenter un intérêt particulier, la chambre de recours considère qu’une telle demande de traitement confidentiel est justifiée (10/02/2021, R 386/2020-5, Snap-lock, § 19 et jurisprudence citée).
22 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a traité les documents présentés comme étant confidentiels (documents 1à 4) et la chambre de recours y fera également référence en termes généraux, bien qu’il convient de souligner que certains des documents présentésse composent de documents relevant déjà du domaine public, tels que des documents publicitaires et des extraits du site internet de l’opposante. La chambre de recours fera également référence aux éléments de preuve supplémentaires (documents 5 à 13) en général.
Preuve de l’usage
23 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur demande du demandeur, le titulaire d’une marque antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou de priorité de la MUE demandée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure soit enregistrée. À défaut d’une telle

---

12
preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
24 Au cours de la période pertinente et de la manière requise, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. La demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 22 septembre 2017. Par conséquent, l’opposante devait démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne au cours dela période de cinq ans allant du 22 septembre 2012 au 21 septembre 2017 inclus.
25 Selon lajurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37;
23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 38; 19/04/2018, T-25/17,
PROTICURD, EU:T:2018:195, § 50).
26 La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale afin d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).
27 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816,
§ 29; 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27;
23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 39; 05/03/2020, T-80/19,
DecoPac, EU:T:2020:81, § 44).
28 Ppeut examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits ou de services sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Ainsi, la Cour de justice a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux
(11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 39; 25/04/2018, T-213/16,

---

13
CHATKA, EU:T:2018:221, § 96; 19/04/2018, T-25/17, PROTICURD,
EU:T:2018:195, § 53).
29 Dès lors, même si l’usage était minime, il pourrait, dans certaines circonstances, être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
30 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020, T-601/19, IN.FI.NI.TU.DE, EU:T:2020:422, § 43;
12/02/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
31 Il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits qu’il vise à démontrer, même si chacun des éléments de preuve, pris isolément, est impuissant à démontrer l’exactitude de ces faits(17/04/2008, C-
108/07, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 07/11/2019, T-380/18, INTAS,
EU:T:2019:782, § 62; 19/04/2018, T-25/17, PROTICURD, EU:T:2018:195, §
55).
32 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’ importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives.
33 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, la preuve de l’usage se limite à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
Recevabilité des éléments de preuve supplémentaires
34 Dans le délai imparti, l’opposante a présenté les preuves mentionnées au paragraphe 4.
35 Par la suite, en réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a présenté les preuves supplémentaires mentionnées au paragraphe 5.
36 La division d’opposition a estimé qu’il n’était pas nécessaire de faire usage de son pouvoir d’appréciation pour décider s’il y avait lieu ou non de prendre en compte ces preuves supplémentaires, puisqu’elle a considéré que les preuves soumises dans le délai imparti étaient suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
37 Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, la chambre de recours peut décider, en application du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article

---

14
95, paragraphe 2, du RMUE, d’accepter de telles preuves (voir, par analogie, article 27, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours). En particulier, la chambre de recours considère que les preuves supplémentaires complètent les indications déjà présentées avant l’expiration du délai et sont liées à celles-ci. En effet, indépendamment de la question de savoir si la conclusion de la division d’opposition concernant l’usage sérieux de la marque antérieure était correcte, les éléments de preuve initiaux contenaient effectivement des indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque (comme on le verra ci-dessous). En outre, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et il existe des motifs valables de présentation tardive, étant donné qu’ils ont été présentés en réponse aux observations de la demanderesse sur les éléments de preuve initiaux. En outre, devant la chambre de recours, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces preuves supplémentaires.
38 Par conséquent, la chambre de recours décide d’accepter les preuves supplémentaires.
Lieu
39 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui devrait être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que les autres facteurs. (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36). Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne.
40 Toutefois, pour déterminer s’il existe un argent liquide dans l’ «Union» au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44). S’il est raisonnable de supposer qu’une MUE sera utilisée sur un territoire plus large que dans le cas des marques nationales, il n’est pas nécessaire qu’un tel usage soit géographiquement étendu pour pouvoir être qualifié d’usage sérieux, étant donné que cela dépend des caractéristiques des produits ou services en cause sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori l’étendue territoriale à prendre en compte pour déterminer si l’usage de cette marque a ou non un caractère sérieux dans l’abstrait (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54, 55).
41 En l’espèce, les factures fournies (pièce1) sont adressées à des clients situés dans différentes régions du territoire espagnol, tant au nord, au centre que dans le sud du pays, dans des villes telles que Madrid, Malaga, Toledo, Burgos et Salamanca.
Toutes les factures sont également rédigées en espagnol castillan et la devise utilisée est l’euro. Compte tenu des services antérieurs compris dans la classe 39, la chambre de recours considère que l’usage dans une partie significative du territoire de l’Espagne satisfait aux exigences d’usage dans l’Union européenne. Par conséquent, les factures fournies démontrent un usage sur le territoire pertinent.

---

15
42 De même, le matériel publicitaire (pièce 3) et les captures d’écran du site internet de l’opposante (document 4) sont également rédigés en espagnol. Les preuves initiales indiquaient donc déjà clairement le lieu de l’usage.
43 Enoutre, les preuves supplémentaires, telles que les déclarations des fournisseurs de l’opposante (pièce 12), confirment également l’usage de la marque antérieure sur le marché espagnol.
Durée
44 Les preuves doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Toutefois, il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu pendant la période pertinente, mais plutôt de s’assurer qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient telles qu’elle démontrait une présence réelle et constante sur le marché dans le temps (05/06/2013, T-495/12, Dracula bite, EU:T:2014:423, § 34-
35).
45 L’opposante a soumis un nombre important de factures, à savoir 95 (pièce 1), dont 81 relèvent de la période pertinente. Ils couvrent toutes les années 2012-
2017. Les 14 qui ne relèvent pas de la période pertinente sont très proches de ce qui précède, juste avant ou après: 7 factures se rapportent aux mois précédents de
2012, et 7 factures se rapportent aux mois de 2017 juste après la période pertinente.
46 Enoutre, des documents ne relevant pas de la période pertinente peuvent être pris en considération lors de l’analyse de cette partie des preuves, qui relève effectivement de la période pertinente (16/06/2015, T-660/11,
POLYTETRAFLON, EU:T:2015:387, § 54; 08/04/2016, T-638/14, FRISA,
EU:T:2016:199, § 38).

47 En tout état de cause, le grand nombre de factures relevant de la période pertinente est suffisant pour établir que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente.

48 Les preuves supplémentaires, notamment les déclarations des fournisseurs de l’opposante (pièce12),confirment égalementl’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente.
Nature
49 La nature de l’usage fait de la marque antérieure se rapporte à l’usage i) en tant que marque dans la vie des affaires, ii) de la marque enregistrée ou d’une variante de celle-ci n’altérant pas son caractère distinctif; et iii) aux produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
50 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents, comme indiqué à l’article 10, paragraphe 3, du

---

16
RDMUE. L’usage sérieux nécessite qu’elle soit faite en tant que marque conformément à sa fonction essentielle, à savoir celle de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15,
Piccolinomini, EU:T:2016:218, § 42).
51 Une marque ne peut pas, en règle générale, participer à des services. Par conséquent, le rapport ou le lien entre la marque et les services doit être établi par d’autres moyens indirects (11/11/2007, Céline, C-17/06, EU:C:2007:497, § 21- 23; 18/07/2017, T-110/16, Savant, EU:T:2017:527, § 34).

52 En l’espèce, un tel lien peut être établi en ce sens que la marque apparaît en haut de chaque facture produite (pièce1), dans le matériel publicitaire (pièce2) et sur le site Internet www.tramosa.eu (pièce 4). Les preuves supplémentaires comprennent également des photographies dans lesquelles la marque apparaît sur les camions de l’opposante (pièce 8).
53 Ces documents et pièces fournissent des informations sur l’origine des services et permettent donc de conclure que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle.

Usage sous la forme enregistrée
54 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a étéenregistrée constitue un usage.
55 Cet article, en relation avec l’usage d’un signe distinctif sur le marché, a pour but d’éviter d’exiger une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle elle est enregistrée. Ainsi, elle permet au titulaire d’un signe d’apporter, dans son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans des situations similaires, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12,
Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, §
50).
56 Afin de déterminer si les modifications présentées par un signe tel qu’il est utilisé sur le marché altèrent ou altèrent le caractère distinctif de celui-ci tel qu’il a été enregistré, l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments (ajoutés/omis) d’une marque complexe doit se faire sur la base des caractéristiques intrinsèques de chacun de ces composants et compte tenu de la position relative des différents composants dans la configuration de cette marque
(23/09/2020, T-796/16, Forme d’une lame de verre dans une bouteille,

---

17
EU:T:2020:439, § 139; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, §
3124/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
57 Aux finsde ce constat, il convient de prendre en compte les qualités intrinsèques et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée lorsqu’elle n’est utilisée qu’en tant qu’élément d’une marque complexe ou conjointement avec une autre marque. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera modifié par l’ajout d’un élément en soi distinctif et plus la marque en cause perdra sa capacité à être perçue comme indiquant l’origine des produits. Lecontraire est également vrai (28/02/2019, T-459/18, PEPERO original, T-
459/18, EU:T:2019:119, § 97).
58 La marque antérieure enregistrée est la suivante:
59 La marque consiste en l’élément verbal «arastaSA» en lettres majuscules, les lettres «SA» étant de taille plus petite, et en dessous est la combinaison de mots
«TRANSPORTE machines Y OBRAS, S.A.», qui est beaucoup plus petite en caractères. À gauche, et sous ces éléments verbaux, deux rectangles, l’un placé verticalement et l’autre de manière horizontale, formant ainsi une ligne au- dessous de l’élément verbal «GrupoSA».
60 Bien que les deux rectangles soient visuellement pertinents, l’élément dominant est le terme «GrupoSA» en raison de sa taille et de sa position dans l’ensemble.
61 L’élément «TRANSPORTE Machines Y OBRAS, S.A.» est un élément secondaire en raison de sa position en bas du signe, ainsi que de sa police de caractères beaucoup plus petite. En outre, il est visiblement séparé du terme
«arreas SA» (par analogie, 29/12/2012, T-77/10, L112, EU:T:2912:95, § 53).
62 En ce qui concerne les deux cadres rectangulaires, ce type d’éléments géométriques est assez courant et sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments, en l’occurrence les éléments verbaux (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42).
63 Le terme «arasta SA» est aussi l’élément le plus distinctif de la marque car, dans son ensemble, il n’a aucune signification par rapport aux services en cause, alors que pour le public espagnol «TRANSPORTE Machinery Y OBRAS, S.A.» est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause puisqu’il est composé de la combinaison «TRANSPORTE machines Y OBRAS», qui est descriptive et au moins allusive pour les services de distribution, transport et stockage de produits et matériaux de construction, et par l’abréviation.

---

18
64 Certes, «arasta SA» pourrait être compris par une partie du public comme l’acronyme de «TRANSPORTE machines Y OBRAS, S.A.» La demanderesse fait également valoir que l’élément distinctif de la marque antérieure serait l’élément «arta», puisqu’il a une signification claire en espagnol étant donné que, comme indiqué, «S.A.» est un acronyme de «sociedad anónima». Toutefois, il convient de rappeler que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne et que, dès lors, non seulement l’impression qu’a le public espagnol, mais aussi la perception qu’en a le public dans l’ensemble de l’Union européenne, est pertinente.
65 Une partie du public non espagnol pourrait également comprendre certains composants de cet élément secondaire, tels que «TRANSPORTE» et «S.A.», en raison de leurs termes équivalents dans d’autres langues.
66 Toutefois, alors que, d’une part, une partie du public espagnol ne percevra pas nécessairement le terme «ARSO SA» comme un acronyme de cet élément, qui apparaît en dessous, d’autre part, une partie significative du public non espagnol ne percevra aucune signification dans ce terme, pas même dans les dernières lettres «SA», et qui percevra la taille différente de ces deux lettres comme une simple stylisation. À cet égard, il convient de rappeler qu’il n’y a pas d’espace ou de points entre les lettres composant le mot «arreasSA» et que le coma n’est pas clairement perçu, et donc une partie significative du public de l’Union européenne, et même une partie du public espagnol, le percevra comme un terme fantaisiste et ne le décomposera pas en «slice» et «SA».
67 Ilest donc conclu que l’élément «arastaSA» est la partie la plus dominante et la plus disintive de la marque antérieure.
68 À titreliminaire, la chambre de recours rappelle qu’aucune disposition juridique du système de la marque de l’Union européenne n’oblige l’opposant à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure uniquement lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMUE (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33-34; 26/03/2020, T-653/18, Giorgio Armani
Le Sac, EU:T:2020:121, § 59). L’usage d’une marque, dans son sens littéral, couvre généralement à la fois son usage indépendant et son usage en tant que partie d’une autre marque considérée dans son ensemble ou en combinaison avec celle-ci (18/04/2013, C-12/12, Levi’ s, EU:C:2013:253, § 32). Dans les deux cas,il suffit que, en conséquence de cet usage, les milieux intéressés perçoivent effectivement le produit ou le service désigné par la marque exclusivement comme provenant d’une entreprise déterminée (07/07/2005, C-353/03, Nestlé, EU:C:2005:432, § 27-29;18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497,
§23-26). En d’autres termes, l’usage sérieux d’une marque peut être démontré lorsqu’il est utilisé conjointement avec une autre marque, à condition que cette marque continue d’être perçue comme une indication de l’origine des produits en cause(23/09/2020, T-796/16, Forme d’une lame de verre dans une bouteille,
EU:T:2020:439, § 1; 10/10/2017, T-211/14, forme d’un four, EU:T:2017:715, §
47).

---

19
69 Sur les factures (document 1) et sur le matériel publicitaire (dans la plupart des cas avec la forme indiquée au paragraphe 70)(document 3), la marque apparaît sous la forme suivante, parfois en noir, d’autres fois associées au vert:
70 Dans le matériel publicitaire (document 3) et sur les camions de l’opposante (pièce 8), la marque est reproduite comme suit en noir et vert:
71 Et sur le site web de l’opposante, la marque apparaît sous la forme suivante en noir et turquoise (sur fond jaune):
72 La Chambre considère que les formes sous lesquelles la marque a été utilisée constituent une variante acceptée de la marque enregistrée, et ce pour les raisons suivantes:
73 Le signe utilisé indiqué au paragraphe 69 consiste en la combinaison de lettres «TRAMOSA» et, en dessous, est la partie verbale «TRANSPORTE machines Y OBRAS, S.A.», qui est beaucoup plus petite en caractères. La partie dominante reste l’élément verbal «TRAMOSA» en raison de sa taille et de sa position dans l’ensemble. S’il existe une différence de stylisation et de taille des deux dernières lettres « »,«», «» , ces changements de stylisation n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. En outre, en ce qui concerne l’absence des deux rectangles, bien qu’il ait été souligné qu’ils ne sont pas particulièrement distinctifs, il convient de noter que, dans toutes les autres formes utilisées, ils apparaissent effectivement et que, dans de nombreux cas, les deux
signes « » et « » sont utilisés en combinaison et ensemble.
74 Tant sous la forme « » que « », le signe utilisé est conforme à la structure de la marque enregistrée en ce qui concerne l’élément dominant «TRAMOSA» accompagné de deux rectangles. Les typographies sont également très similaires, à l’exception de la différence de taille des deux dernières lettres. La différence dans les nuances de vert et turquoise utilisées n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 41, 45). L’omission de l’élément secondaire «TRANSPORTE Machines Y OBRAS, S.A.» ne saurait altérer de manière significative le caractère distinctif de la marque (par analogie, 30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:523, § 30-32).
75 Il est conclu que l’ usage de la marque ne diffère pas par des éléments altérant le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle est enregistrée.

---

20
Usage pour des services enregistrés
76 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
77 En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction d’éviter que ne soient rendues indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas substantiellement différents de ceux-ci et relèvent du même groupe quine peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il convient de rappeler que, en pratique, il est impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut être comprise comme visant toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais uniquement des produits ou services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories coherentes14/07/2005,
T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls,
EU:T:2016:615, § 40).
78 Les preuves doivent démontrer l’usage pour les services suivants:
Classe 39 — Distribution, transport et entreposage de marchandises et de matériaux de construction; location de véhicules de transport.
79 La description des services figurant sur les factures (document 1) ne laisse aucun doute sur le fait, entre autres, que l’opposante fournit des services de distribution et de transport de matériaux de construction («treacle transporté»; «Tms. de slate, transporté»; «tms. de plâtre imprégnée»; TMS en plâtre transportable»; «tms. de gravier»; «tms. de gravier transporté»). Le fait que d’autres types de services apparaissent également, tels que l’extraction ou le nettoyage de ces matériaux, comme le soutient la demanderesse, est dénué de pertinence.
80 Les extraits du site internet de l’opposante (pièce 4) montrent que, parmi d’autres services fournis, il s’agit de «transport routier de gris».
81 Les éléments de preuve supplémentaires confirment également les éléments de preuve déjà produits en temps utile, y compris des photographies des camions de l’opposante portant la marque (document 8), la carte de transport (document 10) et les différentes déclarations (documents 11 à 13).
82 Par conséquent, il peut être confirmé que la marque antérieure a été utilisée pour les services enregistrés suivants:
Classe 39 — Distribution et transport de matériaux de construction.

---

21
83 Lespreuves ne démontrent pas l’usage pour des services de «location de véhicules de transport» ou d’ «entreposage de marchandises et de matériaux de construction». Bien que la chambre de recours considère que les «matériaux de construction» sont également des «produits», la question de savoir si la marque peut être considérée comme ayant été utilisée pour cette large catégorie de produits n’est pas pertinente pour l’issue de la présente procédure, comme on le verra ci-dessous.
84 S’agissant de l’existence de documents dont l’usage de la marque antérieure ne pouvait pas être déduit pour les services indiqués au point 82, il convient de rappeler que, dans le cadrede l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux d’une marque, il ne s’agit pas d’examiner chacun des éléments de preuve pris isolément, mais d’identifier ensemble leur signification la plus probable et la plus cohérente. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, prise isolément, elle ne démontre pas avec certitude que les services en cause ont été fournis, ni comment ces éléments de preuve ont été fournis et si, par conséquent, ces éléments ne sont pas déterminants à eux seuls, ils peuvent néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est le cas, par exemple, lorsque ces éléments de preuve sont ajoutés à d’ autres (30/01/2020, T-598/18, Brownie , EU:T:2020:22,
§ 51), comme en l’espèce.
Champ d’application
85 Lors de l’appréciation de l’importance ou de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (19/04/2018, T-25/17, Proticurd, EU:T:2018:195, § 52; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, §
41; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, § 35).
86 Si les preuves de l’usage ne visentni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, §
47; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 36 à 38), elle doit contenir des informations sur le volume et l’importance de la prestation de services identifiée par la marque antérieure afin d’apprécier si ladite marque a fait l’objet d’un usage sérieux (31/01/2012, T-378/09, Spa Group, EU:T:2012:34, § 82).
87 Les factures fournies (pièce 1) démontrent que l’usage de la marque antérieure pour les services en cause a été important. Bien que de nombreuses factures contiennent, outre le transport, également le déménagement, le chargement et le nettoyage de celles à partir de céréales, de nombreuses factures contenant des montants considérables de plusieurs milliers d’euros ne laissent aucun doute quant au volume important des services fournis. Ces services ont été fournis tout au long de la période pertinente. En outre, les factures fournies peuvent être considérées comme des factures représentatives, étant donné que les numéros de

---

22
référence ne sont pas consécutifs. Ils peuvent donc constituer un lot d’échantillons de plusieurs autres factures.
88 Dès lors, les preuves apportées constituent des indications suffisantes quant à l’importance de l’usage de la marque. La chambre de recours confirme que les documents, dans leur ensemble, fournissent des preuves concluantes de l’usage effectif et continu de la marque au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve démontrent une fréquence et une durée suffisantes des actes commerciaux sous la marque (08/07/2004, 334/01, Hipoviton, UE: T: 2004: 223, § 35) afin de satisfaire à l’exigence d’importance de l’usage prévue à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
Conclusion
89 Compte tenu des documents présentés dans leur ensemble, la chambre de recours considère qu’ils fournissent une preuve suffisante et concluante de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les services indiqués au paragraphe 82, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, et (3), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
90 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Public et territoire pertinent
91 Dansle cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §
42; 16/12/2020, HELIX Elixir, EU:T:2020:617, § 22).
92 Lesservices contestés de transport de véhicules et leurs pièces et composants s’adressent à la fois à un public spécialisé (dans l’industrie automobile) et au grand public (par exemple, des particuliers qui souhaitent transférer leurs véhicules sans les conduire occasionnellement). Lesservices antérieurs compris dans la classe 39 sont également destinés à la fois aux professionnels (dans le secteur de la construction) et aux particuliers (par exemple, les bricoleurs).
93 Le niveau du public professionnel par rapport aux services en cause est élevé.
Bien que le niveau d’attention du grand public en ce qui concerne les services de transport ne soit généralement pas supérieur à la moyenne (14/05/2013, T-249/11, figure représentant un poulet, EU:T:2013:238, § 26-28, confirmé par 08/05/2014,

---

23
C-411/13 P, EU:C:2014:315; 08/02/2011, T-194/09, lignes del Mediterráneo
LAM, EU:T:2011:34, § 22, confirmé par 11/05/2012, C-198/11, EU:C:2012:289;
09/09/2011, T-274/09, IC4, T: 2011: 451, § 50), en l’espèce, les services de transport sont liés à des produits dans le secteur de l’automobile et de la construction, respectivement, et ne sont pas commandés quotidiennement, de sorte que le niveau d’attention du grand public sera également plus élevé.
94 Lune marque antérieure est une MUE. Dès lors, le territoire pertinent aux fins de
l’examen du risque de confusion est, comme indiqué ci-dessus, l’Union européenne. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans unepartie de l’ Union européenne (08/08/2020, T-659/2019, Kix,EU:T:2020:328, § 56).
Comparaison des services
95 Les produits ou services sont considérés comme identiques s’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque(05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539,
§ 46).
96 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des services et les consommateurs de services (11/07/2007, T- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
97 Les services à comparer, à savoir les services pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été démontré, et les services contestés après la limitation sont les suivants:
Classe 39 — Distribution et transport Classe 39 — Transport de véhicules par route et par de matériaux de construction. bateau et pièces et composants de véhicules dans l’industrie automobile.

Marque antérieure Signe contesté
98 À titre liminaire, il convient de rappeler que les «services de transport» antérieurs englobent à la fois le transport routier et le transport par bateau, de sorte que les services en cause ne sont pas seulement de même nature, mais sont également fournis avec le même moyen de transport.
99 Les services de transport en cause sont fournis par des entreprises de transport et de logistique (06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 77;
14/05/2013, T-249/11, figure représentant un poulet, EU:T:2013:238, § 47). Bien que certaines entreprises spécialisées dans le transport de produits spécifiques
(véhicules, matériaux de construction, denrées alimentaires, chimistes, chimistes,

---

24
etc.), il peut également y avoir des entreprises proposant des services de transport et de logistique à différents secteurs et en rapport avec un large éventail de produits. Le fait que les produits transités par les services de l’opposante sont des matériaux de construction et ceux des véhicules de la demanderesse et des pièces ou composants de véhicules automobiles ne signifie pas que le transport ne peut pas être assuré par les mêmes entreprises.
100 Outre le partage des canaux de distribution, ces services de transport spécifiques peuvent également se trouver en concurrence les uns avec les autres.
101 Les services ont également la même destination, à savoir le transport et le transfert de produits d’un endroit à un autre.
102 Le seul argument de la demanderesse en ce qui concerne les services en conflit est qu’ils ciblent un public et un secteur différents, affirmant que, par conséquent, les signes sont complètement différents en ce qui concerne leur domaine d’application et leurs affaires (pages 11 à 12 du mémoire exposant les motifs du recours). Toutefois, s’il est vrai que le public professionnel des services diffère, à savoir dans le secteur de la construction et dans le secteur automobile respectivement, la chambre de recours a précédemment établi que les deux services peuvent également être achetés par le grand public, même de manière plus occasionnelle (paragraphes 92-93). Par conséquent, les services en cause peuvent également cibler les mêmes consommateurs.
103 Par conséquent, les services de transport respectifs sont très similaires.
Comparaison des signes
104 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’ impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
105 Lessignes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
106 En ce qui concerne la description de la marque figurative antérieure et la détermination de son élément le plus distinctif et dominant, la chambre de recours renvoie aux paragraphes 59 à 67.

---

25
107 Le signe contesté est également une marque figurative composée de l’élément verbal «TRAMOSA», écrit en blanc ou gris clair, en lettres majuscules et dans une police de caractères légèrement stylisée, encadré sur une ligne claire blanche ou grise et placé sur un fond allongé aux extrémités incurvées de couleur verte.
108 Demanière générale, dans une marque complexe, le consommateur prête généralement attention à la partie verbale comme point de référence (20/06/2019,
T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65; 123/05/2019, T-837/17, SkyPrivate,
EU:T:2019:351, § 39).
109 En ce qui concerne la marque antérieure, la chambre de recours a déjà établi que l’élément le plus dominant est l’élément «artaSA» (voir paragraphe 60).
110 Dans le signe contesté, l’élément qui domine sur le plan visuel est clairement l’élément «TRAMOSA». Le cadre et le fond allongé seront perçus comme de simples éléments ornementaux et non comme identifiant l’origine commerciale des services. Les mêmes considérations s’appliquent à la police de caractères légèrement stylisée et aux couleurs verte/blanche/gris clair (15/12/2009, T-
412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s,
EU:T:2011:37, § 79; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40;
24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38; 12/11/2008) Enoutre, comme indiqué ci-dessus, les éléments géométriques et ce type de fonds servent généralement à souligner d’autres éléments, en l’occurrence l’élément verbal.
111 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux des deux signes, il convient de rappeler que le public ne considérera pas un élément descriptif comme l’élément le plus distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53;
07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44), en particulier lorsque cet élément est accompagné d’autres éléments pertinents dans l’impression d’ensemble.
112 En ce qui concerne l’élément secondaire «TRANSPORTE machines Y OBRAS, S.A.» de la marque antérieure, la Chambre a déjà indiqué qu’il était, pour le public espagnol, descriptif ou, à tout le moins, allusif pour les services en cause et pour le type d’entreprise de l’entreprise opposante (voir paragraphe 63), et même une partie du public non espagnol pourrait comprendre certains composants de cet élément secondaire, tels que «TRANSPORTE» et «S.A.» (voir point 65).
113 Le terme «TRAMOSA», commun aux deux signes, n’a pas de signification significative par rapport aux services et est donc distinctif. En effet, contrairement à ce que soutient la demanderesse, une partie significative du public de l’Union européenne, voire une partie du public espagnol, ne décomposera pas ce terme dans la marque antérieure et le verra dans les deux marques comme un terme inventé (voir également paragraphe 66).
114 Compte tenu des considérations qui précèdent, l’élément le plus distinctif et dominant des deux signes sera l’élément «TRAMOSA», bien que les autres éléments ne puissent être ignorés dans la comparaison globale.

---

26
115 Sur le plan visuel, l’élément dominant de la marque antérieure, «arta SA», est entièrement inclus dans le signe contesté, dans lequel il est également le seul élément verbal, les différents éléments n’étantqu’une légère stylisation des lettres et la différence de couleur.
116 Lavirgule présente dans la marque antérieure sera facilement ignorée. Ence sens, le fait que «l’EUIPO identifie la marque» dans sa base de données comme «section, SA TRANSPORTE machines Y OBRAS, S.A.», comme le soutient la demanderesse, est dénué de pertinence, étant donné que les descriptions desmarques contenues dans les bases de données de l’Office, ou dans les demandes de marque, sont uniquement à des fins administratives (21/05/2015, T-
56/14, nuru, EU:T:2015:304, § 22; 28/01/2016, T-781/14, TVR Engineering,
EU:T:2016:43, § 33).
117 Lessignes diffèrent également par les mots «TRANSPORTEmachines Y OBRAS,
S.A.» dans une taille nettement plus petite et donc secondaire, ainsi que par les deux rectangles de la marque antérieure, qui, bien qu’ils soient visuellement pertinents, ne sont pas très frappants, en plus de l’encadré, du fond et des couleurs du signe contesté, qui seront perçus comme décoratifs. Ces éléments ne déterminent pas les différences qui sont pertinentes au point d’éviter l’existence d’une similitude visuelle créée par les termes communs «TRAMOSA». Il n’y a pas non plus de raison pour que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à leurs éléments communs (23/02/2010, T-11/09, Jack & Jones, EU:T:2010:47, § 29).
118 Parconséquent, les signesprésentent un degré desimilitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
119 Sur le plan phonétique, les signes contiennent tous deux le terme
«TRAMOSA», qui sera prononcé de manière identique, «TRA-MO-SA». Les éléments figuratifs des signes n’ont aucune incidence sur la prononciation.
120 Enoutre, ilest très probable qu’une partie significative du public ne prononcera pas l’élément secondaire «TRANSPORTE Machines Y OBRAS, S.A.» lorsqu’il fait référence aux signes, ou simplement par économie de mots, puisque leur prononciation prend un certain temps et peut aisément être séparée du reste. Ou en ne les prenant pas en compte, en raison de leur absence intrinsèque de caractère distinctif et de leur position secondaire dans l’ensemble (06/10/2017, T- 139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids
Company, EU:T:2013:68, § 42).
121 Dès lors, du point de vue phonétique, le fait que le motsoit le même signifie qu’il existe unesimilitude supérieureà la moyenne et même une identité si l’élément secondaire n’est pas prononcé.
122 Sur le plan conceptuel,la similitudeentre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice qui peut être attribuée à chacun d’entre eux apprécié globalement (17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).

---

27
123 Pour une partie significative du public pertinent, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification claire. Bien qu’une partie du public espagnol puisse comprendre «TRAMOSA» dans la marque antérieure comme l’acronyme de «TRANSPORTE machines Y OBRAS, S.A.», il existe au moins une partie significative du public pertinent qui ne lui attribuera aucune signification (voir paragraphes 63-66).
124 Dans la mesure où l’élément secondaire «TRANSPORTE machines Y OBRAS,
S.A.» est compris en partie ou dans son ensemble, cette connotation a un impact très limité sur l’appréciation globale du risque de confusion, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif ou a un très faible caractère distinctif
(29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13,
TRIDENT Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108; 08/12/2005, T-29/04, crystal
Castellblanch, EU:T:2005:438, § 61).
125 La comparaison conceptuelle serait donc neutre .
Caractère distinctif de la marque antérieure
126 L’opposante n’a pas prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
127 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal, malgré la présence de l’élément descriptif ou du moins faible «TRANSPORTE machines Y OBRAS, S.A.».
Appréciation globale
128 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
129 Les services respectifs compris dans la classe 39 sont similaires à un degré élevé.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et même une identité phonétique si l’élément secondaire n’est pas prononcé, et il n’existe en outre aucune différence conceptuelle pertinente qui pourrait contribuer à distinguer les signes. Les similitudes résultent del’élément

---

28
dominant«TRAMOSA», qui est le seul élément verbal du signe contesté, etest également l’élément le plus distinctif des deux signes. Cet élément verbal détermine substantiellement l’image imparfaite que le public gardera en mémoire lorsqu’il souhaite identifier l’origine commerciale des services en cause.
130 Compte tenu detous les facteurs pertinents, y compris le caractère distinctif normal de la marque antérieure et le fait que le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’ image imparfaite qu’ilena gardée en mémoire, la Chambre conclut qu’il existe un risque important de confusion entre les signes dans l’esprit du grand public de l’Union européenne, pour tous les services contestés en classe 39.
131 Parconséquent, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ce risque de confusion existe même si l’on tient compte du fait que, pour les services de transport spécifiques respectifs en cause, le grand public pertinent fait généralement preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé. Le fait que le public soit plus attentif ne signifie pas qu’il examinera les signes de manière approfondie et ne signifie pas qu’il doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
132 À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
Frais
133 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
134 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
135 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette répartition des frais n’est pas affectée par la présente décision.
136 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

---

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à rembourser la somme totale de 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema