LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 janvier 2021
Dans l’affaire R 574/2020-2
Heinrich Nickel GmbH indirects Co. KG Wilhelm-Bergner-Str. 10
21509 Glinde/Hamburg
Allemagne Opposante/requérante représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg (Allemagne)
contre
BLUELANE CO., LTD. 2-4-11 Kudanminami,
Chiyoda-ku
Titulaire de l’enregistrement Tokyo 102-0074 Japon international/défenderesse représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte Partg mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 071 939 (enregistrement international no 1 426 095 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/01/2021, R 574/2020-2, Bluelane/Fame bleue

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 juillet 2018, Bluelane Co., Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international revendiquant la priorité de la marque japonaise no 2018-004062 déposée le 16 janvier 2018 pour la marque verbale

pour, dans la mesure pertinente pour la présente procédure, la liste suivante de produits:
Classe 18 — Sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; mallettes pour documents; sacs à dos; sacs; boîtes en cuir ou en carton-cuir; porte-documents; porte-cartes de visite; porte- cartes [portefeuilles]; caisses en cuir ou en carton-cuir; habits pour animaux de compagnie; portefeuilles; porte-monnaie; étuis pour clés; étiquettes en cuir; valises; coffres de voyage; parapluies;
Classe 25 — Vêtements; vêtements de gymnastique; maillots de sport; chaussures; bottes; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; vêtements en fourrure; chapeaux; bonnets; bandanas; ceintures [habillement]; manteaux; gants [habillement]; chemises; chemisettes; chaussettes; vestes; pantalons; sous-vêtements; gilets; costumes; chandails; foulards.
2 Le 19 décembre 2018, Heinrich Nickel GmbH indirects Co. KG (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 4 836 854 «Blue Flame», déposée le 16 janvier 2006 et enregistrée le 27 février 2007 pour des
«vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25.
5 Par décision du 13 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, la MUE no 4 836 854 pour la marque verbale «Blue Flame».
– La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement) est le 6 juillet 2018. La revendication de priorité n’est pas valable étant donné que la titulaire de l’enregistrement antérieur japonais et la titulaire de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no

---

3
1 426 095 ne correspondent pas et qu’aucune preuve n’a été fournie quant à une cession du droit de priorité. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque fondant l’opposition avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 6 juillet 2013 au 5 juillet 2018 inclus.
– Le 10 septembre 2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves de l’usage suivantes:
• Annexe 1a-1f: catalogues de produits contenant divers articles vestimentaires; certains montrent la marque «Blue Flame», d’autres montrent d’autres marques. Toutes les marchandises sont indiquées avec les codes des produits. Bien que l’opposante ait déclaré que les catalogues datent de la période 2016-2019, ils ne sont pas datés.

• Annexe 2: factures de vente, datées de 2013 à 2019 (principalement au cours de la période pertinente). Les factures contiennent des descriptions des produits, principalement en allemand, mais il est clair qu’elles font référence à des vêtements différents. Les factures ne contiennent pas la marque antérieure.
• Annexe 3: Une déclarationsous serment d’un agent autorisé (Prokurist allemand ) de l’opposante, datée du 23 août 2019. La déclaration sous serment indique que la marque antérieure est utilisée principalement en Allemagne, ainsi que dans d’autres États membres de l’Union européenne pour des vêtements. Elle indique également que l’opposante a réalisé des volumes de ventes énormes étant donné que les chiffres d’affaires sont donnés par année de 2013 à 2018 et varient de plus de deux millions à plus de quatre millions d’euros pour la seule Allemagne. La déclaration sous serment contient également une déclaration selon laquelle les chiffres de vente sont confirmés par les factures (à tort indiquées comme annexe 1) et que les catalogues exemplaires (indiqués
à tort comme annexes 2) datant de 2016 et de 2017 confirment que les produits font l’objet de publicités importantes au moins en Allemagne. Il existe également plusieurs articles portant la marque antérieure et des impressions du site internet de l’opposante.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pertinents au cours de la période pertinente.
– L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant les «chaussures» etla «chapellerie» désignées par la marque antérieure. Ces produits n’ont même pas été mentionnés dans la déclaration sous serment. Par conséquent,l’opposante n’a pas apporté la preuve del’usagepour les produits susmentionnés.
– Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente pour les produits pertinents.

---

4
Lescatalogues, qui portent bien le signe en cause, ne sont pas datés et les factures datées ne portent pas le signe en question.
– Bien que les factures contiennent des descriptions des produits, les descriptions ne peuvent être associées de façon certaine aux produits pertinents dans les catalogues étant donné qu’elles contiennent de nombreux articles vestimentaires similaires identifiés avec d’autres marques. Enoutre, bien que les produits figurant sur les factures soient identifiés par des codes de produits (articles), ils ne sont pas identiques aux codes de produits utilisés dans les catalogues. Ce n’est que dans la facture no 1 819 110 du 21 novembre 2018 qu’il existe une coïncidence partielle entre Artikel N Z 60 863 06 et le code produit 60 863 du catalogue en annexe 1d. Toutefois, une telle coïncidence est insuffisante pour tirer une conclusion pertinente et, de surcroît, l’opposante n’a pas fait valoir qu’il existe une référence croisée entre les catalogues et les factures. Les codes produits des produits tirés des impressions de sites, inclus dans la déclaration sous serment, ne coïncident pas avec les codes indiqués sur les factures. En outre, ces impressions, faisant partie de la déclaration sous serment, ne relèvent pas de la période pertinente.
– Ilest insuffisant qu’un représentant officiel de l’opposante affirme, dans la déclaration sous serment, que certains catalogues datent de la période pertinente et que l’opposante a réalisé un chiffre d’affaires considérable grâce aux produits portant la marque antérieure. Les déclarations rédigées par une partie intéressée ont une valeur probante moindre et devraient être étayées par des éléments de preuve supplémentaires objectifs.
– Compte tenu du caractère des produits, l’opposante ne devrait pas avoir de difficultés à fournir des catalogues indiquant la date ou la période, ni aucun autre document publicitaire datant de la période pertinente. Si l’opposante a effectivement vendu les produits qu’elle affirme dans la déclaration sous serment, il serait raisonnable de s’attendre à ce que des preuves supplémentaires soient présentées, à savoir des déclarations de clients et distributeurs, des bons de livraison/d’achat, des contrats, des publicités et tout autre document émis par ces clients et distributeurs, ce qui confirmerait les déclarations de l’opposante et qui identifieraient la marque antérieure.
– En l’absence de pièces justificatives supplémentaires provenant de sources indépendantes ou de tiers, on ne peut attendre de la division d’opposition qu’elle accorde une valeur probante totale aux déclarations et allégations formulées par l’opposante dans sa déclaration sous serment.
– Par conséquent, l’opposition a été rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
6 Le 18 mars 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que la marque demandée soit rejetée pour tous les produits compris dans les classes 18 et 25. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 juin 2020.

---

5
7 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Ladécision d’opposition ne contient pas une analyse approfondie des documents produits à titre de preuve de l’usage qui doit être établie en tenant compte de tous les éléments de preuve.
– Ilconvient en particulier de rappeler que l’opposante a fourni une déclaration sous serment en première instance et que, dans cette déclaration sous serment, il a été confirmé tout d’abord que l’opposante avait réalisé d’énormes chiffres d’affaires avec ses articles vestimentaires de Flat bleu au cours des années 2013 à 2018, que les factures jointes en annexe 1 font référence, entre autres, à des vêtements de type «Blue Flame» vendus entre
2013 et 2018 en Allemagneet dans d’autres États membres de l’Union européenneet que les catalogues joints à l’annexe 2 montrent, à titre d’exemple, des articles vestimentaires d’été et d’automne/hiver.
– Par conséquent, les informations et les documents fournis en première instance, en particulier lorsque l’on examine de plus près la déclaration sous serment de M. Karsten Reitz au lieu de ne pas tenir compte de ce qu’il a déclaré dans la déclaration sous serment, sont manifestement suffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure pour des articles vestimentaires pendant la période pertinente.
– Parsouci d’exhaustivité, d’autres documents à l’appui des informations fournies lors de la procédure précédente ont été produits. Ces documents sont les suivants:
• Annexe 4: des documentsdistincts pour chaque facture fournie en annexe 2 en première instance, qui montrent que — sur la base du numéro d’article de chaque facture — les factures portent, entre autres, sur des vêtements de Blue Flame. Celas’explique par l’ exemple suivant de la première note de débit expliquée en annexe 4. Ainsi qu’il ressort de la première facture de l’annexure 2 (facture no 1317261 du 30 juillet 2013) reproduite ci-après,

---

6
la facture contient, en position 1, une vente portant le numéro d’article 3076008. L’opposante fournit à présent, en annexe 4, des captures d’écran de ses systèmes internes, qui montrent — sur la base des numéros d’articles tirés des factures pertinentes de l’annexure 2 — que le numéro d’article concret de la facture pertinente fait référence à un vêtement «Blue Flame». En ce qui concerne l’ exemple 1 de la première facture du 30 juillet 2013 portant l’article no 3076008, il est expliqué ci-dessous comment cela peut être illustré par la première capture d’écran du système interne de l’opposante (partie de l’annexe 4):

---

7
Ainsi qu’il ressort de la capture d’écran ci-dessus, le numéro d’article 3076008 est composé du soi-disant Warengruppe (qui est 30 dans l’exemple), d’un numéro de type spécial (qui est 760 dans l’exemple) et du nombre correspondant à la couleur pertinente de l’article vestimentaire (qui est 08 dans l’exemple). Ces trois parties forment ensemble le numéro d’article complet de la facture, à savoir 3076008.
Parconséquent, il est désormais prouvé sur la base du numéro d’article figurant dans les factures présentées en tant qu’annexe 2, dont une partie des factures fait référence à des vêtements «Blue Flame» et l’opposante a présenté cette explication pour toutes les positions pertinentes tirées des factures présentées en tant qu’annexes 2 dans la nouvelle annexe 4 jointe. L’annexe 4 présente la facture et le numéro d’article de cette facture et, ensuite, un extrait du système interne qui prouve au moyen du numéro d’article de la facture concernée que ce numéro fait référence à un vêtement «Blue Flame».
Par conséquent, il a également été prouvé que les factures font naturellement (entre autres) référence à des vêtements «Blue Flame» et qu’il y a eu un grand nombre d’articles d’habillement de flamme bleu vendus au cours de la période pertinente.
• Annexe 5: des catalogues supplémentaires contenant des vêtements de la Flame bleu des années 2016, 2017 et 2018 (collecte automne-hiver et collection printemps-été) de l’opposante qui montrent à nouveau l’usage de la Flame bleue et la publicité de ces articles vestimentaires sous la marque Blue Flame par l’opposante. Dans la mesure où il n’est pas

---

8
directement indiqué sur les pages de couverture des catalogues qu’ils proviennent des années susmentionnées, cela est tout d’abord disponible à partir du titre, par exemple «Early Bird HW 18» (qui signifie «premier oiseau Herbst/hiver 2018, en anglais automne/hiver 2018») et ressort également de la phrase figurant au bas droit:
PREISE giiltig bei Auftragserteilung bis zum 19/12/2017 (en anglais: prix valables en cas de commande jusqu’au 19 décembre 2017).
celamontreégalement que le catalogue a été envoyé à la clientèle en 2017 pour commander des articles de la collection automne-hiver 2018 jusqu’au 19 décembre 2017 au plus tard. Les déclarations pertinentes figurant dans les catalogues sont indiquées et il est supposé que cette explication est suffisante pour la chambre de recours.
Les catalogues de l’opposante de 2016 à 2018 montrentégalementl’usage de la marque Blue Flame.
– Sur la base de tous les éléments de preuve produits, il peut être conclu que le droit antérieur a fait l’objet d’un usage suffisant et qu’il existe un risque de confusion entre les signes en conflit pour tous les produits contestés.
Motifs
Recevabilité du recours
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
10 L’opposante a demandé que son mémoire exposant les motifs du recours reste confidentiel.
11 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a manifesté un intérêt particulier à les garder confidentielles.
12 Si unepartie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
13 Toutefois, le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante ne semble contenir aucune information spécifique susceptible de constituer un intérêt particulier et l’opposante n’a pas non plus fourni d’arguments à cet égard.À la

---

9
lumière de ce qui précède, aucun élément ne permet de justifier l’existence d’un intérêt particulier en ce qui concerne le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante [09/03/2018, R 1868/2017-2, Rivera — I vini pregiati di Puglia (fig.)/rivière, § 12-16; 06/12/2017, R 1091/2017-2 , BLURICH/BLUE RIDGE et al., § 12-16; 15/11/2017, R 2448/2016-2, Servus Hotels (fig.)/SERVUS et al., §
13-17; 03/05/2017, R 2246/2016-2, GREEN MUSHROOM FARM
INTERNATIONAL BUSINESS (fig.)/GREEN FARMS (fig.), § 13-17 et jurisprudence citée; 24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218,
§ 21-24).
Preuves produites tardivement
14 Les éléments de preuve fournis par l’opposante devant la division d’opposition sont énumérés au paragraphe 5 ci-dessus. Devant la chambre de recours, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
16 Ildécoule du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42, 43).
17 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:
a) si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
b) Ces preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produites en temps utile ou sont produites pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

---

10
18 Ence qui concerne les éléments de preuve produits devant la chambre de recours, la chambre de recours estime qu’ils sont recevables, étant donné qu’ils ne font que compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile et qui ont été déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours. La question de savoir si, au moment de l’appréciation, les documents produits devant la chambre de recours peuvent servir leur objectif allégué est une autre question qui sera tranchée ci-dessous.
Preuve de l’usage
19 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la demande de marque de l’Union européenne par l’Office, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque de l’Union européenne antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
20 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans le cadre d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
21 L’article 10 du RDMUE régissant le dépôt de la preuve de l’usage est reproduit ci-dessous dans la partie pertinente suivante:
«(3) Les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
(4) Les preuves […] se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites […]»

---

11
22 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34).
23 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T- 353/07, COLORIS, EU:T:2009:475, § 24). Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, une preuve effective de cet usage doit être rapportée (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 40).
24 L’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (0, T-30/09, P eerstorm, EU:T:2010:298, § 23).
25 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (0, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et jurisprudence citée).
26 Enoutre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016, T-170/13,
MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
27 Enoutre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère

---

12
sérieux, de sorte qu’une règlede minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut donc être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).
28 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
29 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28;
30/11/2009, T-353/07, COLORIS, EU:T:2009:475, § 24).
30 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, en l’espèce, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition était fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 6 juillet 2013 au 5 juillet 2018 inclus pour les «vêtements, chaussures, chapellerie» comprisdans la classe 25.
31 Les éléments de preuve fournis par l’ opposante devant la division d’opposition sont énumérés au paragraphe 5 ci-dessus. La raison principale pour laquelle les documents n’étaient pas suffisants pour considérer l’usage prouvé pour les produits demandés était le faitque les catalogues, qui portent le signe en cause, ne sont pas datés et que les factures datées ne portent pas le signe en question. Ces exigencesont désormais été remplies devant la chambre de recours, compte tenu des preuves produites tardivement.
32 L’opposante a fourni des documents distincts pour chaque facture fournie en tant qu’annexe 2 en première instance, qui montrent que — sur la base du numéro d’article de chaque facture — les factures portent, entre autres, sur des vêtements «Blue Flame». Elle a également fourni des catalogues supplémentaires d’articles vestimentaires «Blue Flame» datant des années 2016, 2017 et 2018 (collecte automne-hiver et collection printemps-été et collection printemps-été) qui montrent l’usage de «Blue Flame» et la publicité de ces articles de vêtements sous la marque «Blue Flame» par l’opposante. Dans la mesure où il n’est pas directement indiqué sur les pages de couverture des catalogues qu’ils proviennent des années susmentionnées, cela est tout d’abord disponible à partir du titre, par exemple «Early Bird HW 18» (qui signifie «premier oiseau Herbst/hiver 2018, en anglais automne/hiver 2018») et ressort également de la phrase directement située en bas à droite: PREISE giiltig bei Auftragserteilung bis zum 19/12/2017 (en anglais: prix valables en cas de commande jusqu’au 19 décembre 2017).

---

13
33 Les factures portent sur des montants de vente et des quantités non négligeables, datés au cours de la période pertinente et concernant différents types de vestes. L’opposante n’est pas censée produire chacune des factures émises. Les échantillons de factures fournis sont répartis tout au long de la période pertinente et montrent donc que l’usage a été continu. Les factures sont juste des exemples de ventes et il y a lieu de noter que l’opposante n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées. À cet égard, on peut déduire des éléments fournis que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent (et y est parvenue). Les factures prouventclairement que la marque a fait l’objet d’une exploitation commerciale continue suffisante pour maintenir une part de marché pour différents types de vestes.
34 Conformément à la jurisprudence, les facteurs susmentionnés sont de nature à justifier le fait que les volumes de vente ne sauraient être considérés comme purement symboliques. Il ressort de l’ensemble des constatations qui précèdent que les ventes réalisées par l’opposante constituent un usage objectivement de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits, en ce qui concerne la durée et la constance des ventes ainsi que la diversité des destinataires des factures, et ne sont pas si faibles qu’il peut être conclu qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de préserver la protection conférée par la marque [par analogie, 25/04/2018, T-248/16, CHATKA
(fig.)/CHATKA (fig.), EU:T:2018:222, § 94].
35 Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 indirects 37;
19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25). Tel est le cas en l’espèce. Les factures sont étayées par les catalogues dont elles contiennent les photographies représentant clairement la marque sur des manteaux, des vestes, des parkas et des gilets de dessus. Toutes ces informations permettent déjà d’exclure tout usage à caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en cause et il n’est donc pas nécessaire de se prononcer sur la pertinence des autres éléments de preuve produits.
36 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour être divisée en sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de cette marque pour une partie de ces produits n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la sous- catégorie à laquelle appartiennent les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).
37 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que
l’opposante a suffisamment démontré que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, au cours de la période et du territoire pertinents, pour les produits
«manteaux, vestes (vêtements), parkas, gilets (vêtements de dessus)» compris

---

14
dans la classe 25. Toutefois, à l’exception de ces produits mentionnés, aucune vente ni aucun élément de preuve pertinent n’a été produit pour les «chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25 ou pour tout autre produit à l’exception des
«manteaux, vestes (vêtements), parkas, gilets (vêtements de dessus)» relevant du terme général des «vêtements» compris dans la classe 25.
38 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner. Pour des raisons d’économie de procédure, étant donné que les deux parties ont présenté des arguments sur le fond du risque de confusion au cours de la procédure d’opposition, la chambre de recours est d’avis qu’elle devrait décider si l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est applicable en ce qui concerne la MUE antérieure no 4 836 854 «Blue Flame», qui est réputée couvrir les
«manteaux, vestes (vêtements), parkas, gilets (vêtements de dessus)» compris dans la classe 25.
Risque de confusion
39 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
40 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
41 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).

---

15
Public pertinent
42 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
43 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
44 Les marques de l’Union européenneantérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 indirects 83, dernière phrase). Dès lors, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre. La chambre de recours appréciera le risque de confusion du point de vue du public pertinent dans la partie non anglophone de l’Union européenne, en particulier en Espagne.
45 Selon une jurisprudenceconstante, le consommateur moyen est censé être
«normalement informé et raisonnablement attentif et avisé». Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Tous cesproduitss’adressent au grand public et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Comparaison des produits
46 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,

---

16
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.
47 L’opposition était dirigée contre tous les produits visés par la demande, à savoir les produits suivants:
Classe 18 – Sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; mallettes pour documents; sacs à dos; sacs; boîtes en cuir ou en carton-cuir; porte-documents; porte-cartes de visite; porte-cartes
[portefeuilles]; caisses en cuir ou en carton-cuir; habits pour animaux de compagnie; portefeuilles; porte-monnaie; étuis pour clés; étiquettes en cuir; valises; coffres de voyage; parapluies;
Classe 25 – Vêtements; vêtements de gymnastique; maillots de sport; chaussures; bottes; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; vêtements en fourrure; chapeaux; bonnets; bandanas; ceintures [habillement]; manteaux; gants [habillement]; chemises; chemisettes; chaussettes; vestes; pantalons; sous-vêtements; gilets; costumes; chandails; foulards.
48 Il est considéré que la marque antérieure couvre uniquement les «manteaux; vestes (vêtements); parkas; gilets (vêtements de dessus)» compris dans la classe
25.
49 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). La même considération de l’identité s’applique en cas de chevauchement entre les produits; en effet, les produits sont identiques dans la mesure où ils se chevauchent.
50 Lamention «manteaux; vestes (vêtements)» figure à l’identique dans les deux listes de produits. En outre, les «manteaux; vestes (vêtements); parkas; gilets
(vêtements de dessus)» sont inclus dans les catégories plus larges de la «loterie; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; vêtements en fourrure; gilets» ou vice versa. Ces produits sont dès lors identiques.
51 La chambre de recours estime également que les «vêtements de gymnastique; maillots de sport; gants [habillement]; chemises; chemisettes; chaussettes; pantalons; sous-vêtements; costumes; chandails; foulards» et les «manteaux; vestes (vêtements); parkas; les gilets (vêtements de dessus)» tels que couverts par la marque antérieure ont la même destination, à savoir couvrir et protéger différentes parties du corps humain. En outre, tous sont des articles vestimentaires qui peuvent être produits par les mêmes entreprises et se trouver dans les mêmes magasins. Ils partagent également les mêmes utilisateurs finaux. Compte tenu de ce qui précède, il existe un degré élevé de similitude entre ces produits
[06/12/2018, T-817/16, OV (fig.)/V (fig.), EU:T:2018:880, § 74-78; 12/12/2009,
R 1466/2008-2, Commerzbank ARENA/ARENA et al., § 81; 16/1/2012, R
273/2011-2, TEX (fig.)/TEX, § 32).
52 Enfin, la chambre de recours estime que les produits contestés «chaussures; bottes; chapeaux; bonnets; bandanas; ceintures [vêtements]» ont la même

---

17
destination que les «manteaux; vestes (vêtements); parkas; gilets (vêtements de dessus)» de la marque antérieure parce qu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits présentent, à tout le moins, un degré moyen desimilitude [ 11/10, T-350/15, P (fig.) /P PROTECTIVE (fig.),
EU:T:2016:602, § 23 et jurisprudence citée; 16/10/2018, T-171/17,
KIMIKA/KAMIK, EU:T:2018:683, § 66-72).
53 Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 18, il ressort de la jurisprudence que les accessoires vestimentaires tels que les «sacs; portefeuilles; les porte-monnaie contribuent, avec des vêtements et d’autres articles vestimentaires, à l’image extérieure («look») du consommateur concerné, c’est-à- dire à leur coordination au stade du design ou lors de leur achat. De plus, la circonstance que ces produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise. Il s’ensuit que certains consommateurs peuvent percevoir un lien étroit entre les «manteaux; vestes (vêtements); parkas; gilets (vêtements de dessus)»compris dans la classe 25 et les«sacs; portefeuilles; porte-monnaie» compris dans la classe 18 , qui sont des accessoires vestimentaires. Par conséquent, «manteaux; vestes (vêtements); parkas; gilets (vêtements de dessus)» compris dans la classe 25 présentent plus qu’un faible degré de similitude avec les «sacs; portefeuilles; porte-monnaie» compris dans la classe 18 étant des accessoires vestimentaires (par analogie,
16/09/2013, T-569/11, Gitana, EU:T:2013:462, § 45 et jurisprudence citée).
54 Toutefois, les autres produits compris dans la classe 18 ont une nature et une destination différentes des «manteaux; vestes (vêtements); parkas; gilets
(vêtements de dessus)» compris dans la classe 25 désignés par la marque antérieure. Les produits compris dans la classe 25 sont utilisés pour couvrir et habiller le corps humain tandis que les produits compris dans la classe 18 sont utilisés, par exemple, pour transporter des objets. Ils sont normalement produits par des fabricants différents et écoulés par des canaux de distribution différents. Le fait que des produits tels que des étuis et des parapluies, et, d’autre part, des vêtements, puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, tels que les grands magasins et les supermarchés, n’est pas particulièrement significatif dans la mesure où des produits de nature très diverse peuvent être trouvés dans de tels magasins, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement une même origine. Les produits ne sont pas non plus concurrents (par analogie, 09/07/2015, T-98/13, Camomilla, § 68; 13/12/2004, T-
8/03, EMILIO PUCCI, EU:T:2013:462, § 43).
55 En conclusion, la chambre de recours estime que les produits contestés «clothing; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; vêtements en fourrure;

---

18
manteaux; vestes (vêtements); gilets» compris dans la classe 25 sont identiques et les produits contestés «vêtements de gymnastique; maillots de sport; gants
[habillement]; chemises; chemisettes; chaussettes; pantalons; sous-vêtements; costumes; chandails; foulards» compris dans la classe 25 sont très similaires aux
«manteaux; vestes (vêtements); parkas; gilets (vêtements de dessus)» compris dans la classe 25 tels que désignés par la marque antérieure. Enoutre, les produits contestés «chaussures; bottes; chapeaux; bonnets; bandanas; ceintures
[habillement]» relevant de la classe 25 et «sacs; portefeuilles; porte-monnaie» compris dans la classe 18 présentent un degré moyen de similitude avec les
«manteaux; vestes (vêtements); parkas; gilets (vêtements de dessus)» compris dans la classe 25 tels que désignés par la marque antérieure.
56 En revanche, les «sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; mallettes pour documents; sacs à dos; boîtes en cuir ou en carton-cuir; porte- documents; porte-cartes de visite; porte-cartes [portefeuilles]; caisses en cuir ou en carton-cuir; habits pour animaux de compagnie; étuis pour clés; étiquettes en cuir; valises; coffres de voyage; parapluies»compris dans la classe 18 sont différents des «manteaux; vestes (vêtements); parkas; gilets (vêtements de dessus)» compris dans la classe 25 tels que désignés par la marque antérieure.
Comparaison des marques
57 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
58 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
59 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).

---

19
60 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
Fond bleu

Marque antérieure Signe contesté
61 Les signes à comparer sont les suivants:
62 Sur le plan visuel, les deux marques sont des marques verbales commençant par le mot «BLUE» et différant par les parties «FLAME» et «LANE», les mots séparés dans la marque antérieure et écrits ensemble dans le signe contesté. Conformément à une jurisprudence constante, la connaissance de l’anglais par le public espagnol est généralement considérée comme faible (26/04/2018, T- 288/16, M’Cooky, EU:T:2018:231, § 39; 18/04/2007, T-333/04 indirects T- 334/04, House of donuts, EU:T:2007:105, § 53; 26/02/2015, T-713/13, 9flats.com, EU:T:2015:114, § 62; 26/02/2016, T-210/14, gummi Bear-Rings, EU:T:2016:105, § 52). Compte tenu de ce qui précède, le mot anglais «blue» est un mot tellement basique qu’il serait probablement compris en Espagne. Toutefois, il n’en va pas de même pour les mots «FLAME» et «LANE», qui ne seraient probablement pas compris par le public espagnol.
63 Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
64 Ilconvient de relever que, même si l’élément «BLUE» des deux marques était considéré comme possédant un caractère distinctif moindre s’il était considéré comme une référence à une couleur pour les produits visés par les marques en conflit, il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en considération par le public pertinent. Ainsi, il ne saurait être exclu que, en raison notamment de sa position dans le signe ou de sa dimension, un tel élément occupe une position autonome dans l’impression d’ensemble produite par la marque concernée dans la perception du public pertinent de même nature, malgré son faible caractère distinctif, un élément d’une marque qui est descriptif susceptible d’attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position initiale (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 47 et jurisprudence citée).
65 Tel est le cas en l’espèce en ce qui concerne l’élément «BLUE» des marques qui détermine, dans une mesure non négligeable, l’impression d’ensemble produite par les deux signes en conflit. Cet élément représente quatre des huit ou neuf

---

20
lettres, respectivement, des marques en conflit. En outre, ils sont situés au début des deux signes, partie qui est en principe la plus susceptible de retenir l’attention du public (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 48 et jurisprudence citée).
66 En conclusion, même si l’importance relative de l’élément «BLUE» dans la comparaison des signes devait être considérée comme réduite, il n’en demeure pas moins que cet élément doit être pris en considération lors de la comparaison
(par analogie, 26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, §
49). En outre, il convient de noter que les signes en conflit n’ont pas seulement en commun l’élément «BLUE». Les terminaisons «LANE» et «FLAME» diffèrent également uniquement par la lettre supplémentaire «F» et la lettre «N» au lieu de
«M». Par conséquent, il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle entre les signes.
67 Cequi précède s’applique également à la comparaison phonétique. Dans ces conditions, le fait que les signes en conflit ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «F» et la lettre «N» au lieu de «M», différences qui ne sont pas particulièrement audibles, ne saurait neutraliser la similitude phonétique au moins moyenne résultant du fait que les deux signes, de longueur presque identique, partagent les mêmes quatre premières lettres et les lettres «l», «a» et «e» dans leurs deuxièmes parties (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:886, § 58).
68 D’un point de vue conceptuel et compte tenu de ce qui précède concernant l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des signes, aucune des marques dans son ensemble n’a de signification pour le public pertinent.
69 Ilrésulte également de ce qui précède que, pour le public pertinent en Espagne, les signes en conflit ont en commun le concept «BLUE». Même si cet élément devait être considéré comme faiblement distinctif pour les produits visés, il crée une certaine similitude conceptuelle, étant donné que le public pertinent le comprend de la même manière dans le contexte des deux signes. Pour les mêmes raisons que celles exposées aux points 57 à 59 ci-dessus, cet élément doit également être pris en considération lors de l’appréciation de la similitude conceptuelle. Compte tenu de l’absence d’autres contenus conceptuels identifiables dans les marques en conflit, l’éventuel caractère distinctif faible de cet élément n’exclut pas une similitude conceptuelle entre celles-ci. Les signes en conflit présentent un certain degré de similitude conceptuelle en raison de l’élément commun «BLUE» (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 60-63 et jurisprudence citée).
70 Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les signes comparés présentent globalement un degré moyen de similitude.

---

21
Caractère distinctif de la marque antérieure
71 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir ni démontré que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure n’a de signification claire en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
72 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
73 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits et services en cause est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dès lors, indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si un ou plusieurs droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause dans la mesure où les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
74 À la lumière de ce qui précède, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés suivants, qui ont été jugés différents des produits de la marque antérieure:
Classe 18 — Sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; mallettes pour documents; sacs à dos; boîtes en cuir ou en carton-cuir; porte-documents; porte-cartes de visite; porte-cartes
[portefeuilles]; caisses en cuir ou en carton-cuir; habits pour animaux de compagnie; étuis pour clés; étiquettes en cuir; valises; coffres de voyage; parapluies.

75 Toutefois, les autres produits contestés ont été considérés comme identiques, très similaires ou moyennement similaires aux produits de la marque antérieure.
76 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, qui est moyen, il convient de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doitse fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
77 S’il existe une identité entre les produits, comme c’est le cas pour bon nombre des produits en cause en l’espèce, une telle conclusion impliquerait que, pour

---

22
éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
78 À lalumière de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours estime que les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes ainsi que l’identité, la forte similitude ou le degré moyen de similitude des produits sont suffisants pour qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Une partie importante du public pertinent du territoire pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les produits contestés portant la marque contestée et les produits portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
79 Le recours est accueilli dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs. portefeuilles; porte-monnaie;
Classe 25 — Vêtements; vêtements de gymnastique; maillots de sport; chaussures; bottes; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; vêtements en fourrure; chapeaux; bonnets; bandanas; ceintures [habillement]; manteaux; gants [habillement]; chemises; chemisettes; chaussettes; vestes; pantalons; sous-vêtements; gilets; costumes; chandails; foulards.

80 Le recours est rejeté et l’opposition rejetée pour le reste des produits, à savoir:
Classe 18 — Sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; mallettes pour documents; sacs à dos; boîtes en cuir ou en carton-cuir; porte-documents; porte-cartes de visite; porte-cartes
[portefeuilles]; caisses en cuir ou en carton-cuir; habits pour animaux de compagnie; étuis pour clés; étiquettes en cuir; valises; coffres de voyage; parapluies.

Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
82 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs. portefeuilles; porte-monnaie;
Classe 25 — Vêtements; vêtements de gymnastique; maillots de sport; chaussures; bottes; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; vêtements en fourrure; chapeaux; bonnets; bandanas; ceintures [habillement]; manteaux; gants [habillement]; chemises; chemisettes; chaussettes; vestes; pantalons; sous-vêtements; gilets; costumes; chandails; foulards;
2. Accueille l’opposition pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature

---

24
H. Dijkema