DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 754
Rynkeby Foods HB, Lindhagensgatan 126, 105 46 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (employé)
un g a i ns t
Morgen GmbH télétravail Co. KG, Lindleystraße 5, 60314 Frankfurt Am Main (Allemagne), représentée par Büsing, Müffelmann indirects Theye, Taunusanlage 18, 60325 Frankfurt Am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 19/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 754 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 166 807 «morgen» (marque verbale), à savoir contre certains services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 372 670 «GOD MORGON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Boissons non alcoolisées, boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 754 Page sur 2 9
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration et d’hébergement temporaire, En particulier, services de restaurants, café, services de bars; Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Il convient également de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services incluent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés compris dans la classe 43 couvrent les services d’un restaurant et la fourniture de nourriture et de boissons, y compris des services tels que la restauration, les cafétérias et les snack-bars. Ces services sont destinés à servir de la nourriture et des boissons directement pour la consommation. Les produits couverts par le droit antérieur sont des produits alimentaires.
Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (-09/03/2005, 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26). Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires. Les produits/services sont complémentaires si l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits Ou la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (04/06/2015,-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25, 27; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152,
§ 52; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46).
Les consommateurs peuvent penser que la responsabilité incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture de nourriture et de boissons et la fabrication de tels produits sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque (par exemple: Boulangeries avec des services de café/bistro de côté, café dans les cafés dirigés par la titulaire de la marque de café, crèmes glacées dans leurs services de crème glacée, bières dans des pubs).
Il a également été confirmé par la jurisprudence que, selon les conditions actuelles du marché (comme dans le secteur de la bière, du vin ou du café), il existe également de nombreux fabricants dans le domaine des boissons non alcoolisées qui s’adressent également aux clients sous leur marque, par exemple en marketing direct ou dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 754 Page sur 3 9
domaine de la restauration extérieure. Cela signifie que ces produits et services présentent un certain degré de similitude (15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46; 21/06/2011, R 1012/2010-2, my Coffee (fig.)/MYCoffee (fig.), § 31; 21/03/2012, R 1028/2011-1, ABSACKER of Germany (fig.)/ABSACKER (fig.) et al., § 29; Confirmé par 16/01/2014,-304/12, Absacker of Germany, EU:T:2014:5, § 49).
Compte tenu de ce qui précède, en ce qui concerne, d’une part, les produits de l’opposante compris dans la classe 32 et, d’autre part, les services contestés compris dans la classe 43, même si la comparaison porte sur des produits et services, la nature et la destination différentes de ces produits et services ne sauraient neutraliser la similitude sur le plan de la complémentarité, des canaux de distribution et des producteurs et fournisseurs habituels. Les boissons sans alcool sont utilisées en combinaison avec des services gastronomiques, étant donné que les services de restauration comprennent généralement la fourniture de boissons. Les boissons sont des éléments nécessaires sur les menus dans les restaurants et les cafés. Par conséquent, du point de vue du consommateur, ces produits et services sont complémentaires. Par conséquent, les services contestés de restauration (alimentation); en particulier, services de restaurants, café, services de bars; La restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons est similaire à un faible degré aux boissons non alcooliques, aux boissons de fruits et aux jus de fruits de l’opposante.
Toutefois, les considérations qui précèdent ne s’appliquent pas aux servicesd’hébergement temporaire contestés. L’opposante n’a présenté aucun argument convaincant ou des éléments de preuve à l’appui de la prétendue similitude entre les produits susmentionnés Compris dans la classe 32 et les services contestés d’hébergement temporaire compris dans la classe 43.
L’opposante s’est contentée d’affirmer que tous les services contestés compris dans la classe 43 sont similaires à ses produits compris dans la classe 32, car les aliments en cause sont couramment fournis dans une forme de marque dans les mêmes lieux et points de vente que ceux qui fournissent des services de restauration (alimentation); Services de restauration (par exemple, par le biais de leur inclusion dans les services de restauration) menus) et que les produits et services sont donc complémentaires.
Afin de trouver une complémentarité entre, d’une part, les produits alimentaires et, d’autre part, les services D’un logement temporaire sur l’autre, il serait nécessaire d’établir: les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication des produits alimentaires et la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ceci est étayé par le fait que la fourniture de services d’hébergement temporaire et la fabrication de tels produits ne sont généralement pas proposés par la même entreprise sous la même marque. À cet égard, il convient de souligner qu’il n’existe aucun lien pertinent entre les produits pertinents de l’opposante compris dans la classe 32 et les services d’hébergement temporaire compris dans la classe 43. Si les établissements d’hébergement temporaire peuvent également, dans le même temps, fournir des services de restauration, leur objectif principal est de fournir un lit et un bord aux voyageurs dans des hôtels, des pensions ou d’autres établissements. Par conséquent, il n’existe pas de lien clair et précis entre les produits antérieurs et

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 754 Page sur 4 9
les services spécifiques demandés susmentionnés. Dès lors, ces produits et services doivent être considérés comme différents.
À l’appui de ses arguments concernant la similitude des produits et services pertinents, l’opposante renvoie à l’arrêt du Tribunal du 04/06/2015, 562/14,-Yoo Holdings/OHMI — Eckes-Granini Group (YOO), EU:T:2015:363, rendu par le Tribunal. en faveur de la marque «YO» appartenant à sa société liée Eckes Granini. En ce qui concerne ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de souligner ce qui suit: dans l’arrêt commenté, il n’est pas fait référence à la similitude des produits compris dans la classe 32 par rapport aux services d’hébergement temporaire. Par conséquent, cet arrêt n’est pas pertinent aux fins des constatations susmentionnées concernant les services d’hébergement temporaire contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public (tels que les produits compris dans la classe 32 et les services de restauration en général compris dans la classe 43) ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (qui achètent, par exemple, des préparations pour faire des boissons comprises dans la classe 32).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon le prix, la fréquence d’achat et la sophistication des produits ou services pertinents.
c) Les signes
GOD MORGON MORGÈNE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 754 Page sur 5 9
De la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, le risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent de l’Union européenne. est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Les signes peuvent véhiculer différentes significations pour la partie anglophone, germanophone ou suédophone du public, comme l’affirment les parties. Toutefois, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent des différences conceptuelles qui renforceront les différences entre eux et sépareront davantage les signes dans l’esprit des consommateurs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes pour le public pour lequel les signes ne véhiculent aucune signification, à savoir les parties du public parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
À titre liminaire, il convient de noter que les deux signes sont des marques verbales contenant des nombres différents d’éléments verbaux, à savoir deux dans la marque antérieure et l’autre dans le signe contesté, ce qui conduit à des structures différentes.
La marque antérieure «GOD MORGON», considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent susmentionné et, dès lors, est distinctif.
De même, pour le public en cause, le signe contesté «morgen» n’a pas de signification en ce qui concerne les produits et services pertinents, et possède un caractère distinctif.
Les deux marques étant des marques verbales, elles ne présentent pas d’éléments dominants. Par conséquent, l’argument de l’opposante concernant le caractère dominant de l’élément verbal «MORGON» dans la marque antérieure ne saurait être retenu.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’il est confronté à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de noter qu’en l’espèce, les signes ont des débuts différents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «MORG * N».
Toutefois, les signes ont des structures et des longueurs différentes, à savoir deux mots et un mot. Ils ont des débuts différents, en ce sens qu’ils diffèrent par le premier élément verbal du signe antérieur «GOD» (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. L’élément verbal différent «GOD» est le premier élément de la marque antérieure et attirera donc en premier l’attention des consommateurs lorsqu’ils seront confrontés à cette marque et sera prononcé comme le premier élément (comme expliqué ci-dessus). Le poids de cet élément différent est donc plus important en raison de sa position. Les signes diffèrent également par leur dernière voyelle «O»/«E» (et leur son), ce qui entraîne des sons différents dans leurs terminaisons «gon» et «GEN».

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 754 Page sur 6 9
Dès lors, contrairement à ce que prétend l’opposante, les signes présentent des différences phonétiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique. à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent en cause. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage de longue date en Suède, ainsi que d’un usage qui en découle au Danemark, en Lituanie et en Finlande. En particulier, l’opposante affirme que l’usage de la marque antérieure a commencé en 1970 en Suède, mais n’a pas précisé si le caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure concerne l’ensemble des produits compris dans la classe 32.
Même si la présente décision s’est concentrée sur les parties du public parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol, étant donné qu’il a été tenu compte du scénario dans lequel les signes présentaient des coïncidences plus fortes et/ou moins de différences, la division d’opposition: par souci d’exhaustivité, analyser l’allégation de l’opposante mentionnée ci-dessus, étant donné que: le résultat de cette analyse pourrait être pertinent pour l’issue de l’affaire.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a indiqué que sa présentation du 02/08/2021 était «confidentielle», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis- à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé. Par conséquent, la division d’opposition n’estime pas ces observations comme confidentielles, mais décrira les éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer d’informations commercialement potentiellement sensibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 754 Page sur 7 9
Les éléments de preuve sont les suivants:
Historique de la marque: Écrans d’impression du site web de l’opposante.
Usage actuel: Photographies dans les observations de l’opposante du 03/09/2020 représentant L’emballage actuel de différents jus de fruits portant les marques figuratives
comportant trois éléments verbaux «GOD», «MOR» et «gon». Dans le treillis, la lettre «O» est remplacée par la représentation d’une orange (source: Site web de l’opposante).
Situation actuelle du marché en ce qui concerne les produits compris dans la classe 32 et les services de restauration (y compris) les services de restauration; Annexe 1 des observations de l’opposante du 11/03/2021 comprenant des écrans d’impression de menus du restaurant «Arriba Mexico» à Berlin, bar «Friends» à Troisdorf et les sites web de la «Meamea longue» et du «green-mango24.de», dans lesquels la sélection de boissons non alcooliques est présentée avec leurs marques/marques. Écrans d’impression sans date de plusieurs sites internet allemands.
Chiffres d’affaires et chiffres de vente en 2019 pour le groupe Eckes Granini, où la marque «GOD MORGON» s’élevait à 6 % du total des ventes nettes de toutes les marques appartenant au groupe (aucune information concernant la part des ventes totales des produits correspondant à la marque antérieure «GOD MORGON»). Une impression du site web https://www.eckes-granini.com jointe en annexe 2 aux observations de l’opposante du 11/03/2021.
Afin de prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure, dans ses observations du 03/09/2020, du 11/03/2021 et du 02/08/2021, l’opposante a uniquement indiqué des liens vers différents sites web.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions rendues par l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de l’opposante afin de prouver la notoriété de la marque antérieure [04/10/2018-, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que: les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage; Les éléments de preuve, principalement constitués d’écrans d’impression actuels tirés des sites web de l’opposante et de ses sociétés affiliées, ne portent pas de date et concernent, en outre, l’usage de la marque figurative de couleur «GOD MOR gon», qui est différente de la marque antérieure «GOD MORGON». L’opposante n’a produit aucun élément de preuve confirmant que l’usage de la marque antérieure a commencé dans les années 1970 et s’est poursuivi jusqu’à la date de dépôt de l’opposition. Aucune preuve de la reconnaissance de la marque antérieure par le public dans les pays pertinents, revendiquée par l’opposante, n’a non plus été produite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 754 Page sur 8 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits pertinents du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services contestés sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou de la sophistication des produits/services pertinents.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation des signes.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, étant donné qu’aucun caractère distinctif accru n’a été prouvé par l’opposante en ce qui concerne les produits pertinents.
Une certaine similitude des signes résulte uniquement de la coïncidence des lettres «MORG * N» du deuxième élément verbal de la marque antérieure et de l’élément verbal du signe contesté. Toutefois, les différences entre les signes et leurs structures différentes (comme souligné à la section c) de la présente décision), et en particulier l’absence de signification et de similitude conceptuelle entre les signes du point de vue du public pertinent, rend les signes globalement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance, le degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes n’est pas suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et services concernés. Parconséquent, il n’y a aucune raison pour que les consommateurs croient que les produits et services concernés proposés sous les signes en conflit proviennent des mêmes produits et services. ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité Pour procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 754 Page sur 9 9
l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut conduire qu’à une similitude encore moins importante entre les signes dans l’esprit des consommateurs que s’ils étaient comparés côte à côte, ce qui est toutefois peu probable dans des conditions normales de marché. Pour la partie du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, les différences entre les signes seront encore plus évidentes; par conséquent, cette partie du public sera encore moins susceptible de confondre les signes en conflit.
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes, à savoir «GOD», «MORGON» ou «morgen». une signification. En effet, en raison de l’absence de signification uniforme et différente de ces éléments verbaux des signes, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires [comme expliqué à la section c) de la présente décision].
Au vu des développements qui précèdent, il n’y a pas de risque de confusion pour le public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH IRENA Lyudmilova Lecheva Anna PASIUT SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.