DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 105
Apollo Tyres Ltd., Apollo House, 7 Institutional Area, Sector-32, 122001 Gurgaon, Inde (partie opposante), représentée par Santarelli (Société IPSIDE), Tour Trinity 1 Bis, Place de la Défense, 92400 Courbevoie, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Li Zhu, No. 8, Lane 137, Jincheng Street, Kengkou Village, Gushan Town, Yongkang City, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 23/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 105 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12: Véhicules électriques; Véhicules tout-terrain; Pneus pour roues de véhicules; Kits de réparation pour chambres à air.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 304 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir:

Classe 12: Bicyclettes électriques; Motocyclettes; Cadres de motocyclettes; Bicyclettes; Pompes à bicyclettes; Poussettes; Traîneaux [véhicules]; Sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules. 3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 304 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 032 081 «APOLLO» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 233 105 Page 2 sur 9
entreprise ou, selon le cas, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Pneumatiques pour automobiles, à l’exclusion de ceux pour bicyclettes, tricycles et trottinettes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Bicyclettes électriques ; Véhicules électriques ; Motocyclettes ; Cadres de motocyclettes ; Véhicules tout-terrain ; Bicyclettes ; Pompes à bicyclettes ; Poussettes ; Traîneaux
[véhicules] ; Pneumatiques pour roues de véhicules ; Kits de réparation pour chambres à air ; Sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les pneumatiques contestés pour roues de véhicules incluent, en tant que catégorie plus large, les pneumatiques de l’opposant pour automobiles, à l’exclusion de ceux pour bicyclettes, tricycles et trottinettes. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les véhicules électriques contestés ; les véhicules tout-terrain contestés sont des catégories larges couvrant les automobiles, qu’il s’agisse de voitures électriques ou de véhicules utilitaires sport (VUS) tout-terrain. Dans les deux scénarios, les roues d’automobiles sont équipées de pneumatiques, étant des produits couverts par les pneumatiques de l’opposant pour automobiles, à l’exclusion de ceux pour bicyclettes, tricycles et trottinettes. En raison du lien technique étroit entre l’automobile et les pneumatiques compatibles avec les spécifications de la voiture, le public pertinent peut s’attendre à ce que les pneumatiques soient fabriqués par, ou sous le contrôle du, même producteur. En outre, le public pertinent peut acheter des pneumatiques séparément de l’automobile, pour remplacer des pneumatiques usés ou pour améliorer la voiture, etc. Il est courant que les pneumatiques soient vendus aux mêmes endroits que les voitures. Par conséquent, compte tenu de la complémentarité et des coïncidences dans les canaux de distribution et le public pertinent, ces produits sont similaires.

Les kits de réparation contestés pour chambres à air contiennent les fournitures nécessaires pour réparer un pneu crevé sur un véhicule qui utilise un pneu avec une chambre à air séparée. Pneu spécialisé

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 105 Page 3 sur 9
les revendeurs proposent généralement un assortiment de pneus, y compris les pneus de l’opposant pour automobiles, aucun n’étant destiné aux bicyclettes, tricycles et scooters. Les accessoires pour pneus de véhicules circulent par les mêmes canaux de distribution, y compris les kits de réparation, les rustines, etc. En outre, les entreprises de pneumatiques produisent généralement une large gamme de pneus pour différents types de véhicules, y compris des pneus sans chambre à air pour voitures et des pneus conçus pour fonctionner avec des chambres à air, ainsi que les chambres à air elles-mêmes et les kits de réparation. Cela s’explique par le fait qu’une entreprise qui possède l’expertise dans la fabrication de composés de caoutchouc pour un pneu sans chambre à air dispose du savoir-faire et de l’équipement nécessaires pour produire des chambres à air et les rustines en caoutchouc utilisées dans les kits de réparation. Par conséquent, ces produits présentent un faible degré de similarité.

Toutefois, les autres produits contestés, à savoir les bicyclettes électriques; les motocycles; les cadres de motocycles; les bicyclettes; les pompes à bicyclettes; les poussettes; les traîneaux [véhicules]; les sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules, et les produits de l’opposant ne présentent pas suffisamment de facteurs communs avec les produits de l’opposant pour conclure à une quelconque similarité au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Le lien général dans le domaine de la mobilité ou du transport n’est pas suffisant.

Les produits contestés sont des types spécifiques de véhicules ou des types spécifiques d’accessoires de véhicules qui sont destinés à des applications différentes des pneus de l’opposant pour automobiles. Les automobiles sont des produits extrêmement complexes qui intègrent des produits provenant de divers secteurs du marché, bien que généralement désignés comme l’industrie automobile. Le consommateur moyen sait que les pièces détachées et les accessoires d’automobiles proviennent d’une multitude d’entreprises différentes. Même si les produits en comparaison pouvaient être trouvés dans de grands magasins automobiles, ils seraient probablement présentés dans des sections distinctes de ces magasins, déterminées par les différentes finalités de ces produits.

L’opposant affirme que, bien que les produits couverts par la marque antérieure excluent les pneus pour bicyclettes, tricycles et scooters, ils sont néanmoins similaires aux bicyclettes électriques; motocycles; cadres de motocycles; bicyclettes; pompes à bicyclettes contestés. Les entreprises qui fabriquent ou distribuent des bicyclettes, des motocycles ou leurs pièces proposent également des pneus, y compris pour différentes catégories de véhicules. L’opposant invoque des exemples tels que Michelin, Pirelli et Continental qui produisent des pneus pour les bicyclettes et les véhicules à moteur. L’opposant soumet des hyperliens vers certains sites web. Toutefois, la division d’opposition constate que les produits en comparaison ne sont pas des pneus pour différents types de véhicules. Il s’agit plutôt d’une comparaison entre des véhicules spécifiques et leurs pièces et accessoires d’une part, et des pneus pour d’autres types de véhicules d’autre part. À cet égard, il n’y a aucune base pour conclure que les entreprises qui fabriquent des bicyclettes ou des motocycles fabriqueraient habituellement des pneus pour d’autres types de véhicules.

L’opposant fait également valoir que les poussettes contestées sont similaires aux produits de l’opposant, car le consommateur moyen sait que les poussettes sont équipées de roues et, par extension, de pneus qui doivent être robustes et fiables. Les pneus utilisés pour les poussettes partagent souvent des caractéristiques techniques avec les pneus automobiles. En tant que telle, la fonction sous-jacente, à savoir assurer la mobilité et la sécurité, est la même. L’opposant affirme également que certains fabricants spécialisés dans les produits liés à la mobilité peuvent proposer à la fois des accessoires automobiles et des articles tels que des poussettes ou des pneus de remplacement pour poussettes. Ces produits peuvent également être vendus dans les mêmes sections ou des sections adjacentes dans les magasins ou sur les plateformes en ligne spécialisées dans les solutions de mobilité ou les équipements de transport. Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, aucune de ces affirmations ne réduit le fossé considérable qui existe entre une poussette, qui est un landau en forme de chaise,

---

Décision sur opposition n° B 3 233 105 Page 4 sur 9
généralement pliables, dans lesquels un jeune enfant peut être transporté d’une part, et les pneus d’automobile de l’opposante d’autre part. En l’absence de preuve contraire, il n’y a pas lieu d’établir que les produits concernés seraient habituellement fabriqués par les mêmes entreprises.

L’opposante affirme également que les luges [véhicules] contestées sont similaires aux produits de l’opposante car les pneus peuvent faire partie intégrante des luges. Alors que les luges traditionnelles n’utilisent pas de pneus, les modèles hybrides modernes ou les luges utilitaires (par exemple, pour le sauvetage, les sports de plein air ou la logistique dans les régions enneigées) peuvent incorporer des roues en caoutchouc ou des pneus pneumatiques pour permettre une utilisation combinée sur la neige et les terrains accidentés. L’opposante déclare également que les luges peuvent être distribuées et vendues par les mêmes détaillants ou fournisseurs spécialisés, par exemple, des marques telles que Polaris ou Yamaha vendent des motoneiges, des accessoires de luge et des pièces de rechange, y compris des pneus pour leurs véhicules. La division d’opposition note que le sens usuel et littéral des luges de la classe 12 est un véhicule utilisé pour se déplacer sur la neige ; il se compose d’une structure qui glisse sur deux patins en bois ou en métal. Les situations évoquées par l’opposante, où une luge est équipée de roues, semblent rares et se réfèrent plutôt à des objets réaffectés mais non à des produits fabriqués en série. Les exemples invoqués par l’opposante ne sont pas probants de la réalité qui existe sur le marché. Des catégories de produits différentes qui, en règle générale, sont produites par des entreprises distinctes et spécialisées ne peuvent être considérées comme ayant une origine commerciale commune au seul motif qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, ces cas étant marginaux (02/07/2015, T-657/13, ALEX / ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories de produits différentes n’est pas suffisant pour démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH / SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, § 91).

L’opposante fait valoir que les sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules, contestés sont similaires et complémentaires aux produits de l’opposante, car ils sont tous des pièces et accessoires pour véhicules automobiles et, de plus, ces produits sont essentiels au bon fonctionnement et à la sécurité d’un véhicule automobile lors du transport d’un enfant. Cependant, ces considérations n’entraînent pas la complémentarité des produits, car le simple fait qu’ils puissent être utilisés dans un seul produit complexe ne signifie pas qu’ils sont indispensables l’un à l’autre. Même si les sièges de sécurité et les pneus d’automobile peuvent être achetés dans de grands magasins de détail d’accessoires automobiles, ces produits sont proposés dans des sections distinctes, déterminées par leurs différentes finalités.

Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés restants, à savoir les bicyclettes électriques ; les motocycles ; les cadres de motocycles ; les bicyclettes ; les pompes à bicyclettes ; les poussettes ; les luges
[véhicules] ; les sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules, n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation que les produits de l’opposante. Les produits en comparaison ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, car une simple coïncidence concevable dans de grands points de vente ne suffit pas. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Même si certains de ces produits pouvaient intéresser le même public, ces produits satisfont des besoins différents du public, réduisant ainsi considérablement l’impact de ce facteur, qui ne serait en tout état de cause pas suffisant à lui seul. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont dissemblables des produits de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 233 105 Page 5 sur 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers, s’adressent au grand public.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

En particulier, compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera un consommateur informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).

c) Les signes
APOLLO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 105 Page 6 sur 9
La marque antérieure est une marque verbale, « APOLLO ». Le signe contesté est une marque figurative qui comprend les mots stylisés « APOLLINO » et « MOTORS », qui sont séparés l’un de l’autre par l’utilisation de couleurs différentes, à savoir le blanc et le rouge. Malgré la stylisation, il peut être raisonnablement supposé que le consommateur moyen distinguera naturellement les mots « APOLLINO » et « MOTORS » dans le signe contesté. La stylisation a une faible distinctivité en soi et n’entraîne pas qu’un des deux éléments soit visuellement plus accrocheur (dominant) que l’autre. Même si le mot « APOLLINO » est quelque peu plus grand, la couleur rouge vif du mot « MOTORS » équilibre son impression dans la composition globale du signe.

Le mot « APOLLO » de la marque antérieure et le mot « APOLLINO » du signe contesté ont un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en italien, « Apollo » peut être utilisé dans diverses expressions pour désigner un jeune homme d’une grande beauté, du nom du dieu Apollon. À son tour, « Apollino » peut être compris comme la forme diminutive d'« Apollo ». Aucun des deux termes n’a de lien avec les produits visés par les signes respectifs et, par conséquent, ces éléments verbaux ont un degré de distinctivité moyen.

Pour la partie italophone du public, le chevauchement conceptuel entre « APOLLO » et « APOLLINO » contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Compte tenu du rôle et de la position du mot « MOTORS » dans le signe contesté, il est probable qu’il soit compris par le public pertinent en Italie comme une référence générale, bien qu’en langue étrangère, aux véhicules à moteur ou à l’industrie automobile. Dans le contexte des véhicules à moteur, des pneus et de leurs accessoires, le terme « MOTORS » est largement utilisé dans les dénominations commerciales. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe contesté est susceptible d’être perçu comme une marque « Apollino » dans le secteur automobile. Quant au terme « MOTORS », étant très courant, il n’est pas distinctif.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « APOLL-O ». Elle correspond à la marque antérieure et à la plupart des lettres du premier élément du signe contesté, « APOLLINO ».

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires « -IN- » qui sont placées entre les lettres coïncidentes et seront moins perceptibles en raison de leur position discrète, comme indiqué ci-dessus.

Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire « MOTORS » et la stylisation qui n’est présente que dans le signe contesté. Cependant, la stylisation, bien que perceptible, est un ornement et n’obscurcit pas les mots qui restent clairement lisibles en tant que tels. Le mot supplémentaire, « MOTORS », n’est pas distinctif.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 105 Page 7 sur 9
Sur le plan phonétique, les prononciations des signes coïncident dans le son de la séquence de lettres «APOLL-O». Les prononciations diffèrent par le son des lettres «-IN-» placées entre les sons coïncidents dans le signe contesté. L’élément «MOTORS» est peu susceptible d’être prononcé dans le signe contesté, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique élevé. Sur le plan conceptuel, le signe contesté pouvant être compris comme un nom de marque automobile, «Apollino», dérivé du nom du dieu Apollon, qui est le concept de la marque antérieure, les signes sont, pour le public pertinent visé, conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue de la partie pertinente du public visé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Certains des produits contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention au moment de l’achat peut varier de moyen à élevé. Du point de vue du public pertinent en Italie, qui est au centre de la présente appréciation, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et phonétiquement leur degré de similitude est élevé. Certes, les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent, principalement en raison de la stylisation et de l’élément verbal supplémentaire dans le signe contesté. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits offerts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs,

---

Décision sur opposition n° B 3 233 105 Page 8 sur 9
ou en leur ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode. En l’espèce, en présence des signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de comparer directement deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté comprend l’élément verbal « APOLLINO » qui est dérivé de l’unique élément de la marque antérieure, « APOLLO », et lui est similaire, et de percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits identiques ou similaires à des degrés divers. Le degré d’attention potentiellement élevé de la part des consommateurs ne remet pas en cause la conclusion ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes. Au contraire, les coïncidences sont suffisantes pour créer un risque de confusion (risque d’association) pour une partie significative du public pertinent en Italie. En ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, il est rappelé que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour contrecarrer la similitude éloignée entre certains des produits, et un risque de confusion existe également à leur égard. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Le reste des produits contestés est dissimilaire de tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 105 Page 9 sur 9
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Solveiga BIEZĀ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.