LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 janvier 2022
Dans l’affaire R 1479/2020-4
Super RTL Fernsehen GmbH indirects Co. KG Picassoplatz 1
50679 Köln
Allemagne Opposante/requérante représentée par GÖRG Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Kennedyplatz 2, 50679 Köln (Allemagne)
contre
Ajouter S.r.l. Via Bonfadina 73
25046 Cazzago San Martino
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par STUDIO LEGALE degli avvocati BONDIONI, Via Solferino N. 53, 25121 Brescia (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 068 583 (demande de marque de l’Union européenne no 17 896 265)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/01/2022, R 1479/2020-4, KIKIDO (fig.)/Kividoo et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 mai 2018, ICD S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits compris dans les classes 3, 5 et 25, ainsi que pour les produits suivants pertinents aux fins de la procédure:
Classe 28 — Appareils pour aires de jeux et terrains de jeux; Décorations festives et arbres de
Noël artificiels; Jouets, jeux, jouets et nouveautés.
2 La demande a été publiée le 14 août 2018.
3 Le 14 novembre 2018, SUPER RTL Fernsehen GmbH indirects Co. KG, anciennement dénommée RTL DISNEY Fernsehen GmbH indirects Co. KG (ci- après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir contre tous les produits de la classe 28 cités au point 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe4, du RMUE.
5 L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était fondée surle droit antérieur suivant:
a) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 112 634 pour la marque verbale
KIVIDOO
déposée le 12 février 2016 et enregistrée le 17 juin 2016 pour les produits et services suivants:

---

3
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports de données magnétiques; Disques acoustiques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses; Calculatrices; Appareils de traitement de données; Ordinateurs; Extincteurs;

Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes, papier à lettres (produits finis), feuillets larges, papier frais, papier absorbé, feuilles papier à prendre note; Porte-affiches en papier ou en carton, enseignes en papier ou en carton, boîtes en carton, papier pour cartes de visite [semi-finies], enseignes en papier ou en carton; Sets de table en papier; Récipients en carton pour l’emballage; Sacs d’emballage; Écriteaux en papier; Écriteaux en papier ou en carton; Boîtes en papier ou en carton; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire; Articles de bureau; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés;

Classe 28 — Jeux; Jouets; Articles de gymnastique non compris dans d’autres classes; Articles de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël;

Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale;
Travaux de bureau;

Classe 38 — Télécommunications;

Classe 41 — Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives; Activités culturelles;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;

Classe 45 — Services juridiques; Services de sécurité pour la protection des biens et des individus; Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, non compris dans d’autres classes, à savoir octroi de licences de logiciels, licences de logiciels [services juridiques], octroi de licences de logiciels [services juridiques], octroi de licences de logiciels [services juridiques], octroi de licences de logiciels [services juridiques], octroi de licences de spectacles musicaux, octroi de licences de logiciels [services juridiques], services de concession de licences en matière d’édition musicale, concession de licences relatives à la reproduction de programmes de télévision par câble.

b) Marque verbale allemande no 302 014 050 543
KIVIDOO
déposée le 20 juin 2014 et enregistrée le 10 juillet 2014 pour les mêmes produits et services compris dans les classes 9, 16, 28, 35, 38, 41, 42 et 45 que la MUE antérieure citée ci-dessus au point a).
6 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposition était fondée sur le signe antérieur «KIVIDOO» utilisé dans la vie des affaires pour une «chaîne de télévision et radiodiffuseur de télévision».

---

4
7 Par décision du 19 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition sera d’abord examinée par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 112 634 del’opposante pour la marque verbale «KIVIDOO».
– Unepartie des produits contestés compris dans la classe 28 sont identiques («Jeux, jeux, jouets et nouveautés», «décorations susvisées»), en partie similaires («appareils pour aires de jeux» et «arbres de Noël artificiels») et les autres (ci-après les «appareils pour aires de vol») aux produits et services de la marque antérieure.
– Les produits s’adressent au grand public et son niveau d’attention peut varier demoyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature des produits, de la fréquence d’achat, de leur prix et de leur incidence sur la sécurité.

– La marque antérieure est composée d’un seul élément dépourvu de signification, «KIVIDOO», qui ne sera pas décomposé par le public en deux éléments. Le degré de caractère distinctif de cet élément verbal est normal étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
– Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal stylisé «KIKIDO», qui est dépourvu de signification dans son ensemble, et d’un élément figuratif représentant une baleine. Compte tenu des produits pertinents et compte tenu des couleurs et de la position élevée des lettres au sein de l’élément verbal, le public distinguera l’élément «KID», qui se distingue clairement des autres lettres «KI» au début et «O» à la fin.
– Sur le plan visuel, la majorité des lettres coïncident dans les deux marques et diffèrent par les lettres «V» dans la marque antérieure et par la lettre «K» supplémentaire et la lettre supplémentaire «O» à la fin de la marque antérieure. En outre, la stylisation diffère dans la mesure où la marque contestée est figurative et en couleur, montrant la représentation d’une baleine. Dans l’ensemble, les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, le degré de similitude est moyen, compte tenu de la structure, du rythme et de l’intonation des deux signes, étant donné que la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes, à savoir/KI/-/VI/-
DOO/tandis que le signe contesté sera prononcé/KI/-/KID/-/O/. En outre, les sons des lettres «K», «I», «I», «D» et, pour une partie du public, «O» et «OO» coïncident également.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent reconnaisse les éléments significatifs du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes

---

5
n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– L’élément «KID» de la marque contestée possède un caractère distinctif faible. Par conséquent, le public est susceptible de se concentrer sur le rappel des éléments du signe contesté, à savoir la représentation d’une baleine.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, même si la marque contestée coïncide par cinq des sept lettres du seul élément de la marque antérieure, les signes ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion.
– L’issue de l’opposition fondée sur l’enregistrement allemand no 302 014 050 543 de la marque verbale «KIVIDOO» ne saurait être différente. L’opposition est donc rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
– L’opposante invoque également la dénomination sociale «KIVIDOO» prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne en relation avec les activités commerciales d’une «chaîne de télévision/radiodiffuseur de télévision». Toutefois, l’opposante n’a pas produit de preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur, de sorte que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, duRMUE.
8 Le 20 juillet 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 septembre 2020.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 novembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
10 Par décision du 12 janvier 2022, notifiée aux parties le 13 janvier 2022, le recours
a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 1479/2020-4.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne les produits, les«jeux et jouets»contestés etles « décorations festives» sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure et les «arbres de Noël artificiels» sont très similaires aux «décorations pour arbres de Noël» de l’opposante, étant donné qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution, s’adressent au même public et sont proposés pour un événement très spécifique, à savoirChristma (voir annexe 1).
– Les «appareils pour aires de jeux» contestés ne sont pas seulement similaires, mais identiques aux produits «articles de gymnastique et de sport non

---

6
compris dans d’autres classes», étant donné que les premiers incluent les seconds. Par exemple, une unité grimpante d’un terrain de jeu est identique à un mur d’escalade artificiel. De même, les barres décorées et les ronds de trapèze sont des éléments communs dans les terrains de jeux, mais, dans le même temps, il s’agit d’articles de gymnastique et de sport (voir annexe 2).
– Les «appareils pour fêtes foraines» contestés sont similaires aux «jeux et jouets» étant donné qu’ils servent à divertir par le biais d’activités de loisirs (voir annexe 3).
– Par conséquent, les produits contestés sont en partie identiques ou au moins en partie similaires aux produits de la marque antérieure.
– Les produits s’adressent au grand public et sont essentiellement des produits peu onéreux, achetés par le consommateur moyen sans accorder beaucoup d’attention, comme dans le cas des décorations de Noël (annexe 4).
– Les signes sont très similaires sur le plan visuel. Ils sont presque de même longueur et cinq lettres ont la même position. En outre, le début des deux marques est identique, auquel le public prête généralement le plus d’attention. La stylisation de la marque contestée est purement décorative et la représentation de baleine est descriptive des jouets pour enfants.
– Sur le plan phonétique, la première syllabe «KI» est identique dans les deux signes, tout comme l’intonation et le rythme. Le signe contesté sera prononcé «KI-KI-DO» et l’éventuelle reconnaissance du mot «KID» n’amènera pas le public à modifier la prononciation de la marque. Les signes sont extrêmement similaires sur le plan phonétique.

– Sur le plan conceptuel, «KIKIDO» et «KIVIDOO» sont des mots inventés sans signification particulière.
– Étant donné que l’élément «KID» de la marque contestée a été jugé faiblement distinctif et que l’élément figuratif de la baleine fait allusion aux produits et est dès lors descriptif, le public est plus susceptible de se concentrer sur les autres éléments du signe contesté, à savoir
«KI» au début et «O» à la fin.
– Les produits sont en partie identiques, en partie au moins très similaires ou similaires et les signes ont été jugés très similaires sur les plans visuel et phonétique. Associé à un faible degré d’attention que le public accordera à certains des produits pertinents, il existe un risque de confusion.

12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les nouveaux éléments de preuve produits par l’opposante au stade du recours ne devraient pas être pris en considération par la chambre de recours.

---

7
– La division d’opposition a conclu à juste titre que les «appareils pour aires de jeux» étaient similaires et non identiques aux «articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes». En outre, les «manèges forains» sont différents des «jeux et jouets» étant donné qu’une similitude ne peut être constatée uniquement parce que les services d’appareils de forge ont pour finalité le divertissement. Ils diffèrent par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur public.
– En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, les produits tels que les jeux et les jouets sont généralement achetés par les parents pour leurs enfants, qui font preuve d’un degré d’attention plus élevé à l’égard de la marque, de son apparence et des produits connexes, afin de protéger la sécurité de leurs enfants.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, les conclusions de la décision attaquée sont correctes, car non seulement le nombre et la similitude des lettres doivent être pris en considération. L’élément figuratif représentant la baleine, la police de caractères, la position des lettres, la couleur et le caractère distinctif des marques doivent également être pris en considération.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible car il s’agit d’un mot inventé qui n’a aucun rapport avec les produits en cause.
– Dans l’ensemble, il existe une différence significative entre les signes, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés.
16 L’opposition était fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 112 634 de l’opposante pour la marque verbale «KIVIDOO».
17 La chambre de recours suivra la même approche, en examinant l’affaire au regard de la marque de l’Union européenne antérieure susmentionnée.

---

8
18 L’article 27, paragraphe 2, du RDMUE dispose que l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’a pas été étayée et n’est pas mentionnée dans le recours de l’opposante. Par conséquent, il est dénué de fondement et ne sera pas évalué.
Question liminaire: Éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
19 La demanderesse fait valoir que les annexes produites par l’opposante pour la première fois devant la chambre de recours ne devraient pas être prises en considération et qu’elles sont dénuées de pertinence. Les annexes consistent en des captures d’écran d’un site web proposant des arbres de Noël artificiels (annexe 1), une entrée Wikipédia: «aires de jeux» (annexe 2), une entrée Wikipédia sur le jeu de forge «Coconut shy» (annexe 3) et des captures d’écran des résultats des achats Google pour des décorations de Noël et de Pâques
(annexe 4);
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
22 En l’espèce, les éléments de preuve ont été produits par l’opposante pour contester les conclusions de la division d’opposition, en particulier celles concernant la comparaison des produits et le degré d’attention du public pertinent.
La plupart des annexes confirment des questions de notoriété publique (de sorte que les «arbres de Noël artificiels» partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public, pour un événement très spécifique, à savoir Noël, comme les «décorations pour arbres de Noël») et servent à illustrer les similitudes de certains des produits. Ils sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et la demanderesse a eu la possibilité, dans ses observations sur le recours, de les commenter.
23 Pour ces raisons, les éléments de preuve produits par l’opposante devant la chambre de recours sont recevables et seront pris en considération.

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
26 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits
27 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
28 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28 — Appareils pour aires de jeux et terrains de jeux; Décorations festives et arbres de Noël artificiels; Jouets, jeux, jouets et nouveautés.
29 La marque de l’Union européenne antérieure couvre, entre autres, les produits suivants:
Classe 28 — Jeux; Jouets; Articles de gymnastique non compris dans d’autres classes; Articles de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël;

30 Premièrement, il y a lieu de confirmer que les produits contestés «jouets, jeux, jouets et nouveautés» sont contenus à l’identique dans la spécification des produits de la marque antérieure. Les produits contestés «décorations pour fêtes»

---

10
englobent les «décorations pour arbres de Noël» de la marque de l’Union européenne antérieure et sont donc également identiques. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties.
31 En ce qui concerne la comparaison entre les «arbres de Noël artificiels» contestés et les «décorations pour arbres de Noël» de la marque antérieure, ils sont effectivement similaires, étant donné qu’ils sont complémentaires, destinés au même public souhaitant décorer leurs foyers ou établissements de Noël et peuvent également être vendus dans les mêmes points de vente. Ils ont donc la même destination, les mêmes consommateurs finaux et les mêmes canaux de distribution, raison pour laquelle le degré de similitude est considéré, comme l’affirme l’opposante, comme élevé.
32 En ce qui concerne la similitude établie entre les «appareils pour aires de jeux» contestés et les «articles de gymnastique non compris dans d’autres classes» de la marque antérieure, la décision attaquée mentionne plusieurs exemples qui montrent que ces produits peuvent effectivement coïncider, comme par exemple un mur grimpant, qui peut être installé à la fois dans un terrain de jeu pour enfants et dans un salle de sport. Il en va de même pour les barres et ronds de trapèze, comme l’a démontré l’opposante. Toutefois, ils ont en général des finalités différentes, étant donné que les articles de gymnastique et de sport visent à former le corps par un exercice physique, tandis que les «appareils pour aires de jeux» sont destinés avant tout à divertir leurs (jeunes) utilisateurs (04/06/2013, T-
514/11, Betwin, EU:T:2013:291, § 34). Ces produits tiennent également compte de mesures de sécurité différentes et de poids corporel, étant donné que les articles de gymnastique et de sport sont principalement destinés aux adultes et aux «appareils pour aires de jeux» destinés aux enfants. Pour cette raison, ils sont généralement fabriqués par des entreprises différentes, également parce que les matériaux utilisés peuvent différer (par exemple, les appareils de gymnastique peuvent être fabriqués à partir d’appareils métalliques et d’aires de jeux lourds en bois ou en plastique). Il ne saurait toutefois être exclu qu’ils s’adressent au même public, par exemple la municipalité qui souhaite installer des appareils de jeux et de gymnastique dans un parc ou le propriétaire d’un centre sportif avec le coin enfant. En effet, il est très fréquent que les appareils de gymnastique d’extérieur, tels que des échelles verticales et horizontales, des poutres d’équilibrage, des barres horizontales ou des anneaux avec corde, soient installés dans des terrains de jeu, des parcs, des écoles et d’autres endroits de ville et puissent servir tant pour les enfants que pour les adultes. Compte tenu de tous ces facteurs, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ces produits sont similaires, bien qu’à un faible degré.
33 Enfin, en ce qui concerne les «manchettes», la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ces produits ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 28. Les premiers sont généralement fabriqués par des entreprises spécialisées et vendus dans des points de vente spécialisés, tandis que les produits de l’opposante se trouvent dans de grands magasins de vente au détail ou dans des points de vente spécialisés d’articles de gymnastique et de sport, de jeux et de jouets. Les «manèges forains» sont généralement des jeux d’argent coûteux et des installations plus importantes,

---

11
qui sont vendus à des professionnels gérant une foraine, tandis que les produits de l’opposante peuvent être de valeur et de gammes de prix différentes, qui sont vendus soit à des consommateurs finaux, soit à des professionnels gérant un fitness ou un centre sportif ou désirant des jeux et des jouets pour un jardin d’enfants ou une autre entreprise de divertissement pour enfants. Ces produits sont donc dissemblables.
34 Les arguments de l’opposante selon lesquels les «manèges forains» auraient pour finalité le divertissement ne sont pas suffisants pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits et ceux de la marque antérieure, même pas avec les services de «divertissement» également compris dans les services de la marque antérieure. Le public ne pensera pas que la responsabilité de la même entreprise incombe aux deux, et les « manèges forains» contestés ne sont pas vendus dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits et services antérieurs sont proposés. Pour cette raison, même une complémentarité ne peut être confirmée dans les conditions prévues par la jurisprudence (voir, par analogie, 24/09/2008,
T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 48-57; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s,
EU:T:2011:37, § 39-44). Enfin, ces produits contestés sont différents de tous les autres produits et services désignés par la marque antérieure, qui n’ont rien en commun avec les «manchettes» contestées.
35 Étant donné que la constatation d’une similitude ou d’une identité entre les produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, conformément à la jurisprudence citée au paragraphe 25 ci-dessus, cela peut déjà être exclu en ce qui concerne les «manchettes» contestées. Le deuxième droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement allemand no 302 014 050 543, couvre les mêmes produits et services que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure, et l’opposante n’a avancé aucun argument à cet égard, de sorte qu’une conclusion différente ne saurait être tirée.
36 L’examen de l’opposition se poursuivra donc en ce qui concerne les produits contestés:
Classe 28 — Appareils pour sols; Décorations festives et arbres de Noël artificiels; Jouets, jeux, jouets et objets de fantaisie,
qui ont été jugés partiellement similaires ou partiellement identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 28.
Public pertinent
37 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en

---

12
fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
38 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
39 Le niveau d’attention du grand public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Le degré d’attention du public professionnel est supérieur à la moyenne (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
40 En ce qui concerne les produits contestés «décorations pour fêtes et arbres de Noël artificiels; Jouets, jeux, jouets et articles de fantaisie», ils s’adressent principalement au grand public, à savoir les consommateurs finaux qui souhaitent décorer leur domicile pour Noël ainsi que les jeux et les jouets à des fins récréatives. Ces produits présentent des gammes de prix différentes qui peuvent varier de très bon marché (par exemple, des boutons d’arbres de Noël ou de petits jouets en plastique) à un prix plus élevé (comme consoles de jeux vidéo). Le niveau d’attention du public à l’égard de ces produits variera donc de faible à moyen.
41 Dans le cas des «appareils pour aires de jeux», ils s’adressent soit au consommateur final capable de monter des objets plus grands tels qu’une diapositive ou une scie de son domicile ou de son jardin, soit à des institutions publiques ou à des écoles pour ses installations. Les investissements dans ces produits sont normalement plus élevés, étant donné qu’ils sont plus onéreux que les jouets moyens et qu’ils ne sont pas achetés avec une fréquence élevée, de sorte que le niveau d’attention du public sera moyen à élevé.
42 Il est rappelé que, lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76).
Comparaison des signes
43 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
44 Les signes à comparer sont les suivants:

---

13




KIVIDOO
Marque antérieure Signe contesté
45 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «KIVIDOO», qui n’a pas de signification connue pour le public pertinent de l’UE.
46 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal stylisé «KIKIDO», avec des lettres majuscules arrondies et arrondies. Les deux premières lettres et la dernière lettre sont blanches et les trois lettres centrales «KID» sont de couleur vert clair. Sur ces trois lettres figure la représentation d’une baleine, dans la même stylisation et les mêmes couleurs que les lettres.
47 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41; 03/10/2019, T-491/18, Meatlove/CARNILOVE, EU:T:2019:726, § 36 et jurisprudence citée).
48 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 08/02/2007, T-88/05, NARS, EU:T:2007:45, § 58; 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 35).

---

14
49 En ce qui concerne le signe contesté, la stylisation et les couleurs des lettres apparaissent comme des éléments décoratifs qui, avec l’image d’une baleine à l’apparence d’un enfant naïve, comme dans un jouet, font directement référence aux produits en cause, qui s’adressent principalement aux enfants, et sont donc ludiques et ludiques. Bien que les éléments graphiques et de couleur du signe contesté ne passeront pas inaperçus, ils n’ont pas une incidence très forte en ce qui concerne les produits contestés. Dès lors, l’élément verbal «KIKIDO» reste l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté, également parce que le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat,
EU:T:2008:319, § 30; 06/09/2013, T-349/12, Revaro, EU:T:2013:412, § 23).
50 Il ne saurait être exclu que, comme l’a indiqué la division d’opposition, une partie du public, et en particulier le public anglophone, reconnaisse le terme «KID» dans la marque contestée (07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY, § 32-33), qui est peu distinctif pour les produits en cause. Toutefois, étant donné que l’initiale initiale «KI» et la dernière lettre «O» n’ont pas de signification, la dissection de ces lettres serait artificielle. Par conséquent, le public ne reconnaissant pas l’élément «KID» dans le signe contesté, en particulier le public qui n’a aucune connaissance de l’anglais et/ou qui fait preuve d’un faible degré d’attention à l’égard des produits en cause, fera référence à la marque contestée sous le terme «KIKIDO».
51 Compte tenu des considérations qui précèdent, la similitude des signes est appréciée comme suit.
Comparaison visuelle
52 À titre liminaire, il convient de rappeler que rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle
(04/05/2005, 359/02, Star TV, EU:T:2005:156, § 43 et jurisprudence citée).
53 Sur le plan visuel, il est constant que la marque demandée reproduit, dans le même ordre, cinq des sept lettres de la marque antérieure «KI-IDO». Cela constitue déjà une indication de la similitude entre les deux marques (25/03/2009,
T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83). En outre, les éléments verbaux des marques en conflit sont composés d’un seul mot de longueur similaire (six et sept lettres). Chacun de ces mots commence par les lettres «KI» et reproduit la séquence de lettres «IDO». Les lettres identiques placées au début sont un élément important, étant donné que les consommateurs listés de gauche à droite remarqueront tout d’abord cette lettre identique suivie de la voyelle identique. En effet, le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, raison pour laquelle la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci [07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51; 26/09/2014, T-445/12, kW

---

15
surgical instruments, EU:T:2014:829, § 60; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26, 36 et jurisprudence citée). En l’espèce, les terminaisons des signes coïncident également par un «O». Les éléments verbaux diffèrent par la troisième lettre «V» et «K» respectivement et par la présence, dans la marque antérieure, d’un double «O» à la fin.
54 Les éléments verbaux en tant que tels sont donc similaires, de sorte que la principale différence visuelle entre les marques repose sur les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir la stylisation et les couleurs des lettres et l’image de la baleine. Cette image est placée au-dessus de la marque et ne passera pas inaperçue, bien qu’elle soit assez petite par rapport à la taille de l’élément verbal «KIKIDO», qui est au moins six fois plus grand que le dessin de baleine. Les couleurs, en particulier le vert clair dans les lettres centrales «KID», séparent visuellement ces lettres du reste, mais n’empêchent pas le public de ne voir qu’un seul mot dans «KIKIDO». Par conséquent, si les éléments figuratifs et les couleurs ont une influence sur l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté, ils n’empêchent pas l’élément verbal d’avoir le plus d’impact.
55 Dès lors,si l’on observe à la fois les différences et les coïncidences, il peut être conclu que les signes présentent un degré de similitude visuelle faible à moyen.
Comparaison phonétique
56 Sur le plan phonétique, il convient de noter que l’élément verbal dominant «KIKIDO» du signe contesté reproduit un son similaire à la marque antérieure
«KIVIDOO», en fonction de la langue dans laquelle il est prononcé. Parexemple, les consommateurs non anglophones, qui ne prononcent pas le double O comme
[u], comme par exemple les consommateurs hispanophones, italophones, francophones et germanophones, prononceront les deux termes de manière presque identique, la seule différence étant la consonne «V» de la marque antérieure et le «K» de la marque demandée, respectivement en troisième position, de sorte qu’elle n’est pas particulièrement frappante.
57 Ilne peut pas non plus être exclu avec certitude que le consommateur anglophone prononce les deux signes avec un [u] final, étant donné que seul le mot «DO» se prononce de la même manière. Ainsi, pour eux aussi, les signes ne différeraient que par la troisième consonne.
58 Pour ces consommateurs, les marques sont donc presque identiques sur le plan phonétique. Pour le reste du public qui prononce la terminaison des signes différemment comme un «o» ou un «u», la similitude sera moyenne.
59 La division syllabique suggérée dans la décision attaquée du signe comme «KI-
KID-O» ne se produit pas nécessairement, étant donné que les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention faible à normal ne remarquent peut-être pas les différentes couleurs des lettres centrales «KID» et, même s’ils le font, cela ne les amènerait pas nécessairement à séparer le terme — en particulier pas le public qui n’est pas anglophone. Par conséquent, la division syllabique la plus raisonnable de l’élément constitutif du signe contesté «KIKIDO» est «KI-KI-DO», qui est très similaire à celle de «KI-VI-DOO», en particulier pour le public,

---

16
comme indiqué ci-dessus, qui prononcera les dernières voyelles de la même manière.
60 Compte tenu, une fois encore, du fait que, dans le cadre de la comparaison phonétique des marques également, les consommateurs prêteront généralement plus d’attention au début qu’à la fin (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 83), il est conclu que les signes en conflit présentent un degré moyen à élevé de similitude phonétique.
Comparaisonconceptuelle
61 Comme indiqué par la division d’opposition, aucun des deux éléments verbaux «KIKIDO» et «KIVIDOO» n’a de signification dans aucune des langues de l’Union européenne. Dans cette mesure, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre eux.
62 La représentation d’une baleine dans le signe contesté véhicule un concept qui, comme indiqué ci-dessus, fait toutefois allusion aux enfants et aux jouets, étant donné qu’elle est représentée dans un style enfantil. Cela n’est pas présent dans la marque antérieure et, dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Il en va de même en ce qui concerne le concept de «KID», qui peut être reconnu dans le signe contesté par une partie du public pertinent, comme indiqué ci-dessus.
63 Néanmoins, étant donné que ce concept ne possède qu’un caractère distinctif limité dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, l’impact de toute différence conceptuelle peut être légèrement réduit. Toutefois, ces considérations seront prises en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion (03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726,
§ 69).
Conclusion sur la similitude des signes
64 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.
65 La question de savoir si le degré de ressemblance existant entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
66 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la

---

17
renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
67 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et/ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
68 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
69 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
70 Étant donné que le terme «KIVIDOO» est dépourvu de signification pour le public pertinent de l’UE en ce qui concerne les produits en cause, il peut être conclu que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
71 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
72 Le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
73 L’appréciation réalisée entraîne différents degrés d’identité ou de similitude des produits contestés par rapport aux produits de la marque antérieure, ainsi qu’aux différents degrés d’attention du public pertinent.
74 En ce qui concerne les produits contestés jugés identiques ou très similaires, à savoir les «décorations pour fêtes et arbres de Noël artificiels; Jouets, jeux, jouets et nouveautés», il a été établi que le public est généralement le consommateur final dont le niveau d’attention varie de faible à moyen. Bien que ce public puisse

---

18
remarquer la stylisation et les couleurs, ainsi que l’élément figuratif de la baleine dans le signe contesté, il fera néanmoins référence aux produits par l’élément verbal dominant «KIKIDO» du signe contesté, qui est très similaire au seul élément verbal de la marque antérieure «KIVIDOO», en particulier sur le plan phonétique.
75 Lesconditions objectives dans lesquelles les marques sont présentes sur le marché et la manière dont les produits identiques et hautement similaires «décorations pour fêtes et arbres de Noël artificiels; Les jouets, jeux, jouets et nouveautés» sont habituellement vendus. À cet égard, il convient de relever, premièrement, qu’ils peuvent être vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit. En l’espèce, la similitude visuelle entre les signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03
— T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49).
76 Les produits «décorations pour fêtes et arbres de Noël artificiels; Jouets, jeux, jouets et nouveautés» sont achetés, en fonction de leur gamme de prix et de leur valeur, soit dans des magasins où les clients choisissent leurs produits sur une base visuelle, soit en les demandant à la suite d’une demande ou d’une recommandation orale. Il convient également de considérer que ces produits feront l’objet d’une publicité orale à la radio et à la télévision. En pareil cas, compte tenu du fait que les éléments verbaux des marques «KIKIDO» et
«KIVIDOO» sont très similaires sur le plan phonétique et que le niveau d’attention du public n’est pas particulièrement élevé, les différences entre les marques passeront pour la plupart inaperçues [12/02/2019, T-231/18, Djili
(fig.)/GILLY, EU:T:2019:82, § 51]. Tel sera particulièrement le cas pour les consommateurs non anglophones, comme indiqué ci-dessus, qui ne prononceront pas le double «O» de la marque antérieure comme [u], comme par exemple les consommateurs hispanophones, italophones, francophones et germanophones, et qui prononceront donc les deux termes de manière presque identique, la seule différence étant les consonnes «V»/«K» des marques. Pour eux, un risque de confusion ne saurait être exclu en ce qui concerne ces produits.
77 Néanmoins, dans l’hypothèse où les consommateurs percevraient les signes sur le plan visuel, ils feront toujours référence à l’élément verbal similaire. Étant donné que leur niveau d’attention n’est pas excessivement élevé en ce qui concerne les «décorations et arbres de Noël artificiels; Jouets, jeux, jouets et nouveautés», les différences entre les marques peuvent néanmoins être insuffisantes pour éviter un risque de confusion. Cela est d’autant plus vrai que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44).
78 Tout au plus, si les consommateurs moyens étaient en mesure de se souvenir des signes, ils pourraient néanmoins, en raison de la similitude distincte de leur

---

19
élément verbal dominant respectif et de l’identité ou du degré élevé de similitude en ce qui concerne les produits susmentionnés, croire que la marque contestée distingue une nouvelle gamme de décorations, jouets ou jeux de Noël de l’opposante, ou que les produits respectifs sont fabriqués par une entreprise économiquement liée (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 57;
24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, § 68; 23/10/2002,
T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL
SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al., § 111).
79 Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement à ce qu’a considéré la division d’opposition, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés:
Classe 28 — Décorations pour fêtes et arbres de Noël artificiels; Jouets, jeux, jouets et nouveautés.
80 En ce qui concerne les produits contestés «appareils pour la broyage» pour lesquels seul un faible degré de similitude avec les produits antérieurs a été constaté, la chambre de recours considère que le niveau d’attention moyen à élevé du public pertinent lui permettra de distinguer les signes. Comme expliqué aux paragraphes précédents, ces produits ont généralement des dimensions plus importantes que les jouets et impliquent un investissement monétaire plus important. Ils sont également souvent achetés par le consommateur professionnel pour un terrain de jeu dans un espace public ou privé plus large. Par conséquent, on peut supposer qu’ils sont acquis avec plus de soin et que, par conséquent, le public s’appuiera moins sur l’aspect phonétique et plus sur l’aspect visuel des marques, également telles qu’elles apparaissent sur des brochures ou sur l’internet. Les consommateurs d’ «appareils pour aires de jeux» remarqueront donc clairement les différences entre les signes sur le plan visuel, ainsi que l’élément différencié «KID» dans le signe contesté, ce qui réduira également la similitude phonétique et introduira une dissemblance conceptuelle avec l’image de la baleine. Pour eux, un risque de confusion peut donc être exclu avec certitude.
81 Ence qui concerne les produits contestés «appareils pour sols», une différence avec les produits désignés par les marques antérieures a déjà été constatée, de sorte que l’absence de risque de confusion peut être confirmée. Comme indiqué ci-dessus, l’identité ou la similitude entre les produits est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya,
EU:T:2009:147, § 54).
Conclusion
82 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée en ce qui concerne:
Classe 28 — Décorations pour fêtes et arbres de Noël artificiels; Jouets, jeux, jouets et nouveautés.

---

20
83 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée en ce qui concerne:
Classe 28 — Appareils pour aires de jeux et terrains de jeux.

84 La conclusion ci-dessus, qui a été accueillie sur la base de l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 112 634, ne serait pas modifiée si l’opposition avait été examinée sur la base de l’enregistrement allemand antérieur no 302 014 050 543, étant donné qu’elle concerne la même marque verbale «KIVIDOO» et couvre les mêmes produits et services que la marque de l’Union européenne antérieure.
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
86 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 28 — Décorations pour fêtes et arbres de Noël artificiels; Jouets, jeux, jouets et objets de fantaisie;

2. Rejette la marque de l’Union européenne contestée pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema