DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 752 C (INVALIDITY)
ORANIER Trademark GmbH (la demanderesse), ORANIER Strasse 1, 35708 Haiger, Allemagne (requérante), représentée par Cordula Knefer, Wertherstr.16, 35578 Wetzlar, Allemagne (mandataire agréé).

i-n s t
Maria de Los Angeles Rodríguez Marcos, Avgda. Lluís Companys, 2-4, 08720 Vilafranca Del Penedès, Espagne;Daniel José Sistek González, Candelaria Goyenechea 3983Vitacura, Santiago DP 801, Chili;Francisco Cuartero Molina, Tramuntana 24, 08860 Castellongels, Espagne;Isidro mangas González, París 7, BAIXOS 1, 08110 Montacada i Reixac, Espagne (les titulaires de la MUE) r eprésentée par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé).
Le 28/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de
l’Union EUROPÉENNE NO 17 214 727 ( marque figurative) (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 21: ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Peignes et éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Articles de nettoyage; Paille de fer; Verre brut ou mi-ouvré autre que le verre utilisé dans la construction; Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse soutient que, en relation avec ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine, le terme anglais «we cook» est totalement descriptif du fait que les

---

page:2de 9 Décision sur la décision attaquée no 34 752 C
produits demandés sont utilisés pour la cuisine et la préparation d’aliments. Dès lors, la marque indique l’espèce, la qualité et la destination des produits.
Les éléments graphiques de la marque ne contribuent pas au caractère distinctif de la marque car les consommateurs pertinents ne perçoivent pas les chiffres géographiques tels que les cercles des cercles et les simples fond de couleur comme des indications d’origine.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’expression «wecook!» est un jeu de mots, et qu’il n’est pas couramment utilisé pour les produits concernés. La marque ne contient pas de forme géométrique simple, mais une forme graphique complexe et créative, composée de plusieurs cercles, et est en couleur rouge et blanc. Les consommateurs pertinents percevront la marque dans son ensemble comme une marque distinctive.
Les mots «wecook!» ne sont pas descriptifs des produits. Les mots se réfèrent à une action mais cette action ne décrit pas le moindre élément en relation avec les produits. Ces mots sont fantaisistes et ne font référence à aucune caractéristique particulière et/ou spécifique des produits en question; En outre, la marque n’a pas de signification laudative puisqu’elle ne transmet pas un message positif.
Certains produits, tels que les coombes et éponges, brosses et verrerie, porcelaines et faïence, non compris dans d’autres classes, ne sont pas utilisés dans ou dans le domaine des cuisines.
La titulaire de l’EUIPO allègue que la marque remplit sa fonction d’identificateur de l’origine des produits et fournit des images, la marque est utilisée avec les poêles.
La marque identique pour les produits identiques a été enregistrée en Espagne et l’Office a enregistré de nombreuses marques contenant les mots «cuisinier» ou «COOKING».
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la jurisprudence et a produit les preuves suivantes:
Annexe 1: Extrait de la marque espagnole no «Brevets et Marques espagnoles», «wecook!» de la marque nationale espagnole no 3 088 438, avec traduction en anglais de la marque espagnole no
Dans sa réponse, la demanderesse a indiqué que la marque «wecook!» dans son ensemble ne saurait fonctionner comme une indication de l’origine commerciale. L’expression «we cook» ne fait que décrire une activité effectuée avec les produits en question. L’expression «we cook» fournit donc des informations évidentes et directes sur le contenu thématique, l’objet et la destination des produits.
L’expression est également dépourvue de caractère distinctif en raison du fait qu’elle est composée de termes génériques fournissant des informations sur une caractéristique des produits, et du fait qu’il est laudatif et qu’il s’agit d’un message publicitaire typique.
Les éléments figuratifs et graphiques sont d’une nature tellement superficielle qu’ils ne permettent pas de conférer un caractère distinctif à la marque dans son ensemble.

---

page:3de 9 Décision sur la décision attaquée no 34 752 C
Les MUE enregistrées auxquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne le mot «cook» compris dans la classe 21 ne sont pas pertinentes en l’espèce. La plupart de ces marques comportent au moins un élément distinctif, par exemple «GEFU-a la art de la cuisine», «Käpt’ n Cookie», et «COOKPLUS style Kitchen by LOCK».
À l’appui de ses observations, la demanderesse renvoie à la jurisprudence.
Dans sa duplique, la titulaire de la MUE réitère en substance ses arguments précédents. Elle constate que la combinaison de mots «wecook!» ne désigne pas la nature, la qualité, la quantité, la destination ou d’autres caractéristiques des produits en question. Elle ajoute que l’expression «wecook!» sera allusive des services de cuisine, mais pas par rapport aux produits. Elle considère que, même si la marque était perçue comme évocatrice des produits enregistrés, elle possède le degré minimal de caractère distinctif requis pour ces produits. De plus, une partie importante du public pertinent de l’Union européenne ne comprend pas la langue anglaise. Cette partie du public pertinent ne percevrait aucune signification dans un «écocuiseur!».
La combinaison des éléments verbaux et figuratifs de la marque crée un impact visuel attractif, qui est suffisant pour distinguer les produits enregistrés de ceux d’autres opérateurs.
La titulaire de la MUE conteste ce qui suit: «wecook!» est une expression publicitaire banale et revêt un caractère laudatif. L’expression n’a pas le moindre connotation laudative, qui félicite les qualités des produits. En outre, le titulaire nie que l’expression est habituellement utilisée dans le commerce en relation avec les produits, et constate que la demanderesse n’a pas expliqué ni démontrer que les termes sont usuels pour désigner les produits concernés.
En ce qui concerne les images d’arans produites, la titulaire de la MUE fait valoir qu’elles montrent que la présente marque dans son ensemble est parfaitement en mesure de désigner l’origine des produits.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’EUIPO a enregistré un grand nombre de marques composées du mot «cook» et d’autres éléments, dont certains présentent un caractère distinctif faible. Quelques exemples sont donnés, par exemple, les marques de l’Union européenne:
13713078 — «Easy Cook» 16418733 — «GO COOK» et élément graphique, 10451334 — «Glissez les passionnés de cuisines
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la jurisprudence;
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers

---

page:4de 9 Décision sur la décision attaquée no 34 752 C
ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est- à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).

Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a) du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE
Public pertinent
Compte tenu du fait que la marque de l’Union européenne contestée est un terme anglais, la division d’annulation considère qu’au vu du fait que la marque de l’Union européenne contestée est un terme anglais, le public pertinent est le consommateur moyen anglophone.
Date pertinente
La division d’annulation relève que la date pertinente pour laquelle l’appréciation sur le
signe contesté «doit être effectuée la date de l’ancienneté, à savoir 28/08/2013; En d’autres termes, il convient d’établir si la marque en cause était considérée comme un terme descriptif désignant une caractéristique essentielle ou une caractéristique des produits concernés à la date d’ancienneté.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.

---

page:5de 9 Décision sur la décision attaquée no 34 752 C
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, C- 191/01 P, Wrigley, EU: C: 2003: 579, § 31).
«Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c) [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé» (-26/11/2003, 222/02, ROBOTUNITS, EU: T: 2003: 315, § 34).
La marque «wecook!» est composée de mots anglais communs qui sont compris par tous les anglophones.

---

page:6de 9 Décision sur la décision attaquée no 34 752 C
La division d’annulation partage l’opinion de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la marque n’est pas descriptive des produits enregistrés. Comme le reconnaît les deux parties, le terme «we cook» se réfère à une action, à savoir la cuisine (faite par le haut-parleur et d’autres personnes (WE).L’expression indique simplement que ce que nous faisons, ce que nous faisons, c’est évidemment.
Comme le souligne la titulaire de la MUE, les produits visés par la demande ne sont pas utilisés pour la cuisson, par exemple, la peignes, les matériaux pour la brosserie, la paille et le verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction).
D’autres produits, tels que les « ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine» et «g» verre, porcelaine et faïence non compris dans d’autres classes», comprennent les bols, les fouets et les plats ignifuges utilisés dans la cuisine des aliments. Par contre, l’expression «wecook!» ne peut être considérée comme étant descriptive pour l’un de ces produits. À cet égard, il convient de noter que pour refuser un signe comme étant descriptif, la relation entre le terme et les produits et services doit être suffisamment directe et spécifique (arrêts du 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU: T: 2004: 245, § 30; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU: T: 2004: 347, § 20), ainsi que du concret, direct et sans autre réflexion (arrêt du 26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU: T: 2000: 246, § 35).
En l’espèce, la marque sera perçue comme une simple affirmation indiquant que certains gens se lancent dans l’activité de cuisine.Comme le souligne à juste titre la titulaire de la MUE, l’expression n’indique pas la nature, la qualité, la quantité, l’objet ou d’autres caractéristiques des produits. Compte tenu de ce qui précède, l’Office est d’accord avec la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le fait que le mot «wecook!» n’est pas descriptif mais est fantaisiste en ce qui concerne les produits. Il convient de tenir compte du fait que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont simplement suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et/ou services. Il peut également s’agir de références vagues ou indirectes aux produits et/ou services (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU: T: 2001: 30, § 29).
La titulaire fait référence à un certain nombre de marques de l’Union européenne contenant le mot «cook» ou «cuisine» et les demanderesses soulignent qu’elles ne sont pas pertinentes en l’espèce, étant donné que la plupart de ces marques comprennent au moins un élément distinctif. La division d’annulation fait remarquer qu’une seule expression identique, à savoir la marque de l’Union européenne no
14 567 754, a été enregistrée, à savoir pour des produits et services compris dans les classes 5, 41 et 42 (compléments alimentaires, éducation, loisirs et sports, services informatiques et services scientifiques et technologiques), aucune n’ayant trait à la cuisine. En tout état de cause, chaque cas doit être examiné sur la base de ses mérites propres, car, conformément à la jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire».Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, 37/03 P, BioID, EU: C: 2005: 547, § 47; et 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU: T: 2002: 245, § 35).

---

page:7de 9 Décision sur la décision attaquée no 34 752 C
«Il ressort de la jurisprudence du Tribunal que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU: T: 2002: 43, § 67).
En outre, et comme indiqué ci-dessus, la marque en cause n’est pas considérée comme descriptive.
En résumé, la division d’annulation conclut donc que la perception de la marque anglophone pertinente du public anglophone à la date pertinente de la marque de l’Union européenne n’a pas été prouvée. Étant donné que le signe n’est pas considéré comme étant descriptif, l’examen des arguments concernant le degré de connaissance du signe est superflu.
Par conséquent, la MUE n’a pas été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les produits et services contestés.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif».
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent qui acquiert les produits ou les services concernés «de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si l’expérience s’avère négative» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU: T: 2005: 325, § 65).
La requérante soutient que, dans la mesure où la marque est descriptive des produits concernés, elle est également dépourvue de caractère distinctif pour ces mêmes produits. Elle soutient également que l’expression «wecook!» est une expression élogieuse et qu’il s’agit d’une expression communément utilisée dans la publicité.
Ainsi qu’il est indiqué ci-avant, la division d’annulation ne considère pas que la marque est descriptive des services. Il faudra donc déterminer si la marque est dépourvue de caractère distinctif parce qu’elle est laudative et parce qu’il s’agit d’un message publicitaire typique.
Comme il a été indiqué précédemment, les ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine et de la verrerie, de la porcelaine et de la faïence non comprises dans d’autres classes peuvent être utilisés pour la cuisson des aliments.
Le demandeur affirme que l’expression est utilisée dans le commerce, mais ne donne aucun exemple d’un tel usage.
La division d’annulation s’accorde avec la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le fait que la marque n’est ni laudative, ni un message publicitaire typique en relation avec les produits. Bien que le point d’exclamation puisse indiquer un certain degré d’enthousiasme, l’expression «nous cuisines!» ne met pas en évidence les qualités positives des produits, et on ne saurait affirmer qu’elle est typiquement utilisée dans la publicité des produits en cause. Il s’agit simplement d’une expression indiquant que certains mets prépareils et cuisinent des aliments.

---

page:8de 9 Décision sur la décision attaquée no 34 752 C
Il est vrai que les entreprises qui vendent des produits et des services utilisent le mot «we» pour indiquer que l’entreprise et ses employés fournissent quelque chose. Dans le cas où le terme «we» est suivi, par exemple, des verbes «fournir» ou «vendre», par exemple «nous mettons des ustensiles de cuisine» ou «nous vendent des ustensiles de cuisine».De plus, les produits demandés ne sont pas des services de cuisine. Le fait que les produits puissent servir en cuisine n’est en fait pas le même que la cuisine. Par conséquent, l’Office approuve l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le terme «wecook!» revêt un caractère distinctif pour les produits enregistrés.
En tout état de cause, il est possible d’affirmer que, comme le relève la demanderesse à juste titre, les consommateurs pertinents ne perçoivent pas, comme indications d’origine, des figures géométriques telles que les cercles et les simples couleurs d’arrière-plan. Mais, en l’espèce, l’élément graphique ne peut être considéré comme une simple figure géométrique, mais il s’agit d’une combinaison de trois cercles rouges de différentes tailles qui se chevauchent et couvrent le mot «cook!».Les trois cercles sur trois forment un tout dont on ne peut pas dire qu’ils constituent une simple figure géométrique, et ne seront pas perçus comme tels par les consommateurs pertinents qui, confrontés à la marque, ne procéderaient pas à l’analyse détaillée de la marque.
Dès lors, le requérant n’a pas produit, prouvé ou prouvé son argument selon lequel la marque est dépourvue de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il y a lieu de rejeter la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), c), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’ Union européenne au cours de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

---

page:9de 9 Décision sur la décision attaquée no 34 752 C

De la division d’annulation
Robert MULAC Anne-Lee Kristensen Janja FELC



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.