DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 319 (REVOCATION)
Volta Charging, LLC, 155 De Haro Street, 94103 San Francisco, Californie, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Bear déployé Wolf Advokatanpartsselskab, Østerfælled Torv 3, 2100 København voici, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Paper indirects Office Equipment Spain Ass, S.A.,Polígono Industrial Bakiola, nave 1, 48498 Arrankudiaga (Vizcaya), Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (représentant professionnel).
Le 25/07/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 01/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 17 630 252 «Volta» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Cellules électriques.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que, à sa connaissance, la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux par la titulaire, ni avec son consentement, dans l’Union européenne pour les produits pertinents, et qu’il n’existait pas de justes motifs pour le non-usage. En outre, la demanderesse invoque un intérêt légitime conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE et demande que la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée soit prononcée à compter d’une date antérieure à la date de dépôt de cette déchéance.
Dans ses observations du 21/07/2021, la titulaire de la MUE affirme que l’usage sérieux de la MUE contestée a été prouvé devant la division d’annulation dans deux procédures récentes, C 31 141 et C 31 162, dans lesquelles la demande en déchéance a été rejetée. Elle fait valoir que, contrairement aux allégations de la demanderesse, la période pertinente de cinq ans pour laquelle la titulaire doit prouver l’usage sérieux de sa marque est toujours comptée à partir de la date de dépôt de la demande en déchéance.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 319 Page sur 2 15
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’elle utilise la marque de l’Union européenne contestée puisqu’elle est devenue titulaire le 15/06/2017 et présente les éléments de preuve de l’usage correspondants, qui seront énumérés et analysés plus en détail ci-dessous dans la décision. En outre, en ce qui concerne la période antérieure à cette date, la titulaire de la marque de l’Union européenne invoque comme motif de non-usage le fait que la marque de l’Union européenne contestée était détenue par des titulaires antérieurs qui ont rencontré de graves difficultés financières. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande que la demande en déchéance soit rejetée et que les frais lui soient accordés.
Dans son mémoire en réponse, la demanderesse affirme que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE sont clairement insuffisants pour préserver les droits conférés par la MUE. Selon la demanderesse, la titulaire n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage dans l’Union pour des cellules électriques de quelque nature que ce soit, ni, à titre subsidiaire, que les éléments de preuve n’établissent qu’un usage symbolique. La demanderesse analyse en détail chacun des documents présentés par la titulaire et critique leur pertinence en ce qui concerne les critères de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage. En outre, elle fait valoir que les circonstances présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne constituent pas de justes motifs pour le non-usage et que les éléments de preuve produits à cet égard ne devraient pas être pris en considération. Elle demande la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité ou, si tout usage a été considéré comme prouvé par la division d’annulation, l’enregistrement ne devrait être maintenu que pour les batteries alcalines ou les batteries primaires, à savoir les batteries non rechargeables, étant donné que les piles électriques sont suffisamment larges pour identifier en son sein plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome. La demanderesse répète qu’en raison de son intérêt légitime conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée avec effet au plus tard le 13/05/2019.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: Extraits du registre espagnol des sociétés (Registro Mercantil Central) concernant Cegasa SL et Poessa SA, et montrant la relation entre ces sociétés.
Pièce 2: Article Dans la nouvelle phase de Cegasa, le magasin de matériel informatique sera plus facile à acheter, publié sur le site web http://ferreteria- y-bricolaje.cdecomunicacion.es le 09/01/2020, dans lequel il est indiqué qu’en 2016, Poessa a acquis la division de la lumière et de l’énergie de Cegasa, ainsi qu’une impression du site web www.cegasaenergy.com avec une chronologie confirmant cette acquisition.
Pièce 3: Des articles tirés de Wikipédia sur les «Nanclares de la Oca» (village dans la province d’Álava).
Pièce 4: Une impression datée du 30/11/2021 du site web www.citypopulation.de montrant les données relatives à la population de Les Masies de Voltregà à Barcelone (Cataluña);
Pièce 5: Un extrait daté du 30/11/2021 du site web d’Eurostat à l’adresse https://ec.europa.eu/eurostat/ montrant le nombre total de personnes dans l’Union européenne.
Pièce 6: Impressions datées du 19/11/2021 du site web de European Portable Battery Association à l’adresse http://www.epbaeurope.net «Qu’est-ce qu’une batterie?», y compris les définitions et la catégorisation des batteries en fonction de leurs applications.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 319 Page sur 3 15
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents et renvoie à nouveau aux affaires de déchéance antérieures dans lesquelles les éléments de preuve produits ont été considérés comme prouvant l’usage de la marque contestée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 27/04/2007. La demande en déchéance a été déposée le 01/07/2021. Par conséquent, la marque de l’Union européenne est enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande et, en principe, le titulaire doit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de 5 ans précédant la date de la demande en déchéance.

Toutefois, la demanderesse fait valoir qu’elle a un intérêt légitime à demander la déchéance à partir d’une date antérieure à la date de dépôt de cette demande. Elle affirme que cet intérêt réside dans deux procédures d’opposition pendantes devant l’EUIPO, déposées par la titulaire sur la base de la marque de l’Union européenne contestée contre les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 319 Page sur 4 15
enregistrements internationaux de la demanderesse désignant l’UE. Selon la demanderesse, ces oppositions sont directement affectées par l’issue de la présente déchéance. Par conséquent, la demanderesse demande à la division d’annulation d’examiner trois demandes de déchéance alternatives en tenant compte des dates suivantes: 28/04/2012 (c’est-à-dire la date suivant la fin de la période de grâce de cinq ans après l’enregistrement de la MUE contestée), 13/05/2019 (c’est-à-dire la date immédiatement antérieure à la date de priorité de l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’UE) ou 01/07/2021 (c’est-à-dire la date de dépôt de la présente déchéance). À titre subsidiaire, l’Office devrait exercer son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 62, paragraphe 1, du RMUE et prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée à compter de la date la plus ancienne pour laquelle il existait des motifs de déchéance. Toutefois, la division d’annulation considère que la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle avait un intérêt légitime à demander une date antérieure de déchéance effective. En cas de procédure d’opposition devant l’EUIPO, les droits antérieurs invoqués doivent être valables au moment de l’adoption de la décision. Par conséquent, la date de déchéance de la MUE contestée (la marque antérieure dans la procédure d’opposition mentionnée par la demanderesse) est dénuée de pertinence pour l’issue de la procédure d’opposition parallèle, qui a été suspendue jusqu’à ce qu’une décision soit rendue dans la présente procédure. Si la marque est déclarée nulle, elle ne constitue pas un droit antérieur valable et les oppositions connexes seront rejetées. Par conséquent, la question de savoir si la déchéance de la MUE contestée est prononcée à la date de dépôt de la demande en déchéance ou aux dates proposées antérieures n’aura aucune incidence sur l’issue de ladite procédure.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 01/07/2016 au 30/06/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 22/07/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Correspondance électronique concernant les commandes de batteries «Volta» par la société Bon Preu:
— Un courrier électronique daté du 13/06/2017 de la société Cegasa S.L. à la société Bon Preu S.A. (avec traduction) concernant le design des batteries «Volta» (des images d’étiquettes et d’emballage de 8 batteries «BL8» sont incluses), leur distribution et leur disponibilité dans d’autres magasins (doc. 11);
— Un courriel de Cegasa S.L. à Bon Preu S.A. daté du 30/11/2017 (accompagné d’une traduction) concernant l’arrivée, la semaine 11/12/2017, des «nouvelles batteries 'Volta’ qui ont été conçues par BONPREU» et une éventuelle livraison de la première commande la semaine 18/12/2017 (Doc. 15);
— Un courrier électronique daté du 05/12/2017 de Cegasa S.L. à Bon Preu S.A. (accompagné d’une traduction) informant que des batteries «Volta» peuvent déjà être commandées et demandant de confirmer quand Bon Preu va «mettre en œuvre ces références» (doc. 15);
— Échange de courriers électroniques entre Cegasa S.L. et Bon Preu S.A., datés du 11-12/01/2018 (accompagnés de traductions) concernant le stock de batteries «Volta» exclusif pour Bon Preu, des informations sur la première commande qui sera prochainement envoyée et les codes des batteries LR06 et LR03 Volta ALCALINA 8 UN (doc. 16).
Dessins non datés d’étiquettes et d’emballages de batteries Volta POWERALKALINE AA LR6 et AAA LR03. Les emballages portant l’indication «BL8» contiennent 8 batteries et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 319 Page sur 5 15
ceux avec «BL4» contiennent 4 batteries. Sur l’emballage, on peut lire «importado por POESSA S.A.», «fabricado en/em R.P.C.» et «Garantía CEGASA» (Doc. 5, 25 et 27).
Une facture pro-forma datée du 11/09/2017 adressée par une société chinoise à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour l’achat de 28 308 batteries «Volta» (PILA Volta POWER alkaline LR03 BL8 et Volta POWER PLUS BATTERY LR6 BL8) pour un montant total de 20 356,31 USD(document 2), une «note d’expédition» correspondante, émise le 11/09/2017 par la titulaire de la MUE à la même société chinoise(doc. 3) et un bon de commande daté du 05/06/2017, sur lequel apparaît le nom de la société chinoise (ci-après la «société chinoise»). Le numéro de commande (1702889) est le même que sur la facture pro-forma du document 2.
Plusieurs documents (factures, bons de commande, listes de colisage) concernant l’importation de batteries de Chine vers l’Espagne le 04/12/2017, le 10/01/2020, le 04/02/2020, le 14/04/2020, le 08/05/2020, le et le 04/06/2020 par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Au total, 46 416 pièces de batteries «Volta» (23 760 pièces de batteries LR6 et 19 656 pièces de batteries LR03), pour un montant total de 32 567,28 USD, figurent parmi les produits importés (doc. 10 et 28).
100 factures: 22 factures émises en 2018 (doc. 12), 28 factures émises en 2019 (doc. 23), 31 factures émises en 2020 (Doc. 24 et 26) et19 factures émises entre le 13/01/2021 et le 28/06/2021 (doc. 29) par la titulaire de la MUE à la société Cegasa S.L. (à l’exception d’une facture adressée à Muestras Laboratorio Poessa Vitoria) concernant la vente, entre autres, de 71 329 batteries alcalines «Volta» pour un montant total de 45 234,75 EUR. Il y a entre 1 et 5 factures par mois et la quantité de batteries par facture est, dans la plupart des cas, de 384 unités de «Volta POWERALKALINE LR6 BL8» et de 468 unités de «Volta POWERALKALINE LR03 BL8», c’est-à-dire des batteries vendues dans des emballages de 8. Certaines factures datées de 2021 concernent la vente d’articles plus petits (4 batteries par emballage), à savoir «Volta POWERALKALINE LR6 BL4» et «Volta POWERALKALINE LR03 BL4». Certaines factures datées de 2020 ont été présentées deux fois, dans les documents 24 et 26. En outre, le document 29 contient 1 factures datées du 06/07/2021, soit après la période pertinente, pour 852 batteries «Volta» (544,88 EUR).
22 factures: 19 factures émises en 2018 (Doc. 13) et 3 émises entre le 10/01/2019 et le 08/02/2019 (Doc. 14) par Cegasa S.L. à la société Bon Preu S.A., située à Masies Voltrega, Barcelona, pour, entre autres, 15 384 pièces de batteries Volta alkalines pour un montant total de 22 767,64 EUR. Deux des factures figurant dans le doc. 13, à savoir celles datées du 17/07/2018 et du 25/09/2018, sont également présentées en tant que doc. 6. Comme pour le document 12, il existe entre 1 et 3 factures par mois et la quantité de batteries par facture est, dans la plupart des cas, de 384 pièces de «Volta POWERALKALINE LR6 BL8» et de 468 unités de «Volta POWERALKALINE LR03 BL8».
Deux billets d’expédition émis par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la société Bon Preu S.A. située à Maises Voltrega (Barcelona) Espagne, datés du 12/07/2018 et du 19/09/2018 pour un total de 1 320 batteries alcalins «Volta» LR6 et LR03 (doc. 1). Ils peuvent être reliés aux factures no 3865 et no 5156 présentées dans le doc. 13.
Captures d’écran prises le 07/01/2019 d’une page Internet https://enalto.com.mx publiée le 09/05/2012 (Doc. 7) et sur https://pucelafurgo.blogspot.com publiées le 14/10/2009 (Doc. 8) montrant des batteries «CEGASA-VOLTA 12GEL117, 12V 117AH» («une batterie VRLA-GEL à haute intégrité») et «Volta Cegasa AGM de 100 Ah».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 319 Page sur 6 15
Ataloguede batteriesplomb-acide «Volta» non daté (doc. 9).
Éléments de preuve concernant la propriété de la marque de l’Union européenne contestée et la situation financière difficile des précédents titulaires:
— Un acte de vente daté du 30/05/2017 concernant l’acquisition de la MUE contestée par la titulaire actuelle, accompagné d’une traduction partielle (doc. 0) et de la confirmation de l’inscription du transfert partiel de la MUE contestée à la titulaire actuelle demandée le 15/06/2017 et enregistrée par l’EUIPO le 20/12/2017 (doc. 22);
— Articles (accompagnés d’une traduction) de: eldiarionorte.es, datée du 11/12/2013, «Cegasa explique aux travailleurs la situation difficile de l’entreprise» (doc. 17); www.expansion.com, daté du 20/03/2014, «Cegasa accumule des pertes supérieures à 111 millions au cours des quatre dernières années» (doc. 18); www.expansion.com, daté du 08/01/2016, «Cegasa clôture son règlement avec la vente de l’unité I + D + i» (Doc. 21).
— Extraits de BORME (Boletín Oficial del Registro Mercantil de España) datés du 27/06/2014 et du 23/03/2016 concernant la faillite et la liquidation de Cegasa Internacional SA (Docs. 19-20);
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur l’usage par des tiers
Certains des éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE ne proviennent pas de la demanderesse elle-même, mais d’une autre société, à savoir Cegasa S.L.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
En l’espèce, il ressort clairement des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne que les batteries «Volta» ont été produites en Chine avec le consentement de la titulaire de la MUE, à la suite d’un bon de commande (voir document 4). Par la suite, ils ont été importés en Espagne par la titulaire de la MUE (voir Docs. 10 et 28), vendus au distributeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, Cegasa S.L. (voir Docs. 12, 23, 24 et 29) qui les vendent à un tiers établi en Espagne (voir Docs. 13-14) et vers lesquels ils ont été expédiés par la titulaire de la MUE (voir document 1).
Le fait que la demanderesse ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, lesproduits à moteur sont produits par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché au niveau de la vente en gros ou au détail par une société de distribution faisant partie d’un groupe, ceci doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, dès lors, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même, indépendamment du fait que la titulaire de la MUE et la société Cegasa S.L. peuvent être des sociétés liées, comme l’affirme et le démontre la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 319 Page sur 7 15
Sur la traduction des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage (Docs. 11, 15 et 16) et que, dès lors, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.
Toutefois, la division d’annulation note que chacun des éléments de preuve mentionnés par la demanderesse contenait le texte original, en catalane, et, en haut du document, sa traduction en anglais.
Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Sur l’appréciation individuelle de chaque élément de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Par exemple, la demanderesse fait valoir que le simple fait que le mot Volta figure sur une note d’expédition dans le doc. 1 ne suffit pas à prouver que la marque contestée a été effectivement utilisée sur les batteries.
L’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, à savoir du 01/07/2016 au 30/06/2021.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a acquis la marque de l’Union européenne contestée à la suite d’un transfert demandé le 15/06/2017 et enregistré auprès de l’EUIPO le 20/12/2017 (doc. 0 et 22), et qu’elle ne devrait prouver l’usage de la marque contestée qu’à partir de ce moment-là. En outre, en ce qui concerne l’usage pour la période précédant le transfert de la MUE contestée, la titulaire de la MUE fait valoir que l’usage de la marque était impossible en raison de la situation économique difficile du précédent titulaire de la MUE contestée (doc. 17-21). La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ces circonstances et obstacles justifient l’absence d’usage de la marque de l’Union européenne contestée et qu’ils étaient indépendants de «la zone et de l’influence de la titulaire actuelle». En d’autres termes, la titulaire de la marque de l’Union européenne invoque des motifs pour le non-usage de la marque contestée pendant une partie de la période pertinente établie ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 319 Page sur 8 15
La division d’annulation fait remarquer qu’en tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs pour le non-usage doit être interprétée de manière assez restrictive. Il doit être considéré comme faisant référence à des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire rendant impossible ou déraisonnable l’usage de la marque plutôt qu’à des circonstances liées à des difficultés commerciales qu’il connaît (14/05/2008, R 855/2007-4, PAN AM, § 27; 09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 41; 18/03/2015, T- 250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 67-69).
Ainsi, comme le fait observer la requérante, les difficultés financières rencontrées par une société en raison d’une récession économique ou de ses propres problèmes financiers ne sont pas considérées comme des justes motifs pour le non-usage, étant donné que ces types de difficultés constituent une partie naturelle de la gestion d’une entreprise.
En outre, les circonstances particulières des titulaires actuels ou antérieurs de la marque ne sont pas pertinentes aux fins de l’appréciation de l’usage qui en a été fait, la preuve de l’usage sérieux devant établir que la marque était effectivement présente sur le marché concerné au cours de la période pertinente, indépendamment de la titulaire de la marque au cours de cette période (09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, ECLI:EU:T:2003:198, § 40).
Par conséquent, les faits que les précédents titulaires de la MUE contestée ont rencontré des difficultés financières et/ou ont fait faillite et que la titulaire actuelle n’a acquis la marque qu’en 2017 ne changent rien à l’obligation des titulaires de la MUE de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les arguments et éléments de preuve de la titulaire ne sont pas suffisants pour constituer de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée avant la date d’acquisition de la marque par sa titulaire actuelle, et que la période pertinente au cours de laquelle l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée doit être prouvé s’étend jusqu’au 30/06/2021.
Toutefois, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné à juste titre, l’usage ne doit pas être continu pendant la période pertinente de cinq ans. Il ne doit pas être effectué tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt dans les cinq ans. Par conséquent, la question de savoir si l’usage de la marque de l’Union européenne contestée fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis l’acquisition de la marque de l’Union européenne contestée en 2017 suffit pour être considéré comme un usage sérieux sera analysé ci-dessous au regard du facteur «importance de l’usage».
Lors de l’analyse du facteur tiré de la «durée de l’usage», il convient de noter que la plupart des éléments de preuve concernent les années 2017 à 2021 qui relèvent de la période pertinente. Il s’agit notamment des courriers électroniques figurant dans les Docs. 11, 15 et 16, des bons de commande, des notes d’expédition, etc. concernant l’importation des produits en provenance de Chine en Docs. 2-4, 10 et 28, des factures en Docs. 12-14, 23- 24, 26 et 29, et des billets d’expédition du document 1.
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à la date considérée (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 319 Page sur 9 15
En l’espèce, la dernière facture figurant dans le document 29, datée du 06/07/2021, confirme l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel il fait référence est très proche dans le temps de la période pertinente et démontre la continuité de l’usage de la marque.

Toutefois, les éléments de preuve produits aux points 7 et 8, datés du 14/10/2009 et du 09/05/2012, ainsi que les éléments de preuve non datés du document 9 doivent être écartés car ils ne peuvent être directement liés à l’usage au cours de la période pertinente.
Enfin, la demanderesse fait valoir que les étiquettes soumises par la titulaire ne devraient pas être prises en compte car elles ne sont pas datées et représentent simplement des maquettes informatisées d’emballages de batteries et n’ont peut-être pas été utilisées dans le monde réel. La Division d’annulation constate que même si ces étiquettes ne sont pas datées, elles ont été jointes en pièce 11 à la correspondance électronique datée de 2017. En outre, ils portent les mêmes noms et symboles que ceux utilisés sur les factures, les bons d’expédition, etc. Ils sont donc considérés comme une indication supplémentaire sur la manière dont la marque a été utilisée sur l’emballage, à analyser en combinaison avec d’autres éléments de preuve. Toutefois, la valeur probante de ce type d’éléments de preuve est clairement limitée.
Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les factures, les bons d’expédition, les bons de commande (avec des adresses en Espagne), les courriers électroniques (en catalan) et les exemples d’emballages (en espagnol) montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne.
Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, les lampes de poche 2, 3 et 4 concernant l’importation de batteries en provenance de Chine ne sont pas considérées, à elles seules, comme une preuve suffisante de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne. Toutefois, la division d’annulation doit examiner ces documents conjointement avec les autres éléments de preuve.
Le fait que la société de distribution et celle qui a acheté les produits en cause sont tous deux situés dans de petits villages en Espagne, comme l’a fait observer la requérante, ne l’emportent pas sur le fait qu’il peut être déduit de la liste des éléments de preuve ci-dessus que les produits en cause ont été importés de Chine en Espagne (province de Vizcaya) et ensuite mis sur le marché en Espagne (province de Barcelone).
L’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’ Union européenne-(19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816,§ 44).
Compte tenu de la population espagnole, qui est l’un des plus grands pays de l’Union européenne, l’usage de la marque contestée sur ce territoire est considéré comme un usage sérieux au sein de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 319 Page sur 10 15
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En ce qui concerne la durée de l’usage, les éléments de preuve font référence à l’usage qui s’est produit entre 2017 et 2021, c’est-à-dire pendant une grande partie de la période pertinente (voir ci-dessus la «durée de l’usage»). Bien qu’il n’existe aucune preuve concernant le début de la période pertinente commençant le 01/07/2016, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans, comme cela a déjà été mentionné ci-dessus.
L’étendue territoriale de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée est limitée et les éléments de preuve concernent la vente de produits à un seul distributeur et/ou client en Espagne (à l’exception d’une facture adressée à une autre entreprise).
L’usage de la marque par un seul client peut suffire à démontrer l’usage sérieux s’il apparaît que l’action est commercialement justifiée pour le titulaire de la marque (voir, par analogie, 27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24). La division d’annulation estime que, bien que toutes les factures soient adressées à un seul client et/ou distributeur, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, elles montrent que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur et que des ventes régulières et fréquentes ont été réalisées entre 2018 et 2021 (entre 1 et 5 factures par mois). À cet égard, le Tribunal a considéré que la chaîne producteur-distributeur-marchand était un mode d’organisation commerciale courant, qui ne pouvait être considéré comme un usage purement interne par un groupe de sociétés comme le prétend la demanderesse (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32). Les factures et bons de commande démontrent que 46 416 articles de batteries «Volta» ont été importés de Chine entre 2017 et 2020 par la titulaire de la marque de l’Union européenne, 71 329 articles (pour un montant total de 45 234,75 EUR) ont été vendus principalement à la société Cegasa S.L. entre 2018 et 2021, et 15 384 articles (pour un montant total de 22 767,64 EUR) ont été vendus par la suite à la société Bon Preu S.A entre 2018 et 2019. En outre, une numérotation non continue des factures est susceptible d’indiquer qu’il ne s’agit que d’échantillons de ventes. Dans ces circonstances, l’argument de la demanderesse concernant un «usage interne» doit être écarté.
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être pris en considération par rapport à la nature des produits (30/04/2008-, 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). En outre, il convient de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51). En l’espèce, les produits en cause sont des batteries bon marché et le marché des batteries est très important, comme l’a relevé la requérante. Compte tenu du faible prix unitaire des batteries et d’une quantité importante vendue pendant plusieurs années de la période pertinente,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 319 Page sur 11 15
ainsi que de la fréquence des ventes, un usage symbolique peut être exclu avec certitude sur la base du volume commercial des ventes reflété sur les factures. Étant donné que l’Office n’apprécie pas la réussite commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», pour autant qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou acquérir une part de marché.
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, dans le cadre d’une appréciation globale, sont censés démontrer un usage objectivement de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

En l’espèce, la majorité des documents montrent que la MUE contestée «Volta» a été utilisée en rapport avec les produits afin d’indiquer leur origine commerciale et, par conséquent, qu’elle a été utilisée en tant que marque, c’est-à-dire conformément à sa fonction.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

En l’espèce, les factures montrent la marque verbale «Volta» telle qu’enregistrée. Les mots supplémentaires utilisés à sa suite, tels que «PILA» («battery» en espagnol), «POWER alkaline» ou les chiffres «LR03» ou «LR6», font référence à la nature ou à l’espèce des produits pertinents et, étant descriptifs, ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale «Volta».
En outre, sur les étiquettes et les modèles d’emballage figurant dans les documents 5, 11, 25 et 27, la marque apparaît dans une police de caractères légèrement stylisée sur une forme semi-ovale allongée noire:
Toutefois, cette légère stylisation est une variation acceptable étant donné qu’elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 319 Page sur 12 15
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des piles électriques comprises dans la classe 9. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour des batteries alcalins LR03 et LR6, qui sont des types de piles électriques.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 319 Page sur 13 15
dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
La catégorie des cellules électriques, pour laquelle la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, couvre une variété de batteries qui existent sous de nombreuses formes et de nombreuses tailles, allant des piles bouton miniatures utilisées, par exemple, dans des montres électriques, à des batteries acides de grande taille utilisées dans des véhicules. Ils peuvent être classés en formes primaires (non rechargeables) et secondaires (rechargeables) ou différenciés par leur chimie (par exemple zinc-carbon, alcaline, batteries lithium), type de procédé chimique concerné (cellules mouillées et cellules sèches), application (à usage domestique ou industriel). Ces différentes catégories ou types de batteries peuvent se chevaucher.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour des batteries alcalins LR03 et LR6:
L’usage de la marque «Volta» par rapport à d’autres types de batteries, telles que différentes séries de batteries plomb-acide à utiliser, par exemple, dans des systèmes solaires et de télécommunications représentés dans le doc. 9, une batterie VRLA-GEL d’une grande intégrité dans le doc. 7, et une batterie AGM en Doc. 8, ne peuvent être pris en compte car les documents où ils apparaissent sont soit non datés (doc.. 9), soit des factures en dehors de la période pertinente (document 7 et 8).
Par conséquent, il convient de déterminer si les produits pour lesquels l’usage a été démontré, à savoir les batteries alcalins LR03 et LR6, forment une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie des piles électriques.
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La requérante fait valoir queles cellules électriques sont suffisamment larges pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome. La requérante fait observer qu’il existe des différences claires entre certaines cellules électriques quant à leur destination et à leurs destinations. Ce terme général englobe, par exemple, les batteries de véhicules rechargeables, les batteries pour téléphones portables rechargeables, les batteries alcalines, les piles bouton, les batteries industrielles, toutes présentant des caractéristiques différentes, des destinations différentes, des utilisateurs différents et des points de vente différents. Sur cette base,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 319 Page sur 14 15
compte tenu de la variété de batteries au sein de ce terme plus large, il est tout à fait possible, selon la demanderesse, de diviser les cellules électriques en sous-catégories sans limiter la capacité de la titulaire de la marque de l’Union européenne à étendre et à développer ses activités à l’avenir. La demanderesse explique que les batteries alcalines présentées dans les preuves de l’usage sont des batteries non rechargeables, couramment utilisées à des fins domestiques et donc destinées au grand public et vendues à des prix relativement bas dans divers points de vente (tels que les supermarchés, les petits magasins, les kiosques, etc.). Ils diffèrent clairement des autres types decellules électriques de parleur nature (non rechargeable), des utilisateurs (non spécialisés) et des points de vente (qui sont des magasins généralistes tels que les supermarchés).
La demanderesse renvoie à une analyse de l’Association européenne des batteries portables (pièce 6) définissant différentes sous-catégories de cellules électriques portables disponibles sur le marché de l’UE. Selon ce document, les batteries peuvent être divisées en batteries primaires (celles qui ne sont pas rechargeables — comme l’alcaline, le carbone de zinc, le lithium, les piles bouton — et doivent donc être éliminées une fois que l’énergie chimique dans la batterie a été consommée) et les batteries secondaires (celles qui peuvent être rechargées grâce à l’alimentation électrique et utilisées de manière répétée). Selon la demanderesse, chacun de ces types de catégories répond aux différents besoins des consommateurs/a des destinations différentes (en ce qui concerne le dispositif électrique ou électronique qu’ils utilisent et/ou s’ils sont chargeables ou rechargeables).
Par conséquent, la demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée devrait être limitée aux batteries alcalines ou premières, à savoir les batteries non rechargeables, qui sont des sous-catégories qui seraient immédiatement reconnues par les consommateurs de l’UE.
La division d’annulation observe que les batteries pour lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage sont deux types/tailles différents de cellules électriques. Ils ont des utilisations multiples et pourraient relever de différentes sous- catégories possibles de cellules électriques, en fonction des critères utilisés. Les catégories de produits suggérées par la demanderesse ne différencient pas clairement les batteries en fonction de leurs différentes destinations. En fait, leur utilisation se chevauche largement et ils peuvent être interchangeables et vendus dans les mêmes lieux. Par exemple, les consommateurs peuvent choisir ou remplacer une batterie non rechargeable ou une batterie rechargeable exactement pour la même finalité et un même appareil électronique. Les consommateurs pertinents, qui sont en l’espèce le grand public, ne sont pas non plus susceptibles de différencier les différents types de batteries en fonction de leur composition chimique. Les sous-catégories proposées par le demandeur ne sont donc pas clairement délimitées et indépendantes. Par conséquent, étant donné que la titulaire de la MUE n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque contestée est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’annulation considère que, contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les piles électriques comprises dans la classe 9.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 319 Page sur 15 15
pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage pour les produits pertinents.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ
Zuzanna STOJKOWICZ ANA María Muñiz Palomares RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.