LES CHAMBRES DE RECOURS



DÉCISION de la première chambre de recours du 26 octobre 2021

Dans l’affaire R 634/2021-1
Dinu Bageacu-Deininger Philipp-Reis-Straße 1 63150 Heusenstamm Allemagne Demanderesse / requérante représentée par knapp aboutissement PARTNER Rechtsanwälte, Herrnstr. 53, 63065 Offenbach (Allemagne)
contre
CORA Domaine de Beaubourg, 1 Rue Du Chenil Croissy-Beaubourg 77435 Marne La Vallee Cedex 2 France Opposante / défenderesse représentée par INLEX IP EXPERTISE, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’ opposition no B 3 113 (demande de marque de l’Union européenne no 18 160 495)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue deprocédure: Anglais
26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.

---

2
Décision

Résumé des faits

1 Par une demande déposée le 2 décembre 2019, Dinu Bageacu-Deininger (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CORA Corel

(ci-après la «demande de marque de l’Union européenne»), liste de produits suivante:
Classe 3 — Savons; Produits à base de savon; Parfums; Savons parfumés; Parfumerie; Huiles essentielles; Parfumerie, huiles essentielles; Cosmétiques; Dissolvants pour vernis à ongles
[cosmétiques]; Shampooings à usage personnel; Gels douche; Nettoyants pour le visage
[cosmétiques]; Lotions toniques pour le visage; Crèmes autobronzantes [cosmétiques]; Lotions autobronzantes [cosmétiques]; Lotions pour le corps; Savons cosmétiques; Cosmétiques pour animaux; Huiles minérales [cosmétiques]; Cosmétiques sous forme d’huiles; Cosmétiques sous forme de fards à paupières; Cosmétiques sous forme de lotions; Cosmétiques sous forme de gels; Poudre solide pour poudriers [cosmétiques]; Lingettes pour le visage imprégnées de produits cosmétiques; Cosmétiques pour le traitement des rides; Lotions capillaires; Dentifrices; Vernis à ongles; Dissolvantspourvernis à ongles; Base de vernis àongles; Dissolvantspour vernis à ongles; stylos; Vernis à ongles à usage cosmétique; Produits de pédicure; Huile pour cuticules; Crème pour cuticules; Après-shampooings; Produitspourenlever les cuticules; Assouplisseurs pour cuticules; Lingettes imprégnéesde préparations nettoyantes; Crayons de maquillage; Doublurespour les lèvres; Crayonsàusage cosmétique; Crayonscosmétiques pour joues; Couleurs à sourcils sous formede crayons et de poudres; Autocollants destylisme ongulaire; Agents de blanchisserie pour ongles.

Classe 8 — Outils de manucure et de pédicure; Nécessaires de manucure; Étuis pour instruments de manucure; Nécessaires de pédicure; Nécessaires de pédicure électriques; Instruments de pédicure; Limes à ongles; Limes à ongles électriques; Limes à ongles non électriques; Têtes de rouleaux pour limes à ongles électroniques; Pinces à envies; Poussettes à cuticules; Ciseaux pour le traitementde la peau des ongles; Râpesde callosités; Coupe-calls; Têtesde rouleau de râpes pour pieds pour éliminer la peau durcie.

Classe 21 — Disteurs d’orteils à air comprimé destinés aux pédicures; Tampons exfoliants pour les pieds; Pinceaux de maquillage; Applicateurs de produits cosmétiques; Pinceauxpour teindreles cheveux; Blaireaux.

2 La demande a été publiée le 12 décembre 2019.
3 Le 11 mars 2020, CORA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne.
4 Les motifs de l’ opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’ opposante a invoqué les droits antérieurs suivants:
a) L’ enregistrement français no 97 672 714 de la marque figurative
26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.

---

3
déposée et enregistrée le 9 avril 1997 et renouvelée le 10 janvier 2017 (ci- après la «marque française antérieure») sur la base d’une partie des produits protégés, à savoir:
Classe 3 – Savons; cosmétiques; dentifrices
b) L’ enregistrement international no 1 327 570 de la marque figurative
déposée le 14 mars 2016 et enregistrée le 14 mars 2016 (ci-après l’ «enregistrement international antérieur») sur la base de l’ opposition fondée sur une partie des services protégés, à savoir les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail ou en gros de savons, parfums, eaux de toilette, déodorants àusage personnel [parfumerie], cosmétiques, produits de soin pour les cheveux, teintures, shampooings, dentifrices,bains de bouche non à usage médical, dépilatoires, produits de maquillage et démaquillants cosmétiques, produits de rasage, savons de rasage, produits de laittage, vernis à ongles et produits pourl’élimination des vernis à ongles,
préparations cosmétiques pour le bain, préparations cosmétiques pournettoyer les ongles,
préparations pour nettoyer la peau, matières tinctoriales, préparations pour le brasage des ongles, préparations pour le brasage des ongles, préparations pour nettoyer les ongles,
préparations pour nettoyer les ongles,préparations pour nettoyer les ongles, préparations pour nettoyer les ongles, préparations pour nettoyer les ongles, préparations pour nettoyer les ongles, préparations pour nettoyer les ongles, préparations pour nettoyer les ongles,
préparations pour nettoyer les ongles,préparations pour nettoyer les ongles, préparations pour nettoyer les ongles, préparations pour le bronzage de la peau,préparations pour nettoyer les ongles ,préparations pour le bronzage etles préparations pour la peau,les lotions pour la peau, les lotions pour le soin de la peau, les lotions pourla peau,les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour les soins de beauté, les préparations pournettoyer les ongles , les préparations pour nettoyer et à usage cosmétique,les préparations pournettoyer les ongles,les préparations pour la peau, les lotions pourla peau, les lotions pour la peau, les
préparations pour la peau, les râchers, les cosmétiquespour la peau, les cosmétiques pour la peau, les cosmétiques pour la peau, les lotions pour la peau, les préparations pourla peau, les moissures pour la peau, les moissures pour la peau, les centrifuges pour la peau, les préparations de lavage pour les ongles, les préparations pour la peau, les centrioches pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les préparations pour la peau, les râtres, les
préparations pour la peau, lespréparations pour la peau, les râteaux à ongles, les
préparations pour la peau, les râtres à usage cosmétique, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les préparations pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau,les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau,les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les 26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.

---

4 préparations pour la peau,les lotions pour la peau, les lotions pour la peau,les lotions pour la peau, les lotions pour la peau
6 Par décision du 9 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 La division d’opposition a jugé que l’opposition était fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque française no 97 672 714 de l’ opposante. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Compris dans la classe 3, savons; cosmétiques; les dentifrices figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les produits de savon contestés; savons parfumés; les savons cosmétiques sont inclus dans la catégorie plus large du savon de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; shampooings à usage personnel; gelsdouche; nettoyants pour levisage [cosmétiques]; lotions toniques pour le visage; crèmes autobronzantes [cosmétiques]; lotions autobronzantes [cosmétiques]; lotions pour lecorps; cosmétiques pour animaux; huilesminérales
[cosmétiques]; cosmétiques pour
26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.

---

5
forme d’huiles; cosmétiques sous forme de fards à paupières; cosmétiques sous forme de lotions; cosmétiques sous forme de gels; poudresolide pour poudriers [cosmétiques]; lingettes pour le visage imprégnées de produits cosmétiques; cosmétiques pour le traitement des rides; lotions capillaires; vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; base de vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; stylos; vernis à ongles à usage cosmétique; produits de pédicure; huile pour cuticules; crème pour cuticules; après- shampooings; produitspour enlever les cuticules; assouplisseurs pour cuticules; lingettes imprégnées de préparations nettoyantes; crayonsde maquillage; doublurespour les lèvres; crayons à usagecosmétique; crayonscosmétiques pour joues; couleursà sourcils sous forme de crayons et de poudres; autocollants de stylisme ongulaire; les agents de blanchisserie pour les ongles sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques. Parfums contestés; parfumerie; huiles essentielles; les produits de parfumerie, huiles essentielles, sont similaires aux opposants cosmétiques car ils partagent leur destination, leurs producteurs, le public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Dans la classe 8, les outils de manucure et de pédicure contestés; nécessaires de manucure; étuis pour instruments de manucure; nécessaires de pédicure; nécessaires de pédicureélectriques; instruments de pédicure; limes à ongles; limes à ongles électriques; limes à ongles non électriques; têtes de rouleaux pour limes à ongles électroniques; pinces à envies; poussettes à cuticules; ciseaux pour le traitement de la peau des ongles; râpes de callosités; Coupe- calls; les têtes de rouleaux depieds pour éliminer la peau durcie sont faiblement similaires aux opposants cosmétiques compris dans la classe 3, étant donné qu’elles peuvent coïncider par leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Dans la classe 21, les séparateurs d’ orteils en mousse contestés destinés aux soins de pédicurie; tamponsexfoliants pour les pieds; pinceaux de maquillage; applicateurs de produits cosmétiques; pinceaux pour teindre les cheveux; les brosses à rasage sont similaires aux opposants cosmétiques compris dans la classe 3 étant donné qu’ils sont complémentaires, qu’ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, et qu’ ils peuvent également coïncider par leurs producteurs.
– Les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le territoire pertinent est la France.
– La marque verbale contestée se compose des éléments verbaux «Cora Corel», qui sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. La marque antérieure se compose d’éléments verbaux et figuratifs. L’ élément verbal «cora» légèrement stylisé n’ a pas de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Cet élément verbal est entouré d’un ovale noir. Cet élément figuratif est assez banal et de nature purement décorative. Son influence dans la comparaison est donc très limitée. L’élément «cora» du signe antérieur est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille et de sa position. 26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.

---

6
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «cora», qui est le seul élément verbal du droit antérieur et qui figure également au début du signe contesté. Ils diffèrent par le second élément du signe contesté «Corel» et, toutefois, par l’élément figuratif purement décoratif du droit antérieur, à savoir l’ ovale. Il convient également de tenir compte du fait que l’ élément verbal différent est
26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.

---

7
placé à la fin de la marque contestée. Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs éléments initiaux «CORA» (qui, dans le cas du signe antérieur, comprend la marque dans son intégralité). Cet élément se prononce en deux syllabes: «ko-ra». La prononciation des signes diffère simplement par les dernières syllabes «corel» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur et se prononcent en deux syllabes. Il convient toutefois de noter que ce deuxième élément des signes contestés répète la première syllabe du droit antérieur, à savoir «co», et que dans sa deuxième syllabe, la consonne «r» est également répétée. Par conséquent, compte tenu du fait que les signes coïncident par leurs deux premières syllabes, et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de l’élément commun, ainsi que de l’impact moindre de l’élément différent dans le signe contesté en raison de sa position finale, ils sont considérés comme phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’ est pas possible, l’ aspect conceptuel n’a pas d’ incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– L’ opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’ a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Compte tenu du fait qu’ en l’ espèce, l’ élément commun est distinctif, à savoir «Cora», les consommateurs pourraient considérer que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, par exemple, en interprétant le signe «Cora Corel» comme une nouvelle variante/sous-marque du signe antérieur dans la catégorie des produits en cause, y compris ceux qui ont été jugés faiblement similaires.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque française antérieure. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
– La demanderesse avait indiqué dans ses observations que l’opposante n’utilisait pas sa marque pour les produits en cause. Étant donné que cet argument n’a pas été présenté dans un document distinct, il ne saurait être considéré comme une demande valable de preuve de l’ usage.
8 La division d’opposition n’a pas examiné l’opposition fondée sur l’enregistrement international antérieur invoqué par l’opposante, étant donné que la marque française antérieure entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet de la marque 26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.

---

8 contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’ opposition était dirigée.

26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.

---

9
9 Le 8 avril 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 mai 2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 juillet 2021, l’ opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties

11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le caractère distinctif ou distinctif de la marque antérieure ne saurait être considéré comme normal. La marque est composée du mot «Cora», inscrit dans un cercle ovale. Il ne contient pas d’autres éléments d’identification. Le mot «Cora» désigne un prénom de la femme qui, pris isolément, est dépourvu de caractère distinctif ou distinctif. L’ ovale ne révèle pas non plus d’ élément d’ image particulier qui serait propre à individualiser la marque. Sous sa forme complexe, la marque antérieure présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
– Il n’y a pas d’augmentation du caractère distinctif par un usage intensif, étant donné que l’opposante n’utilise que l’élément verbal essentiellement. C’est ce qui ressort, par exemple, du site web www.cora.fr. Les marques sont essentiellement limitées au mot «Cora» et le symbole enregistré n’ est utilisé qu’ à des endroits individuels.
– En outre, 445 entrées contiennent le mot «Cora» enregistré auprès de l’ Office de l’ Union européenne pour la propriété intellectuelle et de l’ Office français des marques. Le caractère distinctif peut être affaibli par un nombre considérable de marques de tiers proches du logo plus ancien. Les marques de tiers doivent également être effectivement utilisées dans les mêmes zones ou au moins dans des zones voisines de produits et services. L’opposante a enregistré sa marque pour la classe 35. Ainsi qu’il a déjà été démontré, le nombre considérable de marques tierces affaiblit la marque de l’opposante, en tant que juxtaposition des signes sur le 26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.

---

10
le marché respectif oblige les consommateurs à prêter attention à des différences mineures ou à accuser le public de l’existence d’autres signes dans le domaine de la similitude, de sorte que même de petites différences peuvent suffire à exclure tout risque de confusion. Ce fait est prouvé par la liste jointe du registre TMView.
– L’opposante a demandé l’usage de la marque pour des produits compris dans la classe 35 et la marque plus récente a été demandée pour des produits compris dans les classes 3, 8 et 21. Les produits Classe 35 sont une classe de produits complètement différente (sic!) et couvrent le modèle commercial du leader de l’objection est l’exploitation d’un supermarché ou d’un grand magasin. Cela est fondamentalement différent du modèle commercial de la marque plus récente et de l’ orientation de la marque plus récente.
– Les marques n’ont pas non plus un aspect similaire. Alors que la marque antérieure fait référence à une combinaison de mots et d’images, la marque plus récente est enregistrée en tant que marque verbale et, précisément grâce à la phonétique des deux mots, elle vise à créer un son particulier et un point de vente unique pour le consommateur. Outre le mot «Cora», le mot «Corel» est également caractéristique et confère à la marque un autre caractère qui le distingue fortement de la marque plus ancienne.
– Le mot «Corel», en particulier, suggère qu’il s’agit d’une marque indépendante qui possède un caractère distinctif évident. Par conséquent, il ne saurait être présumé, d’un point de vue phonétique ou visuel, que le consommateur considérera les marques comme des marques liées et, de ce fait, attribuera à l’entreprise de la marque antérieure les produits proposés sous la marque «Cora Corel».
– Étant donné que des centaines de marques contenant l’élément verbal «Cora» sont déjà enregistrées, le consommateur est habitué à reconnaître les différences correspondantes. D’ autant plus que les marques des différentes classes de produits ne sont pas les mêmes et qu’une confusion est déjà exclue. En outre, l’ opposante n’utilise pas sa marque avec une apparence stable, ce qui contribue globalement à affaiblir le caractère distinctif de sa marque.
– Enfin, il y a également le fait que la marque de l’opposante n’est utilisée qu’en France et non dans les autres États de la Communauté européenne.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’ opposition n’ a pas pris position sur l’ existence d’ un risque de confusion entre la deuxième marque et l’enregistrement international antérieur sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comptetenu de ce qui précède, les arguments concernant cette comparaison développés par la demanderesse ne sont pas pertinents et doivent être rejetés.
– Dans la marque française antérieure, le mot «cora» est le seul élément verbal et le reste de l’élément figuratif sera simplement perçu comme une simple décoration. L’ élément «cora» serait l’élément dominant et distinctif au sein de la marque antérieure. En outre, comme l’ a rappelé la division d’ opposition, «la marque antérieure dans son ensemble n’ a de signification 26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.

---

11 en rapport avec aucun des produits en cause du
26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.

---

12
point de vue du public du territoire pertinent.» En effet, il existe un lien arbitraire complet entre les marques CORA et les produits qu’elles désignent.
– On peut également considérer que le caractère distinctif de ces marques les a aidées à acquérir un niveau élevé de reconnaissance auprès des consommateurs. En effet, les marques «CORA» jouissent d’une certaine notoriété en France et dans l’ Union européenne et la notoriété des marques CORA a été reconnue en France par le Tribunalde Grande Instance de Paris (3e ch., 2e sect.) le 7 novembre 2014 (RG 2012/02816; M20 140 635).
– Par conséquent, contrairement à ce que prétend l’appelante, la marque antérieure est parfaitement distinctive.
– Dès lors, il existe une forte similitude entre la marque antérieure et la demande de marque «CORA COREL».
– La requérante fait valoir que la marque antérieure serait utilisée sous une forme modifiée et qu’elle ne serait utilisée qu’en France. Ces arguments ne sont pas pertinents dans le cadre d’une procédure d’opposition étant donné que les signes doivent être comparés tels qu’ils ont été déposés.
– Il existe une identité ou au moins une similitude entre les produits en cause. Dès lors, il existe un risque que le public pense que les produits commercialisés sous la dénomination «CORA COREL» proviennent de la même entreprise CORA CORA ou d’ entreprises liées économiquement.
– La différence entre l’ activité commerciale des titulaires ne saurait être retenue comme argument dans le cadre de la comparaison objective des produits et services et dans le cadre de l’ établissement du risque de confusion.
Motifs

13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Le recours est toutefois non fondé. La division d’opposition a accueilli à juste titre l’ opposition concluant à l’existence d’un risque de confusion au titre de l’ article 8, paragraphe 1, du RMUE. (b) RMUE sur la base de la marque française antérieure.
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. 26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.

---

13
17 À titre liminaire, la chambre de recours fait remarquer que l’opposition fondée sur l’enregistrement international antérieur n’ a pas été examinée. Les arguments de la demanderesse de la marque de l’Union européenne concernant cette marque, notamment dans le contexte de la comparaison des produits et services, ne sont pas efficaces.
Publicpertinent

18 La demanderesse de la marque de l’Union européenne ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition en ce qui concerne le public pertinent. La chambre de recours confirme que le territoire pertinent est la France, étant donné que la marque antérieure est protégée dans ce pays et que les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Comparaison des produits

19 La demanderesse de la MUE n’a présenté aucun argument à l’ encontre des conclusions de la décision attaquée quant à la similitude ou à l’identité des produits. Au lieu de cela, la demanderesse fait valoir que les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne ne sont pas similaires aux produits de l’opposante (sic!) compris dans la classe 35. Elle soutient en outre que les produits (sic!) compris dans la classe 35 sont complètement différents et couvrent le modèle commercial de l’exploitation d’un supermarché ou d’un grand magasin, qui est fondamentalement différent du modèle commercial de la marque plus récente.
20 Cette argumentation repose sur une approche erronée à deux égards. Premièrement, la comparaison devrait être effectuée sur la base des produits tels qu’ils sont enregistrés dans les deux marques. Le modèle busines ou l’usage réel ne sont pas pertinents car la demanderesse de la MUE n’a pas présenté de demande valable de preuve de l’ usage. Bien que, dans ses observations sur l’opposition formulées le 14 octobre 2020, la demanderesse de la marque de l’Union européenne ait affirmé que l’opposante ne vendait pas de parfums ou de produits cosmétiques sous sa marque, cette affirmation ne saurait être considérée comme une demande explicite et sans équivoque requise par la jurisprudence. De simples observations ou remarques de la demanderesse concernant l’usage (ou l’absence de) usage de la marque de l’opposante ne sont pas suffisamment explicites et ne constituent pas une demande valable de preuve de l’ usage sérieux (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 24). En outre, une demande de preuve de l’usage devrait être déposée dans un document distinct, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, pour être recevable, comme l’ a indiqué à juste titre la division d’ opposition, qui a conclu que le demandeur de marque de l’Union européenne ne conteste pas.
21 Deuxièmement, comme déjà indiqué dans les observations liminaires ci-dessus, l’opposition a été accueillie et le risque de confusion a été confirmé sur la base de la marque française antérieure. Cette marque est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 3 – Savons; cosmétiques; dentifrices
Ces produits devaient être comparés avec les produits de la demande de marque 26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.

---

14 de l’Union européenne contestée. Les services compris dans la classe 35 protégés par l’enregistrement international antérieur n’ont pas fait l’objet d’une comparaison et les arguments y afférents de la demanderesse de la marque de l’Union européenne sont dénués de pertinence.
22 La division d’opposition a conclu à juste titre que la plupart des produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques à ceux protégés par la marque française antérieure dans les mêmes classes.

26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.

---

15
classe Elle a considéré que les autres (parfums; parfumerie; huiles essentielles; huiles essentielles) sont similaires aux produits protégés «cosmétiques». La chambre de recours confirme un niveau de similitude au moins moyen en raison du fait qu’ils partagent leur destination, leurs producteurs, le public pertinent et leurs canaux de distribution. Il convient également de noter que de nombreux produits cosmétiques, comme les lotions ou les crèmes pour le corps, sont également parfumés et destinés à laisser une senteur plus ou moins durable, de sorte qu’ils peuvent, dans une certaine mesure, être utilisés de manière interchangeable.
23 La chambre de recours confirme également la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits de l’ EUMT contestée compris dans la classe 21 ( séparateurs d’orteils en mousse destinés aux pédicures; tamponsexfoliants pour les pieds; pinceaux de maquillage; applicateurs de produits cosmétiques; pinceaux pour teindre les cheveux; brosses àbarbe) sont similaires aux «cosmétiques» de l’opposante compris dans la classe 3 étant donné qu’ils sont complémentaires, qu’ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, et qu’ ils peuvent également coïncider par leurs producteurs.
24 Dans la classe 8, les «outils de manucure et de pédicure; nécessaires de manucure; étuis pour instruments de manucure; nécessaires de pédicure; nécessaires de pédicure électriques; instruments de pédicure; limes à ongles; limes à ongles électriques; limes à ongles non électriques; têtes de rouleaux pour limes à ongles électroniques; pincesà envies; poussettes à cuticules; ciseaux pour le traitement de la peau desongles; râpes de callosités; Coupe-calls; têtes de rouleau de pieds pour éliminer la peau durcie» sont également similaires aux opposants «cosmétiques» compris dans la classe 3, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils diffèrent par leur nature mais sont complémentaires car une manucure et une pédicure requièrent principalement l’utilisation de cosmétiques pour adoucir la cuticle, pour adoucir des parties de la peau ou hydrater les mains ou les pieds par la suite. De l’avis de la chambre de recours, cela entraîne une similitude moyenne.
Comparaison des marques

25 Les signes à comparer sont les suivants:
CORA Corel
26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.

---

16
Marque Signe contesté antérieure
26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.

---

17
26 La marque antérieure est enregistrée en France. La comparaison des signes sera effectuée du point de vue de la partie francophone du public.
27 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’ impression d’ensemble produite par ceux-ci
, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (voir 17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et jurisprudence citée).
28 La demande de marque de l’Union européenne se compose de deux mots, «CORA» et «COREL». Les deux éléments sont codominants et sont tout aussi distinctifs. L’ argument de la demanderesse de la marque de l’Union européenne selon lequel le mot «CORA» possède un caractère distinctif limité parce qu’il correspond à un prénom féminin n’est pas convaincant. Même si le nom «CORA» existe en France, la demanderesse de la MUE n’a fourni aucune preuve qu’il est répandu ou même particulièrement populaire.
29 Le signe antérieur se compose de l’élément verbal «Cora» dans un cercle. Lorsque des signes sont constitués d’ éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’ élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cette règle s’applique à la marque antérieure car l’ élément figuratif est très banal et purement ornemental. E n effet, la police de caractères est courante et le cercle donne l’ impression d’un cadre qui attire simplement l’attention sur le mot écrit à l’intérieur.
30 Le fait que le premier élément de la marque antérieure corresponde à l’élément verbal de la marque antérieure ne sera pas ignoré par le public. Ni la police de caractères, ni le cercle entourant cet élément dans la marque antérieure ne sauraient détourner le public de la perception de la présence du mot «CORA» dans les deux marques. Il est également placé au début de la demande de marque de l’Union européenne, tandis que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 64 et 65). Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
31 Sur le plan phonétique, la similitude est encore légèrement plus élevée étant donné que les éléments graphiques ne jouent aucun rôle.
32 Sur le plan conceptuel, aucune de la marque n’a de signification claire, de sorte que la comparaison reste neutre. Même à supposer que le mot «CORA» soit immédiatement compris comme un prénom par un public français — hypothèse assez lointaine étant donné que la demanderesse de la marque de l’ Union européenne n’a pas prouvé que ce nom est courant ou particulièrement populaire –
, cela pourrait uniquement conduire à conclure à une similitude conceptuelle, étant donné que les deux marques pourraient être perçues comme faisant référence à la même personne.
Caractère distinctif: 26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.

---

18

33 La demanderesse de la MUE remet en cause le caractère distinctif de la marque antérieure par l’ argument selon lequel de nombreuses marques identiques ou similaires ont été enregistrées par la
26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.

---

19
L’EUIPO ou en France. L’ existence de plusieurs enregistrements de marques n’ est toutefois pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, il ne peut être présumé que toutes les marques ont été effectivement utilisées (13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79]. Le demandeur de la MUE a uniquement présenté une liste de marques enregistrées extraites de TMView, mais n’a donné aucune indication, et encore moins aucune preuve de leur présence sur le marché.
Appréciation globaledu risque de confusion

34 Sur la base du caractère distinctif normal de la marque antérieure et compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits et de la similitude au moins moyenne entre les marques, il y a lieu de confirmer l’existence d’un risque de confusion dans l’ esprit du public français pertinent faisant preuve d’un niveau d’ attention moyen.
35 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Frais

36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’ opposante aux fins des procédures d’ opposition et de recours.
37 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’ élevant à 550 EUR.
38 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procéduress’élève dès lors à 1 170 EUR.

26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.

---

20
Dispositif

Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;

2. Condamne la demanderesse à supporter les fraisexposéspar l’ opposante auxfins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans lesprocédures d’ opposition et de recours s’élèveà 1 EUR.









26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.

---

gnature 21 Signature M. Bra
Ph. von Kapff S G. Humphreys i Signature
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
26/10/2021, R 634/2021-1, Cora corel/cora (fig.) et al.