DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 375
Géneros De Punto Victrix, S.L., C. de l’Overlocaire, 24-28 Pol. IND. «Les Hortes», 08302 Mataró, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes Patentes y Marcas, Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Paolo Conti, Largo Giosuè Carducci n. 10, 59100 Prato, Italie et Beatrice IERI, Via Terra Rossa Fonda n. 50, 51011 Buggiano, Italie (conjointement dénommée «demandeur»), représentée par précontentieuse detta Cacialli, Piazza Dei Giudici, 2, 50122
Firenze, Italie (représentant professionnel).
DÉCISION:
1) l’ oppositionno B 3 122 375 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 198 863 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 198 863 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25 et 35. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1.l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 666 039 (marque figurative) pour des produits/services compris dans les classes 25 et 35;
2.l’enregistrement de la marque espagnole no 3 745 720 (marque figurative) pour des produits/services compris dans les classes 25 et 35;
3.l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 971 333 (
marque figurative) pour des produits compris dans la classe 25.
4.l’enregistrement de la marque espagnole no 3 040 165 pour la marque verbale «MIA» pour des produits de la classe 25.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 375Page du 2 10
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LA PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
Le 07/01/2021, la demanderesse a déposé une demande de preuve de l’usage pour trois des marques sur lesquelles l’opposition était fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 971 333, l’enregistrement de la marque espagnole no 3 040 165 et la marque de l’Union européenne no 11 666 039, pour tous les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée.
La demande de preuve de l’usage concernant la MUE no 11 666 039 (enregistrée le 11/12/2015) ne peut être prise en considération car elle concerne une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée (20/02/2020), n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
En réponse, l’opposante a indiqué dans ses observations qu’elle souhaitait supprimer les deux autres marques pour lesquelles la preuve de l’usage était demandée et fonder son opposition uniquement sur les deux marques qui ne sont pas encore soumises à l’obligation d’usage, à savoir:
1)marque nationale espagnole no 3 745 720.
2)la marque de l’Union européenne no 11 666 039.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 666 039 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 375Page du 3 10
Classe 35: Services de vente au détail dans le commerce et via des réseaux télématiques mondiaux; tous les services précités concernant uniquement les parapluies, parasols et cannes, vêtements, chaussures, chapellerie; émission de franchises relatives à l’assistance à l’exploitation ou à la gestion d’une société commerciale ainsi qu’à l’assistance à l’exploitation d’une société commerciale en tant que franchise, tous précités concernant uniquement le cuir et les imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie, vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; sous-vêtements; costumes; cache-col; ceintures à porter.
Classe 35: Services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements; services de publicité, de marketing et de promotion; publicité; marketing; vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de vêtements; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «uniquement», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer le lien entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services liés aux produits explicitement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements, les chaussures et la chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Sous-vêtements contestés; costumes; les ceintures de taille sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les protecteurs en col contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante. Les protecteurs de col sont des pièces en tissu fabriquées pour protéger les colliers de chemises contre l’usure rapide, les taches de chandage, la perte de couleur, etc. Ils s’adressent aux mêmes consommateurs et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils se trouvent normalement dans les mêmes magasins ou dans les mêmes rayons des grands magasins et ils sont complémentaires, en raison du lien étroit qui existe entre les produits contestés et les t-shirts auxquels ils sont appliqués, couverts par la vaste catégorie des vêtements de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 375Page du 4 10
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements et les services de vente au détail de vêtements contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la vente au détail commerciale commercialede l’opposante et via des réseaux télématiques mondiaux; tous ces éléments concernent uniquement les parapluies, parasols et cannes, vêtements, chaussures, chapellerie.Ils sont dès lors considérés comme identiques;
Cela tient compte du fait que la vente au détail via des réseaux télématiques à l’échelle mondiale comprend et consiste en la vente au détail en ligne.«Télématique» est un terme combinant les mots «télécommunications» et «informatique».Il décrit de manière générale l’utilisation intégrée des communications et des technologies de l’information pour transmettre, stocker et recevoir des informations d’appareils de télécommunications à des objets à distance sur un réseau. Cela inclut l’internet. Dès lors, la vente au détail dans le commerce via des réseaux télématiques mondiaux inclut la vente au détail sur Internet et les services en cause sont identiques.
Lesservices de vente au détaild’accessoires vestimentaires contestés sont très similaires à la vente au détail commerciale et via des réseaux télématiques mondiaux; tous ces éléments concernent uniquement les parapluies, parasols et cannes, vêtements, chaussures, chapellerie.Ces services sont généralement fournis par le même type d’entreprises (origine commerciale) et ont la même destination, la même nature et les mêmes consommateurs finaux.
Les services de vente au détail decartes prépayées de tiers pour l’achat de vêtements contestés sont liés à un type de carte prépayée, qui inclut des cartes cadeaux. Ils sont, par exemple, achetés par des clients dans des magasins de vêtements et donnés comme cadeaux qui peuvent ensuite être rachetés pour acheter des vêtements dans ce magasin (ou au sein de la même chaîne de magasins).Ces services ainsi que la vente au détail commerciale de l’opposante et via des réseaux télématiques mondiaux; tous les services précités concernant uniquement les parapluies, parasols et cannes, les vêtements, les chaussures, la chapellerie ont généralement la même origine, sont proposés dans les mêmes magasins et ont les mêmes consommateurs finaux. En outre, la carte est achetée pour être échangée avec des vêtements. Ils sont complémentaires car il est inutile de vendre les cartes si elles ne peuvent être remboursées ultérieurement à l’achat, par exemple, de vêtements. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés; publicité;marketing; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; L’organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitairessont similaires à un faible degré à l’émission de franchises relatives à l’assistance à l’exploitation ou à la gestion d’une société commerciale et à l’assistance à l’exploitation d’une société commerciale en franchise, tous précités concernant uniquement le cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie, vêtements, chaussures, chapellerie.
Lesservices de publicité, de marketing et de promotion contestés consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 375Page du 5 10
client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. L’ organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires contestées; l’organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitairesont également une finalité promotionnelle et sont généralement fournis par des entreprises dans le domaine de la publicité/du marketing pour d’autres entreprises.
Une franchise est créée par un accord juridique qui implique la licence d’une marque, le paiement d’une taxe et le contrôle des activités d’une entreprise. Un franchiseur accorde aux franchisés le droit de développer et d’ouvrir de nouveaux lieux utilisant les marques, les systèmes commerciaux, les fournisseurs et la formation du franchiseur. En outre, le franchiseur fournit un soutien permanent, y compris des supports publicitaires, des stratégies et des plans.
La publicité est un outil essentiel pour octroyer des franchises car elle rend l’entreprise elle-même connue sur le marché. Comme indiqué ci-dessus, la publicité a pour but de «renforcer la position d’un client sur le marché».Un franchiseur peut raisonnablement inclure des stratégies publicitaires dans le service qui est acheté sous la franchise. Il peut exiger du franchisé qu’il suive certaines stratégies publicitaires, qu’il fournisse du matériel publicitaire. Par conséquent, la publicité joue un rôle essentiel dans le franchisage. En outre, une société qui propose une franchise peut proposer des services de conseil en publicité (et marketing) et d’autres activités, en vue de faire la publicité des produits tels que l’organisation d’événements dans le cadre de ses services).Dès lors, le public pertinent pourrait croire que ces services ont la même origine professionnelle.
Les services contestés facilitent ou incitent la promotion et la vente des produits et services du client. Par conséquent, les services ont, à tout le moins, la même destination et s’adressent au même public professionnel. En outre, ils sont généralement fournis par les mêmes entreprises.
Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services de vente au détail jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 (21/01/2010-, 309/08, G Stor, EU: T: 2010: 22, § 25; 11/01/2013, T 568/11-, interdit de me gronder IDMG, EU: T: 2013: 5, § 30) et les services de vente au détail compris dans la classe 35.
Les autres services compris dans la classe 35 sont destinés à des professionnels. Le niveau d’attention à l’égard de ces services peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services, étant donné qu’ils peuvent avoir une incidence potentiellement importante sur les entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 375Page du 6 10
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Àtout le moins pour les consommateurs anglophones et germanophones de l’UE, le terme commun «MIA» sera perçu comme un prénom féminin. Par conséquent, la division d’opposition concentrera son examen sur le public anglophone et germanophone pour lequel cet élément possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents;
La marque contestée, à part l’élément «Mia», contient également l’élément verbal supplémentaire «basic», qui sera reconnu comme signifiant «élémentaire ou simple» par le public pertinent.«Basic» est défini comme «de, se rapportant à, formant une base ou une base; fondamental; Sous-jacent» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 27/05/2021 à l’adresse https:
//www.oed.com/view/Entry/15911?rskey=ZV7Zie&result=2&isAdvanced=false#eid).
Il s’agit d’un terme généralement compris avec cette signification dans toute l’Europe. Dès lors, il décrit une caractéristique de certains produits (12/09/2007,-164/06, Basics, EU: T: 2007: 274, § 23-24).En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25, le consommateur moyen reconnaîtra immédiatement qu’ils sont «essentiels».En d’autres termes, ils représentent la base d’une tenue, qui appartient à toutes les armoiries. Il s’agit d’un mot anglais qui est généralement utilisé dans de nombreuses langues de l’UE en relation avec ce domaine [par exemple, en allemand, le «Fashion-Basics» [25/09/2020, R 2696/2019-1, BASICS DBD (fig.)/Basixs et al., § 39].
De nombreuses marques ont des lignes appelées «basic», généralement composées d’éléments courants «classiques», comme un t-shirt. Il est également possible qu’un service ait une version plus «basique», «économique».

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 375Page du 7 10
Compte tenu des produits et services pertinents, cet élément est considéré comme étant au mieux faible.
Par conséquent, «MIA» est l’élément le plus distinctif de la demande de MUE.Il est également l’élément dominant, en raison de sa position et de sa taille, et donc le plus mémorisable. Le terme «basic» serait moins susceptible d’être gardé en mémoire, d’autant plus qu’il est plus petit et placé en seconde position dans la marque. Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (16/03/2005,-112/03 Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 64).En outre, contrairement aux arguments de la demanderesse, la ligne/l’accent sera très probablement perçu comme un point stylisé et sera à peine (voire pas du tout) accordé par le public pertinent dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.
Sur le plan visuel, les marques sont similaires dans la mesure où elles coïncident par l’élément «MIA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal dominant et plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «basic» du signe contesté, tout au plus faible, et par la stylisation décorative et légère des marques.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen;
Sur le plan phonétique, les marques sont similaires dans la mesure où elles coïncident par l’élément verbal «MIA».Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «basic» du signe contesté, tout au plus faible. Par conséquent, la similitude entre les marques est considérée comme supérieure à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour la partie anglophone et germanophone du public. Les deux signes seront perçus comme faisant référence à un prénom féminin par le public pertinent, et l’élément «basic» sera compris comme «formant une base»/«élémentaire» et sera dès lors perçu comme un élément au mieux faible, indiquant une caractéristique de la gamme de produits et services plutôt que leur origine commerciale. Par conséquent, les marques sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 375Page du 8 10
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits en conflit ont été jugés en partie identiques et en partie similaires et les services identiques et similaires à différents degrés. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Malgré les différences au niveau de l’élément verbal «basic» du signe contesté et la légère stylisation des deux marques, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles sont considérables.
La requérante fait valoir que les marques en cause sont des marques courtes et que, par conséquent, même de petites différences devraient suffire à exclure tout risque de confusion. Toutefois, il convient de noter qu’outre l’élément supplémentaire, moins distinctif et au plus faible caractère distinctif, «basic» et seulement une légère stylisation, l’élément verbal complet de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée. Par conséquent, les marques présentent des similitudes sur les trois aspects suivants: sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les similitudes l’emportent largement sur les différences.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties-, EU: T: 2002: 262, § 49), et ce d’autant plus que presque toutes les entreprises vestimentaires ont leurs propres lignes «basic».Il est également possible que les services aient une version plus «basique», «économique».
En outre, également en ce qui concerne les services contestés, en raison de la similitude des marques au niveau de leurs éléments verbaux «MIA», il est très probable que, même en ce qui concerne les services qui attirent un degré d’attention supérieur à la moyenne et/ou sont similaires à un faible degré, le public pertinent percevra, à défaut de confusion entre les signes, au moins ces services comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, il existe un risque de confusion, incluant le risque d’association, pour tous les produits et services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 375Page du 9 10
La demanderesse renvoie à une jurisprudence antérieure relative à la comparaison de signes figuratifs contenant le même élément verbal. Il convient toutefois de noter que les affaires présentées par la demanderesse ne sont pas comparables à l’espèce parce qu’elles contiennent un élément verbal différent, un élément ayant un caractère distinctif plus faible, ou un chiffre. Outre le fait que les marques en cause ne sont que légèrement stylisées, elles contiennent toutes deux l’élément verbal distinctif «MIA».Par conséquent, la situation n’est pas comparable et cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, étant donné que de nombreuses marques protégeant des produits compris dans les classes 25 et 35 incluent l’élément MIA et coexistent sur le marché.À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «MIA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, à tout le moins dans l’esprit du public anglophone et germanophone. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 666 039 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 666 039 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 375Page du 10 10
De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- MARTA ALEKSANDROWICZ- Catherine MEDINA Valchanova STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.