DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 989 252
Dentsply Sirona Inc., Susquehanna Commerce Center, 221 West Philadelphhia Street, 17401-2991 York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bristows Llp, Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Produits Pierre Rolland, 17 Avenue Gustave Eiffel Zi Du Phare, 33700 Merignac, France (demanderesse), représentée par Cabinet GUIU — JURISPATENT, 10, Rue Paul Thénard, 21000 Dijon, France (mandataire agréé).
Le 22/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 989 252 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 038 613 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/11/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 038 613 «PR BOND» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 132 055 «PRIME émetteurs BOND» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que l’article 8, paragraphe 4 et (5), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 132 055 «PRIME expirant BOND» (marque verbale) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 252 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Résines dentaires; composés adhésifs dentaires.
Classe 10: Équipements, appareils et instruments dentaires pour l’application de résines dentaires et de composés adhésifs dentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Adhésifs à usage dentaire; ciments dentaires; matériaux de restauration dentaire.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les adhésifs à usage dentaire contestés; les ciments dentaires sont inclus dans la catégorie générale des composés adhésifs dentaires de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés de restauration dentaire incluent, en tant que catégorie plus large, la résine dentaire de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à des professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le secteur dentaire.
Le niveau d’attention sera élevé.
c) Les signes
Prime -ci bond RP BOND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 252 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
Les éléments verbaux de la marque antérieure sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, telle que le public hispanophone;
Les signes en cause sont tous deux des marques verbales. La marque antérieure est «PRIME expirant BOND» et le signe contesté est «PR BOND».
Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. La seule exception est l’esperluette du signe antérieur, qui sera reconnue par le public pertinent, étant donné qu’il s’agit d’un symbole courant utilisé dans le commerce pour représenter le concept de «et». Étant donné qu’il relie simplement deux termes, il est dépourvu de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs premières lettres, «PR», et par l’élément verbal «BOND». Ils diffèrent par les lettres «IME» de la marque antérieure et son esperluette, «èches», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également sur le plan visuel étant donné que la marque antérieure est composée d’un élément et que deux éléments sont contestés.
Le fait que les signes ont le même début est d’autant plus important qu’il s’agit de la partie de la marque que les consommateurs ont généralement tendance à prendre plus en considération (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64). En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des différents composants de la marque antérieure, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’esperluette dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. En ce sens, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien qu’il y ait lieu de noter que cette différence conceptuelle n’a pas de poids particulier en l’espèce, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 252 Page sur 4 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs devant être pris en compte. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
Les signes présentent un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les produits sont identiques et s’adressent à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Le consommateur moyen des produits concernés est censé faire preuve d’un niveau d’attention élevé. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de l’identité des produits et de la similitude des marques, il y a lieu de conclure que les différences mineures entre les signes ne sont pas suffisantes pour écarter un risque de confusion, même pour les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée; par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 132 055 «PRIME assurance-maladie BOND» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 252 Page sur 5 5
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 132 055 «PRIME expirant BOND» (marque verbale) entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
De la division d’opposition
Richard Bianchi Cristina CRESPO MOLTO Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.