DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 215 381
Mercados Aries International S.A, Avenida de Burgos, 12, 13 Planta, 28036 Madrid, Espagne (opposant), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal No. 611 – 613 Planta 2, 08028 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Composites United E.V., Am Technologiezentrum 5, 86159 Augsburg, Allemagne (demandeur), représentée par Charrier Rapp & Liebau Patentanwälte PartG mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 02/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 215 381 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 41: Tous les services de cette classe.

Classe 42: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 945 748 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/04/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 945 748 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 840 545 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 215 381 Page 2 sur 13
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Suite à une limitation déposée par l’opposant le 15/10/2024, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de logiciels ; services de vente en gros de logiciels ; services de vente au détail en ligne de logiciels ; tous les services précités ne faisant pas partie de services de projets de numérisation.

Classe 42 : Services de conseil et de conseil technique dans les domaines suivants : énergie, eau et environnement, en particulier, services de conseil technique et de consultation en matière réglementaire y afférente ; réalisation d’études de projets techniques ; réalisation d’études de faisabilité technique ; tous les services précités ne faisant pas partie de services de projets de numérisation.

Les 31/10/2024 et 09/05/2025, le demandeur a demandé d’ajouter à sa liste de services la limitation « tous les services susmentionnés relatifs à la technologie des composites à fibres ». Cependant, cette limitation a été, d’abord, incluse dans une demande de renonciation à la période de réflexion et, ensuite, dans les observations du demandeur. Lorsque le demandeur souhaite retirer ou restreindre une demande contestée, il doit le faire au moyen d’un document distinct, c’est-à-dire dans une communication distincte ou dans une annexe distincte d’une communication. Les demandes fusionnées dans les observations ne seront pas recherchées et ne seront pas acceptées, même si elles sont incluses sous une section, un paragraphe ou un en-tête distinct, et même si elles apparaissent sur la première ou la dernière page des observations. Par conséquent, la demande du demandeur ne peut être prise en compte dans la présente procédure.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Relations publiques et études de marché, en particulier dans le domaine de la technologie des composites à fibres ; conseil en affaires, en particulier pour les entreprises dans le domaine de la technologie des composites à fibres, en particulier pour le regroupement d’activités individuelles et la mise en réseau des flux d’informations et de décisions ; études de marché pour entreprises, en particulier pour les entreprises dans le domaine de la technologie des composites à fibres, en particulier pour le regroupement d’activités individuelles et la mise en réseau des flux d’informations et de décisions ; publicité, fonctions de bureau ; développement de concepts de publicité et de marketing, et publicité et marketing, en particulier pour les matériaux composites à fibres ; assistance professionnelle aux entreprises pour la création de sociétés ; assistance professionnelle aux entreprises pour l’acquisition de projets relatifs à la technologie des composites à fibres ; médiation d’affaires commerciales pour des tiers, c’est-à-dire représentation d’intérêts commerciaux auprès d’agences gouvernementales, d’institutions et d’organisations pour l’acquisition de financements ; recherche dans des bases de données et sur internet, pour le compte de tiers, à des fins économiques ; organisation d’expositions et de foires commerciales, en particulier relatives à la technologie des composites à fibres à des fins industrielles.

Classe 37 : Services dans le domaine de la réparation de plastiques renforcés de fibres et de pièces et composants fabriqués à partir de ceux-ci ; compilation d’informations sur la

---

Décision sur opposition n° B 3 215 381 Page 3 sur 13
réparation de matières plastiques renforcées de fibres et de pièces et composants fabriqués à partir de celles-ci.

Classe 40 : Services dans le domaine du traitement et de la manipulation de matières plastiques renforcées de fibres et de pièces et composants fabriqués à partir de celles-ci ; compilation d’informations sur le traitement et le travail de matières plastiques renforcées de fibres et de pièces et composants fabriqués à partir de celles-ci.

Classe 41 : Organisation de conventions et de symposiums pour experts et fournisseurs dans le domaine de la technologie CFC ; formation ; organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums, en particulier en ce qui concerne les matériaux composites à fibres ; services de formation du personnel ; organisation et conduite d’ateliers
[formation] ; organisation et conduite de colloques ; promotion d’initiatives de formation et de qualification, en particulier dans le domaine de la technologie CFP, à savoir mise en œuvre d’initiatives de formation pour les spécialistes des entreprises travaillant dans le domaine de la technologie CFP, organisation d’événements de formation pour les employés des entreprises travaillant dans le domaine de la technologie CFP ; formation, à savoir création de chaires universitaires.

Classe 42 : Définition de projets relatifs à la technologie des composites à fibres, à savoir développement de projets techniques pour augmenter la durée de vie des équipements de production dans lesquels des composants composites à fibres sont durcis ; conduite et coordination de projets relatifs à la technologie des composites à fibres, à savoir gestion de projets techniques relatifs à la technologie des composites à fibres ; services scientifiques et technologiques ainsi que recherche et conception y afférentes ; services d’analyse et de recherche industrielles ; services de laboratoire relatifs aux mesures et essais techniques ; mesures techniques et conduite d’expériences scientifiques ; ingénierie et fourniture d’expertise scientifique ; contrôle de qualité ; conseil technique ; études de projets techniques ; services de gestion de projets d’ingénierie ; essais de matériaux ; définition et conduite de projets relatifs à la technologie des composites à fibres, à savoir définition et conduite technique de développements technologiques (gestion de projets techniques) ; organisation et conduite d’initiatives concernant la gestion de la technologie et des connaissances, en particulier dans le domaine de la technologie CFP, à savoir développement de bases de données ; support à la fabrication et support en service pour toute la gamme des applications possibles, en particulier dans le domaine de la technologie des composites à fibres, à savoir fourniture d’informations techniques pour le support dans le domaine de la technologie des composites à fibres ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; services informatiques, en particulier liés aux secteurs suivants : création de communautés virtuelles pour les utilisateurs enregistrés afin d’organiser des groupes et des événements, de participer à des discussions et de s’engager dans des réseaux sociaux, professionnels et communautaires ; services informatiques, y compris en relation avec les domaines suivants : hébergement de facilités électroniques pour des tiers pour l’organisation et la conduite de réunions, d’événements et de discussions interactives via des réseaux de communication ; services informatiques sous forme de développement de sites web présentant des informations, des profils personnels, du son, de la vidéo, des images photographiques, du texte, des graphiques et des données ; services informatiques, y compris en relation avec les domaines suivants : fourniture de moteurs de recherche pour l’obtention de données sur un réseau informatique mondial ; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour les réseaux sociaux, la création d’une communauté virtuelle et la transmission d’audio, de vidéo, d’images photographiques, de texte, de graphiques et de données ; services de fournisseur de services d’applications (ASP), y compris l’hébergement d’applications logicielles informatiques de tiers ; Fournisseurs de services d’applications (ASP) fournissant des logiciels pour permettre ou faciliter la création, l’édition, le téléchargement en amont, le téléchargement en aval, l’accès, la visualisation, la publication, l’affichage, le marquage,

---

Décision sur opposition n° B 3 215 381 Page 4 sur 13
blogage, diffusion en continu, liaison, annotation, partage de médias électroniques ou d’informations via des réseaux informatiques et de communication ; fourniture d’informations techniques dans le domaine des réseaux sociaux et professionnels à partir d’index et de bases de données interrogeables d’informations, y compris des textes, des documents électroniques, des bases de données, des graphiques, des médias électroniques, des images photographiques et des informations audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communication ; compilation d’informations sur le traitement et la transformation de plastiques renforcés de fibres et de pièces et composants fabriqués à partir de ceux-ci à des fins de recherche et développement.

Classe 45 : Conseils en propriété intellectuelle ; concession de licences de propriété industrielle et fourniture de savoir-faire technique et industriel ; services de veille juridique dans les domaines suivants : propriété intellectuelle ; compilation de réglementations et de lignes directrices pour la réparation de plastiques renforcés de fibres et de pièces et composants fabriqués à partir de ceux-ci ; compilation de réglementations et de lignes directrices pour le traitement et la mise en œuvre de matériaux renforcés de fibres et de pièces et composants fabriqués à partir de ceux-ci ; soutien à la fabrication et soutien en service sur toute la gamme des applications possibles, en particulier dans le domaine de la technologie des fibres composites, notamment un soutien par la fourniture de réglementations et de lignes directrices. Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Les termes « en particulier », « y compris » et « notamment » utilisés dans la liste des services des parties, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, cela introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, les termes « à savoir » et « c’est-à-dire », utilisés dans la liste des services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

La division d’opposition reconnaît que la liste de l’opposant inclut la limitation « tous les services précités non compris dans les services de projets de numérisation ». Toutefois, par souci de clarté, elle ne répétera pas ce libellé dans la comparaison ci-dessous, car cela n’a pas d’incidence matérielle sur l’issue de l’affaire.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 215 381 Page 5 sur 13
Toutefois, le degré de similitude des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas. Cependant, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux « faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32).

Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir un impact décisif sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des biens de consommation courante mais des produits spécialisés destinés à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office est en mesure de statuer sans aucune observation des parties, tels que la nature et la finalité des produits/services, tandis que d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un lien de complémentarité éventuel, peuvent nécessiter d’être étayés par des preuves de la partie qui allègue la similitude entre les produits et, le cas échéant, par des contre-preuves de l’autre partie (30/10/2015 – R 3045/2014-2 – ENERLIGHT / EVERLIGHT (fig.) et al., § 26).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de relations publiques et d’études de marché, en particulier dans le domaine de la technologie des fibres composites ; conseils en affaires, en particulier pour les entreprises dans le domaine de la technologie des fibres composites, notamment pour le regroupement d’activités individuelles et la mise en réseau des flux d’informations et de décisions ; études de marché pour les entreprises, en particulier pour les entreprises dans le domaine de la technologie des fibres composites, notamment pour le regroupement d’activités individuelles et la mise en réseau des flux d’informations et de décisions ; publicité, fonctions de bureau ; développement de concepts de publicité et de marketing, et publicité et marketing, en particulier pour les matériaux en fibres composites ; assistance professionnelle aux entreprises pour la création de sociétés ; assistance professionnelle aux entreprises pour l’acquisition de projets liés à la technologie des fibres composites ; médiation d’affaires commerciales pour des tiers, c’est-à-dire représentation d’intérêts commerciaux auprès d’agences gouvernementales, d’institutions et d’organisations pour l’acquisition de financements ; recherche dans des bases de données et sur internet, pour le compte de tiers, à des fins économiques ; organisation d’expositions et de foires commerciales, en particulier en relation avec la technologie des fibres composites à des fins industrielles, comprennent des services fournis par des personnes ou des organisations qui assistent directement dans l’exploitation et la gestion d’une autre entreprise commerciale ou industrielle et des services d’expositions commerciales. Les services de l’opposant sont des services de vente au détail et en gros de la classe 35 et des services scientifiques/techniques de la classe 42. Les services en comparaison ne coïncident pas quant à leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution ni le même prestataire. Bien qu’ils puissent coïncider quant au public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits/services doivent être considérés comme dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 381 Page 6 sur 13
Services contestés de la classe 37
Les services contestés dans le domaine de la réparation de plastiques renforcés de fibres et de pièces et composants fabriqués à partir de ceux-ci; la compilation d’informations sur la réparation de plastiques renforcés de fibres et de pièces et composants fabriqués à partir de ceux-ci et les services de l’opposant des classes 35 et 42 ne coïncident pas quant à leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Compte tenu de la nature technique de ces services et de l’absence d’argumentation convaincante de la part de l’opposant, la division d’opposition ne peut pas simplement présumer qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution et prestataires. Enfin, même en supposant qu’ils puissent coïncider quant au public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits/services doivent être considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 40
Pour les mêmes raisons, la division d’opposition doit conclure que les services contestés dans le domaine du traitement et de la manipulation de plastiques renforcés de fibres et de pièces et composants fabriqués à partir de ceux-ci; la compilation d’informations sur le traitement et le travail de plastiques renforcés de fibres et de pièces et composants fabriqués à partir de ceux-ci et les services de l’opposant ne coïncident pas quant à leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leurs prestataires; et qu’ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien qu’ils puissent coïncider quant au public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces services doivent être considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 41
L’organisation contestée de conventions et de symposiums pour experts et fournisseurs dans le domaine de la technologie CFC; la formation; l’organisation et la conduite de conférences, congrès et symposiums, en particulier en ce qui concerne les matériaux composites à fibres; les services de formation du personnel; l’organisation et la conduite d’ateliers
[formation]; l’organisation et la conduite de colloques; la promotion d’initiatives de formation et de qualification, en particulier dans le domaine de la technologie CFP, à savoir la mise en œuvre d’initiatives de formation pour les spécialistes des entreprises travaillant dans le domaine de la technologie CFP, l’organisation d’événements de formation pour les employés des entreprises travaillant dans le domaine de la technologie CFP; la formation, à savoir la création de chaires universitaires sont tous des services éducatifs qui peuvent être fournis par des universités. La réalisation par l’opposant d’études de projets techniques de la classe 42 comprend des études réalisées par des universités pour des parties prenantes externes, par exemple pour étudier la faisabilité, concevoir des solutions ou analyser des défis techniques, impliquant souvent une enquête systématique et une analyse de données. Par conséquent, ils constituent un aspect clé de la recherche universitaire et appliquée. En conséquence, les services en comparaison partagent le même objectif général (c’est-à-dire l’avancement des connaissances) et peuvent être fournis par les mêmes entités par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 42
La définition contestée de projets relatifs à la technologie des composites à fibres, à savoir le développement de projets techniques visant à augmenter la durée de vie des équipements de production, dans lesquels les composants composites à fibres sont durcis;

---

Décision sur opposition n° B 3 215 381 Page 7 sur 13
conduite et coordination de projets en matière de technologie des composites à fibres, à savoir gestion de projets techniques en matière de technologie des composites à fibres; ingénierie et fourniture d’expertise scientifique; définition et conduite de projets en matière de technologie des composites à fibres, à savoir définition et conduite technique de développements technologiques (gestion de projets techniques); conseil technique; les études de projets techniques incluent ou chevauchent la conduite d’études de projets techniques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services scientifiques et technologiques contestés et la recherche et la conception y afférentes; services d’analyse et de recherche industrielles; services de laboratoire relatifs aux mesures et essais techniques; mesures techniques et conduite d’expériences scientifiques; services de gestion de projets d’ingénierie; organisation et conduite d’initiatives en matière de gestion de la technologie et des connaissances, en particulier dans le domaine de la technologie CFP, à savoir développement de bases de données; fourniture d’informations techniques dans le domaine des réseaux sociaux et professionnels à partir d’index et de bases de données interrogeables d’informations, y compris textes, documents électroniques, bases de données, graphiques, supports électroniques, images photographiques et informations audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communication; support à la fabrication et support en service pour toute la gamme d’applications possibles, en particulier dans le domaine de la technologie des composites à fibres, à savoir fourniture d’informations techniques pour le support dans le domaine de la technologie des composites à fibres; compilation d’informations sur le traitement et la transformation des plastiques renforcés de fibres et des pièces et composants fabriqués à partir de ceux-ci à des fins de recherche et développement sont au moins similaires à la conduite d’études de projets techniques de l’opposant parce qu’ils partagent au moins le même objectif (c’est-à-dire la recherche, l’investigation ou, plus généralement, la fourniture d’informations et de soutien pour la réalisation de projets/études techniques) et coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.

Le contrôle de qualité contesté; les essais de matériaux sont des services qui peuvent être utilisés pour valider les conclusions des études de projets techniques et pour garantir que leurs résultats répondent constamment aux normes prévues. Par conséquent, ces services sont au moins similaires à la conduite d’études de projets techniques de l’opposant, car ils contribuent au même objectif et peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, d’utilisateurs finaux et de prestataires.

La conception et le développement contestés de matériel et de logiciels informatiques; services informatiques et de TI, en particulier en ce qui concerne les secteurs suivants: création de communautés virtuelles pour les utilisateurs enregistrés afin d’organiser des groupes et des événements, de participer à des discussions et de s’engager dans des réseaux sociaux, professionnels et communautaires; services informatiques et de TI, y compris en relation avec les domaines suivants: hébergement d’installations électroniques pour des tiers pour l’organisation et la conduite de réunions, d’événements et de discussions interactives via des réseaux de communication; services informatiques sous forme de développement de sites web présentant des informations, des profils personnels, du son, de la vidéo, des images photographiques, du texte, des graphiques et des données; services informatiques et de TI, y compris en relation avec les domaines suivants: fourniture de moteurs de recherche pour l’obtention de données sur un réseau informatique mondial; fourniture d’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour les réseaux sociaux, la création d’une communauté virtuelle et la transmission d’audio, de vidéo, d’images photographiques, de texte, de graphiques et de données; services de fournisseur de services d’application (ASP), y compris l’hébergement d’applications logicielles informatiques de tiers; fournisseurs de services d’application (ASP) fournissant des logiciels pour permettre ou faciliter la création, l’édition, le téléversement, le téléchargement, l’accès, la visualisation, la publication, l’affichage, le marquage,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 381 Page 8 sur 13
les services de blogage, de diffusion en continu (streaming), de liaison (linking), d’annotation, de partage de médias électroniques ou d’informations via des réseaux informatiques et de communication sont au moins similaires à la réalisation d’études de projets techniques par l’opposant, une catégorie large qui inclut les études de projets techniques
dans le secteur des TI. En effet, ces services peuvent être offerts par les mêmes entreprises informatiques, par les mêmes canaux de distribution et cibler les mêmes utilisateurs finaux.

Services contestés de la classe 45
Les services contestés de conseil en propriété intellectuelle ; licences de propriété industrielle et fourniture de savoir-faire technique et industriel ; services de veille juridique dans les domaines suivants : propriété intellectuelle ; compilation de réglementations et de directives pour la réparation de plastiques renforcés de fibres et de pièces et composants fabriqués à partir de ceux-ci ; compilation de réglementations et de directives pour le traitement et le travail de matériaux renforcés de fibres et de pièces et composants fabriqués à partir de ceux-ci ; soutien à la fabrication et soutien en service sur toute la gamme des applications possibles, en particulier dans le domaine de la technologie des fibres composites, en particulier soutien par la fourniture de réglementations et de directives sont tous des services juridiques. Ces services et ceux de l’opposant ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et fournisseurs. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces services doivent être considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou (au moins) similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 381 Page 9 sur 13
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « MAI », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en français, il signifie « mai », c’est-à-dire le cinquième mois de l’année (¹). Pour la partie francophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

À cet égard, la requérante fait valoir que la séquence de lettres « MAI » dans le signe contesté sera perçue comme un acronyme ou comme une séquence de lettres autonomes, car celles-ci sont séparées par un point entre elles. La division d’opposition n’est pas d’accord avec ce raisonnement. Il est de jurisprudence constante que les consommateurs recherchent normalement un sens dans les marques ou les associent à des mots qu’ils connaissent (mutatis mutandis, 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57). Les points séparant les lettres semblent fonctionner comme des éléments décoratifs plutôt que comme des signes de ponctuation. Contrairement aux points finaux, qui sont généralement positionnés sur la ligne de base, ces points sont placés à la ligne médiane, centrés verticalement avec les lettres. Leur placement suggère un choix de conception destiné à séparer visuellement les lettres de manière équilibrée, plutôt qu’à transmettre un sens grammatical. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être rejeté car cet élément sera perçu et prononcé comme un seul mot dans les deux signes.

Les observations suivantes s’appliquent aux éléments des signes.

¹ Informations extraites de Larousse le 30/09/2025 sur www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mai/48647.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 381 Page 10 sur 13
Bien qu’il véhicule le sens spécifié ci-dessus, l’élément verbal commun « MAI » n’a pas de lien direct avec les services pertinents. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

L’élément verbal « CARBON » du signe contesté est très similaire au mot français « carbone » et sera perçu comme véhiculant le sens de ce mot, c’est-à-dire une référence à l’élément chimique correspondant ou à l’émission de dioxyde de carbone dans l’atmosphère (²). Cet élément est au mieux faible par rapport aux services contestés de la classe 41 et à une partie de ceux de la classe 42, car il indique leur objet, à savoir que ces services concernent la formation ou la recherche dans des domaines tels que la chimie, l’ingénierie des matériaux ou la durabilité environnementale. Cependant, il est normalement distinctif par rapport aux services restants de la classe 42 (par exemple, services informatiques et de technologie de l’information, notamment en ce qui concerne les secteurs suivants : création de communautés virtuelles permettant aux utilisateurs enregistrés d’organiser des groupes et des événements, de participer à des discussions et de s’engager dans des réseaux sociaux, professionnels et communautaires) car il n’a pas de lien direct ou évident avec ceux-ci.

Les points séparant les lettres « MAI » dans le signe contesté seront perçus comme un élément purement décoratif sans signification en tant que marque.

Contrairement à l’avis du demandeur, les stylisations des éléments verbaux des signes, bien que plus complexes dans la marque antérieure, ne détournent pas l’attention du consommateur de la dimension verbale de ces éléments. Par conséquent, elles sont au mieux faibles.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les éléments verbaux « MAI » et « CARBON » ne seront pas perçus comme une unité sémantique, car ce sont tous deux des noms et ne forment pas un mot composé en français.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « MAI ». Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal « CARBON » du signe contesté et par tous leurs éléments et aspects visuels.

En règle générale, l’inclusion complète du seul élément verbal de la marque antérieure dans le signe contesté les rend similaires, malgré les différences de longueur des composants verbaux des signes. Le simple ajout d’un mot au terme commun est insuffisant pour éviter une similitude visuelle entre les signes, étant donné que les deux incluent le terme « MAI », qui constitue l’élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus dans le signe contesté (mutatis mutandis, 30/11/2016, T-458/15, e-miglia (fig.) / MILLE MIGLIA, EU:T:2016:688, point 47).

Il est également rappelé que cette similitude est accrue par le faible degré de caractère distinctif (au mieux) de l’élément divergent « CARBON » par rapport à une partie des services pertinents. Enfin, les différences visuelles restantes entre les signes (les points et les stylisations, y compris leurs couleurs) ont un poids limité dans l’appréciation, étant au mieux faibles.

² Informations extraites du Larousse le 30/09/20125 à l’adresse www.larousse.fr/dictionnaires/francais/carbone/13143.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 381 Page 11 sur 13
Dès lors, les signes sont visuellement au moins similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
/MAI/, présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres /CARBON/ du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant l’inclusion du seul élément verbal de la marque antérieure dans le signe, la position de cet élément dans le signe contesté et le degré de caractère distinctif de l’élément différent, qui sont également pertinents au niveau phonétique. Dès lors, les signes sont phonétiquement au moins similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification distinctive de « May ». Toutefois, ils diffèrent par la signification additionnelle véhiculée par « CARBON » dans le signe contesté, qui est au mieux faible pour une partie des services pertinents. Dès lors, les signes sont conceptuellement au moins similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des services sont identiques ou (au moins) similaires et ils s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement au moins similaires. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Considérant que les deux signes incluent l’élément distinctif « MAI », les consommateurs, confrontés aux signes, seront incités à croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées qui ont décidé

---

Décision sur opposition n° B 3 215 381 Page 12 sur 13
de construire leurs marques autour de cet élément distinctif. En d’autres termes, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Le fait que l’élément distinctif « CARBON » soit distinctif pour une partie des services contestés ne modifie pas cette conclusion, car il sera toujours perçu comme un élément additionnel destiné à délimiter une ligne spécifique de produits au sein d’une marque commune.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou (du moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY Gabriele SPINA ALÌ Monica MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 215 381 Page 13 sur 13
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.