DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 185 898
Petrus Advisers LLP, 8th Floor, 6 New Street Square, New Fetter Lane, EC4A 3aq London, Royaume-Uni (opposante), représentée par KWR Karasek Wietrzyk Rechtsanwälte GmbH, Fleischmarkt 1, 3. Stock, 1010 Wien (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Petrus, 10 Avenue De La Grande Armée, 75017 Paris, France (demanderesse), représentée par Cabinet Lexington, 29 Rue De Lisbonne, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 21/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 898 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36: Services financiers pour les produits suivants: produits virtuels, collectibles numériques et jetons non fongibles (NFT); Affaires monétaires, en rapport avec les produits suivants: produits virtuels, collectibles numériques et jetons non fongibles (NFT); Collecte de fonds et parrainage financier pour les produits suivants: Produits virtuels, collectibles numériques et jetons non fongibles (NFT).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 727 759 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 727
759 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 968 535 «Petrus ADVISERS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 898 Page sur 2 14
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 968 535 «Petrus ADVISERS» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 04/07/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/07/2017 au 03/07/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 36: Affaires financières, investissement de capitaux; services financiers, services de fonds de sauvegarde, services de fonds d’investissement, gestion d’investissements, conseils en investissements, courtage d’investissements et de titres, services de planification financière; services de financement; investissements en actions; affaires financières, monétaires et bancaires; formation et investissement de capitaux; placement de fonds; gestion de biens immobiliers; transactions financières; analyses financières; services de courtage financier; cotation boursière; courtage en bourse; consultation en matière financière; caisses d’épargne; estimations fiscales et financières; informations financières; investissements; courtage en matière d’instruments financiers; gestion financière pour particuliers et organismes de placement collectif; services fiscaux; aucun des services précités ne se rapportant à la prestation de services d’assurance.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 16/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/05/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 05/07/2023. Le 04/07/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que certaines parties de ses observations étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 898 Page sur 3 14
justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: extrait du site web www.petrusadvisers.com, plus précisément de la section «About», dans lequel on peut lire que l’opposante s’engage dans une approche d’investissement responsable en coopération avec les parties prenantes de ses sociétés cibles, y compris des équipes de direction, des conseils, des investisseurs institutionnels et des parties prenantes privées, et qu’elle a des bureaux à Londres et à Bratislava. En outre, il est mentionné que l’opposante se concentre exclusivement sur les pays européens.
Annexe 2: extrait de la Wayback Machine dans lequel on peut voir qu’entre 2009 et 2023, 154 captures de pages du site web www.petrusadvisers.com ont été enregistrées. Extrait du site internet daté du 08/02/2011, dans lequel on peut lire que l’opposante était déjà active sur le marché européen à cette date.
Annexe 3: extraits du site web www.petrusadvisers.com montrant leurs investissements actifs de 2017 à 2022.
Annexes 4, 5 et 8: des copies de lettres émises par l’opposante, datées entre mai 2017 et août 2018, et adressées à différentes sociétés à Munich, au Luxembourg et en Pologne, dans lesquelles elles expriment leur opinion sur la gestion des entreprises, et plus particulièrement des membres des chambres de recours, du PDG, etc. Dans l’une de ces lettres, l’opposante se décrit comme une entreprise d’investissement internationale.
Annexes 6, 10, 11 et 12: des copies d’articles de presse parus dans des magazines de Londres, de Francfort, de Prague ou de Vienne, tels que Global Investor et Reuters, datés entre 08/2017 et 2022. Ci-dessous figurent certaines parties pertinentes de certains de ces articles:

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 898 Page sur 4 14
.
Annexe 7: document interne intitulé «S Immo Overview», daté de mars 2016.
Annexe 9: copie d’une lettre adressée à l’opposante par le directeur financier d’une société, dans laquelle elle remercie l’opposante pour l’analyse effectuée et partagée par rapport à un éventuel refinancement de leur instrument hybride.
Annexes 13 et 14: extraits du site web de l’opposante concernant les deux fonds suivants: Petrus Advisers Funds special Situations Funds Retail d’armes à feu et les Fonds de Situations spéciales de Petrus Advisation Fund Institutionnels.
Ces extraits montrent les secteurs, les styles d’investissement, les régions (pays de l’Union européenne, entre autres), leurs performances de 2015 à 2023, leur profil d’investissement (valeur nette des actifs, volume du fonds, investissement minimum supplémentaire, etc.).
Annexes 15 et 16: extraits contenant des informations clés sur les fonds «Petrus Advisers Funds special Situations Fund Retail» et des fonds de placement spéciaux de Petrus Advisation Fund Institutional, émanant de la société Universal Investment Luxembourg Company. Les extraits expliquent qu’il s’agit de sous-fonds dont l’objectif d’investissement est de générer des bénéfices élevés grâce à des opérations longues/courtes dans la région Europe continentale. Ces documents contiennent la performance des sous-fonds en 2016 et 2017, bien qu’il soit indiqué qu’ils ont été créés en 2015 et que la classe d’actions a été lancée en 2015-2016.
Annexes 17 et 18: prospectus concernant les Fonds spéciaux pour les Situations Special Situations Fund de Petrus Advisers and the Petrus Advisers special Situations Fund Institutional Fund, émanant de la société Universal Investment Luxembourg Company, datant respectivement de 2018 et de 2022.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 898 Page sur 5 14
Annexe 19: extraits du site internet d’Universal Investment montrant les deux fonds de l’opposante en Autriche. Dans ces documents, on peut voir les informations suivantes concernant les fonds:

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 898 Page sur 6 14
.
Observations liminaires
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. La plupart de ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»). Étant donné que la plupart des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni sont antérieurs à 31/12/2020, ils seront pris en considération, tandis que les autres ne seront pas pris en considération.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 898 Page sur 7 14
concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse fait également valoir que certains éléments de preuve n’ont aucune valeur probante en raison du fait qu’il s’agit de documents électroniques, ce qui aurait pu être modifié par l’opposante aux fins de la présente procédure étant donné que rien ne prouve leur validité. Ces arguments de la demanderesse n’ont pas non plus d’incidence sur l’espèce, étant donné que ni le contenu ni la présentation des éléments de preuve ne laissent penser que l’opposante l’a modifiée. Par conséquent, à première vue, la division d’opposition n’a aucune raison de douter de la véracité des éléments de preuve.
Appréciation des éléments de preuve (facteurs d’usage)
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de l’indication des pays dans lesquels les fonds ont des actions et du lieu d’émission des communiqués de presse, entre autres, l’Allemagne (Munich, Francfort), la France, l’Autriche, l’Italie, les Pays-Bas, la Belgique et la Norvège, ainsi que toutes les mentions figurant dans les pièces à l’appui de l’intervention de la société de l’opposante dans l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente, pour la plupart en 2015-2016, à l’exception de l’annexe 2, qui contient des informations de 2009. Toutefois, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente renforcent les éléments de preuve confirmant l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente, à l’exception de ceux mentionnés ci-dessus. En effet, l’usage auquel ils font référence est très proche dans le temps de la période concernée. Par conséquent, les éléments de preuve concernent ou peuvent être liés à la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance del’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Ence qui concerne la marque de l’opposante, il ressort clairement des annexes 15, 16 et 19 qu’elles concernent les services de fonds de l’opposante. Plus important encore, les éléments de preuve démontrent la performance des fonds de 2013 à 2023, leur volume. Ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 898 Page sur 8 14
éléments, ainsi que les informations fournies aux annexes 13 à 14, bien que des documents internes, qui font également référence à leur performance de 2015 à 2023, au profil d’investissement, à la valeur nette de l’actif, au volume du fonds, à l’investissement minimal supplémentaire, fournissent des indications objectives et quantitatives sur le volume commercial, la fréquence et la durée de l’usage de la marque. Une appréciation globale des éléments de preuve relatifs à la marque «Petrus ADVISERS» ne laisse aucun doute quant au fait qu’elle a effectivement été utilisée sur le marché pour au moins certains des services pertinents.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Ence qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage commercial de la marque «Petrus ADVISERS» pour les services enregistrés et que la référence au signe «Petrus ADVISERS» est faite en tant que dénomination sociale plutôt qu’en tant qu’indication de l’origine en tant que telle. Toutefois, l’usage d’un signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011-, 209/09, ALDER CAPITAL, EU:T:2011:169, § 55-56).
Étant donné que les marques ont, entre autres, pour fonction de faire office de lien entre les produits et services, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (-12/12/2014, 105/13, TrinkFix/Drinkfit et al., EU:T:2014:1070, § 28-38).
L’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des produits» lorsqu’un demandeur appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits ou, même s’il n’est pas apposé, que ce signe est utilisé de telle manière qu’il s’établit un lien entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23). Pour autant que l’une ou l’autre de ces deux conditions soit remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de la société n’empêche pas son usage en tant que marque pour désigner des produits ou des services [-30/11/2009, 353/07, COLORIS (fig.)/COLORIS, EU:T:2009:475, § 38].
Étant donné qu’un service n’est pas une entité tangible, aucun signe ne peut y être apposé physiquement. La division d’opposition est consciente de la difficulté qu’une marque, qui est également une dénomination sociale, ait à démontrer l’usage en tant que marque plutôt qu’en tant que nom. Cela est particulièrement problématique en l’espèce, où la presse fait souvent référence à «Petrus ADVISERS» en tant que société. Toutefois, les extraits du site internet Universal Investment en tant qu’annexes 19 et 15 à 18 font également référence aux «Petrus Advisers» lorsqu’ils font référence aux fonds de l’opposante suivants: Fonds «Situations Funds» (Situations Funds)
En outre, il convient de rappeler que des investissements tels que ceux réalisés dans des fonds, impliquent des instruments financiers complexes et des véhicules juridiques pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 898 Page sur 9 14
maximiser le bénéfice pour les partenaires. Les partenaires sont des investisseurs institutionnels sophistiqués. Les services de courtage portent sur des millions d’euros et font intervenir des avocats, des comptables et des banquiers spécialisés. Toutes ces personnes sauront évidemment dans quels domaines d’activité l’opposante est engagée et verront sans aucun doute le nom «Petrus Advisers» comme un identifiant de service et un identifiant d’entreprise.
En outre, en ce qui concerne l’exigence de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque et indépendamment du fait que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents [-23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
En l’espèce, la marque est désignée par l’opposante lorsqu’elle identifie les services comme «Petrus Advisers special Situations Funds Retail» et «Petrus Advisers special Situations Fund Fund Institutional» et non pas simplement comme enregistrée.
Toutefois, ces dernières formes d’usage n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, puisque l’élément verbal constituant la marque antérieure «Petrus Advisers» y est présent. Les mots ajoutés seront perçus par le public pertinent comme une description du type de service offert. Dans ce contexte, le Tribunal a déjà indiqué qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré n’est pas nécessaire et que si l’ajout est faible et/ou non dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée [30/11/2009, 353/07-, COLORIS (fig.)/COLORIS, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants]; 10/06/2010, 482/08-, ATLAS TRANSPORT, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe soit tel qu’il a été enregistré, soit au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, ou les deux.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante n’attestent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 898 Page sur 10 14
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour au moins les services suivants:
Classe 36: Services de fonds spéculatifs, services de fonds d’investissement; aucun des services précités ne se rapportant à la prestation de services d’assurance.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été démontré sont les suivants:
Classe 36: Services de fonds spéculatifs, services de fonds d’investissement tous les services précités n’ayant pas trait à la fourniture de services d’assurance.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Servicesfinanciers pour les produits suivants: produits virtuels, collectibles numériques et jetons non fongibles (NFT); affaires monétaires, en rapport avec les produits suivants: produits virtuels, collectibles numériques et jetons non fongibles (NFT); collecte de fonds et parrainage financier pour les produits suivants: produits virtuels, collectibles numériques et jetons non fongibles (NFT).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les services contestés appartiennent au secteur du marché des collectes financières, monétaires et de fonds et du parrainage financier, qui est le même domaine que celui des services de fonds de sauvegarde, services de fonds d’investissement de l’opposante. Tous les services comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et ils coïncident, à tout le moins, par leur nature, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des services comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, voire identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 898 Page sur 11 14
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Ils sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.
c) Les signes
PETRUS CONSEILS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le terme «ADVISERS» de la marque antérieure a une signification dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, pour tenir compte de cet élément dans la comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
Le mot «ADVISERS» est un mot anglais qui fait référence à quelqu’un qui conseille, recommande ou suggère, aide ou guide. Compte tenu des services pertinents qui incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 898 Page sur 12 14
des services de conseil, cet élément verbal sera compris comme décrivant la destination des services, étant dès lors dépourvu de caractère distinctif.
L’élément commun aux deux marques, «Petrus», est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif.
Dans la marque contestée, le mot «Petrus» est représenté, en lettres majuscules stylisées noires, à l’intérieur d’une étiquette, et en dessous d’un dispositif composé de deux clés croisées avec des chaînes, également en noir et blanc.
L’élément constitué de deux clés croisées avec des chaînes n’est ni allusif, ni descriptif, ni faible en ce qui concerne les services et son caractère distinctif est donc normal. Toutefois, il n’en va pas de même pour l’étiquette, étant donné qu’elle sera perçue par les consommateurs comme une simple caractéristique ornementale qui n’a pas de caractéristique frappante en tant que telle, mais qui vise à embellir le signe et à attirer l’attention du public sur son élément verbal. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance commerciale à l’élément verbal du signe qu’à son étiquette. Par conséquent, il a un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
En outre, en ce qui concerne les éléments figuratifs et les aspects figuratifs de la marque contestée, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «Petrus» (et son son), qui est le premier élément de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «ADVISERS» de la marque antérieure, qui n’est pas distinctif, et par la stylisation et les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact dans le signe, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, en ce qui concerne la marque antérieure, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif, et dans la marque contestée, étant donné qu’elle découle d’éléments figuratifs qui ont moins d’impact, comme expliqué ci- dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 898 Page sur 13 14
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Les services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. La marque antérieure présente, dans son ensemble, un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. L’élément verbal distinctif commun «Petrus» est le premier élément de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, qui n’est pas distinctif, ainsi que dans la stylisation et les éléments figuratifs du signe contesté. Ils n’auront pas beaucoup d’importance sur la marque ou n’auront qu’un impact moindre que l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus à la section c).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, les éléments supplémentaires différents des signes n’empêcheront pas les consommateurs de croire que les services proposés sous les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même des consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 968 535

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 898 Page sur 14 14
de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Richard Bianchi Cristina CRESPO MOLTO Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.