LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 2 mars 2021
Dans l’affaire R 906/2020-2
ReserviX GmbH Route d’Erbprinzenstraße 2a
79098 Fribourg
Allemagne Opposante/requérante représentée par FRIEDRICH GRAF VON Westphalen & PARTNER mbB, Kaiser- Joseph-Straße 284, 79098 Fribourg i. Br., Allemagne
contre;
RESERViSiON GmbH Route maritime 29
64354 Reinheim
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par HORAK. Avocats PARTNERSCHAFT mbB, Georgstraße 48, 30159 Hanovre, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3075686 (demande de marque de l’Union européenne no 17982970)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
02/03/2021, R 906/2020-2, RESERViSiON Gastronomy In Progress (fig.)/Reservix

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 9 novembre 2018, RESERViSiON GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:
Classe 36 — Émettre des marques de valeur pour des programmes de fidélisation de la clientèle; L’émission de bons et de timbres; Émission de cartes prépayées.
Classe 43 — Réservation de tables dans les restaurants; Services de réservation d’hôtels.
2 La demande a été publiée le 30 novembre 2018.
3 Le 13 février 2019, ReserviX GmbH («l’opposante») a formé opposition contre une partie des services mentionnés au point 1, à savoir tous les services compris dans la classe 43.
L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Elle a invoqué l’enregistrement antérieur no 7478183 de l’EUTM no 7478183 pour la marque verbale ReserviX, dont l’enregistrement a été demandé le 18. Et enregistrée le 29 juillet 2009 pour les services suivants:
Classe 41 — Réservation et réservation de billets d’entrée pour des manifestations de divertissement et des événements sportifs et culturels, y compris cartes de théâtre, cartes de concert et cartes pour spectacles, notamment via l’internet; Des informations sur les événements liés aux services susmentionnés.

Classe 43 — Réservations de chambres et de tables, notamment via l’internet.

5 Par décision du 20 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Les services en conflit sont identiques.
Les services en conflit s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
Sur leplan visuel, les signes concordent en ce qui concerne «Reservi*». Toutefois, ils se distinguent par la dernière lettre «X» de la marque antérieure ainsi que par la lettre «SION» dans le signe contesté, dont les éléments
02/03/2021, R 906/2020-2, RESERViSiON Gastronomy In Progress (fig.)/Reservix

---

3
verbaux supplémentaires «gastronomy in Progress» sont toutefois secondaires du point de vue visuel et peu distinctifs pour une partie du public, ainsi que par la configuration graphique minimale.
Les signes présentent donc une similitude visuelle inférieure à la moyenne.
Indépendamment des règles de prononciation différentes dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes concorde par les syllabes «RESER-» dans les deux signes. La prononciation se distingue par la syllabe finale «VIX» du signe antérieur ainsi que par les syllabes «VI-SION» de la marque contestée et par la sonorisation de ses éléments verbaux supplémentaires «gastronomy in Progress», qui, toutefois, ne sont pas plutôt prononcés.
Les signes présentent donc une similitude phonétique inférieure à la moyenne.
Du point de vue conceptuel, il y a lieu de renvoyer aux considérations précédentes en ce qui concerne le contenu sémantique transmis par les marques. Les deux signes sont certes perçus comme une évocation de «réserver», mais cette association n’est guère distinctive par rapport aux services litigieux et ne peut guère influencer la comparaison conceptuelle.
Les signes sont donc à peine similaires sur le plan conceptuel.
L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure est fondée sur son caractère distinctif intrinsèque. Elle est faible pour tous les services en cause.
Il n’existe pas de risque de confusion.
6 Le 14 mai 2020, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 17 juillet 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Par mémoire du 7 octobre 2020, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
C’est à juste titre que la division d’opposition a constaté que les services contestés de la demande d’enregistrement «RESERVISION» (fig.) «Réservation de tables dans les restaurants; Les services de réservation d’hôtel sont identiques aux services de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
C’est également à juste titre que la division d’opposition a considéré que l’élément «RESERVISION»de la marque contestée était l’élément dominant
02/03/2021, R 906/2020-2, RESERViSiON Gastronomy In Progress (fig.)/Reservix

---

4
du signe sur le plan visuel et déterminant également pour la comparaison phonétique. Le slogan «Gastronomy in Progress», nettement plus petit, est largement négligeable pour la comparaison des signes, notamment en raison de sa taille nettement plus petite. La demande sera désignée par les consommateurs uniquement par le nom de «RESERVISION».
En revanche, il convient de rejeter l’opinion de la division d’opposition selon laquelle les consommateurs de l’ensemble de l’Union percevraient le début identique du signe «RESERVI-» comme une «évocation manifeste sur «réserver»» et qu’il s’agit donc d’un élément du signe peu distinctif.
Il est déjà très douteux que le début identique du mot «Reservi-» des signes en conflit constitue un élément du signe qui est perçu séparément. Selon une jurisprudence constante, les consommateurs perçoivent généralement les marques comme un signe global et ne les soumettent pas à une analyse décomposée.
Le début commun du signe «RESERVI-» n’est pas perçu par les consommateurs comme un élément autonome, mais comme un élément des termes d’ensemble uniformes «RESERVIX» ou «RESERVISION». Les deux termes sont des mots publicitaires fantaisistes et inventés qui ne rappellent plus loin le mot allemand «réserver». À cet égard, la division d’opposition a reconnu à juste titre que «Reservi-» n’est pas un élément descriptif du signe. Or, l'«évocation» retenue par la division d’opposition à l’activité de «réservation»est tout au plus tellement vague qu’elle n’a, en tout état de cause, pas d’incidence sur le caractère distinctif des parties initiales identiques des signes.
En particulier, les consommateurs de l’UE pour lesquels les mots allemands «reservieren» ou «Reservierung» ne font pas partie du vocabulaire ou de l’usage linguistique habituel ne percevront pas le début dusigne «Reservi-» des signes comparés comme un élément autonome et faiblement distinctif. Ainsi que cela a déjà été exposé dans la motivation de l’opposition, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit qu’il existe chez une partie des consommateurs de l’Union, par exemple les consommateurs finlandais, hongrois ou grecs (voir, par exemple, l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T- 331/08, point 25 — FRUT/SOL).
Le mot allemand «réserver» ou « Réserver» n’est pas un «internationalisme» généralement compréhensible, comme l’a admis la division d’opposition
(p. 3 de la décision). En revanche, d’une part, les différences entre les termes cités par la division d’opposition dans les différentes langues nationales par rapport au mot «réserver» sont parfois très importantes. Le mot polonais «rezerwowar» mentionné par la division d’opposition présente déjà des différences si importantes que les consommateurs polonais ne reconnaîtront pas ce terme dans les marques «RESERVIX» ou «RESERVISION». Il convient de rappeler une nouvelle fois que, selon une jurisprudence
02/03/2021, R 906/2020-2, RESERViSiON Gastronomy In Progress (fig.)/Reservix

---

5
constante, les consommateurs ne recherchent pas une signification éventuellement dissimulée dans les marques.
Cela est encore plus évident pour les consommateurs des États membres où des mots similaires au mot «réserver» ne sont pas usuels, même lointainement. L’étape circonstancielle du mot grec «ρεsερβб», invoqué par la division d’opposition, tiré du terme français «réserver», vers les services de réservation sous les dénominations «RESERVIX» ou «RESERVISION», est importante. En tout état de cause, une grande partie des consommateurs grecs n’établiront pas directement et sans réflexion un tel lien. En particulier, selon les constatations de la division d’opposition, il n’existe pas, en Grèce, de notion qui ressemblerait, même lointainement, à l’activité pertinente de
«service de réservation». Le mot correspondant pour «réserver» est libellé en grec «ρατΣσεις» (Kratfseis) et «réservation» est traduit par «κράτηση» (kratisi). Dans ce contexte, on ne peut pas s’attendre à ce que les consommateurs grecs associent directement les marques «ReserviX» ou «révision» aux services de réservation relevant de la classe 43. Il n’existe donc manifestement pas de rapport suffisamment concret avec les services pertinents.
Par ailleurs, la perception des consommateurs en Finlande aurait également dû être prise en compte dans l’évaluation. En Finlande, il n’y a pas non plus d’usage de mots qui seraient «réservés» ou «réservés», même lointainement. Les traductions correspondantes en finnois sont respectivement «varata» et
«varaus».
Force est donc de constater que «RESERVIX» et «RESERVISION» constituent, en tout état de cause, des mots de marque inventés dans l’Union européenne pour une partie pertinente des consommateurs. Il s’ensuit que les signes à comparer sont des marques hautement similaires. «RESERVIX» et
«RESERVISION» sont parfaitement identiques tant sur le plan phonétique que sur le plan visuel dans les sept premières lettres. Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre à la page 5 de la décision attaquée, la marque invoquée à l’appui de l’opposition est «presque entièrement contenue dans l’élément verbal dominant sur le plan visuel du signe contesté». En raison de leur position à la fin des marques, les différents extrémités des signes,-X«ou-ISION» sont nettement moins perçus que les grandes concordances. Dans le cadre de la comparaison des signes effectuée par les consommateurs sur la base d’un souvenir ambigu, ces différences à la fin du signe seront donc très facilement ignorées.
Il convient également de réfuter les considérations de la division d’opposition concernant le caractère distinctif de la marque antérieure «RESERVIX». La division d’opposition a constaté, en renvoyant à ses observations sur le faible caractère distinctif de l’élément «RESERVI-», que la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’avait qu’un caractère distinctif faible.
D’une part, comme nous venons de l’exposer, la partie initiale du signe «RESERVI-» n’est en tout état de cause pas perçue par une partie pertinente
02/03/2021, R 906/2020-2, RESERViSiON Gastronomy In Progress (fig.)/Reservix

---

6
des consommateurs des États membres de l’Union, notamment en Grèce ou en Finlande, comme un élément descriptif ou faiblement distinctif. En outre, la division d’opposition n’a pas examiné si le signe «RESERVIX», pris dans son ensemble, constituait une indication d’origine distinctive. À cet égard, la référence au caractère distinctif prétendument faible de l’élément «Reservi-» du signe est trop courte.
Toute connotation descriptive éloignée ne conduit pas à un faible caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Le caractère distinctif déterminant du signe dans son ensemble dépend toujours du cas particulier et de la perception du public. En particulier, le caractère distinctif n’est pas affaibli lorsque, comme en l’espèce, la marque invoquée à l’appui de l’opposition est perçue comme un néologisme original (ce qu’il est convenu d’appeler la «marque évocatrice»), malgré une allusion au domaine d’activité. Le signe «RESERVIX» a un caractère distinctif intrinsèque moyen. La variation du mot «réservation» est tellement marquée que la fonction distinctive du néologisme «RESERVIX» est clairement au premier plan.
Dans le cadre d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion. Le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est moyen. Les signes de conflit sont hautement similaires et il existe une identité de services.
Par ailleurs, selon une jurisprudence constante, des éléments faiblement distinctifs du signe peuvent également créer une confusion. En cas de concordance par des éléments descriptifs, il convient donc de se fonder non seulement sur l’élément distinctif de la marque, mais aussi sur les similitudes entre les éléments descriptifs. L’impression d’ensemble produite par la marque est déterminante (environ 30/01/2014, C-422/12 P, Cloralex,
EU:C:2014:57 ou 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit, EU:C:2013:874).
Il n’est toutefois pas nécessaire de se demander si les signes à comparer sont également susceptibles d’être confondus pour les consommateurs qui reconnaissent l’élément «RESERVI-» comme une évocation éloignée de «réserver» ou de «réserver». En tout état de cause, il existe une proportion significative de consommateurs de l’UE qui perçoivent les signes de collision dans leur ensemble comme des signes de fantaisie. Dans l’esprit de ces consommateurs, il existe en tout état de cause un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
9 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré qu’il n’y avait pas de risque de confusion de la part du public, étant donné que la marque antérieure n’avait qu’un caractère distinctif faible et que les deux signes présentaient une similitude inférieure à la moyenne.
02/03/2021, R 906/2020-2, RESERViSiON Gastronomy In Progress (fig.)/Reservix

---

7
En ce qui concerne le caractère distinctif, il suffit de répéter que la requérante n’a pas démontré de caractère distinctif accru par un usage intensif et/ou une renommée. C’est pourquoi la requérante ne peut pas s’en prévaloir. Toutefois, les arguments relatifs à un caractère distinctif accru ou, à tout le moins, à un caractère distinctif moyen ne sont pas convaincants.
La requérante écrit ainsi que toute connotation descriptive lointaine n’entraînerait pas un faible caractère distinctif de la marque antérieure. Toutefois, la requérante passe sous silence lorsqu’elle parle d’une connotation descriptive «éloquente». La marque verbale «ReserviX» est presque purement descriptive eu égard aux services offerts.
Il ne s’agit en aucun cas d’un terme de fantaisie, comme le prétend la requérante. Au contraire, ainsi que la division d’opposition l’a reconnu à juste titre, la légère variante du mot «réserver» est perçue par le public pertinent comme une évocation manifeste du service.
La requérante se fonde en outre sur le fait que le consommateur moyen perçoit une marque dans son ensemble et ne procède pas à une décomposition non naturelle. Ce faisant, elle a toutefois mis en évidence le point décisif: Le consommateur procède bien à une décomposition naturelle des éléments verbaux. Il décomposera donc un signe verbal qu’il perçoit en des éléments verbaux qui lui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (page 4 de la décision).
Il en est exactement de même en l’espèce. La marque antérieure «ReserviX» est assimilée au mot «réserver». Par conséquent, il convient également de réfuter à la requérante que le début du signe n’est pas perçu comme un élément autonome. Par conséquent, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’un faible caractère distinctif.
En outre, c’est à juste titre que la division d’opposition a expliqué en détail que cette évocation constituait un «internationalisme». Les arguments de la requérante ne sauraient prospérer en l’espèce. Le début du signe «reservi» sera compris par le public pertinent dans toute l’Union comme une évocation de «réserver». Afin d’éviter les répétitions, nous renvoyons donc à l’explication détaillée de la division d’opposition.
Étant donné que les signes en conflit ne se ressemblent que par la partie descriptive de la marque, mais qu’ils sont par ailleurs totalement différents, il n’y a pas lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Considérants
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
02/03/2021, R 906/2020-2, RESERViSiON Gastronomy In Progress (fig.)/Reservix

---

8
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée . Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par
«marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
12 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17.
Le public pertinent
13 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43). Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
14 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, les services en conflit s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.
15 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
16 L’appréciation de la similitude entre les produits et les services en cause doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, y compris leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Cela doit être examiné eu égard au point de savoir si le public pertinent conclurait à une origine commerciale commune pour les produits ou services concernés (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs
02/03/2021, R 906/2020-2, RESERViSiON Gastronomy In Progress (fig.)/Reservix

---

9
de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
17 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a constaté que les services en conflit étaient identiques. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties. La chambre se rallie à la constatation de la division d’opposition et reprend son argumentation (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014,
T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36). Il s’ensuit que les services litigieux sont identiques.
Comparaison des signes
18 L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28.
19 Il convient également d’établir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
20 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). L’appréciation de la similitude ne pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant que si tous les autres composants de la marque sont négligeables (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
21 Les signes à comparer sont les suivants:
ReserviX

EUTM antérieure (marqueverbale) Demande contestée
22 La marque antérieure est une marque verbalecomposée du mot «ReserviX».
02/03/2021, R 906/2020-2, RESERViSiON Gastronomy In Progress (fig.)/Reservix

---

10
23 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux
«RESERViSiON» et, en dessous, mais nettement plus petits, «Gastronomy In
Progress». Tous les éléments du signe contesté sont en caractères standard noirs, à l’exception de la lettre «i» qui apparaît en double dans le premier mot, qui est représentée en bleu. Hormis la position, la taille différente de la police de caractères et la couleur bleue de deux lettres, il n’y a pas d’autre configuration visuelle.
24 Les mots «RESERViSiON» et «ReserviX» n’ont, en tant que tels, aucune signification.
25 Toutefois, selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il décomposera néanmoins un signe verbal qu’il perçoit en des éléments verbaux qui lui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Mundipharma, EU:T:2007:46, § 57).
26 Ainsi que la division d’opposition l’a relevé à juste titre, les mots «RESERViSiON» et «ReserviX» seront perçus par le public pertinent, dans le contexte des services de réservation en cause en l’espèce, comme une évocation manifeste de «réserver», c’est-à-dire de les laisser libres ou de les laisser pour quelqu’un jusqu’à ce qu’ils soient sollicités.
27 La division d’opposition a également considéré que les signes en cause étaient compris dans l’ensemble de l’Union européenne de la manière susmentionnée, étant donné que le mot «réserver» est présent dans plusieurs langues ayant une signification, une origine et une orthographe identiques ou, à tout le moins, très similaires. C’est le cas des langues romanes (par exemple «reservar» en espagnol, «riservare» en italien), des langues germaniques (par exemple «reservera» en suédois, «réserver» en néerlandais) et des langues slaves (par exemple «rezerwować» en polonais, «rezervirati» en slovène).
28 L’opposante n’est pas d’accord avec ce point de vue et fait valoir qu’en Pologne, en Grèce et en Finlande, on ne peut pas s’attendre à ce que le consommateur associedirectement les mots «RESERViSiON» et «ReserviX» aux services de réservation litigieux compris dans la classe 43. Cela s’explique par le fait que les mots correspondants dans les différentes langues sont trop éloignés du terme
«réserver».
29 Cet argument ne peut être accepté.
30 S’agissant du polonais, force est de constater que le mot «réserver» est très proche du mot «rezerwować». Vous avez une souche très similaire «reserv-»/«rezerw-». La différence d’orthographe est due à la filiation étrangère du mot polonais «rezerwować». Le public polonais est habitué à ce que les mots étrangers en polonais soient justement «z» au lieu de «s»; et «w» au lieu de «v». Le son de la lettre polonaise «z» dans «rezerwować» est identique à celui de «s» en anglais et en allemand dans «reservieren». Le son de la lettre polonaise «w» (rezerwować) est identique aux «v» en anglais et en allemand («reservieren»). La terminaison «-
02/03/2021, R 906/2020-2, RESERViSiON Gastronomy In Progress (fig.)/Reservix

---

11
ać» ou «-ować» n’indique qu’une forme infinie qui disparaît lorsque le mot est conjugué. Il existe donc de fortes similitudes entre les mots «réserver» et
«rezerwować», qui amènent le public polonais à associer les mots
«RESERViSiON» et «ReserviX» au mot polonais «rezerwować».
31 S’agissant du finnois, il y a lieu de constater que le mot «réserver» ressemble au mot finlandais «reservi» («réservation») et «reserviksi» («réserver»).
32 En ce qui concerne le grec, ainsi que la division d’opposition l’a déjà indiqué, le mot grec «ρεsερβΣ» correspond au «réserver» français.
33 À la lumière de ce qui précède, la chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le public pertinent dans l’ensemble de l’UEcomprendra les mots«RESERViSiON» et «ReserviX» comme une évocation directe de
«réserver».
34 En raison de sa taille, l’élément «RESERViSiON» est le plus visible. Étant donné toutefois que les services litigieux «réservations de chambres et de tables, en particulier via l’internet» et «réservation de tables dans les restaurants»; Les termes «RESERViSiON» et «ReserviX» sontfaibles, car ils évoquent directement
— en tant qu’évocation directe de «réserver» — la nature (servicesde réservation) et la destination (la réservation) des services litigieux.
35 Les éléments «Gastronomy in Progress» du signe contesté sont compris par la partie anglophone du public comme un slogan «Gastronomie en cours ou en cours de restauration». Compte tenu du fait que les services en question relèvent du secteur de l’hôtellerie, cet élément, en tant que jeu de mots, n’est certes pas dépourvu de tout caractère distinctif, mais en tant qu’évocation manifeste du progrès (signification fondamentale de «progress») dans le domaine de la restauration.
36 Ils sont distinctifs pour la partie du public qui ne comprend pas ces éléments.
37 Le public pertinent prendra également acte de la configuration visuelle de la marque contestée.
Comparaison visuelle
38 Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne «Reservi*».
39 Toutefois, ils se distinguent par la dernière lettre «X» de la marque antérieure ainsi que par la suite de lettres «SION» dans le signe contesté ainsi que par l’élément verbal supplémentaire «gastronomy in Progress» de celui-ci.
40 Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par «Reservi*».
41 Toutefois, cette similitude est considérablement réduite par les différences entre les signes.
42 Comme indiqué ci-dessus, les signes diffèrent par les dernières lettres «X» et
«SION». Les lettres «SION» rendent visiblement plus long le signe contesté. En
02/03/2021, R 906/2020-2, RESERViSiON Gastronomy In Progress (fig.)/Reservix

---

12
outre, la marque contestée contient les éléments verbaux «Gastronomy in
Progress» qui, bien que modestes, sont perçus par le public. Cette suite de mots constitue la deuxième ligne du signe contesté, qui n’est pas présente dans la marque antérieure. Elle est également distinctive pour la partie non anglophone du public.
43 En outre, le public pertinent prendra connaissance de la configuration visuelle de la marque contestée.
44 À la lumière des différences susmentionnées, la similitude visuelle des signes en cause est faible.
Comparaison phonétique
45 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes concorde par les syllabes «RE
SER-».
46 La prononciation se distingue par la syllabe finale «VIX» du signe antérieur ainsi que par les syllabes «VI-SION» de la marque contestée. Elle se distingue également par la suite de mots supplémentaire «Gastronomy in Progress», dans la mesure où elle est prononcée.
47 À la lumière de ce qui précède, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.
Comparaison sémantique
48 Les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils se réfèrent
à «réserver».
49 Toutefois, la jurisprudence part du principe que, lorsque l’élément commun possède un faible caractère distinctif, la similitude conceptuelle estFAIBLE
(05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL.,
EU:T:2020:470, § 51; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear
(fig.)/décathlon, EU:T:2020:488, § 57; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53; 28/11/2019, T-
643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 53; 28/11/2019, T-644/18,
DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 53; 28/11/2019, T-642/18,
DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 53).
50 En l’espèce, l’élément commun «Reservi*» est faible, car il fait directement allusion à la «réservation», c’est-à-dire à la nature et à la destination des services litigieux, à savoir les services de réservation. Par conséquent, la similitude conceptuelle entre les deux signes est faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 Pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure, il y a lieu de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques ou acquises dans le commerce en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette
02/03/2021, R 906/2020-2, RESERViSiON Gastronomy In Progress (fig.)/Reservix

---

13
marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque celle-ci contient des éléments descriptifs ou usuels du produit ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme provenant d’une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
52 L’opposante n’a pas invoqué un caractère distinctif accru de sa marque en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
53 Il s’ensuit que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure est fondée sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure vise directement l’espèce et la destination des services litigieux, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
Risque de confusion
54 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
55 En l’espèce, le public pertinent est composé de consommateurs moyens. Le degré d’attention est moyen. Les services en conflit sont identiques. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel. Sur le plan phonétique, ils présentent une similitude inférieure à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
56 À la lumière des interactions entre les facteurs pris en considération, la chambre de recours estime qu’il n’existe pas de risque de confusion. Cela s’explique notamment par le fait que (1) il existe des différences entre les signes en cause;
La marque antérieure a un caractère distinctif faible; et 3) la similitude entre les signes se rapporte exclusivement à un élément faible.
57 Comme indiqué ci-dessus, les signes en conflit diffèrent par les dernières lettres
«X» et «SION». Les lettres «SION» rendent visiblement plus long le signe contesté. En outre, la marque contestée contient l’élément supplémentaire du signe «Gastronomy in Progress», qui, bien que de petite taille, est perçu par le public. Cet élément du signe représente la deuxième ligne du signe contesté, qui n’est pas présente dans la marque antérieure. Il est également distinctif pour une partie du public, à savoir le public non anglophone. En outre, le public pertinent prendra connaissance de la configuration visuelle de la marque contestée.
58 Selon la jurisprudence, lesmarques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de leur connaissance sur le marché, jouissent
02/03/2021, R 906/2020-2, RESERViSiON Gastronomy In Progress (fig.)/Reservix

---

14
d’une protection plus étendue que les marques dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Il s’ensuit que les marques faiblement distinctives jouissent d’une protection moins étendue que les marques plus distinctives.
59 En l’espèce, la marque verbale antérieure «ReserviX» est faiblement distinctive, car elle constitue une évocation directe de «réserver» et évoque donc la nature et la destination des services de réservation litigieux. Elle bénéficie donc d’une protection moins étendue que des marques plus distinctives.
60 Enfin, la similitude entre les signes se rapporte exclusivement à l’élément faible
«Reservi*».
61 Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs ne peuvent normalement pas identifier l’origine commerciale des produits et des services (voir, par analogie, 15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-
472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 47). Cela vaut également pour les allusions aux produits et services pertinents (13/05/2020, T-381/19, City
Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, § 48, § 50.
62 En outre, toute personne devrait être en mesure d’utiliser des termes descriptifs/non distinctifs (voir, par analogie, 5/02/2010, C-80/09 P,
Patentconsult, EU:C:2010:62, § 34). Lorsque la marque antérieure est composée d’un mot ordinaire habituellement utilisé dans le langage courant, le titulaire de cette marque ne saurait se voir reconnaître un droit absolu de s’opposer à l’enregistrement d’une marque ultérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation inadmissible de cet élément verbal quotidien (23/09/2020, T-
421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144).
63 Les chambres de recours ont également déjà constaté que, s’il est loisible à une entreprise de choisir et d’utiliser sur le marché une marque comportant des mots descriptifs et non distinctifs, elle doit également accepter que des concurrents aient le droit d’utiliser de la même manière des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL
(fig.)/REFUEL, § 15).
64 En l’espèce, l’élément commun «Reservi*» constitue une évocation directe du verbe «réserver», qui désigne la nature et la destination des services de réservation litigieux. Il n’est donc pas en mesure d’identifier l’origine commerciale des services concernés. Le public pertinent ne considérera pas l’ élément contradictoire «Reservi*» comme un indicateur d’origine. Il est donc exclu que la similitude fondée sur cet élément crée un risque de confusion.
65 Une telle conclusion est conforme à la jurisprudence [voir, par analogie, affaire
20/01/2021, T-261/19, Mar/OptiMar (fig.), ECLI:EU:T:2021:2; 05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470; 15/10/2020,
T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/décathlon, EU:T:2020:488;
13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190; 28/05/2020, T-
506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220; 09/09/2020,
02/03/2021, R 906/2020-2, RESERViSiON Gastronomy In Progress (fig.)/Reservix

---

15
T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al.,
EU:T:2020:401; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818;
28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817;
28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819;
13/09/2018, T-418/17, Safari Club/WS Walk Safari (fig.), EU:T:2018:540;
20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569;
26/06/2018, T-537/15, InPost (fig.)/POST et al., EU:T:2018:384; 23/05/2019, T-
312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358; 19/06/2018, T-
859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, 19/06/2019, T-28/18,
AC MILAN (fig.)/AC et al., EU:T:2019:436; 17/10/2012, T-485/10, MISS
B/Miss H. et al, EU:T:2012:554). Dans l’ensemble de ces affaires, le Tribunal n’a constaté aucun risque de confusion et les marques contenant les mêmes éléments ou des éléments faibles similaires pouvaient coexister.
66 Il résulte de ce qui précède qu’il n’existe pas de risque de confusion ausens de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Coûts
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
68 Ceux-ci se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
69 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
02/03/2021, R 906/2020-2, RESERViSiON Gastronomy In Progress (fig.)/Reservix

---

16
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Accord à l’article 39,
paragraphe 5, de
l’EUTMDR Signés Signés
Signés S. Stürmann S. Martin
S. Martin
Agissant au nom de
A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva
02/03/2021, R 906/2020-2, RESERViSiON Gastronomy In Progress (fig.)/Reservix