DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 350
Danjaq LLC, 11400 Olympic Blvd., Suite 1700, 90064 Los Angeles, Californie, États-Unis (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB
— Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jing Lei, No.7, 7th Floor, No.9 Anjing Back Street, Jiangan District, 430000 Wuhan City, Hubei Province, Chine (partie requérante), représentée par Andrea Albert CATALA, C/Quart 24 4, 46001 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 27/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 350 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 842 113 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/04/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 842 113 «SKX007» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 12 195 178 et no 17 001 074 pour le signe «007» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne la première marque, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la deuxième marque.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 350 Page sur 2 15
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 01/03/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, qui comprennent, entre autres, les services suivants:
Classe 41: Production, distribution et location de contenus audiovisuels à des fins de divertissement.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 14: Accessoires pour montres; mouvements d’horlogerie; pièces de montres; mouvements de montres; parties de montres; montres; montres automatiques; cadrans de montres; écrins pour montres; boîtiers de montre [parties de montres]; montres-bracelets.
Aux fins de la présente procédure, la renommée ne sera appréciée qu’au regard des services susmentionnés. Cette position ne porte pas atteinte aux droits de l’une ou l’autre des parties.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 350 Page sur 3 15
Le 19/01/2024, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: Liste des enregistrements de marques de l’opposante comprenant l’élément «007» dans l’Union européenne, dans certains États membres (y compris les territoires du Benelux) et du Royaume-Uni, imprimée à partir de la base de données TMview en août 2017;
Annexe 2: Des impressions du site web www.jamesbondfilms.de, en allemand, concernant 25 films de la série «007» (le premier film était «D^r No» en 1962 et, à la date des impressions en novembre 2023, le dernier film était «No time to Die» en 2021). Le signe est représenté en haut de chaque impression et sur les affiches des films spécifiques, indépendamment du titre du film. Le nombre «007» seul apparaît dans le menu sur la partie gauche de chaque impression, comme suit:
Annexe 3: Extrait de Wikipédia concernant «James Bond», un agent du service «British Secret Service» fictif créé en 1953 par Ian flamand qui l’a représenté dans douze romans. L’extrait mentionne que le personnage est connu par son numéro de code «007» (prononcé «double-o-seven») et que le personnage a été adapté pour la télévision, la radio, les bandes dessinées, les jeux vidéo et les films. Elle mentionne également que les films sont la série de films en continu la plus longue en tout temps et ont dépassé au total plus de 7 milliards de dollars, ce qui en fait la troisième série de films menaçante la plus élevée «à ce jour». Elle indique qu’un certain nombre d’autres films du genre de spie ont tenté de tirer profit de la popularité et du succès de la série et que, selon l’estimation, depuis le premier film de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 350 Page sur 4 15
série, «Dr. No», un quart de la population mondiale a vu au moins un film Bond. L’extrait contient une liste de films dont la date de sortie est comprise entre 1962 et 2015. Elle fait référence à certains des objets emblématiques utilisés par le personnage, à savoir les pistolets, les voitures de luxe et les gadgets.
Annexe 4: Affiches des films énumérés, en anglais et en allemand. Le terme «007» ne fait pas partie des titres de films mais est visible sur tous les affiches (étant représenté
essentiellement comme «007» sur certaines affiches), et indépendamment d’autres éléments (en particulier de l’indication «James Bond»).

Annexe 5: Des impressions du site web www.boxofficemojo.com. Ils indiquent les recettes générées aux États-Unis et dans plusieurs pays, entre autres de l’Union européenne, pour trois films de la série «James Bond/007» («No time to Die» publié en 2021, «Skyfall» publié en 2012 et «spectre» publié en 2015).
Les recettes brutes globales du film «No time to Die» depuis sa sortie en 2021 s’élevaient à plus de 75 millions de dollars pour l’Allemagne, soit plus de 31 millions de dollars pour la France, plus de 23 millions de dollars pour les Pays-Bas, plus de 9 millions de dollars pour l’Italie et l’Espagne.
Les chiffres fournis pour les «spéculations» dépassaient 72 millions de dollars pour l’Allemagne, plus de 39 millions de dollars pour la France, plus de 22 millions de dollars pour les Pays-Bas, plus de 13 millions de dollars pour l’Italie et plus de 8 millions de dollars pour l’Espagne.
En ce qui concerne «Skyfall», les chiffres dépassaient 85 millions de dollars pour l’Allemagne, plus de 60 millions de dollars pour la France, plus de 25 millions de dollars pour les Pays-Bas, plus de 17 millions de dollars pour l’Italie et plus de 13 millions de dollars pour l’Espagne.
Annexe 6: Des impressions du site web www.boxofficemojo.com indiquant les recettes réalisées par les films «spectre», «Skyfall» et «Quantum of Solace» dans plusieurs pays, au cours de la week-end d’ouverture après leur sortie (par exemple, pour «Skyfall», plus de 10 millions de dollars en France où le film pouvait être vu en 825 téléspectateurs, plus de 4 millions de dollars en Espagne (639 théâtres), soit plus de 3 millions de dollars pour les Pays-Bas (211 théâtres); pour le «spectre», plus de 5 millions de dollars en Italie, soit plus de 3 millions de dollars aux Pays-Bas (132 théâtres), en Espagne (712 théâtres) et au Danemark (118 théâtres); pour «Quantum of Solace», plus de 10 millions d’USD en France (807 théâtres), près de 4 millions de dollars en Italie (491 théâtres) et plus de 5 millions de dollars en Espagne (534 théâtres).
Annexe 7: Autres impressions du site web www.boxofficemojo.com, imprimées en décembre 2023, consistant en un classement des films qui ont généré les plus grandes rainures au monde. Dans ce classement, le film «Skyfall» se trouve dans^la 30e position (publiée en 2012), «spectre»^en 78 (2015), «No time to Die» en¹¹³ (2021), «Casino Royale» en¹⁷⁸ (2006) et «Quantum of Solace» en¹⁸⁶ (2008).
Annexe 8: Un témoignage daté du 21/11/2023, publié par le vice-président exécutif, propriété intellectuelle, de Metro Goldwyn-Mayer Studios, Inc., la société qui a distribué dans le monde entier les 25 films de la série «James Bond» de l’opposante publiés entre 1962 et 2021. Des tableaux et des rapports concernant les revenus très élevés générés par les films sont annexés à la déclaration.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 350 Page sur 5 15
L’annexe MGM-1 se compose de deux tableaux. On indique les revenus au niveau mondial (extrêmement élevé) et individuellement pour l’ensemble des pays de l’UE et du Royaume- Uni (également très élevés), générés au cours de la période 2008-2022 par chaque film de la série James Bond/007. Les recettes comprennent tous les médias (câble de base, médias musicaux, numériques, DVD, interactifs, TV, vidéo à la demande et Pay Per View). Un autre tableau indique le total pour tous les films (les recettes les plus importantes correspondant au Royaume-Uni, puis à l’Allemagne puis à la France, l’Italie).
L’annexe MM-2 comprend des rapports concernant les recettes brutes pour chaque film, également au cours de la période 2008-2022, ventilés par catégorie de recettes, et par pays (tous les États membres de l’UE et le Royaume-Uni).
L’annexe MGM-3 consiste en une liste de contrats de télévision, câble et SVOD signés avec des entreprises des États membres de l’Union européenne et du Royaume-Uni, concernant les films «Skyfall» et «spectre» désignés par «BOND23» et «BOND24». La période couverte s’étend du 01/07/2012 au 30/06/2020, avec 81 contrats au total.
Annexe 9: Décision de l’EUIPO sur l’opposition no B 590 200, du 31/10/2006, dans laquelle il a été admis que la marque «007» jouissait d’une renommée pour les DVD et vidéos enregistrées avec des films.
Annexe 10: Décisions de l’EUIPO sur les oppositions no B 1 955 742 du 05/12/2012 et no B 1 939 084 du 21/12/2012, dans lesquelles il a été admis que la marque «007» (la même marque antérieure que dans la présente affaire) jouissait d’une renommée pour, notamment, le divertissement, à savoir la production et la distribution de films et de films/divertissements, compris dans la classe 41.
Annexe 11: Décision de l'EUIPO concernant l’opposition no B 2 408 287 du 22/05/2019, dans laquelle il a été admis, à la suite de la conclusion de la décision des chambres de recours R 0055/2016-1 du 11/10/2018 (également jointe) annulant partiellement la décision antérieure dans la même affaire, que les marques «007» jouissaient d’une renommée exceptionnelle pour, notamment, les services de divertissement, à savoir la production et la distribution de films cinématographiques, compris dans la classe 41.
Annexe 12: Décision de l’EUIPO sur l’opposition no B 2 944 604 du 26/10/2018, dans laquelle il a été admis que les éléments de preuve produits (comparables à ceux produits en l’espèce) démontraient une grande renommée des marques «007» et des services de production de films compris dans la classe 41.
Annexe 13: Décision de l'EUIPO sur l’opposition no B 3 143 449 du 07/04/2022, dans laquelle il a été admis que les éléments de preuve produits (comparables aux preuves produites en l’espèce) prouvaient que la marque «007» jouissait d’une grande renommée, à tout le moins pour les services de divertissement, à savoir la production et la distribution de films cinématographiques, relevant de la classe 41.
Annexe 14: Décision de l'EUIPO sur l’opposition no B 3 147 269 du 30/01/2023, dans laquelle il a été admis que les éléments de preuve produits (comparables aux preuves produites en l’espèce) prouvaient que la marque «007» jouissait d’une grande renommée, à tout le moins pour les services de divertissement, à savoir la production et la distribution de films cinématographiques, relevant de la classe 41.
Annexe 15: Dépliant de l’EUIPO montrant des marques comportant des chiffres, sous le titre «Certains numéros sur lesquels vous pouvez compter». La marque «007» est mentionnée comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 350 Page sur 6 15
Annexes 16-19: Décisions d’autres offices/juridictions ayant établi la renommée de la marque «007» [décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) de 2017, du Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI de 2007, de l’Office américain des brevets et des marques de 2002, de l’Office tchèque des marques de 2006, de la Cour fédérale du Canada de 1997 et d’une Cour de propriété industrielle au Chili de 2008].
Annexe 20: Décisions des chambres de recours et de la division d’opposition de l’EUIPO admettant la renommée de la marque «James Bond».
Annexe 21: Un article publié le 09/10/2023 sur le site web www.watchtime.net intitulé «James Bond et ses montres — Contactant Rolex, Omega et Co., Bond a la licence pour mesurer le temps». La marque «007» est mentionnée à plusieurs reprises dans l’article et apparaît également sur certaines des images des montres, au sein des montres elles- mêmes, par exemple:

Annexe 22-23: Différents articles (4) publiés, ou mis à jour et/ou modifiés, entre 2020 et 2023 sur différents sites web avec des listings et des images des différentes montres utilisées par James Bond dans ses films. La marque «007» est mentionnée à plusieurs reprises dans les articles et apparaît également sur certaines des images des montres, au sein même des montres.
Annexe 24: Contrats de licence datés de 2002, 2006 et 2008 entre EON Productions Ltd. et OMEGA SA. Les marques sous licence comprennent la marque «007», qui a fait l’objet d’une licence pour des montres.
Annexe 25: Divers extraits de sites web, photos et articles montrant des montres OMEGA portant la marque «007», par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 350 Page sur 7 15
Annexe 26: Accord de licence daté de 2022 entre EON Productions Ltd. et OMEGA SA. Les marques sous licence comprennent la marque «007», qui a fait l’objet d’une licence pour des montres. Le document contient quelques images de montres portant la marque «007», par exemple:

Annexe 27: Affichesde films allemands pour les films «For Your Eyes Only» et «The spy Who lovved Me» («Der Spion, der mich liebte» en allemand), y compris la publicité pour la montre Seiko.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 350 Page sur 8 15
Appréciation des éléments de preuve
Observations liminaires
— Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la MUE antérieure n’ont pas été pris en considération dans l’appréciation, comme il ressort de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions d’application de ces motifs doivent être remplies au moment de l’adoption de la décision, ce qui est incompatible avec le fait que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de la section V de la pratique antérieure de l’Office). Toutefois, l’opposante a également produit de nombreux éléments de preuve concernant les États membres actuels de l’Union européenne.
— L’opposante a produit un témoignage de la société Metro Goldwyn Mayer, qui est le distributeur des films. L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Les déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou leurs employés, ou par des sociétés partageant des intérêts économiques avec les parties, ont une valeur probante inférieure à celle des éléments de preuve indépendants, car leur perception des signataires peut être affectée par leurs intérêts personnels en la matière, mais cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce et de la question de savoir si le contenu de la déclaration est étayé ou non par d’autres éléments de preuve indépendants.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
La Cour a défini la nature de la renommée en se référant à la connaissance qu’a le public de la marque antérieure et a expliqué que «ce n’est que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement établir un lien entre les deux marques et que, par conséquent, il peut être porté atteinte à la marque antérieure» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23). Compte tenu de ces considérations, la Cour a conclu que la renommée est une exigence de

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 350 Page sur 9 15
seuil de connaissance, ce qui implique qu’elle doit être appréciée principalement sur la base de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Les éléments de preuve produits démontrent que le nombre «007» est le numéro de code de l’agent secret «James Bond», qui est le personnage principal d’une série de films. Elle montre clairement que la série et ses héros sont désignés par les deux noms «James Bond» et «007».
Les preuves pourraient être plus directement concluantes de la renommée si elles comprenaient des enquêtes auprès du public ou des articles de presse faisant référence à la marque plutôt que des informations essentiellement concernant les recettes. Toutefois, l’immense succès commercial dans le monde entier et dans tous les pays de l’Union européenne pour l’ensemble des 25 films appartenant à la série «007» publiés à intervalles réguliers sur une période exceptionnellement longue (depuis 1962), à savoir le niveau élevé d’attente démontré par les recettes élevées déjà réalisées dans les quelques jours suivant la sortie des films, ne peut que conduire à la conclusion que la série de films et son caractère principal jouissent d’un degré de reconnaissance très élevé parmi le public. Il convient de noter que ces recettes importantes sont indiquées non seulement dans les documents de nature interne annexés au témoignage, mais également dans les impressions du site internet indépendant www.boxofficemojo.com. En outre, la liste des contrats relatifs aux films «Skyfall» et «spectre» mentionnée à l’annexe MGM-3 du témoignage fait référence à des accords avec un grand nombre d’entreprises, dans plusieurs pays de l’Union européenne, pour la diffusion de ces films plusieurs années après leur diffusion. Même s’il s’agit de documents internes, leur valeur probante/véracité peut difficilement être remise en question compte tenu du nombre de détails fournis (noms des entreprises avec lesquelles les contrats ont été signés, type de droits (exclusifs/non exclusifs), nombre de courses).
Il s’ensuit qu’il ne fait aucun doute que le terme «007», à lui seul, est immédiatement associé par le public de l’Union à la série de films ou au personnage de fiction. Le nombre «007» est utilisé de manière bien visible sur les affiches de films indépendamment des titres de ces films. La renommée de la série/personnage de fiction «007» est donc bien établie.
La question de savoir si le nombre «007» est utilisé et renommé en tant que marque a été tranchée par le Tribunal dans l’arrêt du 30/06/1999, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 25 et 27, et a répondu positivement. La Cour a indiqué que, si le titre d’un film ne bénéficie pas automatiquement de la protection accordée aux indicateurs d’origine commerciale, étant donné que seuls les signes qui développent des fonctions caractéristiques de la marque peuvent bénéficier de cette protection, le titre d’un film ou le nom d’un personnage peut néanmoins également être utilisé en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de ces films ou DVD. Le Tribunal a considéré, sur la base des éléments de preuve présentés devant lui, que le signe «D^r No» n’indiquait pas l’origine commerciale des films et DVD sur lesquels il était utilisé, mais plutôt leur origine artistique en ce sens qu’il aiderait les consommateurs à distinguer le film particulier intitulé «D^r No» des autres films de la série «James Bond». Toutefois, le Tribunal a indiqué que «l’origine commerciale des films était indiquée par d’autres signes, tels que «007» ou «James Bond», étant donné qu’il était prouvé que leur origine commerciale était la société produisant les films de la série «James Bond» (30/06/1999, 30/06/2009, D^r No, EU:T:2009:226). Les conclusions du Tribunal sont manifestement directement pertinentes en l’espèce. En outre, l’opposante a produit un certain nombre de décisions antérieures dans lesquelles il a été considéré que les éléments de preuve très similaires aux éléments de preuve produits en l’espèce montrent effectivement l’usage du nombre «007» en tant que marque renommée. Compte tenu de ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 350 Page sur 10 15
qui précède, il est conclu que le nombre «007» sera effectivement perçu comme un indicateur de l’origine commerciale par le public, à savoir comme une marque.
En outre, le fait que le chiffre «007» soit utilisé sous une forme figurative, à savoir avec une représentation d’un pistolet, dans plusieurs des documents présentés, n’empêche pas de constater que les éléments de preuve établissent la renommée de la marque antérieure constituée uniquement du nombre, étant donné que les consommateurs percevront le chiffre comme l’élément principal de la marque figurative, à savoir celui par lequel ils font référence à cette marque et à la série connexe.
Par conséquent, la marque antérieure jouit d’une renommée élevée dans l’Union européenne pour, à tout le moins, les services suivants:
Classe 41: Production, distribution et location de contenus audiovisuels à des fins de divertissement.
b) Les signes
007 SKX007
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Le signe contesté est la marque verbale «SKX007». Malgré l’absence d’espace, la marque sera perçue comme la combinaison des lettres «SKX» et du chiffre «007». Les lettres «SKX» n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctives.
L’élément commun «007» est, en soi, un chiffre. Ce nombre possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents.
Toutefois, comme démontré ci-dessus par les éléments de preuve produits, une partie importante du public pertinent associera le nombre «007» à «l’agent secret britannique fictif James Bond, ou quelqu’un fondé sur, s’inspirant de ou lui rappellant» (11/10/2018, R 55/2016-1, 007DOMAINS/007 et al, § 66).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément distinctif «007» (et son son), qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est clairement identifiable dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément verbal «SKX» du signe contesté (et son son).

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 350 Page sur 11 15
Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, même si elle constitue sa partie finale alors que le public accorde généralement plus d’attention à la partie initiale des marques, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «agent 007», «James Bond», un personnage littéraire et cinématographique britannique, et que le signe contesté ne véhicule aucune autre signification, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Il est utile à ce stade de rappeler que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour les services de production, de distribution et de location de contenus audiovisuels à des fins de divertissement compris dans la classe 41 et que les produits contestés sont des accessoires de montres; mouvements d’horlogerie; pièces de montres; mouvements de montres; parties de montres; montres; montres automatiques; cadrans de montres; écrins pour montres; boîtiers de montre [parties de montres]; montres-bracelets, relevant de la classe 14.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 350 Page sur 12 15
L’existence d’un lien entre les signes dans l’esprit du public n’exige pas le même degré de similitude que l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion entre les signes (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 74).
En outre, la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est indépendante de la question de savoir si les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est renommée.
En l’espèce, les signes sont similaires sur tous les plans de la comparaison en raison de l’inclusion de la marque antérieure dans son ensemble dans le signe contesté.
Les services pour lesquels la marque antérieure est renommée et les produits contestés sont éloignés mais pas suffisamment éloignés pour exclure un lien entre les marques en cause. En particulier, il est souligné que les produits et services en cause s’adressent au même public.
En voyant le nombre «007» dans le signe contesté, dans ce format particulier, le public pertinent pensera immédiatement non seulement au nombre en tant que tel, mais aussi à la signification acquise par ce nombre en raison de la grande renommée de la marque «007» pour des services de production d’une série bien connue de films comportant un agent secret nommé ou surnommé «007». En raison de l’usage intensif de la marque démontré par l’opposante, les consommateurs associeront la marque antérieure «007» au signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que, compte tenu de la similitude des marques en cause, de l’intensité de la renommée de la marque antérieure qui est élevée et de la nature des produits et services, le public pertinent établira un lien entre les marques aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 350 Page sur 13 15
paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de faire valoir ses arguments au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante doit soit alléguer et démontrer que l’usage de la marque faisant l’objet de la demande de marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice, ou au moins d’indiquer que cela est probable dans des circonstances normales.
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
— il n’existe pas de lien économique entre les parties et la marque contestée portant une atteinte significative aux intérêts économiques de l’opposante, établie par des décennies d’usage réussi et une renommée exceptionnelle de la marque antérieure, véhiculant l’image d’un style de vie luxueux et de produits de premier choix, y compris ceux compris dans la classe 14, qui, comme le montrent les éléments de preuve produits aux annexes 21 à 27, présentent un lien étroit avec la série de films «007».

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 350 Page sur 14 15
— le personnage, JAMES BOND/007, est connu pour son style exquistique et son apparence handling, mais aussi pour ses montres-bracelets coûteux et luxueux. En outre, l’opposante a conclu des contrats de licence avec des fabricants reconnus de montres-bracelets, comme le montrent les contrats et les photographies présentées aux annexes 21 à 27.
— la marque contestée «SKX007» appliquée à une montre-bracelet crée immédiatement l’impression — fausse — que ces produits font l’objet d’un accord de licence avec l’opposante.
— la demanderesse exploiterait clairement et paraserait la célèbre marque «007» et essayerait de tirer profit de sa renommée en appliquant simplement la marque contestée à un bracelet de montre ou à tout autre produit connexe, donnant ainsi à tort l’impression qu’il existe un lien ou une autorisation à cet effet.
— la requérante utilise le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure de manière déloyale et sans juste motif aux fins d’attirer l’attention des clients sur ses produits et d’augmenter ses ventes, sans avoir à déployer des efforts coûteux.
Le fait que l’opposante s’est engagée dans des partenariats avec des fabricants de montres- bracelets sur lesquels le nombre «007» apparaît de manière proéminente suggère qu’une référence à la marque est considérée comme un actif de vente par les entreprises en question.
Au-delà de cela, la marque antérieure véhicule clairement une image positive, liée à sa longévité et au succès indéniable de chaque film de la série. Ce succès s’est fondé sur le personnage principal, à savoir l’agent secret 007, qui semble être une personne particulièrement élégante qui fréquente des hôtels de luxe, conduit des voitures de luxe, utilise des gadgets, en particulier des montres-bracelets coûteux et luxueux.
L’inclusion du nombre «007» dans la marque contestée pourrait être perçue par les consommateurs comme un «ink» au personnage/films de fiction sur lequel repose la renommée de la marque antérieure. Cela suscitera, à tout le moins, leur curiosité, voire suscite leur intérêt, ce qui conférera à ces produits un avantage concurrentiel par rapport aux autres produits du même genre, sans inclure une telle référence universelle et positive.
En outre, il ressort de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque renommée par le signe postérieur est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44 et jurisprudence citée; voir également, à cet effet, 11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 27 et jurisprudence citée). En l’espèce, le public est tenu de faire une association immédiate entre le nombre «007», clairement identifiable dans le signe contesté, et l’entreprise commerciale de l’opposante, en raison du succès commercial du personnage de fiction et des films et de la renommée de la marque antérieure qui en découle. Cela plaide de manière décisive en faveur d’une conclusion selon laquelle l’usage de la marque demandée pourrait être plus attrayant pour les consommateurs, en raison de la renommée de la marque antérieure et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits contestés. De cette manière, le signe contesté recevrait une «stimulante» simplement parce qu’il serait associé à la marque de l’opposante dans l’esprit des consommateurs.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 350 Page sur 15 15
Dans la mesure où il suffit qu’il existe un des trois types de préjudice pour qu’une opposition soit fondée, il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres types, tels que revendiqués par l’opposante, s’appliquent également.
f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base de la renommée de la marque antérieure pour les services compris dans la classe 41, il n’est pas nécessaire d’apprécier si la renommée a été prouvée pour les produits compris dans la classe 9. En outre, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Gilberto Macias Bonilla Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.