DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 071
Fortunato O Frederico sylviculture Ca Lda, Rua 24 de Junho, no 453 Penselo, 4802-128 Guimaraes, Portugal (opposante), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° andar, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
ChangZhou Chengguo Network Technology Co., Ltd., Room 705, Chuangyan Center, No 8 Yanzheng West Avenue, Wujin District, Changzhou, Jiangsu, Chine (partie requérante), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 10/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 071 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 719 154 «FLYILY» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 059 465 «FLY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la ou des marque (s) antérieure (s). Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 071 Page sur 2 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 059 465 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Maillots de bain; pantalons de yoga; chapeaux de plage; chapeaux de pluie; chaussures de plage et sandales; chaussures de yoga; chaussures de pluie; vêtements de plage; parures de plage; robes de plage; coffres de natation; vêtements de nuit; habillement de sport; robes; pantalons; chemises; cache-maillots; robes de grossesse.
Les chaussures de plage et sandales contestées; chaussures de yoga; les chaussures de pluie sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les vêtements de bain contestés; pantalons de yoga; chapeaux de plage; chapeaux de pluie; vêtements deplage; parures de plage; robes de plage; coffres de natation; vêtements de nuit; habillement de sport; robes; pantalons; chemises; cache-maillots; les robes de grossesse sont divers vêtements et articles de chapellerie. Ils ont une nature identique ou très similaire à celle des chaussures de l’opposante. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Lorsqu’ils souhaitent acheter des vêtements, les consommateurs s’attendent à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même magasin ou la même boutique, et vice versa. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
FLYILY

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 071 Page sur 3 8
FLY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le seul élément verbal «FLY» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour la partie non anglophone du public pertinent et possède donc un caractère distinctif. La partie anglophone du public le percevra comme «1. Tout insecte diététique, escalier la maison, caractérisé par un vol actif; 2. (d’oiseaux, d’avions, etc.) pour se déplacer à travers l’air de manière contrôlée en utilisant des forces aérodynamiques; de voyager sur (une zone de terre ou de mer) à bord d’un avion; échapper à (un enéminent, un lieu, etc.); flee» (informations extraites du Collins Dictionary le 04/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fly). Étant donné que ces significations ne sont ni descriptives, ni allusives, ni faibles en ce qui concerne les produits pertinents, cet élément verbal est également distinctif pour le public anglophone.
Le seul élément verbal «FLYILY» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
Toutefois, au moins une partie des consommateurs anglophones est susceptible de décomposer le signe contesté en les éléments verbaux «FLY» et «ily». En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, étant donné que «-ily» est un suffixe commun, typique des adverbes, le signe contesté peut faire allusion à «à la manière d’un voile» pour une partie du public anglophone. En l’espèce, le signe contesté est également distinctif étant donné que ce concept n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition est d’avis que, dans la mesure où le suffixe «ily» est écrit avec l’élément «FLY» et n’est ni séparé ni mis en évidence de quelque manière que ce soit, il est peu probable qu’il soit perçu comme l’abréviation courante de «I love you». Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard sont rejetés.
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par l’élément/élément «FLY» (et sa prononciation). Toutefois, ils diffèrent par le nombre de lettres/sons: trois seulement dans la marque antérieure et deux fois plus, six, dans le signe contesté. Par conséquent, les lettres/sons différents «ily» du signe contesté produisent une longueur, une intonation et un rythme différents.
Le fait que les consommateurs retiendront généralement le début d’une marque plutôt que sa fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 071 Page sur 4 8
l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects [12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. En outre,la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Parconséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non les éléments individuels pris isolément.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour une autre partie du public pertinent, étant donné que les signes seront associés au concept de «fly» ou «en mode fly», les signes sont similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres ou similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure est courte, composée de trois lettres seulement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 071 Page sur 5 8
Comme déjà mentionné ci-dessus, la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet des différences entre eux.
L’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et des services en cause joue un rôle déterminant. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Même si la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, la simple coïncidence d’une suite de lettres ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (18/08/2010, R 545/2009/4 — CS/CScreen, § 16-18). La partie anglophone du public n’associera pas nécessairement le signe contesté à la marque antérieure, étant donné que «FLYILY» est un term e inventé qui ne fait que faire allusion au concept de «à la manière d’un vol».
Le reste du public percevra les marques dans leur ensemble et ne décomposera pas artificiellement le signe contesté en des éléments dépourvus de signification pour lui. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs décomposeront le signe contesté pour percevoir «FLY», en particulier en l’absence de tout élément de preuve attestant que la marque antérieure jouit d’une reconnaissance accrue.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par la différence significative de longueur des signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
L' opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, 22/05/2023, B 3 172 203 («flypink»/«FLY») et 13/12/2017, R 563/2017-5, wonderfly (marque fig.)/FLY et al. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l' opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Ils font référence à la comparaison de signes qui sont tous deux composés d’éléments/éléments significatifs et non à la comparaison des signes dont l’un au moins est dépourvu de signification et/ou seulement évocateur d’un concept.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 071 Page sur 6 8
— L’enregistrement de la marque portugaise no 300 174 «FLY» (marque verbale), enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 25: Vêtements, chaussures, bottes, souliers et pantoufles;

— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 265 584 (marque figurative), enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 25:
Vêtements, chaussures, chapellerie;
— L’enregistrement de la marque Benelux no 539 905 «FLY» (marque verbale), enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 25: Vêtements, souliers et chaussures, bottes et pantoufles;
— L’enregistrement de la marque allemande no 2 099 025 «FLY» (marque verbale), enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 25: Bottes, souliers et pantoufles, ainsi que leurs parties et accessoires, à savoir semelles de chaussures, semelles intérieures de chaussures, cuir supérieur à chaussures, c haussures et semelles avant coupées, tous les produits précités étant compris dans la classe 25;
— L’enregistrement de la marque française no 93 491 005 «FLY» (marque verbale), enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 25: Vêtements, chaussures, bottes, chaussures et pantoufles;
— Enregistrement irlandais no 214 729 ( marque figurative), enregistré pour les produits suivants compris dans la classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie; bottes, souliers et pantoufles;
— Enregistrement de la marque italienne (Italie) no 901 109 ( marque figurative), enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 25:
Vêtements, chaussures, chapellerie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 071 Page sur 7 8
— L’enregistrement de la marque suédoise no 353 903 ( marque figurative), enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 25: Vêtements, chapellerie; chaussures, chaussures, bottes, pantoufles, bottes et sandales;
— Enregistrement autrichien no 195 539 ( marque figurative), enregistré pour les produits suivants compris dans la classe 25: Chaussures;
— L’enregistrement de la marque espagnole no M2 245 335 (marque figurative), enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 25: Chaussures de tous types (à l’exception des chaussures orthopédiques).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont identiques (toutes les marques verbales antérieures) ou moins similaires à la marque contestée (toutes les marques figuratives antérieures). En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs, une représentation stylisée d’un insecte, et/ou des mots additionnels tels que «LONDON», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, les éléments figuratifs sont dominants, ce qui entraîne une similitude visuelle moindre. Comme déjà indiqué ci-dessus, en l’espèce, les différences visuelles sont particulièrement importantes. En outre, certaines des marques antérieures figuratives se composent d’un seul élément, la représentation stylisée d’un insecte, ce qui rend la comparaison phonétique impossible. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 071 Page sur 8 8
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.