LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 juin 2024
Dans l’affaire R 2283/2023-5
Sentaler Studio Ltd.
555 Richmond St W, Suite 404, Titulaire de l’enregistrement M5V3B1 Toronto
Canada international/requérante
représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg
(Luxembourg)
contre
Sterntaler GmbH
Werkstr. 6-8
65599 Dornburg-Dorndorf Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par WSL Patentanwälte Partnerschaft mbB, Kaiser-Friedrich-Ring 98, 65185
Wiesbaden (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 124 609 (enregistrement international no 1 515 570 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/06/2024, R 2283/2023-5, SENTALER/Sterntaler et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 janvier 2020, Sentaler Studio Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits et services suivants, tels que limités le 2 décembre 2022:
Classe 24: Couvertures; jetés; les produits susmentionnés n’ont pas de rapport avec les bébés, les enfants en bas âge et les nourrissons.
Classe 25: Capes; bonnets; manteaux; manteaux pour adultes; chapeaux; vestes; vestes pour adultes; ponchos; écharpes; foulards; châles; tuniques; manteaux d’hiver pour adultes; vestes d’hiver; vestes d’hiver pour adultes; les produits susmentionnés n’ont pas de rapport avec les bébés, les enfants en bas âge et les nourrissons.
Classe 35: Ventes en ligne de vêtements; exploitation d’un magasin de vêtements; commerce de détail de vêtements; vente de vêtements; ventes en gros de vêtements; les services susmentionnés, non liés aux bébés, aux enfants en bas âge et aux nourrissons.
2 Le 24 février 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 22 juin 2020, Sterntaler GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque allemande no 824 419 «Sterntaler», déposée le 10 avril 1965, enregistrée le 28 septembre 1966 et actuellement renouvelée jusqu’au 30 avril 2025; l’opposition est fondée sur une partie seulement des produits antérieurs enregistrés;
b) L’enregistrement de la marque allemande no 2 064 843 «Sterntaler», déposée le 10 mars 1993, enregistrée le 16 mai 1994 et actuellement renouvelée jusqu’au 31 mars 2033; l’opposition est fondée sur une partie seulement des produits antérieurs enregistrés;
c) L’enregistrement de la marque allemande no 302 011 038 283 «Sterntaler», déposée le 28 juin 2011, enregistrée le 26 octobre 2011 et actuellement renouvelée jusqu’au
21/06/2024, R 2283/2023-5, SENTALER/Sterntaler et al.

---

3
30 juin 2031; l’opposition est fondée uniquement sur les produits enregistrés compris dans la classe 25;
d) L’enregistrement de la marque allemande no 302 018 102 235 «Sterntaler», déposée le 27 février 2018 et enregistrée le 16 mai 2018; l’opposition est fondée uniquement sur les services enregistrés compris dans la classe 35;
e) l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 122 242 «Sterntaler», enregistrée le 15 décembre 2011 et actuellement renouvelée jusqu’au 15 décembre 2031; l’opposition est fondée uniquement sur les produits enregistrés compris dans la classe 25.
6 Le 23 février 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage sérieux de ses marques antérieures telles qu’énumérées ci- dessus aux points a) à c) et e). Conjointement à ces observations, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants concernant son propre usage sur le marché de l’enregistrement international contesté, en vue notamment d’établir une coexistence pacifique des signes comparés sur le marché:
− Annexe 2: déclaration de témoin;
− Pièce 1: extraits de sites web;
− Pièce 2: factures;
− Pièce 3: chiffres de vente;
− Pièce 4: des informations sur des personnes de haut niveau et des célébrités;
− Pièce 5: échantillon de couverture de presse;
− Pièce 6: Étude et publications Meltwater dans l’UE;
− Pièce 7: Étude Meltwater et mention de la presse britannique;
− Pièce 8: Étude Meltwater et mention de la presse internationale;
− Pièce 9: Shopify data et circulation sur le site web;
− Pièce 10: des informations sur London Fashion Week;
− Pièce 11: des informations sur les influenceurs de mode sur Instagram;
− Pièce 12: parrainage d’entreprises;
− Pièce 13: prix et accolades.
7 L’opposante s’est vu accorder un délai fixé au 22 juillet 2022 pour produire les éléments de preuve demandés. Ce délai a été prorogé jusqu’au 22 septembre 2022 à la demande de l’opposante. Le 22 septembre 2022, l’opposante a présenté plusieurs annexes afin d’établir l’usage approprié de ses droits antérieurs a), c) et e).
21/06/2024, R 2283/2023-5, SENTALER/Sterntaler et al.

---

4
8 Par décision du 19 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Le succès de l’opposition est d’abord apprécié au regard de la marque allemande antérieure no 302 018 102 235 [marque antérieure d), paragraphe 5].
− Les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent, en principe, un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.
− Par conséquent, il existe une similitude entre les produits contestés compris dans la classe 24 et les services antérieurs de vente en gros et au détail de couvertures.
− Les mêmes considérations amènent à conclure à l’existence d’une similitude entre les produits contestés compris dans la classe 25 et les services de vente en gros et au détail antérieurs liés aux vêtements et à la chapellerie.
− Les services de vente au détail et de vente au détail contestés compris dans la classe 35 sont identiques aux services de vente en gros et au détail antérieurs. Les autres services contestés d’ exploitation d’un magasin de vêtements sont au moins similaires à un faible degré à la publicité antérieure.
− Les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
− La marque antérieure «Sterntaler» est comprise par le public allemand pertinent comme signifiant une douche metée. Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, elle possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
− Le signe contesté est dépourvu de signification en allemand.
− Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.
− Compte tenu de l’identité et de la similitude, à différents degrés, entre les produits et services comparés, les signes ne sont pas suffisamment éloignés les uns des autres pour exclure un risque de confusion.
− Une coexistence formelle entre les signes n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Une coexistence sur le marché devrait être prouvée, établissant que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.
− Le fait que le signe contesté ait ou non fait l’objet d’un usage intensif et répandu dans l’Union européenne et au Royaume-Uni est dénué de pertinence, dans la mesure où la marque antérieure invoquée est antérieure à l’enregistrement international contesté.
− L’opposition fondée sur la marque allemande antérieure no 302 018 012 235 est pleinement accueillie et l’enregistrement international contesté doit être refusé pour l’extension de la protection demandée.
21/06/2024, R 2283/2023-5, SENTALER/Sterntaler et al.

---

5
9 Le 17 novembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 janvier 2024.
10 L’opposante n’a pas reçu de réponse.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− Les différences phonétiques significatives dans la prononciation des signes respectifs pour le public germanophone n’ont pas été prises en considération. Le droit antérieur serait prononcé «SCHTERNTALER». En revanche, le signe contesté se prononce «ZENTALER», de la même manière que d’autres mots ou marques avec un tel préfixe en allemand, comme la marque de technologie audio «SENNHEISER», qui se prononce «ZEN-HAISER». Ces différences apparaissent au début des signes.
− En outre, la présence ou l’absence des deux lettres «T» et «R» au milieu des termes font une différence distincte et notable.
− Dans l’ensemble, les signes sont différents sur le plan phonétique ou, à titre subsidiaire, similaires à un faible degré.
− Les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser toutes les similitudes visuelles et phonétiques possibles.
− Le public allemand comprend la marque antérieure comme désignant le célèbre conte de fées allemand Die Sterntaler, collecté par les Brothers Grimm (annexe 1). Par conséquent, la marque antérieure possède une signification claire et déterminée pour le public allemand pertinent.
− Le signe possède un caractère distinctif intrinsèque faible en raison du célèbre conte de fées, étant donné qu’il fait allusion à des vêtements pour enfants. L’enfant orpheline présent dans le conte de fées ne possède que ses vêtements, qu’il cède à ceux qui en ont plus besoin que lui.
− À titre subsidiaire, le droit antérieur pourrait être perçu comme un mot composé, composé de «STERN» etde «Taler», qui signifie «étoile» et «argent coin» (annexe 2), respectivement, en allemand.
− L’enregistrement international contesté est perçu comme un seul mot inventé. Les consommateurs familiarisés avec l’industrie de luxe de la mode pourraient reconnaître le signe comme le nom de famille de son fondateur, créateur de mode Bojana Sentaler.
− Sur le plan visuel, les différences, notamment au niveau des débuts respectifs «STERN» par rapport à «SEN», ne passent pas inaperçues. En outre, «STERN» comprend 50 % du signe antérieur, tandis que «SEN» comprend moins de 40 % de l’enregistrement international contesté.
21/06/2024, R 2283/2023-5, SENTALER/Sterntaler et al.

---

6
− Dans l’ensemble, les signes comparés sont différents ou, tout au plus, similaires à un faible degré.
− En outre, la décision attaquée n’aurait pas tenu compte de la coexistence des marques en conflit sur le marché allemand depuis au moins 2016. La preuve de l’usage par la titulaire de l’enregistrement international contesté de l’enregistrement international contesté en Allemagne et dans l’Union européenne a été produite en tant que pièces 2 et 3 devant la division d’opposition. À ce jour, l’opposante n’a ni contesté ni pris de mesures à l’égard de l’usage fait par la titulaire de l’enregistrement international de sa marque en Allemagne ou dans l’Union européenne. Par conséquent, la coexistence ne peut être considérée que comme ayant été «paisible». Il est fait référence à l’arrêt
Budweiser à cet égard (22/09/2011,-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 82-84).
− Dans ce contexte, la titulaire de l’enregistrement international et l’opposante ont toutes deux enregistré leurs marques respectives «SENTALER»/«Sterntaler» pour des produits compris dans les classes 24 et 25 en Norvège, au Royaume-Uni, en Australie, au Japon et en Suisse. La titulaire de l’enregistrement international jouit également d’une protection de la marque pour des services compris dans la classe 35 dans ces territoires. En outre, l’opposante a donné son consentement exprès à l’usage simultané honnête et simultané de sa marque «SENTALER» par la titulaire de l’enregistrement international dans d’autres territoires, où les entreprises conduisent à une coexistence pacifique.
− Enfin, il convient de mentionner que les deux entreprises ne sont en fait pas des concurrents directs. Alors que «SENTALER» est utilisé en relation avec des vêtements de dessus de luxe de luxe de haut de gamme, «Sterntaler» est utilisé en relation avec des jouets et des vêtements pour bébés, enfants et enfants en bas âge. Les vêtements désignés par l’enregistrement international contesté sont visibles sur des célébrités (annexe 3). Les produits couverts par la marque antérieure sont des vêtements pratiques et quotidiens pour enfants (annexe 4). Les produits respectifs présentent également une gamme de prix très différente. Les consommateurs qui achètent des produits de luxe coûteux tels que ceux proposés dans le cadre de l’enregistrement international contesté font preuve d’une plus grande attention et achètent des produits après un examen minutieux.
− En raison de l’usage important et de la notoriété de l’enregistrement international contesté en Allemagne et dans l’Union européenne, le public pertinent a été exposé de manière significative à cette marque avant sa date de dépôt.
− Il existe un nombre impressionnant de marques de mode et le consommateur est habitué à les différencier en prêtant attention aux différences entre les signes.
− La limitation de la liste des produits et services demandés reflète les différents marchés désignés par les marques comparées.
− Avec le mémoire exposant les motifs du recours, les annexes suivantes sont produites pour la première fois au cours de la procédure:
• Annexe 1: Des impressions Wikipédia en anglais et en allemand concernant le conte de fées «The star money» (Die Sterntaler en allemand); article paru dans
21/06/2024, R 2283/2023-5, SENTALER/Sterntaler et al.

---

7
India2Allemagne sur le conte de fées; Impression de l’IMDb concernant le film «Die Sterntaler» de 2011;
• Annexe 2: des impressions du Collins Dictionary et du Merriam-Webster Dictionary concernant «Stern» et «Taler»;
• Annexe 3: article du Forbes de Forbes intitulé «Sentaler fondateur» bat la «Queen de coats» de 2023, montrant des célébrités telles que Katy Perry, Meghan Markle,
Kate Middleton, Halle Berry et Gigi Hadid portant des coats «SENTALER»; impressions du site web www.intl.sentaler.com;
• Annexe 4: impressions du site web www.sterntaler.com.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Elle n’est toutefois pas couronnée de succès.
Portée du recours
15 Conformément à l’article 67 du RMUE, une partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours doit inclure les revendications ou demandes suivantes, pour autant qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours: (c) preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et
(3) du RMUE.
16 Alors que la titulaire de l’enregistrement international a demandé la preuve de l’usage conformément à l’article 47 du RMUE pour quatre des cinq marques antérieures, la décision attaquée était uniquement fondée sur la marque antérieure non visée par la demande de preuve de l’usage. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté cette approche.
17 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée et appréciera tout d’abord l’existence d’un risque de confusion sur la base de l’enregistrement allemand antérieur no 302 018 102 235 [droit antérieur d), paragraphe 5], qui n’est pas soumis à la demande de preuve de l’usage.
21/06/2024, R 2283/2023-5, SENTALER/Sterntaler et al.

---

8
Preuves produites tardivement
18 La titulaire de l’enregistrement international a produit de nouveaux documents au cours de la procédure de recours, à savoir les annexes 1-4.
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves peuvent également être justifiés par toute autre raison valable.
21 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents présentés par la titulaire de l’enregistrement international. Ils sont présentés pour contester les conclusions énoncées dans la décision attaquée en ce qui concerne la perception des signes comparés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours peuvent à première vue être pertinents pour l’issue de l’affaire. Les conditions de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE sont remplies.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, 162/01-, Giorgio Beverly Hills/GIORGI et al., EU:T:2003:199, § 30, 33).
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL,
EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
21/06/2024, R 2283/2023-5, SENTALER/Sterntaler et al.

---

9
Public pertinent et niveau d’attention
25 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
26 Les couvertures et jetées contestées compris dans la classe 24 sont des produits de consommation courante, ciblant le grand public, mais peuvent également s’adresser à des professionnels tels que des dessinateurs d’intérieur ou des décorateurs. Ils ne sont pas, en tant que tels, des produits onéreux. Aucune connaissance particulière n’est nécessaire pour leur utilisation. Le niveau d’attention à l’égard de ces produits est donc moyen.
27 Les produits contestés compris dans la classe 25 sont des articles de mode, plus concrètement des vêtements de dessus pour adultes. Le public pertinent est composé principalement des consommateurs moyens. Leur niveau d’attention lors de l’achat des produits comparés n’est pas supérieur à la moyenne, étant donné que les produits sont, en principe, des articles utilisés quotidiennement (19/06/2012,-557/10, H/Eich,
EU:T:2012:309, § 22; 19/04/2013, 537/11-, Snickers, EU:T:2013:207, § 23; 07/10/2015, T-227/14, Trecolore/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27).
28 Il convient de relever que le secteur de la mode et de l’habillement comprend des produits qui varient considérablement en termes de qualité et de prix. Dès lors, s’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lors de l’achat d’un article particulièrement coûteux, une telle approche de la part du consommateur ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits de ce secteur (06/10/2004, 117/03-—-119/03 indirects-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46).
29 La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve visant à établir que ses clients sont ceux qui achètent des vêtements de luxe haut de gamme et sont différents de ceux visés par l’opposante. Il peut être déduit des documents (en particulier les pièces 2 et 4) que, en particulier, les coats commercialisés par la titulaire de l’enregistrement international sont des articles de mode à prix élevé, portés par des personnalités telles que Kate Middleton, Jennifer Lopez, Demi Moore ou Emily blunt.
Toutefois, ce fait isolé ne saurait servir de base pour identifier un sous-groupe de consommateurs solide, vérifiable et stable, qui comprendrait les consommateurs exclusivement visés par l’enregistrement international contesté. En d’autres termes, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs visés par les produits couverts par l’enregistrement international contesté (par exemple, les manteaux en général) appartiennent à un sous-secteur spécifique du marché de la mode et font preuve, en général, d’une attitude d’attention accrue à l’égard de ces produits.
30 Les services antérieurs compris dans la classe 35 consistent, d’une part, en des services de publicité et des services connexes, tels que la présentation d’offres de produits et d’informations sur les produits dans les médias de communication et le commerce électronique et les services de vente en gros. Ces services s’adressent exclusivement à des consommateurs professionnels. En revanche, la marque antérieure accorde une protection aux services de vente au détail et de vente par correspondance, qui peuvent également être
21/06/2024, R 2283/2023-5, SENTALER/Sterntaler et al.

---

10
utilisés par le grand public, pour satisfaire leurs besoins privés. Le niveau d’attention du grand public à l’égard de ces derniers services est moyen.
Comparaison des produits et services
31 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés [11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37], l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
32 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits et services pertinents comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003,-85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38].
33 Les produits et services comparés dans le présent recours sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
Classe 35: Publicité, également pour des Classe 24: Couvertures; jetés; les tiers, sur l’internet; présentation d’offres produits susmentionnés n’ont pas de de produits et d’informations sur le rapport avec les bébés, les enfants en bas produit dans les moyens de âge et les nourrissons. communication, en particulier sur l’internet et d’autres supports de Classe 25: Capes; bonnets; manteaux; manteaux pour adultes; chapeaux; communication électroniques; services de commerce électronique, à savoir vestes; vestes pour adultes; ponchos; courtage et conclusion de transactions écharpes; foulards; châles; tuniques; manteaux d’hiver pour adultes; vestes commerciales pour le compte de tiers via d’hiver; vestes d’hiver pour adultes; les des boutiques en ligne; services de vente produits susmentionnés n’ont pas de en gros, au détail et par correspondance, également sur l’internet, et services de rapport avec les bébés, les enfants en bas vente par correspondance en ligne dans âge et les nourrissons. les domaines suivants: vêtements, Classe 35: Ventes en ligne de vêtements; chaussures, chapellerie, vêtements pour exploitation d’un magasin de vêtements; bébés et enfants, bonneterie, gants, couches en matières textiles, pantalons commerce de détail de vêtements; vente de couches, linge de lit, couvertures de de vêtements; ventes en gros de vêtements; les services susmentionnés, lit, couvertures de sécurité pour bébés, non liés aux bébés, aux enfants en bas trousses de poussettes composées de couvertures et d’oreillers, rouleaux de âge et aux nourrissons. cou, jeux et jouets, poupées, couvertures, housses de couches, couvertures de couture, couvertures de crabe, couvertures d’alpinistes, marionnettes, essuie-mains, sacs de couchage pour bébés, sacs de sport, gants de toilette,
21/06/2024, R 2283/2023-5, SENTALER/Sterntaler et al.

---

11
gants de toilette, couvre-lits, peignoirs à main, serviettes, sacs de couchage pour bébés, tapis de gymnastique et de toilettes, gants de toilette, maquettes de sport en particulier organisation de contrats de tiers par l’intermédiaire de magasins en ligne, pour l’achat et la vente de vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements pour bébés et enfants, bonneterie, gants, couches en matières textiles, pantalons de couches, linge de lit, couvertures de lit, couvertures de sécurité pour bébés, trousses de pramboires composées de couvertures et d’oreillers en tricot, sacs à main, jeux et jouets, poupées, couvertures de change, couvertures pour bébés et coupe-vent, filets, serviettes de sport, coudières.
34 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
35 À titre liminaire, il convient également de noter que, pour apprécier la similitude des produits et services en cause, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le groupe de produits et de services protégé par les marques comparées doit être pris en considération, et non les produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10,
Kico, EU:T:2012:7, § 23; 31/01/2013, 66/11-, Babilu, EU:T:2013:48, § 45; 21/01/2016, 846/14-, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27).
36 En outre, il convient de souligner que la limitation opérée par la titulaire de l’enregistrement international le 2 décembre 2022, à savoir l’exclusion expresse des bébés, des enfants en bas âge et des nourrissons du public auquel les produits sont destinés, ne distingue pas les produits et services contestés de ceux couverts par la marque antérieure. Ces derniers présentent des couvertures et des vêtements en général, s’étendant ainsi aux articles pour adultes et pour bébés, les enfants et les nourrissons.
37 L’enregistrement international contesté vise à protéger les couvertures et les jetés, non liés aux bébés, aux enfants en bas âge et aux nourrissons compris dans la classe 24, ainsi que les vêtements, en particulier vêtements de dessus pour le corps et la tête, pour adultes compris dans la classe 25. La marque antérieure accorde une protection dans la classe 35 pour, entre autres, les services de vente au détail dans les domaines des vêtements, de la chapellerie et des couvertures.
38 Les services de vente au détail antérieurs concernent la vente de produits identiques aux produits couverts par l’enregistrement international contesté. Par conséquent, les services antérieurs peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits contestés sont vendus. En outre, ils ciblent le même consommateur, étant donné que les services de vente au détail s’adressent également au consommateur final.
21/06/2024, R 2283/2023-5, SENTALER/Sterntaler et al.

---

12
39 En outre, il existe un rapport de complémentarité entre les services et les produits. La complémentarité existe en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de ces produits incombe à la même entreprise. En outre, le rapport entre des produits identiques aux produits pour lesquels les services de vente au détail sont fournis se caractérise par le fait que ces services jouent, du point de vue du consommateur pertinent, un rôle important lors de l’achat des produits proposés à la vente. De tels services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces produits (24/09/2008-, T 116/06, O Store, EU:T:2008:399, §-48; 15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, §-39). Il s’ensuit que les produits et services en conflit présentent un degré moyen de similitude (24/06/2014,-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 27;
13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 36).
40 Enfin, les services contestés compris dans la classe 35, à savoir les ventes en ligne/au détail/en gros de vêtements; les services susmentionnés, non liés aux bébés, aux enfants en bas âge et aux nourrissons, sont identiques aux services antérieurs de vente en gros, au détail et par correspondance, (…) services de vente par correspondance en ligne dans les domaines suivants: vêtements. Comme déjà indiqué, le terme général « vêtements» utilisé dans la marque antérieure englobe les vêtements plus spécifiques; sans rapport avec les bébés, les enfants et les nourrissons du signe contesté (paragraphe 36).
41 L’autre activité contestée d’un magasin de vêtements est identique aux services de vente au détail antérieurs dans les domaines suivants: vêtements. L’objectif des services de vente au détail compris dans la classe 35 est la vente de produits aux consommateurs. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à acheter ces produits (07/07/2005,-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34; 04/03/2020, 155/18-P,
156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 124). S’il ne peut être exclu que l’ exploitation d’un magasin de vêtements puisse couvrir d’autres services que ceux susmentionnés, il existe certainement un chevauchement avec les services de vente au détail, étant donné que l’exposition de vêtements à l’occasion de la conclusion d’une opération de vente est régulièrement associée à l’exploitation d’un magasin de vêtements.
Comparaison des marques
42 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
43 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
21/06/2024, R 2283/2023-5, SENTALER/Sterntaler et al.

---

13
44 Les signes à comparer sont les suivants:
STERNTALER
Marque antérieure Signe contesté
45 La marque antérieure est un enregistrement allemand. Par conséquent, la perception du public allemand est prise en compte pour apprécier la similitude des signes.
46 Les deux signes sont des marques verbales. Par conséquent, les termes en tant que tels sont protégés. L’utilisation de lettres majuscules ou minuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005-, 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi,
EU:T:2013:332, § 65).
47 La marque antérieure est le mot de 10 lettres «Sterntaler». Le signe contesté est le mot de huit lettres «SENTALER».
48 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «S-E-NTALER», ce qui signifie que l’enregistrement international contesté reproduit 8 des 10 lettres de la marque antérieure dans le même ordre. Les deux signes commencent par la lettre «S» et comportent les lettres «E» puis «N» dans leurs parties initiales respectives. Les deux signes se terminent à l’identique avec la séquence «Taler».
49 Le fait que les deux consonnes «T» et «R» ne sont pas reproduites dans la première partie de l’enregistrement international contesté n’a pas une incidence visuelle suffisamment forte pour compenser l’impact des coïncidences ci-dessus. Les signes ont également une longueur similaire.
50 Dans l’ensemble, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
51 Sur le plan phonétique, comme l’a considéré à juste titre la titulaire de l’enregistrement international, le public allemand pertinent prononce la marque antérieure sous la forme/SCHTERN/TA/LER/, le début «ST» étant exprimé comme [consommée t]. La titulaire de l’enregistrement international a également considéré à juste titre que l’enregistrement international contesté était prononcé/SEN/TA/LER/, le début étant exprimé comme [z]. La langue allemande comprend de nombreux mots commençant par «SE» et prononcés en conséquence, tels que « scythe», « sentimental» ou «sensel»
(sensible).
52 Par conséquent, les signes comparés comportent un nombre identique de syllabes, à savoir trois. En outre, les deux dernières de ces trois syllabes sont identiques. Leurs débuts/premières syllabes respectifs présentent également certaines coïncidences. Si «ST» et «S» ne se prononcent pas de manière identique, les deux syllabes comportent la voyelle
«E» en leur centre et se terminent par «N». Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique au niveau de leurs deux dernières syllabes sur un total de trois syllabes et coïncident également par la voyelle et la terminaison de la première syllabe.
21/06/2024, R 2283/2023-5, SENTALER/Sterntaler et al.

---

14
53 Dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
54 Il est vrai que le consommateur prête normalement une plus grande attention au début d’un signe. Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en compte lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016-, 135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA,
EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, 35/07-, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, See more,
EU:T:2011:527, § 38).
55 La majeure partie des signes, à savoir leurs centres et leurs terminaisons, sont identiques. En outre, leurs débuts ne sont pas totalement différents, étant donné que l’enregistrement international contesté reproduit trois des cinq lettres constituant la première partie/syllabe de la marque antérieure, dans un ordre identique. Les légères différences visuelles et phonétiques au niveau de la partie initiale des signes ne suffisent pas à neutraliser les coïncidences dans la majeure partie des signes.
56 Sur le plan conceptuel, l’enregistrement international contesté est dépourvu de signification dans son ensemble en allemand. Son second élément, «Taler», est généralement compris par le public allemand pertinent comme indiquant une ancienne pièce argentée (voir dictionnaire allemand Duden, Taler: a) Silbermünze in Deutschland bis in die Mitte des 18. Jahrhsubts; b) Silbermünze im Wert von drei Reichsmark [a) Silver coin en Allemagne, utilisée jusqu’au milieu du 18e siècle; b) Silver coin worth trois
Reichsmarks]; https://www.duden.de/rechtschreibung/Taler; recherche effectuée le 12 juin 2024). La compréhension générale du mot allemand Taler tel que défini ci-dessus est un fait notoire. Par exemple, le grand public en Allemagne connaît l’expression Wer den Pfennig nicht ehrt, ist des Tcellnicht wert. Toutefois, le signe «SENTALER», pris dans son ensemble, n’a pas de signification claire et déterminée, de sorte que le public n’est pas susceptible de saisir immédiatement un quelconque concept (14/10/2003-, 292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 93; 06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU:T:2015:141, § 44).
57 La titulaire de l’enregistrement international soutient que le droit antérieur est généralement compris comme le titre d’un conte de fées par les Brothers Grimm (annexe 1). S’il est exact que les contes collectées par les Brothers Grimm sont plutôt populaires en Allemagne, ainsi que dans d’autres parties du monde, il ne saurait être présumé que tous ces témoins sont également et généralement connus, du seul fait qu’ils font partie de la collection. Des congrès tels que Snow White, Cendrillon ou Little Red Riding Hood ont été encore perpétués dans l’esprit du public par le biais d’adaptations cinématographiques internationales par Disney, par exemple (annexe 1). Il n’en va pas de même pour les fées plus connues ou moins populaires de la collection. Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international (le film de télévision allemande gagnant avec succès appelé «Die Sterntaler» — voir annexe 1) ne démontrent pas que le terme
«Sterntaler» est généralement associé à un conte de fées par le public allemand. Par exemple, le terme n’apparaît pas dans le dictionnaire allemand Duden (https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Sterntaler; recherche effectuée le 12 juin
2024).
21/06/2024, R 2283/2023-5, SENTALER/Sterntaler et al.

---

15
58 La chambre de recours considère qu’une partie suffisamment importante du public allemand pertinent ne connaît pas le conte de fées Die Sterntaler et n’attribuera donc pas immédiatement ce concept à la marque antérieure.
59 La titulaire de l’enregistrement international fait également valoir que, dans la mesure où les deux éléments sont des termes allemands, à savoir les termes « Stern (star)» et «Taler»
(ancienne pièce argentée) (annexe 2), une différence conceptuelle peut être fondée sur les significations lexicales des termes. Toutefois, si les deux éléments composant la marque antérieure ont effectivement la signification indiquée par la titulaire de l’enregistrement international, considérée dans son ensemble — c’est-à-dire la manière dont le signe doit être apprécié (paragraphe 56) –, le droit antérieur ne véhicule aucun concept clair et spécifique. Les pièces tirées d’étoiles ou d’argent et ressemblant à des étoiles ne sont généralement pas présentes en Allemagne ou ailleurs.
60 En résumé, les signes ne sont similaires sur le plan conceptuel que dans la mesure où ils font tous deux référence à une ancienne pièce allemande argentée appelée « Taler»
(paragraphe 56).
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
62 Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
63 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal dans le contexte des services qu’elle désigne. Pour une partie suffisamment importante du public pertinent, il ne véhicule aucun concept concret (paragraphe 56). Les produits et services comparés sont en partie moyennement similaires et en partie identiques. Les signes comparés sont très similaires sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique;
64 Les conditions dans lesquelles les produits sont commercialisés et les services fournis doivent également être prises en considération. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, 129/01-, Budmen, EU:T:2003:184, § 57; 06/10/2004, T-117/03-
21/06/2024, R 2283/2023-5, SENTALER/Sterntaler et al.

---

16
119/03-mentale t-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50; 23/10/2015, 597/13-, dadida/CALIDA, EU:T:2015:804, § 71).
65 Sur le plan visuel, les signes sont très similaires.
66 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 47, 48; 06/10/2004,
T-117/03-119/03-mentale t-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 39).
67 Dans ce contexte, l’interaction entre la similitude des signes et celle des produits et services détermine l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
68 La titulaire de l’enregistrement international affirme que les différences conceptuelles alléguées entre les signes en conflit neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques constatées. Cela suppose toutefois qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement. En outre, pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit que seule une partie suffisamment importante du public pertinent considère que les signes sont similaires (voir, par analogie, 13/07/2005,-40/03, Julián
Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, 544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
Toutefois, si les signes en cause sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils font tous deux référence à une ancienne pièce allemande argentée (paragraphe 56), il n’a pas été démontré qu’une partie significative du public allemand distinguerait clairement la signification de «Sterntaler» (faisant référence à un conte de dames) de
«SENTALER». Une telle connaissance générale de ce conte de fées ne ressort pas de l’annexe 1 et n’a pas été établie par la titulaire de l’enregistrement international. Les conditions d’une neutralisation conceptuelle des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne sont donc pas remplies.
69 La titulaire de l’enregistrement international soutient que toute existence d’un risque de confusion doit être rejetée étant donné que les signes en cause coexistent en réalité sur le marché. Certes, il ne saurait être totalement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion.
Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si la titulaire de l’enregistrement international démontre dûment que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’elle invoque et la marque antérieure de l’opposante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques [03/10/2019-, 542/18, wanda films (fig.)/WANDA et al.,
EU:T:2019:728,§ 56].
70 Toutefois, en l’espèce, aucune preuve irréfutable n’a été fournie démontrant que l’enregistrement international contesté a été spécifiquement utilisé en Allemagne. Il n’existe pas de magasins en Allemagne qui vendent les produits; ils ne peuvent être commandés qu’en ligne (point 6 de la déclaration sous serment produite en tant qu’annexe
21/06/2024, R 2283/2023-5, SENTALER/Sterntaler et al.

---

17
2 le 23 février 2022). Presque tous les documents produits pour démontrer une coexistence concernent «l’Union européenne et le Royaume-Uni», sans qu’il y ait de distinction entre les données concernant uniquement l’Allemagne. En ce qui concerne le site web de la titulaire de l’enregistrement international, aucune information spécifique pour l’Allemagne n’est fournie (paragraphe 15 de la déclaration sous serment, en combinaison avec la pièce 9 produite le 23 février 2022). En particulier, il n’a pas été démontré qu’il existe une version allemande du site web de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’adresse spécifiquement aux clients allemands (pièce 1 produite le 23 février 2022, annexes 3 et 4).
71 Il n’y a que très peu de données relatives sans équivoque à l’Allemagne. Il consiste en quelques nouveautés, diffus au cours de plusieurs années, à partir de 2016 (Yahoo!
Nachrichten en septembre 2016, présentant des rapports sur le voyage de William et de Kate au Canada et montrant son port d’un «cardigan von Sentaler») et se terminant par Newsflash on InStyle à partir de 2018 (montrant des «Herzogin Kate und Meghan Markle» portant des vêtements de l’Label Canadian Sentaler) (pièce 4 produite le 23 février 2022). En outre, les pièces 6 (A) et 6 (B) mentionnent un certain nombre limité d’articles présentant la marque «SENTALER» dans les médias allemands au cours des années 2016- 2021, dans un document interne de la titulaire de l’enregistrement international. Néanmoins, les exemples suivants ne sont pour la plupart pas en allemand, mais en anglais, en italien et en espagnol.
72 En outre, la titulaire de l’enregistrement international s’est contentée de décrire son activité sur le marché de l’UE, mais n’a pas établi que son enregistrement international contesté coexistait en réalité pacifiquement avec la marque antérieure et que cette coexistence était due à l’absence de risque de confusion entre ces marques [03/10/2019-, 542/18, wanda films (fig.)/WANDA et al., EU:T:2019:728,§ 58].
73 Il n’a donc pas été établi que les consommateurs pertinents étaient bien confrontés aux deux signes sur le marché et étaient en mesure de les distinguer.
74 Enconséquence, le recours est rejeté.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
76 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
21/06/2024, R 2283/2023-5, SENTALER/Sterntaler et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
21/06/2024, R 2283/2023-5, SENTALER/Sterntaler et al.