LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 06er mai 2021
Dans l’affaire R 2224/2020-5
ESS-Help, Inc._ ESS-Help, Inc. 6922 Blandford LN. Houston Texas TX 77055 États-Unis d’Amérique
Titulaire de l’enregistrement international/requérante
représentée par Script IP Limited, Turnpike House, 18 Bridge Street, Frome Somerset BA11 1BB, Royaume-Uni et Nial Tierney, c/o Tierney IP Galway Technology Centre Mervue Business Park, H91 D932 Galway City (Irlande)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 532 919 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/05/2021, R 2224/2020-5, DEVICE OF AUTOMOTIVE SAFETY-WARNING TRIANGLE WIH LIGHTING (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 2 août 2019, avec une date de priorité du 12 février 2019 fondée sur une marque américaine, ESS-Help, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante, telle que limitée par la titulaire de l’enregistrement international:
Classe 9 — éclairages autoroutifs avertisseurs de sécurité en tant que pièces de véhicules, à savoir feux d’avertissement d’urgence; éclairage de communication automobile sous forme d’appareils de lampes de poche en tant que pièce de véhicules.
La titulaire de l’enregistrement international a décrit la marque comme suit:
La marque se compose de triangles intérieurs et extérieurs centrés, chacune des pointes du triangle extérieur comportant un cercle superposé et ayant trois arcs émanant de ce triangle.
2 Le 2 juin 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 17 août 2020, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur le 19 juin 2020 conformément à l’article 193 du RMUE.
4 Le 5 octobre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les produits contestables désignés par la marque demandée sont des produits de grande consommation et s’adressent aux consommateurs moyens. Compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et avisé.
Les caractéristiques de la forme de la marque demandée, prises seules ou en combinaison les unes avec les autres, ne sont pas distinctives: la représentation graphique consiste en un triangle intérieur et extérieur centré,

---

3
chacune des pointes du triangle extérieur ayant une lumière radiante. Les éléments figuratifs ne confèrent pas un caractère distinctif à l’impression d’ensemble produite par le signe. La marque représente simplement un triangle d’avertissement pour la sécurité automobile avec l’éclairage et ne contient aucun élément qui permettrait au public pertinent de la mémoriser en tant que marque distinctive pour les produits qui font référence à l’éclairage de sécurité automobile. En effet, il s’agit simplement d’une autre variante du triangle d’avertissement pour la sécurité automobile. Il s’ensuit que l’image en question ne permettra pas au public pertinent de distinguer de façon immédiate et certaine les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux ayant une autre origine commerciale.
En ce quiconcerne la limitation, conformément à l’article 49 du RMUE, un demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits. Une telle limitation ne peut toutefois être enregistrée que si, à la suite de la limitation, il apparaît clairement quels produits restent dans le registre. L’examinateur accepte la demande de la titulaire de l’enregistrement international et modifie la spécification des produits comme indiqué au paragraphe 1. La liste restreinte des produits sera prise comme base pour l’appréciation du caractère enregistrable de la demande.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le public pertinent est un spécialiste de la construction de véhicules qui achètent et commandent des pièces détachées à des fins spécifiques. Après la limitation de la spécification des produits, il est clair que les produits s’adressent à un public spécialisé.
Toutefois, la détermination du public ciblé doit rester distincte du niveau d’attention dont ce public fait preuve à l’égard des produits et services. L’attention du public ciblé dépend, entre autres, de la catégorie de produits et services concernés. Dans la mesure où, en l’espèce, les produits contestés font référence à des feux d’urgence, qui sont des pièces peu coûteuses du véhicule, il y a lieu de présumer un niveau d’attention moyen et non un niveau d’attention accru.
En outre, le public ciblé accordera, en principe, plus d’attention à l’étiquette apposée sur le produit ou sur son emballage et au nom de celle-ci qu’à la représentation du produit lui-même.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’il existe très peu de variations en ce qui concerne la conception du triangle d’avertissement pour la sécurité automobile, dont la majorité présente un contour rouge unique.
Toutefois, l’examinateur n’est pas convaincu par cet argument et, à titre illustratif, fait référence aux résultats de recherche suivants (recherche sur l’internet du 5 octobre 2020):

---

4
(https://www.firesupplydepot.com/led-emergency-warning-triangle-work- light.html)
(https://www.taiwantrade.com/product/car-warning-emergency-triangle-led- light-auto-safety-flashing-sign-roadside-working-lamp-car-styling-triangle- warning-light-1857758.html#)
(https://www.overstock.com/Emergency-Preparedness/Micro-World-LED- Car-Emergency-Light-Magnetic-Roadside-Safety-Light-Up-Triangle-Road- Hazard-Warning-Light/30326396/product.html)
(https://www.fasttech.com/product/9698777-multifunctional-safety-triangle- led-light-car)
Les résultats de la recherche sur l’internet confirment la conclusion de l’examinateur selon laquelle il existe différentes variantes des feux d’urgence automobiles, qui contiennent des couleurs, des proportions, du

---

5
positionnement et du nombre de lampes, des coins arrondis ou de 45 degrés d’angle, etc. Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la marque contestée n’est pas «simplement une autre variante du triangle d’avertissement automobile en matière de sécurité» doit être rejeté.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le signe contesté comporte plusieurs éléments distinctifs et individuels qui, pris ensemble, permettent à la marque, considérée dans son ensemble, de remplir la fonction essentielle d’une marque. L’examinateur partage toutefois un avis différent.
L’examinateur est convaincu que les éléments ou caractéristiques mentionnés par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas aptes à conférer au signe la fonction d’indication de l’origine en tant que marque. La forme de la marque demandée ressemble à celle d’un triangle d’avertissement automobile classique, à savoir untriangle intérieur et extérieur centré, chacune des pointes du triangle extérieur ayant une lumière radiante.
La représentation dans son ensemble est une variante légère des avertisseurs d’urgence automobile habituels, dont les composants ont une signification purement fonctionnelle. L’argument selon lequel les cercles concentriques désignent une lumière radiante est une conclusion logique ressortant de la nature même des produits, qui font référence à des luminaires.
En effet, aucune des caractéristiques du signe demandé n’amènera les consommateurs à interpréter le signe comme un éclairage de sécurité automobile qui diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur. Le signe demandé est le produit lui-même qui ne présente pas de caractéristiques distinctives par rapport à la catégorie de produits concernée.
Dès lors, la marque figurative demandée est dépourvue de caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Le 23 novembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 février
2021.
Motifs du recours
6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
La titulaire de l’enregistrement international fonde ses arguments sur la nouvelle spécification des produits; c’est-à-dire après la limitation demandée et acceptée:

---

6
Classe 9 — éclairages autoroutifs avertisseurs de sécurité en tant que pièces de véhicules, à savoir feux d’avertissement d’urgence; éclairage de communication automobile sous forme d’appareils de lampes de poche en tant que pièce de véhicules.

Il est constant que les produits s’adressent à un public spécialisé et que les produits contestés font référence à des feux d’urgence, qui sont, en règle générale, des pièces peu coûteuses d’un véhicule (par rapport au coût du véhicule). Par conséquent, il y a lieu de présumer un niveau d’attention moyen et non un niveau d’attention accru. En outre, le public ciblé accordera, en principe, plus d’attention à l’étiquette apposée sur le produit ou sur son emballage et au nom de celle-ci qu’à la représentation du produit lui-même.
Compte tenu de ce qui précède, la requérante fait valoir que la marque de la demande contestée n’est pas une représentation du produit lui-même. Le produit est l’éclairage et non un triangle d’avertissement.
L’examinateur fournit des exemples intéressants de triangles d’avertissement lumineux qui comprennent des lumières entourées d’un triangle d’avertissement ou en tant que partie d’un triangle d’avertissement autonome.
Toutefois, tous les exemples fournis sont disponibles pour l’achat «prêt-à- porter» par le grand public et non par un public spécialisé (tel qu’unfabricant d’équipements d’ origine (OEM)/fournisseur de composants ou fabricant d’auto). L’attention aux détails sera différente entre les deux types de consommateurs en l’espèce. Par exemple, il est peu probable que le grand public cherche des feux pour un véhicule, tandis que l’équipement d’un véhicule avec un triangle d’avertissement de danger nécessite de prendre en considération ce qui est recherché/attendu du produit, ainsi que le prix.
En outre, les exemples fournis par l’examinateur sont tous des accessoires autonomes pour un véhicule et ne sont pas adaptés à une utilisation en tant que partie intégrante. La marque contestée n’est pas destinée à être utilisée sur des triangles d’avertissement autonomes mais sur l’éclairage des composants de véhicules.
Le produit est une pièce d’un véhicule. Conformément à la pratique établie, les mots figurant dans une spécification devraient avoir une signification ordinaire et naturelle. Dans cette mesure, le dictionnaire Oxford Dictionary définit le terme «composant» comme «une partie d’un ensemble plus grand, notamment une partie d’un véhicule automoteur». Merriam-Webster fournit les définitions juridiques suivantes de la notion de «partie composante»:
«Quelque chose (en tant que bâtiment ou partie d’un bâtiment) qui ne peut être évacué sans causer d’importants dommages à lui-même ou au bien immobilier auquel il est attaché» (www.merriam-webster.com).
La marque contestée doit être utilisée pour des éclairages automobiles conçus pour fournir un avertissement. En effet, une image parle de plus grande taille

---

7
que de mots, ce qui est essentiel dans les situations potentiellement dangereuses.
Toutefois, si la marque contestée véhicule effectivement un message d’avertissement, il est avancé qu’un message d’avertissement n’est pas une description des produits sur lesquels la marque est apposée, à savoir des composants d’éclairage pour véhicules.
Par conséquent, la requérante estime que la marque contestée n’est pas descriptive des produits auxquels elle est appliquée et qu’un réexamen favorable de la demande est demandé.
Communication complémentaire envoyée par la chambre de recours à la titulaire de l’enregistrement international
7 Le 23 mars 2021, le rapporteur a envoyé une communication à la titulaire de l’enregistrement international, précisant les arguments contenus dans la décision attaquée et accordant à la titulaire de l’enregistrement international un mois pour répondre auxdites observations. Le rapporteur fait valoir, en substance, ce qui suit:
Objection concernant la limitation des produits compris dans la classe 9
L’examinateur n’aurait pas dû accepter la limitation des produits compris dans la classe 9 déposée par la titulaire de l’enregistrement international le 17 août 2020, étant donné qu’elle n’a pas été demandée dans un document distinct, conformément à la pratique de l’Office. En outre, conformément à l’article 9 du protocole de Madrid et à la règle 25 (1) (b) du règlement d’exécution commun au protocole de Madrid, une demande de limitation concernant un enregistrement international ne peut être déposée auprès de l’EUIPO.
Parconséquent, la demande de limitation de la titulaire de l’enregistrement international n’aurait pas dû être mise en œuvre. Toutefois, tous les produits couverts par la limitation faisant l’objet du refus provisoire contre lequel un recours a été formé, les chambres de recours interprèteront la demande de limitation comme une acceptation du refus provisoire pour ces produits et comme un retrait du recours pour ces produits.
À titre d’alternative, le titulaire de l’enregistrement international est invité à informer la chambre de recours si la demande de limitation sera dûment déposée auprès de l’OMPI.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Après avoir examiné attentivement les observations et arguments de la titulaire de l’enregistrement international, le rapporteur a l’intention de

---

8
fonder l’objection également sur l’absence de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiquesde ceux-ci.
Le refus d’enregistrement d’une marque au motif qu’elle est descriptive est déjà justifié s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport direct et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués
(28/01/2009, T-174/07, TDI, EU:T:2009:21, § 27). Dès lors, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public ciblé et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services en cause (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 56).
À cetégard, le rapporteur a effectué une nouvelle recherche sur l’internet le 21 mars 2021 (voir ci-dessous). A cet égard, et outre les liens cités par l’examinatrice dans la décision attaquée, le Rapporteur attire l’attention sur les liens suivants:
• La page web https://www.ess-help.com/safety-solution/ de la titulaire de l’ enregistrement international montre que la marque contestée est utilisée comme suit:
• Le profil de la titulaire de l’enregistrement international sur Facebook montre un usage similaire de ladite marque
(https://www.facebook.com/EmergencySafetySolutions/):

---

9
Les résultats des recherches effectuées sur l’internet semblent confirmer que
le signe est utilisé en tant que marque figurative en rapport avec des solutions de sécurité d’urgence, à savoir des feux d’avertissement de secours pour automobiles et des éclairages de communication automobile sous la forme d’appareils de lampes torches.
Dès lors, même si de tels produits sont revendiqués dans la demande en tant que pièces constitutives de véhicules, il n’en demeure pas moins que les produits visés par la marque demandée sont des appareils d’éclairage de secours pour véhicules.
À cetégard, le rapporteur tient à souligner que le fait que le public pertinent soit spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est certes vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé. (12/07/2012, C-311/11 P, Wir
Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
La titulaire de l’enregistrement international a décrit la marque demandée comme suit: «La marque se compose de triangles intérieurs et extérieurs centrés, chacune des pointes du triangle extérieur comportant un cercle superposé et ayant trois arcs émanant de ce triangle».
La forme d’un triangle est un signe d’avertissement courant qui sera simplement perçu comme un appel à l’attention. En fait, la figure du triangle est un élément fondamental qui est propre aux signes d’avertissement. Un tel dispositif, également adopté par la convention de Vienne de la Commission de Vienne des Nations unies sur les routes et les signes, est traditionnellement adopté sur le territoire de l’Union européenne pour couvrir les signes routiers utilisés pour indiquer un danger qui pourrait ne pas être facilement apparent pour un conducteur ou pour souligner un risque potentiel.
En l’espèce, ni le fait que la marque soit composée de triangles intérieurs et extérieurs centrés, ni les arcs de lumière provenant des pointes du triangle extérieur ne semblent être nouveaux ou inattendus. L’agencement de la marque est une simple combinaison de signes d’avertissement, à savoir des triangle et des luminaires.
Lerapporteur relève que la titulaire de l’enregistrement international admet que «la marque contestée véhicule effectivement un message d’avertissement», mais soutient dans le même temps qu’ «un message d’avertissement n’est pas une description des produits sur lesquels la marque

---

10
est apposée, à savoir des composants d’éclairage d’avertissement pour véhicules».
Néanmoins, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le rapporteur considère que, en ce qui concerne les produits pour lesquels la protection est demandée, le message d’avertissement véhiculé par le signe en cause sera perçu par le public pertinent — immédiatement et sans autre réflexion — comme une information évidente et directe sur les produits visés par la demande et leur destination.
Compte tenu de tout ce qui précède, le rapporteur estime que, sans préjudice de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée peut être refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE en raison de sa nature descriptive.
8 Par ses observations du 23 avril 2021, la titulaire de l’enregistrement international a répondu à la communication susmentionnée comme suit:
Objection concernant la limitation des produits compris dans la classe 9
La titulaire de l’enregistrement international souhaite procéder à la limitation de la spécification et une demande de limitation a été dûment déposée auprès de l’OMPI et la taxe nécessaire a été payée. Par conséquent, les observations suivantes sont fondées sur la spécification des produits suivante:
Classe 9: Éclairage de sécurité automobile en tant que pièce de véhicules, à savoir feux d’avertissement d’urgence; éclairage de communication automobile sous forme d’appareils de lumière coulissante en tant que pièce de véhicules
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
La marque n’est pas descriptive des appareils d’éclairage pour la sécurité ou les lampes de poche.
Premièrement, la marque dans son ensemble ne ressemble en réalité à aucun symbole d’avertissement dont la titulaire de l’enregistrement international a connaissance, ni à un symbole d’avertissement utilisé par des tiers, comme le démontrent les éléments de preuve sur l’internet fournis par l’EUIPO. En effet, la marque semble tout à fait unique. Alors que la marque contient un triangle nesté, qui est en outre représenté de manière proéminente au-dessus de celui-ci, il s’agit de cercles dans les coins, ainsi que de cercles partiels radiant en dehors des triangles. Il s’agit uniquement de formes et de lignes, mais elles sont destinées à constituer une partie de la marque qui ne devrait pas être interprétée comme des luminaires comme le suggère le rapporteur. Si le client peut choisir de percevoir ou non des proportions lumineuses du symbole, la marque doit être considérée dans son ensemble dans le cadre du test d’appréciation globale. En effet, la marque est actuellement utilisée avec une couleur simple contrastée. En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a jamais affirmé ou accepté qu’un triangle de prudence léger constitue la marque dans son intégralité.

---

11
Enoutre, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas connaissance du fait que les cercles, ni les arcs circulaires, sont connus comme des signes d’avertissement. Le Rapporteur semble avoir considéré que les triangles sont un signe d’avertissement connu, et c’est donc tout ce qui pourrait être ajouté à un triangle alors qu’en réalité, la partie de la marque sur laquelle le Rapporteur s’est focalisée n’est qu’une partie isolée de la marque. Par exemple, si les triangles et arcs étaient retirés et que les trois cercles étaient la marque, cela ne signifierait rien pour le public. De même, si seule l’agencement des arcs était démontré, rien ne serait suggéré au public observant. Par conséquent, parmi les trois principaux composants, seul l’un d’entre eux est réellement, immédiatement et sans autre réflexion, une information évidente et directe sur les produits visés par la demande et leur destination. Lorsqu’ils sont combinés dans leur ensemble, les éléments de la marque nécessiteraient à tout le moins une certaine réflexion ou une étape logique pour parvenir à la conclusion que la marque pourrait simplement être un symbole d’avertissement. Étant donné que, à notre connaissance, le public n’a pas été exposé à cette marque avant l’usage de la titulaire de l’enregistrement international, il n’apparaît pas qu’une quelconque association avec un symbole d’avertissement puisse éventuellement être immédiate et relexible.
Le rapporteur estime que la marque est utilisée pour des appareils d’éclairage de secours pour véhicules et a cité le site internet et les pages Facebook de la titulaire de l’enregistrement international. Il ressort clairement de la vidéo figurant sur la page web citée que la marque n’est pas effectivement utilisée pour des luminaires. La marque est utilisée pour un système qui différencie la fréquence et le dessin des feux qui font déjà partie d’un véhicule. Par conséquent, la marque telle qu’elle est utilisée ne désigne pas, en soi, les guirlandes d’urgence.
Parconséquent, la requérante estime que la marque contestée n’est pas descriptive des produits auxquels elle est appliquée et qu’un réexamen favorable est demandé.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité,

---

12
la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
12 Le refus d’enregistrement d’une marque au motif qu’elle est descriptive est déjà justifié s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport direct et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués
(28/01/2009, T-174/07, TDI, EU:T:2009:21, § 27). Dès lors, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public ciblé et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services en cause (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:362, § 38;
21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
13 Pour refuser un enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes ou indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent
14 Le 23 avril 2021, la titulaire de l’enregistrement international a confirmé que les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé sont les suivants:
Classe 9: Éclairage de sécurité automobile en tant que pièce de véhicules, à savoir feux d’avertissement d’urgence; éclairage de communication automobile sous forme d’appareils de lampes de poche en tant que pièce de véhicules.
15 La Chambre note que, dans la décision attaquée, l’examinatrice a considéré que les produits contestables visés par la marque demandée étaient des produits de consommation courante et s’adressaient à un public spécialisé. L’examinateur a également conclu que les produits contestés étaient des pièces de véhicules peu onéreux, de sorte qu’un niveau d’attention moyen, et non un niveau d’attention accru, devait être présumé.
16 Ces appréciations ne sont pas erronées et n’ont pas été remises en cause par la titulaire de l’enregistrement international. En fait, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international a expressément indiqué ce qui suit: «Il est constant que les produits s’adressent à un public spécialisé et que les produits contestés font référence à des feux d’urgence, qui sont, en règle générale, des pièces peu coûteuses d’un véhicule (par rapport au coût du véhicule). Par conséquent, il y a lieu de présumer un niveau d’attention moyen, et non un niveau d’attention accru».

---

13
17 En tout état de cause, la chambre de recours rappelle que le fait que le public pertinent est spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
48).
18 En outre, étant donné que l’enregistrement international en cause constitue une marque purement figurative dépourvue d’éléments verbaux, il convient de tenir compte du public dans l’ensemble de l’Union européenne aux fins de l’appréciation du caractère enregistrable du signe.
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits contestés
19 Il convient de souligner que de simples formes et représentations figuratives peuvent également présenter un caractère descriptif [30/06/2008, R 1734/2007-1,
Hund (MARQUE FIGURATIVE), § 12; 08/07/2010, T-385/08, Hund,
EU:T:2010:295; 29/09/2016, T-335/15, PEAR OF A BODY BUILDER (fig.),
EU:T:2016:579).
20 La titulaire de l’enregistrement international a décrit la marque demandée comme suit: «La marque se compose de triangles intérieurs et extérieurs centrés, chacune des pointes du triangle extérieur comportant un cercle superposé et ayant trois arcs émanant de ce triangle».
21 Il est notoire que la forme d’un triangle est un avertissement courant, en particulier dans le contexte des panneaux routiers. Un tel dispositif, également adopté par la convention de Vienne de la Commission de Vienne des Nations unies sur les routes et les signes, est traditionnellement adopté sur le territoire de l’Union européenne pour couvrir les signes routiers utilisés pour indiquer un danger qui pourrait ne pas être facilement apparent pour un conducteur ou pour souligner un risque potentiel.
22 En réalité, la chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international admet que «la marque contestée véhicule effectivement un message d’avertissement», mais soutient dans le même temps qu’ «un message d’avertissement n’est pas une description des produits sur lesquels la marque est apposée, à savoir des composants d’éclairage pour véhicules».
23 À cet égard, la chambre rappelle que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour interpréter la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
24 Les produits pertinents sont les suivants:
Classe 9 — éclairages autoroutifs avertisseurs de sécurité en tant que pièces de véhicules, à savoir feux d’avertissement d’urgence; éclairage de communication automobile sous forme d’appareils de lampes de poche en tant que pièce de véhicules.
25 En raison de leurs caractéristiques (à savoir les lampes d’avertissement d’urgence automobile et l’éclairage de communication de la nature des appareils de lampes

---

14
de poche en tant que pièce de véhicules), tous ces produits présentent un lien suffisamment direct et concret les uns avec les autres, de sorte qu’ils forment un groupe de produits homogène suffisant pour appliquer le même raisonnement.
26 Contrairement à ce que soutient la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours estime que, en ce qui concerne les produits pour lesquels la protection est demandée, le message d’avertissement véhiculé par le signe en cause sera perçu par le public pertinent — immédiatement et sans autre réflexion
— comme une information évidente et directe sur les produits demandés et leur destination, à savoir des solutions de sécurité d’urgence, à savoir des feux d’avertissement automobile utilisés en cas d’urgence.
27 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il est raisonnable de croire que les consommateurs n’ont pas besoin d’un degré élevé de sophistication pour établir un lien suffisamment clair entre la marque et l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 9. Un tel lien conduit les consommateurs à percevoir le message descriptif de la marque par rapport à ces produits.
28 À cet égard, la chambre de recours observe en outre que la titulaire de l’enregistrement international reconnaît également que «parmi les trois principaux composants, seul un seul est bel et bien immédiatement et sans autre réflexion et informations évidentes et directes sur les produits visés par la demande et leur destination». En d’autres termes, la titulaire de l’enregistrement international concède que les triangles intérieurs et extérieurs centrés peuvent être perçus par le public pertinent comme une information directe sur les produits visés par la demande et leur destination.
29 Néanmoins, l’enregistrement international fait valoir que la marque dans son ensemble ne ressemble en réalité à aucun symbole d’avertissement dont la titulaire de l’enregistrement international est consciente et que «lorsqu’ils sont combinés dans leur ensemble, les éléments de la marque nécessiteraient à tout le moins une certaine réflexion ou une étape logique pour parvenir à la conclusion que la marque pourrait simplement être un symbole d’avertissement».
30 Dès lors, ce qui est déterminant, c’est d’apprécier si la représentation du signe d’avertissement en cause est perçue par les consommateurs pertinents comme étant suffisamment éloignée des images communes de signes d’avertissement triangulaire de sorte à ne plus le percevoir en tant que tel — et à ne plus le percevoir comme un signe descriptif — étant donné qu’il est notoire que la forme d’un triangle en soi est un avertissement courant, en particulier dans le contexte de signes routiers.
31 Contrairement à l’avis de la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours considère que les exemples avancés par l’examinatrice montrent que les signes d’avertissement triangulaire présentent une variété de combinaisons de couleurs lumineuses et d’autres caractéristiques, et que le signe en cause ne diverge pas de manière significative de l’apparence des différents signes d’avertissement triangulaire existant sur le marché. La chambre de recours est d’avis que la représentation figurative du signe d’avertissement triangulaire en cause n’est ni frappante ni inattendue et ne nécessitera aucun effort

---

15
d’interprétation de la part du public pertinent. Dès lors, prise dans son ensemble, la marque demandée ne sera perçue que comme l’une des nombreuses variantes de signes d’avertissement triangulaire similaires existant sur le marché.
32 En particulier, la chambre de recours considère que ni les cercles des coins ni les cercles partiels radiateurs en dehors des triangles ne détournent l’attention du consommateur pertinent du message descriptif résultant, en l’espèce, de la représentation d’un signe d’avertissement triangulaire (11/02/2012, T-559/10, Natural Beauty, EU:T:2012:362, § 26-27). En effet, comme l’a relevé à juste titre l’examinatrice, l’ensemble de la représentation de la marque demandée est une variante légère des signes d’alarme d’urgence automobile habituels, dont les composants ont une signification purement fonctionnelle. L’argument selon lequel les cercles concentriques désignent une lumière radiante est une conclusion logique ressortant de la nature même des produits, qui font référence à des luminaires.
33 Il est vrai qu’une marque de l’Union européenne ne doit pas nécessairement être caractérisée par une nouveauté, une originalité ou un caractère extraordinaire ou unique, mais doit présenter des caractéristiques permettant d’identifier les produits et services marqués avec elle lors de sa mise sur le marché. En l’espèce, la marque ne comporte aucun élément qui pourrait être facilement et immédiatement mémorisé par le public pertinent et qui permettrait à ce signe d’être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause [05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes dessinées
(fig.), EU:T:2017:253, § 31].
34 Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours considère que, lorsqu’il sera confronté au signe contesté en ce qui concerne les lampes d’avertissement d’urgence et l’éclairage de communication automobile sous la forme d’appareils de lampes de poche, le public pertinent le percevrait immédiatement comme une indication significative et descriptive du type et des caractéristiques de ces produits ainsi que de leur destination, à savoir des solutions de sécurité d’urgence, à savoir des feux d’avertissement automobile destinés à être utilisés dans des situations d’urgence.
35 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée ne peut être enregistrée en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les produits revendiqués dans la classe 9.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés n’existe que dans une partie de l’Union pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être examiné indépendamment des autres et exige un examen séparé (21/10/2004,
C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005,
C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, ces motifs de refus doivent

---

16
être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs,
EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT/2, EU:T:2002:172, § 25). Les motifs de refus ne sont donc ni dépendants ni exclusifs l’un de l’autre et, par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure par rapport à un éventuel recours, ils peuvent être examinés cumulativement.
37 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
38 L’argument principal du recours est que les exemples de triangles d’avertissement lumineux avancés par l’examinateur «sont tous des accessoires autonomes d’un véhicule et ne sont pas adaptés à une utilisation comme partie intégrante». Par conséquent, selon la titulaire de l’enregistrement international, de tels exemples ne sont pas pertinents étant donné que la marque contestée «n’est pas destinée à être utilisée sur des triangles d’avertissement autonomes mais sur l’éclairage des composants de véhicules».
39 À cet égard, comme indiqué ci-dessus, les exemples avancés par l’examinateur montrent que les signes d’avertissement triangulaire présentent une variété de combinaison de lumières colorées et d’autres caractéristiques, et que le signe en cause ne diverge pas de manière significative de l’aspect des différents signes d’avertissement triangulaire existant sur le marché. Même si la marque demandée n’est pas destinée à être utilisée sur des triangles d’avertissement autonomes mais sur l’éclairage de composants de véhicules, il n’en demeure pas moins que le public pertinent, confronté à de nombreuses représentations plus ou moins similaires de signes d’avertissement triangulaire, ne procédera ni à une analyse détaillée ni à une comparaison côte à côte entre la marque demandée et les autres signes d’avertissement triangulaire présents sur le marché, et ne percevra donc la marque demandée que comme une simple variété de tels signes d’avertissement triangulaire.
40 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international revendique le caractère distinctif de la marque demandée, malgré l’analyse de l’examinateur, il lui appartient de fournir des indications concrètes et étayées établissant que la marque demandée possède un caractère distinctif (25/10/2007, C-238/06 P,
Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 50). Néanmoins, rien ne prouve que le grand public, ni même les professionnels, percevraient le signe en cause comme une indication de l’origine.
41 Par conséquent, contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours considère que rien n’indique que la marque demandée pourrait être considérée comme mémorisable, de sorte qu’elle pourrait être perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits revendiqués. Comme déjà indiqué, le public pertinent comprendra

---

17
immédiatement et exclusivement le signe figuratif comme une simple information évidente et directe sur les produits demandés et sur leur destination dans des situations d’urgence. Le public pertinent n’interprétera pas le signe contesté comme une indication d’origine individualisante de la titulaire de l’enregistrement international en ce qui concerne les produits proposés.
42 La représentation globale de la marque demandée est donc dépourvue de caractère distinctif.
43 Pour cette raison, la marque en cause ne peut pas non plus être enregistrée en raison du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:

Signature
H. Dijkema
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo R. Ocquet