DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 754
TVS Holdings Limited, « Chaitanya », No. 12, Khader Nawaz Khan Road, Nungambakkam, 600006 Chennai, TN, Inde (opposant), représentée par Schaumburg und Partner Patentanwälte mbB, Mauerkircherstr. 31, 81679 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Manta S.A., ul. Bardowskiego 10, 03-888 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par WTS Rzecznicy Patentowi – Witek, Śnieżko i Partnerzy, Weigla 12, 53-114 Wrocław, Pologne (mandataire professionnel).

Le 25/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 754 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 12: Trottinettes [véhicules]; Kickbikes; Bicyclettes; Pedelecs; Indicateurs de direction pour bicyclettes; Amortisseurs pour bicyclettes; Stabilisateurs pour bicyclettes; Bicyclettes de sport; Guidons de bicyclettes; Bicyclettes pour enfants; Porte-bagages pour cycles; Avertisseurs sonores électriques pour véhicules; Avertisseurs sonores pour véhicules; Avertisseurs sonores pour bicyclettes; Sonnettes métalliques pour bicyclettes; Dispositifs de retenue de sécurité pour véhicules; Véhicules électriques; Véhicule électrique autopropulsé; Véhicules hybrides; Véhicules autonomes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 595 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/05/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 595 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 947 986 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 238 754 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 12 : Véhicules automobiles ; Véhicules électriques ; Véhicules à deux roues ; Tricycles ; Véhicules automobiles ; Motocyclettes ; Cyclomoteurs ; Scooters ; Pièces et accessoires pour véhicules.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Trottinettes [véhicules] ; Kickbikes ; Bicyclettes ; Pedelecs ; Clignotants pour bicyclettes ; Amortisseurs pour bicyclettes ; Stabilisateurs pour bicyclettes ; Bicyclettes de sport ; Guidons de bicyclettes ; Bicyclettes pour enfants ; Porte-bagages pour cycles ; Avertisseurs sonores électriques pour véhicules ; Avertisseurs sonores pour véhicules ; Avertisseurs sonores pour bicyclettes ; Sonnettes métalliques pour bicyclettes ; Dispositifs de retenue de sécurité pour véhicules ; Véhicules électriques ; Véhicule électrique autopropulsé ; Véhicules hybrides ; Véhicules autonomes. Les véhicules électriques figurent identiquement dans les deux listes de produits. Les trottinettes [véhicules], les kickbikes, les bicyclettes, les pedelecs, les bicyclettes de sport et les bicyclettes pour enfants contestés sont inclus dans la catégorie générale des véhicules à deux roues de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Le véhicule électrique autopropulsé, les véhicules hybrides et les véhicules autonomes contestés sont inclus dans la catégorie générale des véhicules automobiles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les clignotants pour bicyclettes, les amortisseurs pour bicyclettes, les stabilisateurs pour bicyclettes, les guidons de bicyclettes, les porte-bagages pour cycles, les avertisseurs sonores électriques pour véhicules, les avertisseurs sonores pour véhicules, les avertisseurs sonores pour bicyclettes, les sonnettes métalliques pour bicyclettes et les dispositifs de retenue de sécurité pour véhicules contestés sont inclus dans la catégorie générale des pièces et accessoires pour véhicules de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur averti, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 754 Page 3 sur 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties du public parlant hongrois, tchèque et slovaque.

L’élément verbal « RAIDER » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure normale.

L’élément figuratif consiste en une police de caractères stylisée que le public pertinent percevra uniquement dans sa fonction décorative.

Les éléments verbaux « X » et « RIDER » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs dans une mesure normale. L’élément verbal « RIDER » consiste en une police de caractères blanche banale en italique. Le dispositif stylisé en forme de X est également incorporé dans le signe contesté.

Le fond rectangulaire noir du signe contesté est une forme géométrique simple et est dépourvu de caractère distinctif. En effet, l’utilisation de fonds tels que des rectangles ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 754 Page 4 sur 6
Lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes partagent la séquence « R-I-D-E-R », qui constitue l’intégralité du second élément verbal du signe contesté et cinq des six caractères de l’élément verbal « RAIDER » de la marque antérieure. Les éléments verbaux susmentionnés ne diffèrent que par la présence de la lettre « A » en deuxième position de la marque antérieure. Les signes partagent donc une terminaison identique, « -IDER », composée de quatre caractères, et une lettre initiale identique, « R », dans ces éléments verbaux. Le signe contesté diffère également par la présence de la lettre stylisée « X ». Les éléments verbaux sont de même longueur, composés de six caractères. Au-delà des éléments verbaux, les signes diffèrent par leurs composantes et aspects figuratifs : la marque antérieure présente un lettrage stylisé, tandis que le signe contesté contient une certaine stylisation et un fond rectangulaire noir. Étant donné que l’élément verbal a un poids visuel plus important que les éléments figuratifs, et compte tenu du fait que les éléments verbaux « RAIDER » et « RIDER » présentent d’importantes similitudes, les différences visuelles introduites par les éléments figuratifs réduisent, mais n’éliminent pas, la proximité visuelle significative créée par les éléments mentionnés « RAIDER » et « RIDER ». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes se prononcent : « RAI-DER » pour la marque antérieure et « IKS RI-DER » pour le signe contesté. Les deux signes partagent un schéma similaire, avec un accent sur la syllabe « -DER » ; les syllabes : « RAI- » dans la marque antérieure et « RI- » dans le signe contesté sont phonétiquement proches, étant formées autour de sons vocaliques similaires. Les différences phonétiques résident simplement dans la prononciation des lettres supplémentaires « A » et « X ». Les éléments et aspects figuratifs des deux signes ne jouent aucun rôle dans la comparaison phonétique. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, ni « RAIDER » ni « X RIDER » n’ont de signification pour les parties du public parlant hongrois, tchèque et slovaque, car les deux sont des créations fantaisistes. Étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de concept pour le public pertinent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 238 754 Page 5 sur 6
l’ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est composé du grand public et des professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen. La comparaison conceptuelle est neutre.

Comme détaillé ci-dessus, les éléments verbaux quasi identiques 'RAIDER’ et 'RIDER’ — ne différant que par la seule lettre 'A’ — génèrent une forte proximité entre les signes. Ces éléments verbaux constituent des composantes importantes des deux signes. Les différences introduites par l’élément verbal 'X’ du signe contesté et les éléments figuratifs et aspects respectifs des deux signes sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes mentionnées ci-dessus. En conséquence, la communauté entre les signes, considérée dans le contexte du caractère distinctif normal de la marque antérieure dans son ensemble, est suffisante pour entraîner un risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le principe du souvenir imparfait et l’identité des produits soutiennent en outre une conclusion de risque de confusion, car les consommateurs se fiant à leur souvenir de la marque antérieure sont susceptibles de la confondre avec le signe contesté lorsqu’ils le rencontrent sur le marché.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant hongrois, tchèque et slovaque. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 754 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 947 986 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PEKALA Jiří JIRSA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.