DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 358 (INVALIDITY)
Sagittarius 75 III S.A., 3 rue des Bains, L-1212 Lussembourg, Luxembourg (demanderesse), représentée par Barzano disponibilités ZANARDO S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (mandataire agréé) un g a i ns t
Select Service Partner UK Limited, Jamestown Wharf, 32 Jamestown Road, NW1 7HW London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé).

Le 27/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 877 862 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 28/11/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 877 862 «SOUL + GRAIN» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 035 661 «SOULGREEN» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir les arguments suivants: l’élément le plus distinctif des deux marques est le mot commun «SOUL», tandis que leurs éléments restants «GREEN» et «GRAIN» sont faibles; le symbole du signe contesté «+» est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, il convient de ne pas tenir compte de la comparaison des signes; les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel; les services sont identiques ou très similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel, faisant tous deux preuve d’un niveau d’attention moyen; le risque de confusion, y compris le risque d’association, est très élevé; en effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 358 Page sur 2 10
perçoive la marque contestée comme une «seconde marque» de la demanderesse.

Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance les arguments suivants: une partie des services pertinents s’adressent uniquement à un public de professionnels; le public pertinent est très attentif, bien informé et familier de la terminologie anglaise de base des «aliments et boissons»; l’élément «SOUL» est descriptif des services en cause et, par conséquent, non distinctif; «Soul FOOD», défini comme «aliments (tels que chitterlings, hockey de jambon, colard greens) traditionnellement consommés par des Americans du Sud de Black» (par Merriam Webster), peut également être trouvé en Europe (des exemples d’un tel usage figurent à l’annexe 1); une liste non exhaustive d’enregistrements de marques de l’Union européenne comprenant le terme «SOUL» couvrant des services compris dans la classe 43 est fournie, ce qui démontre le caractère dilué et non distinctif de l’expression, de sorte que personne ne peut revendiquer des droits exclusifs sur celle-ci; l’élément le plus distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’élément «GRAIN»; il n’existe pas de similitude visuelle, conceptuelle ou phonétique entre les marques en cause; les services contestés d’hébergement temporaire; services de conseils en matière d’aliments, de boissons, de traiteurs, de restaurants et de cafétérias; organisation et mise à disposition d’installations pour conférences, mariages, réunions et événements; les services contractuels de restauration sont différents des services de la demanderesse; lesmarques respectives sont différentes ou, tout au plus, similaires à un très faible degré, il n’est pas nécessaire d’examiner plus en détail si les services contestés sont similaires aux services de la demanderesse; la demanderesse n’a avancé aucun argument convaincant à l’appui de son allégation selon laquelle il existe un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public pertinent; il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la marque antérieure.

Dans ses observations en réponse, la demanderesse fait valoir les arguments suivants: les services de conseils en matière d’aliments, de boissons, de traiteurs, de restaurants et de cafétérias contestés; l’organisation et la mise à disposition d’installations pour conférences, mariages, réunions et événements ne s’ adressent pas uniquement au public professionnel spécialisé, mais s’adressent également au grand public, étant donné qu’aujourd’hui, toute personne (qui n’est pas nécessaire à un professionnel du secteur de la restauration) pourrait avoir besoin de consultation dans le domaine de l’alimentation, des boissons et de la restauration, ainsi que de la mise à disposition d’installations pour des événements privés (par exemple: des mariages, des sacraments religieux, des naissances, des douches pour bébés, etc.); bien que les services contractuels contestés de nourriture et de boissons puissent s’adresser principalement au public professionnel (dans le secteur de la restauration), cela ne signifie pas nécessairement que le degré d’attention de cette partie du public est toujours élevé; en l’espèce, le degré d’attention des professionnels peut être moyen, voire faible; l’élément «SOUL» n’est pas dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause; la cuisine «sul food» est une cuisine de niche et n’est pas répandue dans l’Union européenne; l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 358 Page sur 3 10
selon lequel il existe de nombreuses marques de l’Union européenne comprenant l’élément «SOUL» est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion; les marques sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel; les considérations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la dissemblance (ou la faible similitude phonétique) des signes et l’absence de risque de confusion doivent être ignorées.

Dans sa dernière réponse, la titulaire de la marque de l’Union européennerépète et continue de s’appuyer sur ses observations précédentes, en particulier sur le fait que les marques sont différentes et qu’il n’existe donc pas de risque de confusion. Elle répète que certains des services contestés s’adressent uniquement à un public professionnel, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, et que le mot «SOUL» est descriptif et non distinctif. La titulaire de la MUE conclut que, dans la mesure où il n’existe pas de similitude entre les marques respectives, il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment de la question de savoir si les services sont jugés similaires.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 43: Services de restauration &bra; alimentation &ket;.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; préparation d’aliments et de boissons; bistro, cafés, cafétérias, bars, services d’hôtellerie, de restaurants et de banquage; préparation d’aliments et de boissons pour la consommation dans les stations et trains; services de traiteurs et de cantine; services de snack-bars; services de conseils en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 358 Page sur 4 10
matière d’aliments, de boissons, de traiteurs, de restaurants et de cafétérias; organisation et mise à disposition d’installations pour conférences, mariages, réunions et événements; services contractuels de restauration (alimentation); fourniture d’aliments et de boissons.

Les services contestés de restauration (alimentation); la fourniture de nourriture et de boissons figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

La préparation d’aliments et de boissons contestés; bistro, cafés, cafétérias, bars, restaurants et banquets; préparation d’aliments et de boissons pour la consommation dans les stations et trains; services de traiteurs et de cantine; services de snack-bars; les services contractuels de restauration sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration de la demanderesse ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les services contestés d’hébergement temporaire; services hôteliers; l’organisation et la mise à disposition d’installations pour conférences, mariages, réunions et événements sont similaires aux services de restauration de la demanderesse parce qu’ils ont généralement le même fournisseur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les services de conseils contestés en matière d’aliments, de boissons, de traiteurs, de restaurants et de cafétérias sont similaires aux services de restauration de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Contrairement à ce qu’affirment les parties, le niveau d’attention est moyen, même pour les clients professionnels. Le fait que certains des services en cause s’adressent à des professionnels ne signifie pas nécessairement que le degré d’attention est élevé pour ces services. Rien dans la spécification des services en cause ne suggère que les consommateurs seront plus attentifs lors de leur achat. De même, bien que ces services puissent varier en termes de fréquence et de prix et, par conséquent, que le consommateur soit plus attentif au choix de certains des services, un degré d’attention plus élevé de la part du public pertinent ne saurait être présumé. La description des services figurant dans les listes n’indique pas que les services seraient exclusifs ou onéreux, et il n’existe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 358 Page sur 5 10
pas non plus d’éléments de preuve à l’appui de l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le degré d’attention élevé.

c) Les signes
SOULGREEN SOUL + GRAIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Les éléments verbaux/éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Pour le public de ces territoires, il existe un chevauchement conceptuel entre les signes, ce qui contribue à la similitude globale entre eux. Dans le même temps, les éléments de différenciation auront un caractère distinctif réduit (dans le cas du signe contesté pour une partie des services) et auront donc moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public (y compris les pays anglophones et les parties du territoire pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère, par exemple le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède);

Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).

Compte tenu de ce principe, bien que lamarque antérieure soit composée d’un élément verbal, le public analysé, lorsqu’il percevra la marque,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 358 Page sur 6 10
reconnaîtra clairement ses éléments significatifs «SOUL» et «GREEN», avec leur signification expliquée ci-dessous.

Le mot «SOUL» signifie «la partie spirituelle d’une personne que certaines personnes pensent continuer d’exister sous une forme quelconque après que leur corps est décédé, ou la partie d’une personne qui n’est pas physique et qui n’a pas de sentiments et d’émotions profondes; la qualité d’une personne ou d’un œuvre d’art qui montre ou produit de bonnes sentiments; musique de Soul; une personne de type indiqué; une compréhension approfondie de la culture du public africain et d’être fière» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 26/11/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/soul). Ces significations n’ont aucun rapport avec l’une ou l’autre caractéristique des services pertinents. Par conséquent, l’élément «SOUL» est distinctif.

La division d’annulation n’est pas d’accord avec l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle «SOUL» est descriptif et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause, en raison de la présence de la cuisine «SOUL FOOD» dans l’Union européenne. Il n’est pas contesté que des restaurants proposant «SOUL FOOD» existent dans l’Union européenne. Toutefois, pour associer les signes au terme commun «SOUL» au concept de l’expression «SOUL FOOD», il faudrait que le public analysé, même les professionnels, prenne de nombreuses opérations mentales et spéculer longuement. Le mot «SOUL» à lui seul n’est pas couramment utilisé sur le marché pour les services compris dans la classe 43 et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé le contraire. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté comme non fondé.

En outre, l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel l’élément «SOUL» est dépourvu de caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent cet élément (étayé par une référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne) ne saurait non plus prospérer. L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, la simple référence à d’autres enregistrements de marques incluant l’élément «soul» ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de ces marques et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, la revendication de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejetée.

Le mot «GREEN» est couramment utilisé, indiquant, dans la langue du marché alimentaire et de la commercialisation en général, des produits biologiques (voir, à cet effet, 21/05/2015-, 197/14, GREEN’S/AMBAR-GREEN, EU:T:2015:313, § 54). Par conséquent, ce mot sera perçu comme une simple allégation informative selon laquelle les services en cause concernent la fourniture d’aliments et de boissons produits selon des méthodes de culture biologique ou sont d’une autre manière liés à ceux-ci. Par conséquent, il est dépourvu de-caractère distinctif.

L’élément verbal du signe contesté «GRAIN» signifie, entre autres, «une semence ou des semences d’une plante, en particulier une plante telle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 358 Page sur 7 10
qu’une herbe telle que le riz ou le blé» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 26/11/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/grain). Les grains sont un ingrédient fondamental de l’industrie alimentaire et des boissons. Ils sont utilisés pour faire des produits de boulangerie, sauces, aliments pour nourrissons, céréales pour petit déjeuner, boissons alcoolisées et vinaigre. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément verbal est réduit par rapport à une partie des services pertinents qui concernent la fourniture de nourriture et de boissons, étant donné qu’il suggère que les aliments et boissons servis sont à base de céréales. Toutefois, «GRAIN» est distinctif en ce qui concerne la partie des services pertinents concernant l’hébergement temporaire.

Le symbole plus «+» dans le signe contesté est utilisé comme une conjonction entre les mots susmentionnés. Il n’a pas de signification en soi en tant que marque et son impact sur la perception visuelle, phonétique et conceptuelle du signe contesté est très limité, comme indiqué ci-dessous.

Les signes ne véhiculent, pour le public analysé, aucune signification qui différerait de la simple somme de leurs éléments constitutifs.

Il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Compte tenu de ce principe établi, l’élément verbal «SOUL», placé au début des deux signes, attirera davantage l’attention des consommateurs que leurs deuxièmes éléments verbaux, respectivement «GREEN» et «GRAIN».

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/élément «SOUL» et sa prononciation. En outre, ils coïncident par les lettres «GR» et «N» et par leurs sons présents dans les autres éléments verbaux/éléments verbaux «GREEN» et «GRAIN» des signes.

Les signes diffèrent par les lettres «EE» de la marque antérieure et par les lettres «AI» du signe contesté et leurs sons, tous compris dans les deuxièmes éléments verbaux/éléments verbaux. Ils diffèrent également par la présence du symbole «+» dans le signe contesté et par sa prononciation (à savoir «et» ou «plus») ainsi que par leur structure (un élément verbal contre deux éléments verbaux accolés au symbole «+»).

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de leurs éléments particuliers, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs composants.
Les signes coïncident par le concept d’élément verbal/composant «SOUL» et diffèrent par les concepts découlant de leurs éléments verbaux/éléments «GREEN» (la marque antérieure) et «GRAIN» (le signe contesté). Le symbole

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 358 Page sur 8 10
«+» du signe contesté, qui joue un rôle de conjonction, n’a pas d’incidence significative sur la perception du signe.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de leurs éléments particuliers, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En effet, le seul élément distinctif de la marque antérieure, «SOUL», est entièrement reproduit dans le signe contesté, dans lequel il occupe une position distinctive autonome et attire davantage l’attention des consommateurs que les éléments qui le suivent. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «GREEN» de la marque antérieure et le symbole du signe contesté «+», qui ont un impact très limité (voire aucun) et sont secondaires lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, même si l’élément verbal supplémentaire «GRAIN» du signe contesté est distinctif pour une partie des services pertinents, il occupe une position

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 358 Page sur 9 10
moins visible au sein du signe. Par conséquent, compte tenu de leur incidence réduite, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes clairement perceptibles et à exclure le risque de confusion.

En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra la marque contestée comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Conclusion
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent et, par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 035 661 de la demanderesse. Commeindiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Richard Bianchi Martin MITURA Marzena MACIAK

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 358 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.