DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 766
Café Rico, S.L.U., Ctra. Vieja de Bunyola, 29-Polígono Son Castelló, 07009 Palma de Mallorca, Espagne (opposante), représentée par Consulpi Propiedad Industrial, S.L., Rambla Badal, 137-139-Esc B-Ent.1, 08028 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Claudia Witzan, Buchenstraße 1, 4070 Eferding, Autriche (demanderesse).
Le 31/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 766 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 03/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 705 012 (marque figurative), à savoir contre certains produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 069 472 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe unrisque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 766 Page sur 2 6
Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café; succédanés du café; thé; infusions à base de plantes; sucre, édulcorants naturels, infusions non à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Sucre; thé; café
Le c du sucre testé; thé; le café figure à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 766 Page sur 3 6
l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal «Mediterrani» répété trois fois dans la marque antérieure et l’élément verbal «Mediterrana» du signe contesté seront perçus par le public pertinent comme une référence évoquant la mer Méditerranée ou la région méditerranéenne. Par conséquent, ces éléments verbaux possèdent un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits pertinents (aliments), étant donné qu’ils font allusion à leur origine géographique [17/04/2019, R 2048/2018-5, seawater EXPERIENCE MEDITERRANEA (fig.)/MEDITERRANEA nut company, § 41].
Dans la marque antérieure, «Mediterrani» est répété trois fois et est représenté en lettres majuscules blanches dans une police légèrement stylisée qui ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif (le cas échéant). Ces éléments verbaux sont représentés sur un fond bleu qui est faible, étant donné qu’il s’agit d’un simple élément décoratif. L’utilisation de fonds tels que carrés, cadres ou ovales est assez courante et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42).
Dans le signe contesté, l’élément «Mediterrana» est représenté en lettres majuscules grises et dans une police légèrement stylisée qui ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif.
L’oiseau au-dessus du mot «Mediterrana» représenté dans le style d’un dessin animé portant des vêtements de marine est intrinsèquement distinctif, étant donné qu’il ne fait pas allusion ou ne décrit pas les caractéristiques des produits pertinents. Étant donné qu’il éclipse l’élément verbal de la marque en raison de sa position centrale et de sa taille, il constitue l’élément visuellement dominant du signe contesté. Le fond orange et jaune du signe contesté est faible, car il est simplement décoratif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «mediterran *», qui fait partie d’un élément faible dans les deux signes et est répétée trois fois dans la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par leurs lettres finales respectives («i» dans la marque antérieure et «a» dans le signe contesté) et par la stylisation de leurs éléments verbaux, qui ne présentent qu’un faible degré de caractère distinctif. Ils diffèrent surtout par l’élément figuratif distinctif du signe contesté, qui est dominant.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la séquence de lettres «mediterran *. Ils diffèrent toutefois par la prononciation des lettres finales («i» dans la marque antérieure et «a» dans le signe contesté). Bien que l’élément verbal «Mediterrani» figure trois fois dans la marque antérieure, il ne sera prononcé qu’une seule fois car les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44).
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept commun véhiculé par les marques (provenant de la mer Méditerranée ou de la région Méditerranée) est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. En outre, les signes diffèrent par le concept distinctif d’un oiseau dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 766 Page sur 4 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. À cetégard, la division d’opposition observe que les marques antérieures enregistrées sont réputées posséder au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause compris dans la classe 30.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de plusieurs facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible; Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
Bien que les signes en cause présentent certaines similitudes, principalement concentrées dans la séquence de lettres «mediterran *», la division d’opposition estime que ces similitudes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les différences entre les marques, qui ont une incidence importante sur l’impression d’ensemble produite par les marques, même pour des produits identiques.
La constatation d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion (27/04/2006, 235/05-P, Flexi Air/FLEX, EU:C:2006:271,
§ 42-45), en raison notamment d’une similitude des signes et des produits ou services visés. Nonobstant, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que — comme en l’espèce — ils ont en commun un élément faiblement distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[22/02/2018, 210/17-, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 64). En l’espèce, la séquence commune de lettres faiblement distinctive «mediterran *» n’est pas déterminante et n’a qu’un impact mineur sur l’appréciation du risque de confusion.
Une marque à faible caractère distinctif est moins apte à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 766 Page sur 5 6
conséquent, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion. Dans le cas contraire, cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 56).
Ainsi qu’il ressort de la section c) ci-dessus, le degré de similitude visuelle et conceptuelle entre les signes est loin d’être élevé. En particulier, la plupart des différences concernant les éléments supplémentaires des signes en cause identifiés à la section c) ci-dessus, et notamment l’élément distinctif dominant du signe contesté, ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par ces signes dans l’esprit du public pertinent. Au contraire, ils compensent les similitudes qui résultent uniquement de la présence de la séquence de lettres faiblement distinctive «mediterran *».

Cette conclusion est encore renforcée par le fait que les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, les nettes différences visuelles entre les signes jouent un rôle déterminant pour écarter le risque de confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même pour les produits identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Teresa Trallero Ocaña Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 766 Page sur 6 6
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.