DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 503
Pivovar Steiger, a.s., Pivovar Steiger 24, 96602 Vyhne, Slovaquie (opposante), représentée par Ivan Belička, Švermova 21, 97404 Banská Bystrica (Slovaquie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Matthias Bohm, Maria-Theresien-Str.1, 45964 Gladbeck (Allemagne), représentée par Kanzlei Leineweber, Rosastr.40-42, 45130 Essen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 18/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 503 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35:Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs;services de publicité, de marketing et de promotion;services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales;gestion commerciale de points de vente en gros et au détail;services de vente en gros concernant les chaussures;services de vente en gros concernant les bijoux;services de vente en gros concernant les tissus;services de vente en gros concernant la chapellerie;services de vente en gros concernant les vêtements;services de vente en gros concernant les articles de sport;services de vente en gros concernant les bonbons;gestion commerciale de points de vente au détail;services de vente au détail dans le domaine de l’habillement;services de vente au détail liés aux articles de papeterie;services de vente au détail concernant les instruments de mesure du temps;services de vente au détail concernant les bijoux;services de vente au détail concernant les chaussures;services de vente au détail concernant les articles d’ameublement;administration des affaires commerciales de magasins de vente au détail.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 187 140 est rejetée pour tous les services précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 187 140 «Steiger» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque slovaque no 242 766,
«steiger» (marque verbale);L’enregistrement de la marque slovaque no 213 068 ( marque figurative);L’enregistrement de la marque slovaque no 238 170, «steiger Čierny citrón» (marque verbale);L’enregistrement international no 890 967 désignant l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 503 Page du 2 12
européenne ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque slovaque no 242 766
Classe 32:Boissonsnon alcoolisées;extraits de fruits sans alcool;apéritifs sans alcool;aromatisants pour la production de boissons sans alcool;sirops pour faire des boissons;eau de table;eau [boissons];soude;eaux minérales [boissons];jus de fruits;jus végétaux [boissons];bières.
Classe 33:Boissons alcoolisées autres que la bière;vins;eaux-de-vie;cocktails alcoolisés;boissons distillées;extraits alcooliques;liqueurs et spiritueux;spiritueux;extraits alcooliques de thé et d’herbes.
Classe 35:Services de vente au détail concernant les boissons alcooliques et non alcooliques;services de vente en gros avec boissons alcooliques et non alcooliques;conseils

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 503 Page du 3 12
professionnels professionnels en matière de vins et de viticulture;services de conseils en gestion commerciale pour la vente de produits et services;conseils en organisation et gestion des affaires commerciales;décoration et disposition de fenêtres;gestion des affaires commerciales;publicité;organisation de foires commerciales ou publicitaires;diffusion d’annonces publicitaires;transfert de marchandises;diffusion de matériel publicitaire auprès des clients (feuillets, brochures, produits de l’imprimerie, échantillons);envoi de matériel publicitaire à des clients;publication et mise à jour de matériel publicitaire;recherches commerciales ou commerciales;organisation de jeux publicitaires pour la promotion des ventes;marketing.

Enregistrement de la marque slovaque no 213 068
Classe 32:Bières;bière de malt;moût de bière;wort.
Classe 35:Services de vente au détail concernant les produits;l’intermédiation des échanges de marchandises;conseils en affaires;démonstration de produits;recherches de marché;publicité.

Classe 39:Transport routier;transport de marchandises;livraison de marchandises;stockage.

Enregistrement de la marque slovaque no 238 170

Classe 16:Périodiques et non périodiques imprimés;papiers d’emballage;cartes de souhait;carnets de papier, brochures;brochures;emballages en matières plastiques bulles;magazines;étiquettes (non en tissu);photographies (produits de l’imprimerie);dispositifs d’affichage graphique;graphisme;calendriers;cartons;catalogues;papier pour l’emballage de cadeaux;livres;boîtes en carton ou en papier;emballages en carton ou en papier pour bouteilles;plaques en carton (papeterie);rubans (adhésifs) pour la papeterie ou le ménage;léporelá;cartes;enveloppes (papeterie);emballage (papeterie) des produits;images;papeterie;affiches;articles en carton;brochures;bannières en papier ou en carton;panneaux en papier, carton ou carton;reproductions graphiques;matériel publicitaire imprimé;articles de lithographie;feuilles en matières plastiques pour le conditionnement;sacs et sachets en papier ou en matières plastiques pour l’emballage.

Classe 32:Boissonsnon alcoolisées;extraits de fruits sans alcool;apéritifs sans alcool;arômes pour la production de boissons sans alcool;sirops pour faire des boissons;eau de table;eau pour boissons;soude;eaux minérales;jus et jus de fruits et de légumes;extraits de fruits sans alcool;bières;poudres pour faire des boissons ignifuges.

Classe 33:Boissons alcoolisées autres que la bière;vins;eaux-de-vie;cocktails alcoolisés;boissons distillées;extraits alcooliques;liqueurs et spiritueux;spiritueux;extraits alcooliques de thé et d’herbes.

Classe 35:Services de vente au détail et en gros de produits alimentaires, de boissons alcooliques et non alcooliques, de biens de consommation courante, de produits cosmétiques et de produits de consommation courante;services de conseils en gestion commerciale en matière de vente de produits et de services;services de conseillers et gestion d’affaires;décoration et disposition de fenêtres;gestion des affaires commerciales;organisation de l’achat et de la vente de produits;publicité;organisation d’expositions à des fins publicitaires et commerciales;diffusion d’annonces publicitaires;transfert de marchandises;diffusion de matériel publicitaire auprès des clients (dépliants, brochures, formulaires, échantillons);envoi de matériel publicitaire à des clients;édition et mise à jour de matériel publicitaire;distribution d’échantillons;recherches commerciales ou commerciales;location de matériel publicitaire;publication de textes publicitaires;publication de textes publicitaires ou de textes de recrutement;une publicité

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 503 Page du 4 12
télévisée;Agence de publicité;organisation de jeux publicitaires pour la promotion des ventes;location d’espaces publicitaires;location d’espaces publicitaires;promotion de ventes (pour des tiers);traitement de texte;proposer, médiation et sélection des produits au moyen d’un catalogue;marketing;assistance commerciale;informations d’affaires;les activités publicitaires et publicitaires par le biais d’un réseau de données ou d’informations téléphoniques;fourniture d’informations et d’autres produits publicitaires d’information;location de points d’information et de communication publicitaires;services de gestion des ressources humaines;services de publicité par correspondance;médiation commerciale pour des services compris dans la classe 35.

Enregistrement international de la marque no 890 967

Classe 32:Bières;bière de malt;moût de bière;moût de malt.

Classe 35:Services de vente au détail de produits;services d’intermédiaires pour la vente en gros de produits;conseils professionnels d’affaires;démonstration de produits;recherches de marché;publicité.

Classe 39:Transport en voiture;transport de marchandises;fourniture (livraison) de marchandises;entreposage.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 18:Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport;parapluies et parasols;sellerie, fouets et vêtements pour animaux;cuir et imitations du cuir;toile de cuir;porte-cartes en imitation cuir;porte-cartes en cuir;porte-documents en cuir;boîtes en cuir.

Classe 25:Chapellerie;parties de vêtements, chaussures et chapellerie;vêtements;chaussures;pantalons;tee-shirts;chaussettes;jupes;caleçons;maillots de corps;vestes;bonnets;gilets;vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes;chaussures plates;chaussures imperméables;chaussures de montagne;chaussures de loisirs;pantalons courts;pantalons décontractés;pantalons; shorts;leggins
[pantalons];pantalons de salon;pantalons pour enfants;pantalons pour enfants;pantalons de survêtement.

Classe 35:Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs;services de publicité, de marketing et de promotion;services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales;gestion commerciale de points de vente en gros et au détail;services de vente en gros concernant les chaussures;services de vente en gros concernant les bijoux;services de vente en gros concernant les tissus;services de vente en gros concernant la chapellerie;services de vente en gros concernant les vêtements;services de vente en gros concernant les articles de sport;services de vente en gros concernant les bonbons;gestion commerciale de points de vente au détail;services de vente au détail dans le domaine de l’habillement;services de vente au détail liés aux articles de papeterie;services de vente au détail concernant les instruments de mesure du temps;services de vente au détail concernant les bijoux;services de vente au détail concernant les chaussures;services de vente au détail concernant les articles d’ameublement;administration des affaires commerciales de magasins de vente au détail.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 503 Page du 5 12
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans les classes 18 et 25

Certaines remarques liminaires sont nécessaires en ce qui concerne la nature de certains des produits et services couverts par les enregistrements de marques antérieures.Les marquesantérieures couvrent, notamment, des services de publicité.Ces services consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;
La nature et la destination desservices de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la prestation de nombreux autres services.Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude.Par conséquent, la publicité est différente des produits ou services qui font l’objet de la promotion.

Lesservices de gestion des affaires commerciales sont également couverts par les marques antérieures.Ces services sont généralement fournis par des entreprises spécialisées telles que des consultants d’entreprises.Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.Les services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance pouvant être utile à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de communiquer avec le public, de concevoir des tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits, de créer une identité d’entreprise, etc.
L’enregistrement de la marque slovaque no 213 068 et l’enregistrement international no 890 967 couvrent, entre autres, des services de transport compris dans la classe 39.En ce qui concerne ces services, il convient de tenir compte du fait qu’ils ne sont pas considérés comme similaires aux produits.Les services de transport désignent, par exemple, une flotte de camions ou de navires servant à transporter des marchandises de A à B. Ces services sont fournis par des entreprises de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits qui sont transportés.Les services diffèrent des produits par leur nature, leur destination et leur utilisation.Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont pas concurrents.

Les servicesd’entreposage couverts par l’enregistrement de la marque slovaque no 213 068 et l’enregistrement international de la marque no 890 967 font référence à des services par lesquels les marchandises d’une entreprise sont emballées et conservées dans un endroit particulier contre paiement.Ces services ne sont pas similaires aux produits relevant des classes 18 et 25 qui pourraient être stockés.La nature, la destination et l’utilisation de ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 503 Page du 6 12
services et produits sont différentes.Ils n’ont pas les mêmes fournisseurs/producteurs ni les mêmes canaux de distribution et ne sont pas concurrents.
L’enregistrement de la marque slovaque antérieure no 213 068 couvre, entre autres, des services de vente au détail de produits compris dans la classe 35 et l’enregistrement international no 890 967 couvre, entre autres, la vente au détail de produits compris dans la même classe.
Les services susmentionnés sont confus et imprécis étant donné qu’ils ne précisent pas les produits ou types de produits auxquels ces services se rapportent comme requis (voir, à cet effet, 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50).
Des termes vagues et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision.Si les termes peu clairs et imprécis de l’ opposante en rapport avec les produitset services de vente au détail de produits peuvent être compris dans leur signification naturelle comme faisant référence à l’action ou à l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour l’usage ou la consommation, cette signification abstraite ne révèle pas à suffisance sa nature commerciale spécifique, c’est-à-dire les produits ou types de produits concernés par ces services.Les services de vente au détail peuvent satisfaire différents besoins d’achat liés à des produits de différents secteurs de marché et donc s’adresser à des consommateurs différents offerts par des canaux de distribution différents par des entreprises différentes.Il s’ensuit que les services de l’opposante ne sauraient être interprétés comme ayant trait ou impliquant les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 lorsque de telles circonstances ne peuvent être comprises dans leur signification naturelle et littérale.
Les services de vente au détail en général ne sont pas similaires aux produits susceptibles d’être vendus au détail ou en gros.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.En outre, l’utilisation de ces produits et services est différente.Ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires.
En outre, si les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers à des produits spécifiques, ce qui dépendra du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, en tenant également compte d’autres facteurs pertinents, tels qu’une éventuelle complémentarité entre eux (si les produits en cause sont identiques), le fait qu’ils ciblent le même public pertinent, s’ils sont étroitement liés sur le marché du point de vue du consommateur, s’ils sont communément proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, s’ils appartiennent au même marché, etc.
Toutefois, en l’espèce, si les servicesde l’opposante doivent nécessairement entraîner l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par les spécifications imprécises des marques antérieures, les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 et lesservices de vente au détailde produits compris dans la classe 35 de l’opposante, ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent ou partageant les mêmes canaux de distribution, ni considérer qu’il existe un lien étroit entre eux sur le marché ou qu’ils appartiennent au même secteur.En outre, il ne saurait être considéré qu’ils sont complémentaires et qu’ils ne sont pas concurrents.Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) concernant les services devente au détail peu clairs et imprécis en rapport avec les produitset services de vente au détail de produits, ces services ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 503 Page du 7 12
facteurs pertinents avec les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.
En ce qui concerne les services de vente au détail concernant les boissons alcooliques et non alcooliques;Les services de vente en gros avec des boissons alcooliques et non alcooliques comprises dans la classe 35 et désignés par l’enregistrement de la marque slovaque no 242 766 et les services de vente au détail et en gros de produits alimentaires, de boissons alcooliques et non alcooliques, de biens ménagers, de cosmétiques et de produits deconsommation compris dans la classe 35 désignés par l’enregistrement de la marque slovaque no 238 170 et les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 visés par la demande contestée ne sont pas similaires.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit.Telle n’est pas la destination des produits.En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits compris dans les classes 18 et 25.
Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport;parapluies et parasols;sellerie, fouets et vêtements pour animaux;cuir et imitations du cuir;toile de cuir;porte-cartes en imitation cuir;porte-cartes en cuir;porte-documents en cuir;Boîtes en cuir comprises dans la classe 18 et chapellerie;parties de vêtements, chaussures et chapellerie;vêtements;chaussures;pantalons;tee- shirts;chaussettes;jupes;caleçons;maillots de corps;vestes;bonnets;gilets;vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes;chaussures plates;chaussures imperméables;chaussures de montagne;chaussures de loisirs;pantalons courts;pantalons décontractés;pantalons; shorts;leggins [pantalons];pantalons de salon;pantalons pour enfants;pantalons pour enfants;Les pantalons de survêtement compris dans la classe 25 doivent être considérés comme différents de tous les produits et services désignés par les marques antérieures.En effet, ils n’ont rien en commun.Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes.Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits et/ou services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de marketing contestés;Les services promotionnels sont inclus dans la vaste catégorie de publicité de l’opposante couverte par l’enregistrement de la marque slovaque no 238 170.Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés gérance organisationnelle de points de vente en gros et au détail;gestion commerciale de points de vente au détail;L’administration des affaires commerciales de magasins de vente au détail est incluse dans la vaste catégorie de gestion commerciale de l’opposante couverte par l’enregistrement de la marque slovaque no 238 170.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 503 Page du 8 12
Les services d’analyse commerciale, de recherche et d’information contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les informations commerciales de l’opposante couvertes par l’enregistrement de la marque slovaque no 238 170.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs;Les services de publicité sont contenus à l’identique dans la liste contestée et dans la liste des produits et services couverts par l’enregistrement de la marque slovaque no 238 170 (y compris les synonymes).
Les services de vente en gros de bonbons contestés sont inclus dans la vaste catégorie des services de vente en gros de produits alimentaires couverts par l’enregistrement de la marque slovaque no 238 170 de l’opposante.Dès lors, ces services sont identiques.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.Par conséquent, les services de vente au détail contestés liés à la papeterie sont similaires aux articles de papeterie désignés par l’enregistrement de la marque slovaque no 238 170 de l’opposante.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation.
Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public.Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
En l’espèce, les services de vente en gros contestés concernant les chaussures;services de vente en gros concernant les bijoux;services de vente en gros concernant les tissus;services de vente en gros concernant la chapellerie;services de vente en gros concernant les vêtements;services de vente en gros concernant les articles de sport;services de vente au détail dans le domaine de l’habillement;services de vente au détail concernant les instruments de mesure du temps;services de vente au détail concernant les bijoux;services de vente au détail concernant les chaussures;Les services de vente au détail concernant les articles d’ameublement sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail et en gros de produits alimentaires, de boissons alcooliques et non alcooliques, de produits de consommation courante, de cosmétiques couverts par l’enregistrement de la marque slovaque no 238 170 de l’opposante, étant donné que les produits susmentionnés peuvent être vendus au détail dans les mêmes lieux et s’adressent au même public.
Comme déjà expliqué ci-dessus, les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 sont différents de tous les produits et services désignés par les marques antérieures.L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie et doit dès lors être rejetée comme non fondée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition procédera à l’examen de l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque slovaque antérieure no 238 170, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 503 Page du 9 12
couvre des produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés aux services contestés compris dans la classe 35.Comme indiqué ci-dessus, les autres droits antérieurs couvrent des produits et services qui sont différents des produits contestés compris dans les classes 18 et 25.Dès lors, le résultat de la comparaison des produits et des services ne saurait être différent en ce qui concerne ces marques antérieures.L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et dirigée contre ces produits doit être rejetée comme non fondée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Steiger Čierny citrón Steiger
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovaquie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques en conflit sont des marques verbales, à savoir respectivement «steiger Čierny citrón» (marque antérieure) et «Steiger» (marque contestée).
L’élément «steiger» est dépourvu de signification en slovaque et est donc distinctif.Toutefois, les deuxième et troisième mots de la marque antérieure, à savoir «Čierny citrón», sont l’équivalent, en slovaque, de l’expression anglaise «Black lemon».Bien que cette expression ne présente aucun lien avec les produits compris dans la classe 16 et la grande majorité des services compris dans la classe 35, il ne peut être exclu que, pour les services dans lesquels des aliments ou des boissons sont concernés, elle puisse être perçue comme une allusion à des ingrédients ou à la saveur des produits et, en ce sens, elle doit être considérée comme un élément faible.
Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 503 Page du 10 12
que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau du premier élément distinctif «steiger» de la marque antérieure et de son son, qui correspond à l’ensemble du signe contesté, étant donné que les lettres sont reproduites en caractères majuscules ou majuscules.
Toutefois, ils diffèrent par les deux mots supplémentaires «Čierny citrón» de la marque antérieure et par leur son, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.Ces deux derniers mots sont normalement distinctifs pour la grande majorité des produits et services et faibles pour certains des services.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’expression «Čierny citrón» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une expression faible dans la marque, pour au moins une partie des services, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 ont été jugés différents de tous les produits et services couverts par la marque antérieure.L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 503 Page du 11 12
l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Au contraire, les services compris dans la classe 35 sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante.Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est censé être moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits et services pertinents.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, comme expliqué en détail dans la section c).En effet, ils coïncident par le seul élément verbal du signe contesté «steiger», qui est le premier élément de la marque antérieure, auquel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention.En outre, cet élément joue un rôle immédiatement perceptible et distinctif dans le signe antérieur.Les signes diffèrent par les autres éléments de la marque antérieure, qui ont tous moins de poids depuis qu’ils viennent après «Steiger» et, pour au moins une partie des services, sont également faibles.En tout état de cause, même si l’expression«Čierny citrón» est normalement distinctive, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure un risque de confusion.
En fait, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes entre eux est très réel.Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).En effet, il est concevable que le public pertinent perçoive les produits et services désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits et de services provenant de la même entreprise sous la marque «steiger».
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque slovaque no 238 170 de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services de la marque antérieure, même pour ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré aux services de l’opposante.En effet, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre ces services est clairement compensé par la similitude globale des signes.
Les autres produits et services contestés sont différents.L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 503 Page du 12 12
RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestementpas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA Andrea VALISA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.