LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 mai 2021
Dans l’affaire R 22/2021-2
G-Core Innovations S.à.r.l 2a, rue Albert Borschette
L-1246 Luxembourg Demanderesse/requérante représentée par Potter Clarkson LLP, The Belgrave Centre, Talbot Street, NG1 5GG, Nottingham (Royaume-Uni)
contre
COREtransform GmbH AM Sandwerder 21
14109 Berlin
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Hildebrandt., Kurfürstendamm 72, 10709 Berlin (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 695 792 (demande de marque de l’Union européenne no 14 955 017)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/05/2021, R 22/2021-2, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 décembre 2015, G-Core Innovations S.à.r.l (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels pour jeux, diffusion de contenus en streaming et autres distribution de contenus; logiciels d’applications informatiques destinés aux jeux de hasard, à la diffusion en flux continu de contenus et à d’autres services de distribution de contenus; logiciels pour téléphones portables, téléphones intelligents et tablettes informatiques destinés aux jeux, à la diffusion en flux de contenus et à la distribution d’autres contenus; logiciels pour jouer à des jeux vidéo, informatiques et en ligne; logiciels permettant d’organiser des jeux vidéo, informatiques et en ligne sur de multiples plates-formes; logiciels téléchargeables pour le développement, la conception, la modification et la personnalisation de vidéos, d’ordinateurs et de jeux en ligne; logiciels pour améliorer et développer les jeux vidéo;
Classe 38 — Fourniture d’accès à Internet; services d’accès à Internet; fourniture d’accès à
Internet à distance; communication informatique et accès à Internet; transmission de données par Internet; fourniture d’accès à des portails sur l’internet; fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet; fourniture d’accès à des informations via l’internet; transmission numérique de données par Internet;
Classe 42 — Services d’hébergement de serveurs; services d’hébergement de sites Web; infrastructure en tant que service (IaaS); plateforme en tant que service [PaaS]; logiciels en tant que service [saas]; fournisseur de services d’applications (asp), à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; développement de logiciels de jeux informatiques; développement de plateforme logicielle en ligne; services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information; services de soutien aux technologies de l’information; services d’assistance technique en matière de logiciels; services de maintenance et support pour logiciels; fourniture de services d’assistance en ligne pour utilisateurs de

---

3
programmes informatiques; services de soutien technique pour la mise à disposition d’installations de jeux en ligne; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé pour la gestion des technologies de l’information.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Orange; Rouge; Argent; Noir; Gris.

2 La demande a été publiée le 5 février 2016.
3 Le 2 mai 2016, COREtransform GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, telle que limitée le 10 août 2018, à savoir:
Classe 9 — Logiciels pour jeux, diffusion de contenus en streaming et autres distribution de contenus; logiciels d’applications informatiques destinés aux jeux de hasard, à la diffusion en flux continu de contenus et à d’autres services de distribution de contenus; logiciels pour téléphones portables, téléphones intelligents et tablettes informatiques destinés aux jeux, à la diffusion en flux de contenus et à la distribution d’autres contenus; logiciels pour jouer à des jeux vidéo, informatiques et en ligne; logiciels permettant d’organiser des jeux vidéo, informatiques et en ligne sur de multiples plates-formes; logiciels téléchargeables pour le développement, la conception, la modification et la personnalisation de vidéos, d’ordinateurs et de jeux en ligne; logiciels pour améliorer et développer les jeux vidéo;
Classe 42 — Services d’hébergement de serveurs; services d’hébergement de sites Web; infrastructure en tant que service (IaaS); plateforme en tant que service [PaaS]; logiciels en tant que service [saas]; fournisseur de services d’applications (asp), à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; développement de logiciels de jeux informatiques; développement de plateforme logicielle en ligne; services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information; services de soutien aux technologies de l’information; services d’assistance technique en matière de logiciels; services de maintenance et support pour logiciels; fourniture de services d’assistance en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques; services de soutien technique pour la mise à disposition d’installations de jeux en ligne; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé pour la gestion des technologies de l’information.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement no 9 232 729 de la marque de l’Union européenne figurative

déposée le 8 juillet 2010 et enregistrée le 5 juin 2011 pour les services suivants:
Classe 41 — Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles;

---

4
Classe 42 — Création et développement de logiciels et de matériel informatique; Conseils en technologie de l’information.

b) L’enregistrement de laMUE no 9 232 406 pour la marque verbale
CORE
déposée le 8 juillet 2010 et enregistrée le 29 novembre 2010 pour les services suivants:
Classe 41 — Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles;

Classe 42 — Création et développement de logiciels et de matériel informatique; Conseils en technologie de l’information.

6 Par décision du 10 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’étendue de l’opposition ne peut être étendue aux services compris dans la classe 38 étant donné que les observations demandant une telle extension n’ont pas été présentées dans le délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
– L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 232 406 «CORE» (marque verbale). Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
– Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à certains des services sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention à l’égard des achats en cause varie de moyen à élevé.
– En anglais, le mot «CORE» signifie, entre autres, la partie centrale, innerle ou la majeure partie essentielle de quelque chose. En outre, en informatique, ce mot fait référence, notamment, à une des plusieurs unités de traitement travaillant en parallèle dans un ordinateur. Toutefois, la division d’opposition n’accepte pas l’argument selon lequel on peut raisonnablement s’attendre à ce que l’ensemble du public pertinent visé par les produits et services en cause connaisse les significations susmentionnées. Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que le consommateur moyen sur l’ensemble du territoire pertinent a été exposé au mot anglais «CORE», que ce soit dans le langage courant ou sur le marché pertinent.

---

5
– Ils’ensuit qu’il ne saurait être déduit avec certitude que la signification du terme «CORE» qui existe indéniablement dans le domaine informatique serait connue du public qui n’a pas de connaissance particulière de l’anglais et de l’électronique numérique. Il existe une partie du public pertinent, à savoir les consommateurs non anglophones, qu’il s’agisse du grand public ou de clients professionnels, pour lesquels le mot «CORE» est un terme inventé dépourvu de signification.
– L’élément «LABS» est susceptible d’être associé à un «laboratoire», étant donné qu’une telle abréviation n’est pas seulement utilisée en anglais, mais également dans les zoneslinguistiques non anglophones. Étant donné que l’élément «LABS» fait allusion à l’idée générale selon laquelle les produits et services en cause sont le résultat de recherches et d’expériences technologiques, son degré de caractère distinctif est réduit à un degré inférieur à la moyenne, bien qu’il ne puisse être considéré comme directement descriptif pour la partie du public qui comprend l’élément
«LABS» comme faisant référence aux laboratoires.
– Les signes sont considérés comme similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel et, sur le plan phonétique, le degré de similitude entre les signes est moyen. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. L’absence de similitude conceptuelle n’a pas une incidence telle qu’elle neutralise le degré (au moins faible) de similitude entre les signes constaté sur les plans visuel et phonétique.
– Du point de vue de la partie non anglophone du public pertinent de l’Union européenne, qui est le public analysé en l’espèce, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen qui lui confère une protection normale dans le cadre de l’appréciation.
– La faible similitude entre les signes sur le plan visuel est neutralisée avec certitude par le fait que les produits et services sont identiques ou similaires.
En outre, la marque antérieure, «CORE», joue un rôle distinctif et immédiatement perceptible dans la perception globale du signe contesté, même du point de vue des clients professionnels visés par certains des produits et services en cause et à l’égard desquels le niveau d’attention du public est considéré comme élevé.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public pertinent de l’Union européenne.
7 Le 07er janvier 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée en demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 05er mars 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 mars 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes comparés sont similaires sur les plans visuel et phonétique.
– La division d’opposition a décomposé artificiellement le signe contesté à un point tel qu’elle ne l’a pas vue du point de vue du consommateur moyen, c’est-à-dire dans son ensemble. Cela a conduit la division d’opposition à accorder un poids bien plus important à une seule séquence commune de quatre lettres, tout en accordant beaucoup moins d’importance et d’importance aux autres éléments différents du signe contesté.
– Les éléments verbaux combinés du signe contesté ont une longueur beaucoup plus grande, composée de neuf lettres, tandis que le signe antérieur n’en compte que quatre. En outre, les signes en conflit ne partagent pas la même couleur ou stylisation.
– L’élément «CORE» du signe contesté partage la même importance en termes de taille que les autres éléments verbaux «G.» et «LABS» et n’est donc pas plus dominant ou distinctif qu’un autre élément.
– Tout au plus, les lettres communes «CORE» ne jouent qu’un rôle secondaire dans l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté.
– Ladivision d’opposition a tort d’affirmer que les éléments verbaux supplémentaires entourant les lettres communes «CORE» sont neutralisés par le point entre «G» et «CORE» ou que le poids du mot LABS est plus faible simplement parce qu’il s’agit d’une couleur différente. Sur le plan visuel, le consommateur interprétera ces éléments comme étant une seule unité,
«G.CORELABS», en raison de leur taille commune, de leur position commune et du fait qu’ils sont reliés sans aucune différence perceptible dans les espaces entre les caractères. Dès lors, la demanderesse soutient que la division d’opposition a décomposé artificiellement les éléments verbaux.
– La division d’opposition a commis une erreur en ignorant l’importance de l’élément distinctif et dominant de l’élément graphique G dans le signe contesté, qui occupe la plus grande partie du signe contesté et qui attire l’œil en raison de sa grande taille, de sa stylisation, de sa couleur et de sa position au-dessus des éléments verbaux, qui seront tous directement perceptibles par le consommateur moyen.
– Le graphisme G est totalement indépendant de l’élément verbal. La division d’opposition a commis une erreur en écartant la dominance et le caractère distinctif intrinsèque de l’élément graphique G et en remettant en cause son importance en tant que simple signe.

---

7
– Les marques sont différentes sur le plan visuel.
– Le signe antérieur est entièrement composé d’un seul mot d’une syllabe: CORE. Le signe contesté se compose de trois éléments verbaux, chacun d’une syllabe: G, CORE et LABS. Lors de la prononciation des signes, le consommateur accentuera différemment la première syllabe; Core par rapport
à G, respectivement. Sur le plan phonétique, le signe contesté est trois fois plus long que le signe antérieur.
– Le consommateur moyen accordera un poids équivalent à la prononciation de chacun des éléments verbaux du signe contesté; en d’autres termes, le mot commun «CORE» ne sera pas prononcé d’une manière qui sera perçue oralement comme ayant plus d’importance que la lettre «G» ou le mot «LABS». En raison de la position, de la taille et de l’espacement égal des éléments verbaux du signe contesté, le consommateur moyen prononcera tous les mots: G CORELABS, sans abréger, raccourcir ou omettre certains mots.
– La division d’opposition indique au paragraphe 3 de la page 12 de la décision qu’ «il est de pratique courante, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou lescouleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode». Toutefois, cette pratique n’est pas si inhabituelle qu’elle permettrait l’ajout de plusieurs éléments figuratifs et verbaux distinctifs de manière indépendante qui altèrent l’impression d’ensemble produite par la marque et aurait pour conséquence que la marque originale ne possède qu’une fonction secondaire dans la nouvelle variante de la marque. La requérante fait donc valoir que la division d’opposition n’a pas correctement appliqué cette affaire (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) au cas d’espèce, étant donné qu’il ne saurait être affirmé que le consommateur moyen percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque du signe antérieur.
– Les marques sont différentes sur le plan phonétique.
– La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits compris dans la classe 9 sont similaires et les services compris dans la classe 42 sont identiques ou à tout le moins similaires n’est pas contestée.
– L’appréciation phonétique a une importance réduite par rapport à l’appréciation visuelle. Le public pertinent, lors de l’achat de produits et de services portant la marque, sera le plus souvent confronté à celle-ci visuellement en raison de leur nature et de leur mode de commercialisation.
Cet état de fait est encore renforcé par le fait que les produits et services en cause s’adressent en partie à des clients professionnels plus attentifs possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

8
– L’opposantesouscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le niveau de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré, à tout le moins, comme moyen. La marque antérieure n’a pas de signification pour les services en cause du point de vue d’un client non anglophone.
– La titulaire de la marque n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits compris dans la classe 9 sont similaires et les services compris dans la classe 42 sont identiques ou à tout le moins similaires. En supposant cette identité et cette similitude, les signes eux-mêmes devraient être suffisamment différents, ce qui n’est d’ailleurs pas le cas.
– En comparant l’impression visuelle des éléments et
, tous deux, ils sont caractérisés par une police de caractères grise, majuscule, sablé. Ainsi, les polices de caractères appartiennent à un type similaire d’écriture et peuvent aisément être considérées, étant des caractères gras et normaux, comme étant la même police de caractères. Ces polices de caractères sont très similaires, compte tenu de la multitude de styles différents disponibles.
– Les autres éléments du signe contesté ne sont pas suffisamment frappants pour influencer la perception visuelle au regard du droit des marques. Bien
que l’image stylisée soit utilisée de manière proéminente, les parties pertinentes du public la percevront uniquement comme une image et non comme une lettre dans son ensemble. Il reste ensuite, selon larègle générale, que le public a tendance à identifier une marque par ses éléments verbaux plutôt que par ses images.
– L’élément «labs» est écrit en caractères gras gris gras, soulignant la signification descriptive dans le sens de «laboratoires». Le plus proéminent, l’élément identique «CORE» est placé au centre du signe contesté, entouré d’éléments supplémentaires dans le signe contesté qui décomposent ces éléments, à savoir le point entre la lettre «G» et le mot «CORE», et les différentes couleurs qui séparent visuellement le mot «CORE» du mot
«LABS».
– Les signes sont également similaires sur le plan phonétique. Lors de la prononciation de la marque contestée, le public pertinent a tendance à enlever les éléments descriptifs «labs» et «G». «Core» est le véritable identifiant distinctif. Les signes coïncident par le son de deux syllabes frappantes CO-
RE, qui est la partie dominante du signe dans son ensemble.
– Sur le plan conceptuel, le terme identique «CORE» est neutre, étant donné qu’il n’a pas de signification concrète en rapport avec les produits et services

---

9
pertinents. CORE conteste donc les autres éléments descriptifs, tels que l’élément graphique et le mot «LABS», qui amèneront le consommateur à évaluer le terme «laboratories».
– Compte tenu des facteurs de l’espèce, il existe un risque élevé que le consommateur moyen ne soit pas en mesure de distinguer avec certitude la marque antérieure de la demande de marque contestée.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identitéou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Le public pertinent et le territoire pertinent
15 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

---

10
16 Les deux marques étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
17 Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles
d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
18 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressaient au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans leurs domaines respectifs de l’industrie ou du commerce. En outre, elle a considéré que le niveau d’attention du public variait de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
19 La chambre de recoursapprouve les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent. En outre, ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties devant la chambre de recours.
Comparaison des produits et services
20 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
21 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — Logiciels pour jeux, diffusion de contenus en streaming et autres distribution de contenus; logiciels d’applications informatiques destinés aux jeux de hasard, à la diffusion en flux continu de contenus et à d’autres services de distribution de contenus; logiciels pour téléphones portables, téléphones intelligents et tablettes informatiques destinés aux jeux, à la diffusion en flux de contenus et à la distribution d’autres contenus; logiciels pour jouer à des jeux vidéo, informatiques et en ligne; logiciels permettant d’organiser des jeux vidéo, informatiques et en ligne sur de multiples plates-formes; logiciels téléchargeables pour le développement, la conception, la modification et la personnalisation de vidéos, d’ordinateurs et de jeux en ligne; logiciels pour améliorer et développer les jeux vidéo;
Classe 42 — Services d’hébergement de serveurs; services d’hébergement de sites Web; infrastructure en tant que service (IaaS); plateforme en tant que service [PaaS]; logiciels en tant que service [saas]; fournisseur de services d’applications (asp), à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; développement de logiciels de jeux informatiques; développement de plateforme logicielle en ligne; services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et

---

11
d’architecture des technologies de l’information; services de soutien aux technologies de l’information; services d’assistance technique en matière de logiciels; services de maintenance et support pour logiciels; fourniture de services d’assistance en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques; services de soutien technique pour la mise à disposition d’installations de jeux en ligne; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé pour la gestion des technologies de l’information.
22 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41 — Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles;

Classe 42 — Création et développement de logiciels et de matériel informatique; Conseils en technologie de l’information.

23 La demanderesse n’a avancé aucun argument contestant les conclusions de la décision attaquée quant à la comparaison des produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42. Les produits et services contestés faisant l’objet du recours ont été jugés en partie identiques et en partie similaires aux produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
24 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée et approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y renvoie, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et la jurisprudence citée).
Comparaison des marques
25 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-
6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord, EU:T:2002:261, § 30).
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).

---

12
27 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
28 Le territoire pertinent est l’Union européenne. À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours comparera les signes en conflit du point de vue de la partie non anglophone du public et de la partie anglophone du territoire, à savoir les consommateurs d’Irlande et de Malte, au motif que l’enregistrement du signe demandé est exclu, même s’il n’existe un motif relatif de refus que dans une partie de l’Union (voir, par analogie, article 7, paragraphe 2, du RMUE; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 27; 07/06/2017, T-258/16, GINRAW/RAW, EU:T:2017:375, § 82).
29 En ce qui concerne la partie non anglophone du public pertinent, il convient de mentionner que, bien que l’on ne puisse pas s’attendre à ce que le consommateur moyen ait une connaissance particulière d’une langue étrangère, il s’agit d’une règle flexible (03/09/2009, C-395/38 P, EU:C:2009:334, § 51) et la connaissance de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas, étant particulièrement pertinente pour déterminer si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent et/ou si le terme est largement utilisé dans l’industrie.
30 La marque antérieure consiste en un signe figuratif représentant l’élément verbal «CORE» en majuscules et dans une police de caractères grise assez standardisée. La marque comprend également le symbole de la marque enregistrée «®», qui constitue une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cet élément ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.

---

13
31 Comme l’a souligné la division d’opposition, en anglais, le mot «CORE» signifie, entre autres, «le centre, l’innermost ou la partie essentielle de quelque chose». En outre, dans le domaine informatique, ce mot fait référence, notamment, à «l’une des nombreuses unités de traitement travaillant en parallèle dans un ordinateur»
(informations extraites le 10/11/2020 du Collins Dictionary, www.collinsdictionary.com/dictionary/english/core).
32 À cetégard, il convient de noter que, pour la partie anglophone du territoire pertinent, le mot «CORE» pourrait faire allusion d’une manière ou d’une autre aux services couverts par la marque antérieure, dans la mesure où il fait référence, entre autres, à «l’une des nombreuses unités de traitement travaillant en parallèle dans un ordinateur» (informations extraites le 10/11/2020 du Collins English
Dictionary, www.collinsdictionary.com/dictionary/english/core). Toutefois, cette circonstance ne sera pas extrapolée à la partie pertinente du public qui ne connaît pas l’anglais, étant donné que le mot «CORE» ne peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base susceptible d’être connu de toute personne. Pour cette partie du territoire, le mot «CORE» sera perçu comme un mot inventé et sera, dès lors, distinctif (11/12/2014, T-618/13, AAVA CORE,
EU:T:2014:1053, § 32).
33 En revanche, le signe contesté contient plusieurs éléments. Dans sa partie supérieure, un élément figuratif représentant une lettre majuscule «G» argentée, superposé à une sphère orange, est visuellement frappant et a un poids important dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Cela est principalement dû à sa taille proéminente par rapport aux autres éléments figurant dans le signe.
Malgré son importance, les consommateurs seront toujours susceptibles d’identifier clairement les éléments verbaux supplémentaires figurant sous la représentation «G», comme expliqué ci-dessous.
34 Dans sa partie inférieure, sous l’élément figuratif «G», la suite de lettres «G» et «CORELABS» est représentée, séparée par un symbole composé d’un croquis («·»), également connu sous le nom d’interpoint, de point intermédiaire, de point intermédiaire ou de point centré (ci-après le «point»). Si toutes les lettres sont représentées dans une police de caractères relativement standard, il convient de noter que les éléments «G» et «CORE» sont tous deux représentés en noir, tandis que l’élément «LABS» est représenté dans un ton de gris nettement plus doux. Dans l’ensemble, cela donne l’impression d’une séparation entre le terme «CORE» et «LABS». De même, étant donné que l’élément «G» est séparé de l’élément «CORE» par un point intermédiaire, il produit une impression d’isolement de l’élément «CORE» en ce qui concerne les autres éléments verbaux contenus dans la suite de lettres figurant dans la partie inférieure du signe contesté. Il s’ensuit que les éléments verbaux «CORE» et «LABS» seront clairement remarqués et perçus par les consommateurs pertinents.
35 De même, le fait que la première lettre de «G· CORELABS» soit un «G» contribue à percevoir l’élément figuratif visuellement frappant représentant le «G» comme une référence à celle-ci.

---

14
36 Dans le signe contesté, tant l’élément figuratif contenant la lettre «G» que la suite de lettres «G· CORELABS», considérée dans son ensemble, sont distinctifs, bien qu’ils contiennent certains éléments qui pourraient être considérés comme allusifs ou descriptifs des produits et services en cause. Tel serait le cas du mot «CORE», qui serait allusif pour la partie anglophone du public pertinent, et du mot
«LABS», qui serait descriptif pour la partie anglophone et non anglophone du public, comme expliqué ci-après.
37 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a critiqué la décision attaquée en faisant valoir que la division d’opposition avait artificiellement décomposé le signe contesté dans une mesure telle qu’elle ne percevait pas la marque dans son ensemble.
38 En réponse à l’affirmation de la demanderesse ci-dessus, il convient de noter que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
39 À cetégard, il convient de noter que, dans le signe contesté, premièrement, l’élément «LABS» est représenté dans un palet de couleur grise par rapport à l’élément «CORE», représenté en noir, qui est en soi un facteur qui facilitera une dissection visuelle entre les éléments «CORE» et «LABS». Deuxièmement, si, pour une partie du public pertinent, l’élément «CORE» sera dépourvu de signification, à savoir la partie non anglophone, l’élément «LABS» est susceptible d’être largement compris dans l’ensemble du territoire pertinent. Cela est principalement dû à son association avec un «laboratoire», étant donné qu’une telle abréviation est utilisée non seulement en anglais, mais également dans les zones linguistiques non anglophones [07/07/2020, R 1536/2019-1 — ORYA LABS (fig.)/Doria, § 25]. Cette perception, ainsi que l’a relevé à juste titre la division d’opposition, est probable notamment en raison de l’existence de mots équivalents très similaires dans d’autres langues de l’Union européenne, commelaboratoire en espagnol et en italien, laboratoire en français, Laboratorium en allemand, laboratoire en polonais, l aboratóreen slovaque, laboratoireatomesuré en tchèque, etc.
40 Suivant le raisonnement de la décision attaquée, dans la mesure où le public comprend l’élément «LABS» comme faisant référence à des laboratoires, il est susceptible d’être associé à un lieu où des expériences et des recherches sont réalisées. Cette signification ne se limite pas aux études scientifiques ou médicales et peut s’étendre au monde numérique, y compris les technologies de l’information et même les jeux. La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, étant donné que l’élément «LABS» fait allusion à l’idée générale selon laquelle les produits et services en cause sont le fruit de recherches et d’expériences technologiques, son degré de caractère distinctif est réduit à inférieur à la moyenne.

---

15
41 Par conséquent, en raison des différences perceptibles dans leurs arrangements visuels (tone plus foncé dans «CORE», paler dans «LABS») et par leur degré de caractère distinctif respectif (moyen de «CORE» pour la partie non anglophone du public, inférieur à la moyenne pour la partie anglophone et plus faible dans
«LABS»), la chambre de recours estime que la division d’opposition n’a pas décomposé artificiellement le signe contesté, mais a plutôt essayé d’analyser les éléments contenus dans le signe selon la perception du consommateur selon la jurisprudence citée au paragraphe 38.
Comparaison visuelle
42 Les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun le mot «CORE», qui est le seul élément de la marque antérieure, ainsi que l’un des éléments distinctifs du signe contesté, dans lequel l’élément verbal «CORE» occupe une position centrale inférieure. En outre, une séparation en ce qui concerne les éléments voisins «G ·» et «LABS» peut être perçue, ainsi qu’il a été expliqué ci- dessus. À cet égard, la coïncidence concernant cet élément sera clairement et immédiatement perceptible par le public pertinent.
43 Enrevanche, les signes sont différents en raison de l’existence, dans le signe contesté, de l’élément figuratif représentant la lettre «G» et de la série de caractères «G· * LABS». Le poids de l’élément «LABS» dans cette comparaison n’est pas remarquable, principalement en raison du fait qu’il est visuellement moins frappant étant donné qu’il est présenté dans une couleur moins remarquable et en raison de son caractère distinctif limité. Par conséquent, la principale différence réside dans les deux caractères «G», l’un représentant l’élément figuratif (dominant), et le caractère «G» situé à côté des lettres «CORE».
44 Ence qui concerne le «G» représentant l’élément figuratif visuellement frappant, c’est une «règle du genre» en droit des marques qui signifie que «les mots parlent plus loueur que les dispositifs». Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, ECLI:EU:T:2009:507, § 45). En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux marques en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium — Ace, EU:T:2005:2, § 37). Ainsi, l’élément figuratif représentant le «G» sera perçu comme une référence aux éléments verbaux figurant sous, en particulier, l’élément initial de la suite de lettres «G· CORELABS».
45 Lorsque l’élément verbal d’une marque est substantiellement plus long que l’élément figuratif de cette marque, il attire davantage l’attention du consommateur moyen en raison de sa taille plus importante (06/09/2013, T-
349/12, Revaro, EU:T:2013:412, § 19, 24, 60).
46 Compte tenu des facteurs susmentionnés, il est conclu que les signes sont similaires sur le plan visuel au moins à un faible degré.

---

16
Comparaison phonétique
47 Les signes sont phonétiquement similaires dans la mesure où ils contiennent l’élément verbal «CORE», qui sera prononcé de la même manière dans le territoire pertinent, que ce soit en une syllabe ou en deux. Ils diffèrent par la prononciation de la lettre «G» et du mot «LABS» dans la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Il convient de noter que ces éléments différents seront prononcés en une seule syllabe.
48 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, l’élément figuratif supplémentaire représentant la lettre «G» sera reconnu comme une référence à la lettre initiale «G» de la suite de lettres «G· CORELABS» et ne sera très probablement pas prononcé par le public pertinent.
49 Étant donné que le terme «LABS» joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe, principalement en raison de son ton paleux et de son emplacement à la fin du mot, cette circonstance est également susceptible d’accorder moins d’importance à cet élément lors de la prononciation du signe.
50 Ils’ensuit que le terme commun «CORE» confère aux signes en conflit un degré au moins inférieur à la moyenne de similitude phonétique, notamment en raison de sa position centrale, qui n’est précédée que de la lettre «G» lorsqu’elle est prononcée: «G — CO (/) RE — LABS».
Comparaison conceptuelle
51 La marque antérieure comprend l’élément verbal «CORE», qui est dépourvu de signification pour la partie non anglophone du territoire, et fait allusion aux consommateurs anglophones d’Irlande et de Malte.
52 Dans la marque contestée, le public pertinent qui n’a pas une bonne maîtrise de l’anglais sera en mesure de percevoir le concept associé à la lettre «G» sans autres connotations sémantiques, ainsi que le concept de «LABS», qui peut être perçu comme lié à un laboratoire ou à des domaines d’investigation ou d’expérimentation. Les deux éléments n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
53 Ence qui concerne la partie anglophone du public pertinent, le concept de
«CORE» sera véhiculé par les deux signes. Le mot «CORE» signifie, entre autres,
«la partie centrale, innermost ou la majeure partie essentielle de quelque chose».
Toutefois, comme il a été expliqué précédemment, dans le contexte informatique, le mot «CORE» fait référence à des «unités de traitement fonctionnant en parallèle dans un ordinateur». À cet égard, l’élément «CORE» reste non descriptif, mais simplement allusif pour les produits et services en cause, ayant un certain poids dans la comparaison conceptuelle des signes. Un poids moindre sera accordé à l’élément descriptif «LABS», qui n’a d’ailleurs pas d’équivalent dans le signe antérieur. L’élément figuratif représentant la lettre «G» et la lettre initiale «G·» figurant dans la partie inférieure n’auront pas d’équivalent dans le signe antérieur.

---

17
54 Dans l’ensemble, il est conclu que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en ce qui concerne la partie non anglophone du territoire. Toutefois, pour la partie anglophone du territoire, les signes seront considérés comme similaires à un degré moyen.
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, ily a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
56 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
57 En l’espèce, la marque antérieure, qui est principalement composée de l’élément verbal «CORE», dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public non anglophone duterritoire pertinent. Il sera toutefois allusif en ce qui concerne la partie anglophone du public.
58 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour la première partie du public et inférieur à la moyenne pour la seconde partie du public.
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
60 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

---

18
61 Ence qui concerne la partie non anglophone du public, compte tenu de la similitude et de l’identité des produits et des services en cause, du degré au moins faible de similitude visuelle, du degré au moins inférieur à la moyenne de similitude phonétique entre les signes et, en outre, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il existe, même en tenant compte d’un degré d’attention relativement élevé du public concerné, un risque de confusion dans la partie pertinente du territoire pertinent. L’absence de similitude conceptuelle n’est pas suffisamment importante pour permettre une conclusion différente.
62 Une conclusion similaire pourrait être tirée en tenant compte de la partie anglophone du public pertinent, même si, pour cette partie du public, le caractère distinctif du signe antérieur sera considéré comme inférieur à la moyenne. Malgré son caractère distinctif moindre, le degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes déclencherait, compte tenu des autres facteurs pertinents, un risque de confusion sur les territoires irlandais et maltais.
63 Lefait que le seul élément contenu dans le signe antérieur, à savoir le mot
«CORE», soit intégralement reproduit dans le signe contesté, où il apparaît de manière relativement isolée en ce qui concerne les éléments supplémentaires qu’il contient, crée une impression importante de similitude entre les signes, même si l’on considère le caractère distinctif de l’élément «CORE» inférieur à la moyenne pour une partie du public. À cet égard, la chambre de recours conteste les affirmations de la demanderesse selon lesquelles «les lettres communes «CORE» ne jouent qu’un rôle secondaire dans l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté». Au contraire, en raison de sa position relativement centrale, de son ton plus foncé et de son impression d’isolement par rapport aux éléments «G·» et «LABS» (en raison du point qui le sépare du premier et du ton du second), l’élément «CORE» sera probablement individualisé et remarqué par le public pertinent lorsqu’il sera confronté au signe contesté.
64 Enrevanche, les différences au niveau de l’élément faiblement distinctif «LABS» et de l’élément figuratif supplémentaire représentant la lettre «G», qui sera associé à la première lettre de la suite de lettres située sous «G· CORELABS», ne sont pas susceptibles de neutraliser les similitudes susmentionnées. Malgré l’importance visuelle de l’élément figuratif susmentionné représentant la lettre «G», il convient également de noter que lorsque l’élément verbal d’une marque est considérablement plus long que l’élément figuratif de cette marque, il attire davantage l’attention du consommateur moyen en raison de sa plus grande taille (06/09/2013, T-349/12, Revaro, EU:T:2013:412, § 19, 24, 60). Par conséquent, le public ciblé devrait se concentrer principalement sur la suite de lettres figurant dans la partie inférieure du signe, à savoir «G· CORELABS», lorsqu’il sera confronté, plutôt que de se concentrer sur l’élément figuratif représenté dans la partie supérieure du signe.
65 En ce qui concerne le public pertinent, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en

---

19
mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
66 Commeindiqué précédemment, la constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement de marque
[10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 121; 24/06/2014, T-
330/12, the Hut, EU:T:2014:569, § 58; 20/04/2018, T-15/17, YAMAS,
EU:T:2018:198, § 46).
67 Comptetenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il s’ensuit que la similitude entre les signes est suffisamment pertinente pour amener le public pertinent à croire que les produits et services identiques et similaires désignés par les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, bien que l’élément figuratif représentant la lettre «G» dans le signe contesté soit frappant sur le plan visuel, les éléments supplémentaires seront néanmoins reconnus et associés au seul élément du signe antérieur, à savoir le mot «CORE», qui est reproduit dans le signe contesté de manière relativement isolée. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans le territoire pertinent, qui se compose à la fois de la partie anglophone et non anglophone du territoire pertinent.
68 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours. Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, fixés à 550 EUR.
70 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante. Cette décision sur les dépens reste inchangée. Les frais exposés par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition incluent la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de 300 EUR.
71 Par conséquent, le montant total à rembourser à l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élève à 1 170 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total des frais à payer par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal