DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 181 265
Renner Sayerlack S.A., Avenida Jordano Mendes, 1500, 07760-000 Jordanésia, Cajamar – SP, Brésil (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kingfisher International Products Limited, 1 Paddington Square, W2 1gg London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 181 265 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/10/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 714 725 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 1. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 759 917 «RENNER» (marque verbale), l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 993 995 (marque figurative) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 080 672 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a requis que l’opposante soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 181 265 Page 2 sur 12
enregistrement n° 3 759 917 'RENNER’ (marque verbale), enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 993 995 (marque figurative) et enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 080 672 (marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 08/06/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/06/2017 au 07/06/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Enregistrement de MUE n° 3 759 917 (marque antérieure 1)
Classe 2 : Peintures, vernis, émaux, laques, produits de préservation contre la rouille et contre la détérioration du bois, colorants, mordants, résines naturelles brutes, agglutinants pour la peinture, peintures anti-salissures, gommes-résines, peintures au latex, peintures pour la préservation du bois, peintures fongicides, peintures en poudre, peintures à l’aluminium, teintures pour peinture, résines synthétiques, résine acrylique, encres pour le cuir, peintures à l’huile, peintures émail, peintures à effet béton, peintures pour maçonnerie, peintures antirouille, peintures et vernis de préservation anti-oxydation.

Enregistrement de MUE n° 3 993 995 (marque antérieure 2)
Classe 1 : Résines synthétiques et acryliques non traitées.

Enregistrement de MUE n° 9 080 672 (marque antérieure 3)
Classe 2 : Peintures ; vernis ; émaux pour la peinture ; laques ; produits de préservation contre la rouille et contre la détérioration du bois ; colorants ; mordants ; résines naturelles brutes ; agglutinants pour peintures ; peintures anti-salissures ; gommes-résines, peintures au latex ; peintures pour la préservation du bois ; peintures fongicides ; peintures en poudre ; peintures à l’aluminium ; colorants ; résines synthétiques ; résine acrylique ; encres pour le cuir ; huiles pour la peinture ; peintures émail ; peintures à effet béton, peintures pour maçonnerie ; peintures antirouille ; peintures et vernis de préservation anti-oxydation.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de commencer son examen de la preuve d’usage en relation avec les produits suivants :

Enregistrement de MUE n° 3 759 917 (marque antérieure 1)
Classe 2 : Résines naturelles brutes, résines synthétiques, résine acrylique.

Enregistrement de MUE n° 3 993 995 (marque antérieure 2)
Classe 1 : Résines synthétiques et acryliques non traitées.

Enregistrement de MUE n° 9 080 672 (marque antérieure 3)

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 265 Page 3 sur 12
Classe 2: Résines naturelles brutes, résines synthétiques, résine acrylique.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 08/09/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 13/11/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposant jusqu’au 13/01/2024. Le 15/01/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Docs 1 à 115 : environ 140 factures émises entre 2018 et 2021 à divers clients situés en Espagne, en Pologne, au Portugal, en France et en Grèce, y compris, entre autres, des entités liées appartenant apparemment au même groupe d’entreprises, telles que Renner Spagna SLU, certaines factures apparaissant en double. Les factures affichent la marque antérieure en haut, immédiatement suivie de la mention « wood coatings »
, et énumèrent comme objet de la vente une large gamme de produits, correspondant principalement à des revêtements, des colorants, des solvants et quelques-uns se référant à des agents chimiques et des résines. À titre d’exemple, les factures comprennent :

o Revêtements : couche de finition UV à base d’eau, couche de finition UV haute brillance pour rouleau laser, couche de base UV acrylique (par enduiseuse à rouleau), hydro-huile pour meubles d’extérieur (effet naturel), teinture bois effet cire (extérieur, incolore), couche de finition anti-graffiti haute lavabilité, couche de base de qualité supérieure pour pores ouverts (extérieur), couche de finition nitro, couche de finition acrylique haute résistance, couche de finition polyuréthane mate, couche de finition acrylique anti-rayures, couche de finition PU pour parquet (incolore), couche de finition polyuréthane mate tintométrique (blanc), hydro-huile hybride protectrice pour terrasses, émail multi-surface decogrip, couche de finition acrylique mate anti-vernis à ongles, couche de finition protectrice à base d’eau pour le feu, couche de base PE ignifuge, teinture cireuse pour bois (extérieur, incolore) etc.

o Colorants : pâte d’oxyde de fer (jaune), pâte système couleur (noir), pâte à base de solvant (rouge violet), convertisseur pour pâte pigmentée, etc.

o Solvants : diluant, nettoyant/décapant etc.

o Agents chimiques : durcisseur pour revêtements à base d’eau, accélérateur pour systèmes PU, additif électrostatique, agent anti-cratères etc.

o Résines : solidfiller – résine pour mastic, résine époxy incolore non jaunissante, résine époxy pour coulée, résine à base de solvant.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 265 Page 4 sur 12
o Produits de préservation et d’étanchéité pour le bois: produits de préservation du bois anti-termites et anti-vers du bois, mastic universel pour bois de bout et fissures.

Docs 116 à 131: Catalogues et dépliants, rédigés en espagnol, en français et en polonais – un seul document fournissant en outre une brève description des nuances de couleurs dans d’autres langues, y compris l’anglais. Ces documents contiennent des images d’espaces architecturaux représentant diverses surfaces en bois, telles que des meubles, des sols et des murs, ainsi qu’un portefeuille de différentes nuances de couleurs qui semblent correspondre à des peintures. Les marques antérieures apparaissent dans certaines parties des catalogues, représentées par un logo bleu incluant la mention supplémentaire «wood coatings», et sont également représentées sur deux images correspondant à des boîtes métalliques, à savoir:

Doc 132: Déclaration de témoin du directeur général de Renner Italia S.p.A., identifiée comme une filiale de RENNER SAYERLACK S.A., contenant la déclaration affirmant que l’opposante est un fabricant de premier plan de revêtements pour bois, de peintures et de vernis et des chiffres de ventes correspondant à la période 2018 à 2022, s’élevant à un total de 325 213 612 euros.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Appréciation des preuves
Observations préliminaires
En ce qui concerne la déclaration écrite, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve,

---

Décision sur opposition n° B 3 181 265 Page 5 sur 12
concernées, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Pour des raisons d’économie de procédure, en l’espèce, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu le facteur de l’étendue de l’usage.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

La question pertinente pour établir l’usage sérieux en ce qui concerne l’étendue de l’usage serait de savoir si une activité commerciale d’une importance économique suffisante a eu lieu pendant la période pertinente, jugée suffisante pour préserver ou créer une part de marché pour les produits ou services pertinents.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs. Par conséquent, même si le volume commercial réalisé sous la marque n’était pas élevé, cela peut être compensé par le fait que l’usage de la marque était étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Il est vrai que l’objectif de l’institution de la preuve de l’usage n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36 à 38). L’usage de la marque antérieure ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux (11/03/2003, C-40/01,

---

Décision sur opposition n° B 3 181 265 Page 6 sur 12
Minimax, EU:C:2003:145, § 39 ; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51).

Cependant, après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition constate que les preuves sont, pour les raisons exposées ci-après, insuffisantes pour établir un usage sérieux des marques antérieures pour les produits en cause. Cela s’applique en particulier, mais pas seulement, en ce qui concerne l’étendue de l’usage des marques, étant donné que les observations de l’opposant, considérées dans leur ensemble, ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant, en particulier, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage au cours de la période pertinente.

Parmi toutes les factures soumises, seules 6 factures se réfèrent spécifiquement à des résines, à savoir les factures 002110E19, 002419E19, 000821E20, 001541E21, 001635E21 et 001756E22. Ces factures sont émises au même client, à savoir la société Renner Spagna S.L.U. Le nombre total d’unités vendues est d’environ 230, ce qui représente une valeur totale des ventes d’environ 2 300 euros.

Bien que les factures couvrent plusieurs années, cela seul ne peut être considéré comme suffisant pour démontrer un usage des marques d’une manière qui puisse être considérée comme sérieux au sens de l’article 10, paragraphe 1, du RMCUE. La quantité globale de produits vendus est très limitée et ne peut être considérée comme suffisante pour créer ou maintenir un débouché commercial pour les produits concernés. Les ventes étaient plutôt faibles en volume, et le chiffre d’affaires généré est négligeable par rapport à la taille potentielle du marché pour ces produits. En outre, le fait que toutes les ventes aient été réalisées auprès d’un seul client corrobore également le fait que l’usage n’a pas été effectué d’une manière suffisante pour établir une présence commerciale pertinente sur le marché concerné.

Les catalogues soumis, presque tous en espagnol ou en français, à une seule exception près en polonais, ne corroborent pas de manière substantielle l’usage de la marque en relation avec les produits en cause. Seul le premier catalogue semble faire référence à des résines, ce qui peut être déduit, même sans traduction, de la similitude des termes correspondants en français et en espagnol, à savoir résines et resinas, avec le mot anglais « resins ». À cet égard, même si les catalogues étaient traduits, cela ne suffirait pas à démontrer un usage sérieux, car ils ne fournissent pas de preuve directe d’une exploitation commerciale plus large des marques, et il n’y a aucune indication qu’ils aient été distribués ou mis à la disposition de clients potentiels. En outre, le contenu des catalogues, qui est en grande partie explicite, ne contient pas d’images de résines, à l’exception de deux images relatives à des revêtements. Par conséquent, les catalogues ne peuvent pas étayer l’usage des marques en relation avec les produits concernés.

En ce qui concerne la langue, les règles générales relatives aux pièces justificatives à utiliser dans les procédures écrites devant l’Office s’appliquent, comme prévu à l’article 24 du RMCUEI. À ce titre, la preuve de l’usage peut être soumise dans n’importe quelle langue officielle de l’Union européenne. Néanmoins, conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RMCUED, lorsque les preuves soumises ne sont pas dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut exiger de l’opposant qu’il soumette une traduction des preuves dans cette langue, dans un délai spécifié par l’Office.

À cet égard, la nature des documents soumis doit être prise en considération. Par exemple, il pourrait être considéré que les factures « standard » et les échantillons d’emballage ne nécessitent pas de traduction pour être compris par le demandeur (15/12/2010, T-132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51 et suiv. ;

---

Décision sur opposition n° B 3 181 265 Page 7 sur 12
30/04/2008, R 1630/2006-2, DIACOR / DIACOL PORTUGAL, § 46 et seq. (recours formé le 24/01/2017, T-258/08, DIACOR / DIACOL, EU:T:2017:22); 15/09/2008, R 1404/2007-2 & R 1463/2007-2, FAY (fig) / FAY & CO, § 26 et seq.). Par conséquent, en l’espèce, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de demander la traduction des documents fournis, car cela ne modifie pas l’issue pour les raisons exposées ci-dessus.

Dans la déclaration écrite, l’opposant se réfère simplement à la fabrication de peintures, vernis et revêtements, qui ne couvrent pas spécifiquement les produits en cause. Il convient de rappeler que les produits en question, ainsi que les références figurant sur les factures, sont de nature hautement technique. L’opposant n’a fourni à cet égard aucune explication ou argument à l’appui des preuves soumises, ni sur la manière dont celles-ci démontrent un usage sérieux de la marque en relation avec les produits. Il convient de noter que l’examen de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux faits susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être obtenus à partir de sources généralement accessibles, ainsi qu’aux arguments ou preuves soumis par les parties. Les faits de nature hautement technique, ainsi que les affirmations non étayées par les parties, ne peuvent être pris en considération. En l’espèce, aucune preuve ni aucun argument n’ont été soumis pour expliquer comment les produits techniques couverts par les factures, en dehors de ceux mentionnés ci-dessus, ainsi que les catalogues, peuvent être liés aux produits pertinents.

En conclusion, les preuves soumises, consistant en un nombre très limité de factures toutes adressées à un seul client et un seul catalogue contenant une seule référence aux produits en cause, ne démontrent pas un usage suffisant des marques. Le faible volume commercial, combiné à l’absence de preuves de la distribution ou de l’exposition publique des catalogues, ainsi qu’à d’autres preuves concernant l’exploitation commerciale ou la commercialisation des marques en relation avec les produits, est insuffisant pour démontrer que l’opposant a tenté d’établir ou de maintenir une présence sur le marché pour les produits concernés. En conséquence, l’ensemble des preuves ne démontre pas un usage sérieux des marques pour les résines naturelles brutes, les résines synthétiques, la résine acrylique et les résines synthétiques et acryliques non transformées.

Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’étendue de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les marques antérieures ont été sérieusement utilisées sur le territoire pertinent pendant la période pertinente et en relation avec les produits suivants :

Enregistrement de MUE n° 3 759 917 (marque antérieure 1)
Classe 2 : Résines naturelles brutes, résines synthétiques, résine acrylique.

Enregistrement de MUE n° 3 993 995 (marque antérieure 2)
Classe 1 : Résines synthétiques et acryliques non transformées.

Enregistrement de MUE n° 9 080 672 (marque antérieure 3)

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 265 Page 8 sur 12
Classe 2 : Résines naturelles brutes, résines synthétiques, résine acrylique.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE et à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’UE n° 3 993 995 (marque antérieure 2) et certains des produits des enregistrements de marque de l’UE n° 3 759 917 et n° 9 080 672, à savoir :

Enregistrement de marque de l’UE n° 3 759 917 (marque antérieure 1)
Classe 2 : résines naturelles brutes, résines synthétiques, résine acrylique.

Enregistrement de marque de l’UE n° 9 080 672 (marque antérieure 3)
Classe 2 : résines naturelles brutes, résines synthétiques, résine acrylique.

L’examen de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne les produits restants des enregistrements de marque de l’UE n° 3 759 917 et n° 9 080 672, à savoir :

Enregistrement de marque de l’UE n° 3 759 917 (marque antérieure 1)
Classe 2 : Peintures, vernis, émaux, laques, produits de préservation contre la rouille et contre la détérioration du bois, colorants, mordants, agglutinants pour la peinture, peintures anti-salissures, gommes-résines, peintures au latex, peintures pour la préservation du bois, peintures fongicides, peintures en poudre, peintures à l’aluminium, teintures pour peinture, encres pour le cuir, peintures à l’huile, peintures émail, peintures à effet béton, peintures pour maçonnerie, peintures antirouille, peintures et vernis de préservation anti-oxydation.

Enregistrement de marque de l’UE n° 9 080 672 (marque antérieure 3)
Classe 2 : Peintures ; vernis ; émaux pour la peinture ; laques ; produits de préservation contre la rouille et contre la détérioration du bois ; colorants ; mordants ; agglutinants pour peintures ; peintures anti-salissures ; gommes-résines, peintures au latex ; peintures pour la préservation du bois ; peintures fongicides ; peintures en poudre ; peintures à l’aluminium ; colorants ; encres pour le cuir ; huiles pour la peinture ; peintures émail ; peintures à effet béton, peintures pour maçonnerie ; peintures antirouille ; peintures et vernis de préservation anti-oxydation.

La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par le demandeur en ce qui concerne ces produits restants. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits restants invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 181 265 Page 9 sur 12
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits restants sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été présumée établie sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 3 759 917 (marque antérieure 1)
Classe 2 : Peintures, vernis, émaux, laques, produits de préservation contre la rouille et contre la détérioration du bois, colorants, mordants, agglutinants pour la peinture, peintures anti-salissures, gommes-résines, peintures au latex, peintures pour la préservation du bois, peintures fongicides, peintures en poudre, peintures à l’aluminium, teintures pour peinture, encres pour le cuir, peintures à l’huile, peintures émail, peintures à effet béton, peintures pour maçonnerie, peintures antirouille, peintures et vernis de préservation anti-oxydation.

Enregistrement de marque de l’UE n° 9 080 672 (marque antérieure 3)
Classe 2 : Peintures ; vernis ; émaux pour la peinture ; laques ; produits de préservation contre la rouille et contre la détérioration du bois ; colorants ; mordants ; agglutinants pour peintures ; peintures anti-salissures ; gommes-résines, peintures au latex ; peintures pour la préservation du bois ; peintures fongicides ; peintures en poudre ; peintures à l’aluminium ; colorants ; encres pour le cuir ; huiles pour la peinture ; peintures émail ; peintures à effet béton, peintures pour maçonnerie ; peintures antirouille ; peintures et vernis de préservation anti-oxydation.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie ; produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ; résines artificielles à l’état brut ; matières plastiques à l’état brut ; adhésifs utilisés dans l’industrie ; adhésifs pour papier peint ; ciments adhésifs ; adhésifs industriels pour la construction ; adhésifs pour plâtres ; adhésifs pour la pose de carreaux de sol ; adhésifs pour revêtements de sol ; additifs (produits chimiques) ; adhésifs pour carreaux muraux ; agglutinants pour béton ; alginates à usage industriel ; ammoniac ; antigel ; préparations antistatiques, autres qu’à usage domestique ; produits chimiques anti-ternissement pour fenêtres ; fluides auxiliaires pour abrasifs ; colle à usage industriel ; colle pour tapis ; colles à bois ; bases (préparations chimiques) ; préparations de blanchiment à usage industriel ; flux de brasage ; préparations pour le brasage ; produits de préservation pour la maçonnerie, à l’exception des peintures et des huiles ; ciment pour la réparation d’articles cassés ; produits de préservation pour ciment, à l’exception des peintures et des huiles ; produits chimiques d’imperméabilisation du ciment, à l’exception des peintures ; glaçures céramiques ; additifs chimiques pour huiles ; préparations chimiques de condensation ; intensificateurs chimiques pour caoutchouc ; préparations chimiques pour faciliter l’alliage des métaux ; préparations chimiques pour prévenir la moisissure ; produits chimiques, à l’exception des pigments, pour la fabrication d’émail ; produits chimiques pour la fabrication de peintures ; produits chimiques pour la fabrication de pigments ; produits chimiques éclaircissants pour couleurs à usage industriel ; produits chimiques d’aération du béton ; produits de préservation pour béton, à l’exception des peintures et des huiles ; produits chimiques utilisés pour prévenir la condensation ; préparations corrosives ; produits chimiques d’étanchéité à l’humidité, à l’exception des peintures, pour la maçonnerie ; préparations dégraissantes pour procédés de fabrication ; préparations de dégommage ; préparations déshydratantes à usage industriel ; détergents pour procédés de fabrication ; émulsifiants ; produits chimiques pour la coloration de l’émail ; matières filtrantes (préparations chimiques) ; colles pour cuir ; produits chimiques pour la rénovation du cuir ; produits chimiques d’imperméabilisation du cuir ; calcaire

---

Décision sur opposition n° B 3 181 265 Page 10 sur 12
substances durcissantes ; produits pour la conservation de la maçonnerie, à l’exception des peintures et des huiles ; mastic pour le cuir ; produits chimiques pour le blanchiment des huiles ; ciment à l’huile (mastic) ; dispersants d’huile ; produits chimiques pour la purification des huiles ; produits chimiques pour la séparation des huiles ; substances pour enlever le vernis ; préparations pour empêcher le ternissement du verre ; préparations pour la séparation des graisses ; produits pour la conservation des carreaux, à l’exception des peintures et des huiles ; produits pour la conservation du caoutchouc ; sels pour colorer les métaux ; préparations pour l’élimination du tartre, autres que pour usages domestiques ; silicones ; flux de soudure ; solvants pour vernis ; matières synthétiques pour l’absorption d’huile ; résines synthétiques, brutes ; préparations pour l’enlèvement de papier peint ; charges ; mousse expansive ; dégivrants ; colle à papier peint ; polymères et retardateurs pour l’utilisation dans les plâtres ; produits d’étanchéité [produits chimiques] pour carreaux ; produits d’étanchéité pour sols en uréthane ; mastics d’étanchéité à usage industriel ; produits d’étanchéité [produits chimiques] pour le scellement de surfaces.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les produits couverts par les marques antérieures de la classe 2 consistent principalement en produits finis destinés à une utilisation directe dans la peinture, la décoration et la conservation des surfaces, tels que les peintures, les vernis, les émaux, les laques, les colorants, les préparations antirouille et anti-oxydation, et d’autres revêtements prêts à l’emploi. En revanche, les produits contestés de la classe 1 sont principalement des matières premières chimiques, des résines et plastiques bruts, des adhésifs, des additifs chimiques et d’autres préparations destinées à un usage industriel ou professionnel dans la fabrication, la construction ou d’autres processus industriels.

Les produits contestés sont de nature industrielle ou professionnelle et requièrent une expertise technique différente, ou un traitement supplémentaire par rapport à ceux des produits de l’opposant de la classe 1. En particulier, le simple fait que certains des produits contestés de la classe 1 puissent être utilisés dans le processus de production des produits de l’opposant ne constitue pas une raison suffisante pour constater une quelconque similitude entre eux. En effet, dans la plupart des cas, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffit pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, points 49 à 51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent, ou sont recouverts par, ces matières premières, en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, point 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre, et la matière première est en général destinée à un usage industriel plutôt qu’à un achat direct par le consommateur final. À cet égard, les produits chimiques, plastiques ou synthétiques utilisés comme matières premières ou semi-finis dans la classe 1 ne peuvent être considérés comme complémentaires des produits finis fabriqués à partir de

---

Décision sur opposition n° B 3 181 265 Page 11 sur 12
ces matériaux au motif que les matières premières sont destinées à être transformées en produits finis (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, points 39 à 43).

Bien que les grandes entreprises chimiques soient généralement impliquées dans la production de toutes sortes de produits chimiques de base, y compris les produits chimiques utilisés dans l’industrie, le simple fait que certains produits puissent être classés de manière générale comme chimiques n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires. Une attention particulière doit être portée à la finalité spécifique de ces produits, ainsi qu’à leur public et à leur canal de distribution. Par conséquent, bien que les produits antérieurs puissent inclure, au sens large, des préparations chimiques, composées de divers produits chimiques, ils ne sont pas considérés comme similaires aux produits contestés inclus dans la classe 1. Leur finalité en tant que produit semi-fini diffère de celle des produits de la classe 1 qui sont principalement à l’état brut, non finis et non transformés et non encore mélangés à d’autres produits chimiques et/ou supports inertes pour former un produit fini ou semi-fini.

Il convient de noter que le degré de similarité des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, point 59). Toutefois, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux « faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, point 51). Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne devrait pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, points 31 et 32).

Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir un impact décisif sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de consommation courante destinés à la consommation de masse, mais des produits spécialisés qui ciblent un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office est en mesure de statuer sans aucune observation des parties, tels que la nature et la finalité des produits, tandis qu’il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un lien éventuel de complémentarité, qui peuvent nécessiter d’être étayés par des preuves de la partie qui allègue la similarité entre les produits et, le cas échéant, par des contre-preuves de l’autre partie (30/10/2015, R 3045/2014-2, ENERLIGHT / EVERLIGHT (fig.) et al., point 26). À cet égard, l’opposant n’a pas fourni d’arguments ou de preuves permettant d’étayer véritablement les différents facteurs qui entrent en jeu lors de l’appréciation de la similarité.

Bien que les produits comparés puissent généralement être utilisés à des fins industrielles, ils ont une nature et une finalité spécifiques différentes. En outre, rien n’indique que ces produits partagent des liens suffisants avec tout autre facteur pertinent de la comparaison (par exemple, complémentarité, canaux de distribution coïncidents). Par conséquent, compte tenu des différences entre les produits et de l’absence d’arguments ou de preuves convaincants du contraire de la part de l’opposant, il convient de conclure que les produits contestés sont dissimilaires des produits de l’opposant.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissimilaires, l’une des

---

Décision sur opposition n° B 3 181 265 Page 12 sur 12
les conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne sont pas remplies, et l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant en ce qui concerne les produits pour lesquels la preuve d’usage a été présumée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Caridad MUÑOZ VALDÉS Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.