DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 753
Vente-privee.com, S.A., 249, avenue du Président Wilson, 93210 La Plaine Saint- Denis, France (opposante), représentée par Cabinet Degret, 24, place du Général Catroux, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Webee S.R.L., Via Umberto I, 134, 35020 Casalserugo, Italie (requérante), représentée par Aurelio Richichi, Via Cola Di Rienzo 212, 00192 Rome, Italie (mandataire agréé).
Le 29/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 753 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 566 849 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 566 849 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 442 245 «VEEPEE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 753 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques (autres qu’à usage médical), nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; lunettes (optique), lunettes de soleil, lunettes de sport, lunettes antiéblouissantes; montures de lunettes; cadres optiques; verres de lunettes; verres correcteurs (optique); lentilles de contact; lentilles de contact, lentilles optiques; articles d’opticiens; étuis à lunettes; récipients pour lentilles de contact.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments optiques; lunettes sur ordonnance; barres de pince-nez; étuis pour lentilles de contact; étuis à lunettes; étuis pour articles de lunetterie; étuis à lunettes; étuis à lunettes pour enfants; lentilles de contact; verres de lunettes; montures de lunettes; lunettes; verres de lecture; lunettes sur ordonnance; lunettes de protection; lunettes pour enfants; lunettes polarisantes; clips solaires; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; clips magnétiques sur verres de lunettes de soleil; lentilles optiques pour lunettes de soleil; verres pour lunettes de soleil; montures pour lunettes de soleil; lunettes de soleil à la mode; montures de lunettes et de lunettes de soleil; lunettes de soleil sur prescription; pièces de lunettes.
Appareils et instruments optiques; cadresde pectacle; lunettes; verres de lunettes; lentilles de contact; étuis à lunettes; les récipients pour lentilles de contact figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les articles de lunetterie contestés; verres de lecture; lunettes sur ordonnance; lunettes de protection; lunettes pour enfants; lunettes polarisantes; lunettes de soleil à la mode; les lunettes de soleil sur ordonnance sont incluses dans la vaste catégorie des lunettes (articles optiques), lunettes de soleil, lunettes de sport, lunettes anti- éblouissantes de l’opposante, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les barres de pince-nez contestées; montures de lunettes et de lunettes de soleil; montures pour lunettes de soleil; les pièces de lunettes recouvrent au moins les montures de lunettes de l’opposante, qui constituent une partie spécifique de lunettes qui ne peuvent être constituées que de barres. Dès lors, ils sont identiques.
Étuis pour articles de lunetterie contestés; étuis à lunettes; étuis à lunettes pour enfants; les étuis pour lunettes et lunettes de soleil sont inclus dans la vaste catégorie des étuis à lunettes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés « clipon sunglasses»; clips magnétiques sur verres de lunettes de soleil; lentilles optiques pour lunettes de soleil; les verres pour lunettes de soleil recouvrent à tout le moins les verres correcteurs (optique) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 753 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et/ou aux professionnels du secteur optique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
VEEPEE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public prononcera la lettre «w» de la marque contestée presque identique (voire identique) à la lettre «V» de la marque antérieure, telle que la partie germanophone et roumaine du public, ainsi qu’une partie du public francophone. Cette prononciation renforce la similitude phonétique entre les signes. Par conséquent, et pour éviter de compliquer la comparaison des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public, à savoir la partie germanophone, roumaine et francophone du public.
La marque verbale antérieure «VEEPEE» est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
La marque figurative contestée contient l’élément verbal «webee» dans une police de caractères standard noire non distinctive, précédé d’un élément figuratif en forme d’hexagone doré. La demanderesse fait valoir que cet élément figuratif rappellera aux consommateurs la cellule d’une hive. Toutefois, la division d’opposition ne souscrit pas à cet argument car, en raison de sa stylisation très simple et compte tenu des produits en cause, le public pertinent n’associera pas le symbole à une cellule de randonnée. Par conséquent, l’élément figuratif et la stylisation des signes sont simples et banals.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 753 Page sur 4 6
Ils ont un rôle purement décoratif et, pour cette raison, ils sont au mieux faibles, voire dépourvus de caractère distinctif. Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En ce qui concerne l’élément verbal «webee», il est dépourvu de signification pour le territoire pertinent et est donc distinctif. En effet, la requérante fait valoir que «webee» est composé de deux mots anglais, «we» et «bee». Toutefois, il est plus que peu probable que le public pertinent perçoive ces mots, d’autant plus qu’ils ne sont pas anglophones et que ces mots n’ont aucun lien avec les produits en cause et ne sont pas considérés comme des mots anglais de base. Dès lors, le public pertinent ne fera pas cette association.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs terminaisons «EE» (qui est inhabituelle dans les territoires pertinents) et par leur deuxième lettre «E». En outre, et contrairement aux arguments de la demanderesse, même si leurs premières lettres («V» dans la marque antérieure et «w» dans le signe contesté) ne sont pas identiques, elles sont plutôt similaires (le «w» est composé de deux lettres «V»). En outre, il en va de même pour les lettres «P» et «b», qui consistent en un demi-cercle sur la partie supérieure ou la partie inférieure d’une barre à gauche. La différence la plus notable est la lettre supplémentaire «E» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que l’élément figuratif du signe contesté.
Dès lors, et contrairement à la conclusion de la demanderesse, il ne saurait être nié que les signes présentent certaines similitudes, qui présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, comme expliqué ci-dessus, le public pertinent prononcera la lettre «w» du signe contesté et la lettre «v» de manière identique (ou presque identique). En outre, la prononciation des lettres «P» et «b» est assez similaire et les terminaisons des deux signes (EE) seront prononcées de manière identique. En outre, les premières lettres «EE» et «e» des signes seront très probablement prononcées de manière similaire. En effet, «EE» n’existe pas en tant que tel dans les langues pertinentes et sera prononcé comme un son plus ou double de la lettre «E», ou comme une lettre unique «E».
Par conséquent, et compte tenu des différents scénarios, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 753 Page sur 5 6
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur la présente appréciation. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède et, en particulier, du principe d’interdépendance combiné à des produits identiques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone, roumaine et francophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 442 245 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 753 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ Cindy BAREL Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.