DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3090930
CC Interprofessionnel du Vin de Champagne (CIVC), 5 rue Henri Martin, 51200 Epernay, France, Institut National de l’Origine et de la Qualité — INAO, 12 rue Henri Rol-Tanguy, 93100 Montreuil-sous-Bois, France (opponents), représentée par Perani indirects Partners SpA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
NERO Hotels S.R.L., Galleria del Corso 2, 20122 Milano (MI), Italie (demandeur), représentée par Bresner Cammareri Intellectual Property — Bprospectus, Via Aurelio Saffi 23, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 01/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 090 930 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Vente, vente au détail et en gros, vente en ligne et vente dans des magasins de bière et de boissons non alcoolisées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 024 731 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/08/2019, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 024 731 «NERO CHAMPAGNE» (marque verbale), initialement déposée pour des produits et services compris dans les classes 32, 33, 35, 41 et 43. Après deux limitations déposées par la demanderesse, l’opposition est dirigée contre tous les autres produits et services compris dans les classes 33, 35 et 41. L’opposition est fondée sur l’appellation d’origine protégée no PDO-FR-A1359, «Champagne». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 930 Page sur 2 14
(i) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
(ii) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.»
a) Le droit en vertu du droit applicable
Les appellations d’origine et les indications géographiques pour les vins et autres produits de la vigne protégés en vertu du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Cela inclut les dénominations déjà enregistrées en vertu du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 portant organisation commune du marché vitivinicole ou du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil portant organisation commune du marché vitivinicole. À l’heure actuelle, les indications géographiques pour les vins sont protégées au titre de la législation de l’Union en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles) a remplacé et abrogé le règlement no 1234/2007, qui avait intégré par codification par le règlement no 491/2009 le règlement no 479/2008 susmentionné, qui a été abrogé en même temps. Les dénominations de vins visées aux articles 51 et 54 du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil et à l’article 28 du règlement (CE) no 753/2002 de la Commission sont automatiquement protégées au titre du présent règlement [voir article 107 du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013]. Le règlement portant organisation commune des marchés des produits agricoles protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre), sous réserve de conditions supplémentaires, et toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au régime de protection de l’UE par la suite.
Conformément à l’article 93, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, on entend par «appellation d’origine» le nom d’une région, d’un lieu déterminé ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, d’un pays qui désigne un produit visé à l’article 92, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013 qui satisfait aux exigences suivantes:
• dont la qualité et les caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement à un milieu géographique particulier et aux facteurs naturels et humains qui lui sont inhérents;
• élaboré exclusivement à partir de raisins provenant de la zone géographique considérée;
• dont la production est limitée à la zone géographique désignée; et
• obtenu exclusivement à partir de variétés de vigne de l’ espèce Vitis vinifera.
En l’espèce, l’appellation d’origine «Champagne» a été enregistrée pour du vin.
L’enregistrement a été publié au Journal officiel de l’Union européenne du 18/09/1973, dont une copie a été fournie par les opposants avec leur acte d’opposition du 02/08/2019 (en tant qu’annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours).
Les opposants ont fait référence à une source en ligne reconnue par l’Office (conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE), à savoir au registre des indications géographiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 930 Page sur 3 14
de l’UE e-Ambrosia. Alors que l’hyperlien fourni au moment du dépôt de l’opposition (https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/food-safety-and-quality/certification/quality- labels/geographical-indications-register//pdf/ec_wine_42098.pdf) n’était redirigé que vers la page d’accueil de la base de données et non vers la désignation spécifique invoquée, le 05/11/2020, dans le délai imparti pour étayer la preuve, les opposants ont également présenté une copie du certificat d’enregistrement de l’AOP «Champagne» extraite de la base de données susmentionnée et datée du 04/11/2020 (annexe II.2). Il ressort de cette attestation que l’AOP «Champagne» est enregistrée sous le numéro PDO-FR-A1359, que l’instrument juridique protégeant la dénomination est l’article 107 du règlement no 1308/2013 et que l’AOP «Champagne» pour du vin a été enregistrée sous ce système le 18/09/1973.
Il résulte de ce qui précède que l’AOP «Champagne» est protégée, en vertu du règlement no 1308/2013,pour le vin. Il ressort également clairement de ce qui précède que l’AOP invoquée est antérieure à la demande de marque de l’Union européenne contestée, dont la date de dépôt est le 19/02/2019.
b) Le droit antérieur et l’habilitation des opposantes
En ce qui concerne l’habilitation des opposantes à former opposition, en ce qui concerne la première opposante, Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne (CIVC), la preuve a été apportée qu’il s’agit d’un organisme français et qu’elle a été établie en vertu d’un acte juridique français du 12/04/1941 (loi française du 12 avril 1941 portant création d’un Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, jointe à l’acte d’opposition du 02/08/2019 accompagné d’une traduction dans la langue de procédure en tant qu’annexe 1 au mémoire relatif à l’habilitation des opposantes).
Conformément à l’article 8 de ladite loi, l’opposante se voit confier les fonctions, entre autres, de campagnes de protection et de défense en faveur des appellations d’origine contrôlée du champagne prédéterminé. En outre, selon l’article 13 de ladite loi, le CIVC est doté de la personnalité juridique et a le droit de saisir la justice. Il peut exercer tous les droits réservés à une partie civile devant toutes les juridictions, en ce qui concerne les actions susceptibles de nuire directement ou indirectement aux intérêts collectifs des groupes qu’elle représente.
En ce qui concerne la deuxième opposante, Institut National de l’Origine et de la Qualité — INAO, il s’agit, selon les allégations des opposantes, d’une institution administrative publique contrôlée par le Ministère français de l’Agriculture et de la Pêche chargé de défendre en France et à l’étranger les appellations d’origine protégées énumérées dans le Code rural et de la pêche français, qui inclut l’AOP «Champagne».
Les opposantes ont soumis les articles L. 642-5 et L. 640-2 (1) français «Code rural et de la pêche maritime» (en tant qu’annexe 2 de la déclaration relative à l’habilitation des opposantes) qui contiennent la qualité juridique de l’INAO pour engager la présente procédure d’opposition en défense de l’AOP «Champagne». Ces dispositions ont été présentées en français et traduites dans la langue de procédure.
Selon l’article L. 642-5 du Code rural et de la pêche maritime français, l’INAO est responsable de la mise en œuvre des lois et règlements relatifs aux signes d’identification de l’origine et de la qualité et contribue à la défense et à la promotion desdits signes en France et à l’étranger.
Le 05/11/2020, dans le délai imparti pour étayer les faits, les opposants ont fourni des informations supplémentaires concernant l’habilitation de l’INAO à former opposition, à savoir qu’elle a été établie par le décret-loi français du 30/07/1935 (joint en annexe I.2). Bien

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 930 Page sur 4 14
que certains articles du décret soient soulignés, la qualité de la copie soumise est assez mauvaise, ce qui signifie que le contenu du texte surligné n’est pas lisible. En outre, aucune traduction dudit décret n’a été fournie.
Les opposantes ont également mentionné que la mission de défense en France et à l’étranger des appellations d’origine protégées énumérées dans le «Code rural et de la pêche maritime français» figure à l’article L. 643-1 dudit code (joint en annexe I.3 et traduit dans la langue de procédure). Toutefois, cet article fait référence à l’impossibilité pour une appellation d’origine de devenir générique et d’être utilisée dans des produits similaires et non aux obligations de l’INAO en matière d’appellations d’origine.
Outre ce qui précède, compte tenu de la personnalité et de la capacité juridiques de l’INAO, les opposantes ont également fait référence à plusieurs décisions d’opposition de l’EUIPO fondées sur l’AOP «Champagne» et sur la jurisprudence française, dans lesquelles l’habilitation des opposants à former opposition a été confirmée.
À la lumière des arguments et des éléments de preuve produits, la division d’opposition considère qu’en dépit de certaines incohérences dans les éléments de preuve supplémentaires produits le 05/11/2020, les opposants ont fourni des preuves suffisantes de leur habilitation respective à exercer les droits découlant de l’AOP «Champagne» et, en particulier, à former la présente opposition.
c) Le droit de l’opposante sur la marque contestée
Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui font usage de ces dénominations protégées en conformité avec le cahier des charges du produit sont protégés contre:
(a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée:
(i) par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou (II) dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique;
(b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;
(c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un contenant de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
Il résulte de ce qui précède qu’une demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec les dispositions susmentionnées, lorsque l’une des situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 se présente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 930 Page sur 5 14
La première alternative de l’article 103 du règlement no 1308/2013 accorderait une protection en ce qui concerne l’usage pour des «produits comparables ne respectant pas le cahier des charges» ou, à titre subsidiaire, en cas d’exploitation de la réputation de l’indication géographique.
Il convient de noter que, dans leur mémoire exposant les motifs du recours présenté avec l’acte d’opposition, les opposants ont fondé leur opposition sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et sur l’article 103, paragraphe 2, point ii), et sur l’article 103, paragraphe 2, points b) à d), du règlement (UE) no 1308/2013 [il est entendu que la référence des opposantes à l’article 103, paragraphe 2, point ii), signifie en fait l’article 103, paragraphe 2, point a), ii)].
Utilisation de la dénomination protégée
Bien que les opposants n’aient pas explicitement inclus l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (UE) no 1308/2013 comme base de l’opposition, la division d’opposition estime qu’il convient d’apprécier le signe contesté et les produits et services contestés par rapport à cette alternative avant d’apprécier les scénarios effectivement revendiqués par les opposants, étant donné qu’ils font valoir que les produits et services contestés ne sont pas conformes aux spécifications de produits du champagne.
Champagne NERO CHAMPAGNE
AOP antérieure Marque contestée
Le signe contesté «NERO CHAMPAGNE» contient l’AOP «Champagne» comme l’un de ses éléments verbaux. Dès lors, le signe contesté utilise l’appellation protégée.
Le signe contesté, après les limitations apportées par la demanderesse en date du 07/11/2019 et du 27/09/2021, sollicite une protection pour les produits et services suivants:
Classe 33: Vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Champagne».
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Vente, vente au détail et en gros, vente en ligne et vente dans des magasins de vins d’appellation d’origine protégée «Champagne», bière et boissons non alcooliques.
Classe 41: Éducation, formation, divertissement, activités culturelles; Publication de textes (autres que textes publicitaires), illustrations et périodiques, y compris publications électroniques et numériques, publication de CD-ROM, livres, revues, revues professionnelles, journaux, magazines et publications de toute nature (autres qu’à des fins publicitaires) et sous toutes formes, y compris publications électroniques et numériques; Mise à disposition de publications électroniques en ligne (non téléchargeables); Production de vidéos; Organisation de colloques, séminaires, ateliers, conférences, congrès et cours de formation à buts culturels ou éducatifs, organisation d’expositions et spectacles professionnels ou publics à buts culturels ou éducatifs; Publication de livres; Micro-édition; Organisation de fêtes; organisation de programmes de formation; Organisation de concours et de jeux (éducation ou divertissement); Présentation publique d’œuvres d’art visuelles et littéraires à

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 930 Page sur 6 14
des fins culturelles ou éducatives; Organisation de vins à des fins éducatives; Enseignement et formation en matière de commerce, d’industrie et de technologie de l’information; Organisation et conduite de colloques, congrès, conférences, séminaires et ateliers de formation à des fins commerciales et/ou publicitaires; Tous les services précités étant destinés à la présentation et à la promotion du vin bénéficiant de l’appellation d’origine protégée «Champagne».
La spécification des produits et services inclut les limitations suivantes: respectant le cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Champagne», pourles vins relevant de la classe 33; portant l’appellation d’origine protégée «Champagne», pourles services de vente au détail compris dans la classe 35; et tous les services précités étant destinés à la présentation et à la promotion du vin bénéficiant de l’appellation d’origine protégée «Champagne», pour tous les services de la classe 41.
À cet égard, la spécification d’une partie des produits et services contestés garantit clairement que les produits portant la marque, qui relèvent de l’AOP antérieure, proviennent de l’aire géographique pertinente et présentent les caractéristiques requises. Elle s’applique également à une partie des services pour lesquels l’enregistrement est demandé, qui se limitent à la vente de vins bénéficiant de l’AOP ou à la promotion et à la présentation de tels produits.
La division d’opposition observe que lorsque la spécification d’une demande de MUE se limite aux produits et services qui couvrent le produit protégé par l’indication géographique conformément à son cahier des charges, ce qui est le cas de la marque contestée, la fonction de l’indication géographique en question est protégée. À cet égard, l’article 103, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013 indique clairement qu’ «[u] ne appellation d’origine protégée […] peut être utilisée par tout opérateur commercialisant un vin produit conformément au cahierdes charges correspondant» (soulignement ajouté).
La demande de marque de l’Union européenne ne couvre que les produits provenant de l’origine géographique particulière et des qualités particulières qui lui sont associées, ainsi que la fourniture de services liés auxdits produits protégés.
Les opposantes font valoir que les produits ne peuvent satisfaire au cahier des charges de l’AOP «Champagne» car l’élément «NERO» du signe contesté est italien pour «noir». Elle amènerait les consommateurs à croire que les produits sont caractérisés par une couleur plus foncée qui ne serait ni le blanc ni les vins rosés couverts par le cahier des charges du champagne.
L’argument des opposantes n’est étayé par aucun élément de preuve concernant la compréhension du signe contesté par la partie italophone du public. Seule une traduction du mot «nero» en anglais à partir d’un dictionnaire bilingue a été fournie. Cette définition indique effectivement qu’elle correspond au mot «noir»; toutefois, aucune référence à l’utilisation du mot «nero» comme indicateur de la couleur des vins de quelque type que ce soit, y compris les vins de Champagne, en italien n’a été fournie par les opposants et ne figure pas dans la définition du dictionnaire fournie.
En outre, il convient de tenir compte du fait que, dans la description des vins, la partie italophone du public désigne couramment la couleur des vins comme «rosso/i» pour les vins rouges, bianco/chi pour les vins blancs et Rosato/i pour les vins rosés. En outre, le mot «NERO» ne saurait être interprété comme une référence à la dénomination italienne d’une seule variété de vigne, telle que «pinot nero», comme l’indiquent les opposantes, puisqu’il existe plusieurs variétés de vigne qui incluent ce caractère dans leurs noms, par exemple: Albana NERA, Bombino nero, Greco nero, Nero buono, Nero d’Avola, etc.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 930 Page sur 7 14
Les opposants font également valoir que la marque ne serait conforme ni aux spécifications du champagne sur l’étiquetage ni au décret français sur l’étiquetage.
Elles indiquent que, selon le cahier des charges, «le mot 'Champagne’ est imprimé sur les étiquettes en caractères très lisibles dont les dimensions, aussi bien en hauteur qu’en largeur, ne doivent pas être inférieures à la moitié de celles des caractères les plus marquants utilisés pour représenter la marque» (voir article 11, paragraphe 3, du cahier des charges à l'annexe II.3.)».
Àcet égard, le 22/07/2021, les opposantes ont également ajouté qu’ «ainsi que les chambres de recours l’admettent récemment, lorsque la preuve de l’usage effectif figure dans le dossier, le formulaire utilisé compte R 1499/2016-G, La Irlandesa 1943, § 27, et R-1132/2019 4, Champagnola, § 19». Les opposantes ont fait valoir que, sur la base d’un site internet inclus dans la réponse de la demanderesse du 14/05/2021, on peut percevoir comment la marque verbale contestée est effectivement utilisée sur des bouteilles de vin et que cet usage n’était pas conforme aux exigences d’étiquetage susmentionnées.
Toutefois, le cahier des charges de champagne joint en annexe II.3 ne contient ni l’article 11, paragraphe 3, ni une telle formulation. Enoutre, le décret français de 1952 relatif à l’étiquetage n’a pas été inclus dans les pièces jointes au cours du délai de présentation des faits. Ce n’est qu’après les observations de la demanderesse que ledit décret a été présenté dans la communication des opposantes du 22/07/2021, il s’agit clairement du délai imparti pour étayer les droits antérieurs et présenter d’autres documents qui ont expiré le 05/11/2020.
Néanmoins, l’étiquette figurant sur la capture d’écran du site Internet de la demanderesse que les opposants reproduits semblent conformes au texte des règles d’étiquetage indiquées ci-dessus puisque le mot «CHAMPAGNE» apparaît en caractères très lisibles dont les dimensions ne sont pas inférieures à la moitié des caractères les plus proéminents de la marque. Eneffet, ils sont encore plus grands.
Les opposantes font également valoir que la demanderesse est basée à Milan (Italie) et qu’il ne s’agit pas d’un producteur ou d’une maison de Champagne sous le régime de contrôle des opposantes.
La division d’opposition observe que le lieu où la demanderesse a son siège juridique est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. L’article 103, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013 prévoit qu’une appellation d’origine peut être utilisée par tout opérateur commercialisant un vin produit conformément au cahier des charges correspondant. Dès lors, pour autant que les produits soient conformes à la spécification de l’appellation d’origine en cause, qui a été examinée et confirmée ci-dessus, le lieu du siège légal de la demanderesse, tel qu’indiqué dans la demande de marque de l’Union européenne, est dénué de pertinence. Rien n’empêche la requérante d’avoir son siège légal en dehors de la zone de production de Champagne à condition qu’elle possède un vignoble dans la région et produise des vins selon le cahier des charges ou qu’elle ait conclu un accord avec un viticulteur de cette zone

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 930 Page sur 8 14
afin d’inclure sa propre marque dans les produits du viticulteur conformes au cahier des charges.
Les opposantes font également valoir que le droit français, à savoir l’article L. 643-1 français«Code rural et de la pêche maritime», interdit l’enregistrement des appellations d’origine protégées en tant que marques. À l’appui de cet argument, elles font référence à la décision d’opposition antérieure de l’EUIPO B 1 805 079, «Champagnoteque», du 03/07/2013.
À cet égard, la division d’opposition juge utile de préciser que le régime européen de protection des indications géographiques pour les vins a un caractère exhaustif et supplante la protection nationale de ces produits, de sorte que toute règle nationale accordant une protection supplémentaire qui complète ou supplante celle accordée en vertu du règlement no 1308/2013 ne doit pas être prise en compte dans la présente procédure (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 96). En outre, le signe contesté n’est pas une appellation d’origine protégée mais contient une appellation d’origine protégée.
En ce qui concerne la décision antérieure de l’EUIPO, il convient de tenir compte du fait qu’au moment de la décision, 2013 oppositions fondées sur des appellations d’origine ne disposaient pas d’un motif spécifique comme elles l’ont désormais été. À cette occasion, l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et, suivant la pratique établie pour ce motif, les opposants devaient démontrer que, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe, ils ont le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Par conséquent, la présente procédure n’est pas sur un pied d’égalité avec la décision invoquée par les opposantes.
Par conséquent, ces arguments des opposants doivent être rejetés dans la mesure où ils concernent la partie des produits et services qui sont correctement limités aux produits conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Champagne», pour les raisons indiquées ci-dessus.
Exploitation de la réputation de la dénomination protégée
Dans la section précédente, il a été établi que le signe contesté utilise l’appellation protégée Champagne. Par conséquent, il y a lieu d’apprécier si le signe contesté exploite la renommée de l’appellation protégée, comme indiqué à l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013, en ce qui concerne les services qui ne sont pas conformes au cahier des charges, à savoir:
Classe 35 Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Vente, vente au détail et en gros, vente en ligne et vente dans des magasins de bière et de boissons non alcoolisées.
Les opposantes soulignent à juste titre qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, il n’existe aucune obligation de prouver que l’AOP invoquée a été utilisée dans la vie des affaires.
En outre, les règles applicables protègent les personnes habilitées à utiliser les AOP contre un usage abusif par des tiers visant à tirer profit de la réputation qu’ils ont acquise. Elles visent à garantir que le produit qui en est revêtu provient d’une zone géographique déterminée et présente certains caractères particuliers. La renommée des IGP et des AOP dépend de leur image dans l’esprit des consommateurs et cette image dépend, à son tour, essentiellement des caractéristiques particulières et plus généralement de la qualité du

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 930 Page sur 9 14
produit. C’est sur la qualité du produit que repose sa renommée (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82). Dès lors, la renommée d’une indication géographique n’est liée qu’à la qualité du produit qu’elle désigne. Toutes les indications géographiques enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. Par conséquent, l’Office considère que les indications géographiques sont intrinsèquement renommées au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (UE) no 1308/2013 du simple fait qu’elles sont enregistrées.
Néanmoins, les opposants ont présenté de nombreux arguments et éléments de preuve.
Les opposantes ont demandé la confidentialité de tous les éléments de preuve produits. La division d’opposition décrira donc les éléments de preuve sans divulguer d’informations pertinentes dans la mesure où ces preuves n’ont pas déjà été publiées ou sont publiques.
Publications:
Annexe III.1 Les vins de Champagne les plus finis, un guide des meilleures cuvées, des maisons et destomates, Michael Edwards, Fine Wine Editions, 2009.
Annexe III.2 Champagne, le plaisir partagé, angélique de la chaise et Eric Glatre, Hoëbeke, 2000.
Annexe III.3 Champagne Grandeur Nature, James Turnbull, EIPIA EIPIA, 1998.
Annexe III.4 Le guide de Champagne, Destination Champagne, Philippe Boucheron, Wine Destination publications, 2005.
Annexe III.5 Impressions du site web du Comité Champagne.
Annexe III.6 Brochure Champagne, From Cellar to Wine publiée par le Comité Champagne.
Volumes de ventes:
Annexe IV.1. Champagne, un acteur économique majeur, publié par le Comité Champagne.
Annexe IV.2. Expédition de vins de Champagne en 2019, publiés par le Comité Champagne.
Jurisprudence:
Annexes VI.1 à VI.10 Décisions d’opposition de l’EUIPO.
Annexes VII.1 à VII.5 Décisions des tribunaux français.
Annexe VIII.1 Jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne.
Selon les opposants, l’AOP «Champagne» est l’une des appellations d’origine les plus prestigieuses et célèbres au monde et la renommée remarquable de l’AOP reflète une image d’excellence, d’unicité, de fiabilité, de raffinement, de haute qualité, de prestige, d’exclusivité et de luxe. Le vin de Champagne et son image seraient d’ailleurs fortement caractérisés par une association avec des célébrations, de grandes occasions, des fêtes et des fêtes. Dès lors, le mot Champagne dans le signe contesté crée une visibilité immédiate

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 930 Page sur 10 14
et une attractivité pour les services qu’il couvre et sert à obtenir un avantage concurrentiel dans le sillage de l’AOP renommée Champagne.
Les opposantes estiment qu’en conséquence, l’utilisation de la demande de marque de l’Union européenne contestée exploiterait la renommée de l’AOP antérieure et conférerait instantanément une image de haute qualité et d’excellence aux services qui seraient perçus comme étant d’excellente qualité, prestigieuse et fiable, voire que les boissons directement concernées par ces services sont d’une qualité élevée similaire à celle des vins de Champagne.
Il convient de tenir compte de la nature des produits protégés (vins) et de l’objet d’une partie des services contestés (vente, vente au détail et vente en gros, vente en ligne et vente dans des magasins de bière et de boissons non alcooliques). Bien qu’ils soient de nature différente, les produits protégés et les bières et les boissons non alcooliques sont couramment proposés à la vente par le biais des mêmes canaux de distribution. En outre, conjointement aux éléments qui constituent le signe contesté (utilisation de l’AOP), il est probable que le consommateur établisse un lien entre l’AOP et le signe contesté et les produits protégés et les services susmentionnés pour lesquels l’enregistrement est demandé.
Enoutre, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
Comme indiqué ci-dessus, l’AOP antérieure est renommée et le signe contesté l’utilise. En outre, étant donné que la marque utilise l’AOP Champagne, le consommateur pourrait percevoir que, en ce qui concerne les services de vente au détail de boissons, ceux-ci sont destinés ou liés aux vins protégés, même si les services contestés ne consistent pas effectivement en la fourniture de vins, mais de bières et de boissons non alcooliques, parce qu’ils coïncident normalement par leurs canaux de distribution et que telle serait l’image induite dans l’esprit du consommateur.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée pour une partie des services contestés, à savoir la vente, la vente au détail et en gros, la vente en ligne et la vente dans des magasins de bière et de boissons sans alcool,les consommateurs pertinents l’associeront probablement à l’AOP antérieure.
Toutefois, en ce qui concerne les autres services contestés, il n’y a pas exploitation de la renommée.
En l’espèce, les arguments des opposants concernant l’exploitation de la renommée de l’AOP en relation avec la publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; les travaux de bureau se limitent à des affirmations plutôt générales en ce sens qu’il y aurait une exploitation quasi automatique de la renommée et de l’image de l’AOP, quelle que soit la nature des produits et services concernés.
Les opposantes indiquent que les services de publicité, de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale et de travaux de bureau ne sont pas liés à un produit ou à un service spécifique et peuvent donc concerner tout type d’activité. Ces services peuvent apparaître comme étant spécialisés ou spécifiquement conçus pour les entreprises qui souhaitent exercer des activités liées ou utilisant des vins de Champagne; ils bénéficieront donc du lien avec l’AOP Champagne. En outre, la nature immatérielle des

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 930 Page sur 11 14
services rend l’image et la renommée des services un élément essentiel de leur succès et l’utilisation de l’AOP Champagne dans leur appellation acquerra automatiquement une image positive et une image de fiabilité et d’excellence. À l’appui de leurs arguments, les opposantes invoquent la décision d’opposition de l’EUIPO no B 2 464 199, «Champagnecharly», du 01/03/2016 (jointe en annexe VI.8).
La division d’opposition observe que les services contestés sont des services de soutien à d’autres entreprises. En d’autres termes, ils consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par des moyens variés (publicité).
Les autres services contestés sont destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou la direction de l’entreprise (gestion des affaires commerciales) ou avec la réalisation d’opérations commerciales (administration commerciale) ou avec les activités quotidiennes d’une organisation (travaux de bureau). Ils comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, l’organisation et la planification, le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, les services de secrétariat, la facturation ou d’autres services de soutien administratif, etc. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que des consultants d’entreprises ou des consultants en ressources humaines, des auditeurs et des sociétés d’externalisation. Ils collectent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou de fournir aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché ou pour remplir leurs fonctions quotidiennes de fonctionnement.
En outre, comme l’indiquent les opposants, ces services ne sont pas liés à un produit ou domaine spécifique, le fait que le signe contesté inclut le terme Champagne ne signifie pas nécessairement qu’ils sont liés aux vins qui sont protégés par l’AOP Champagne. En effet, la référence au champagne en relation avec ces services pourrait également être interprétée comme une référence à un lieu géographique, à savoir la région de Champagne.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’opposant est tenu de produire et de prouver tous les faits sur lesquels son opposition est fondée. Pour s’acquitter de cette charge de la preuve, l’opposante ne peut se contenter d’affirmer que l’exploitation de la renommée serait une conséquence nécessaire découlant automatiquement de l’usage du signe demandé, en raison de la forte renommée et de l’image de l’AOP antérieure.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les opposants n’ont pas suffisamment démontré en quoi l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de l’AOP antérieure au-delà de leurs déclarations générales.
Il est rappelé que les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, même si leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin,

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 930 Page sur 12 14
une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne contestée ne constitue pas une exploitation de la renommée de l’AOP antérieure au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 en ce qui concerne la publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de travaux de bureau compris dans la classe 35.
Allégation des opposantes concernant l’article 103, paragraphe 2, point b), points c) et d), du règlement (CE) no 1308/2013
Comme indiqué ci-dessus, les opposantes font également valoir que la demande de marque de l’Union européenne contestée doit être considérée comme étant contraire à l’article 103, paragraphe 2, point b), points c) et d), du règlement (CE)no 1308/2013.
Bien que, dans leur communication du 22/07/2021, les opposantes indiquent qu’elles ont expressément fondé l’opposition en ce qui concerne la classe 33 sur l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), et sur l’article 103, paragraphe 2, point c), du règlement (CE) no 1308/2013 parce que les autres dispositions du règlement (CE) no 1308/2013 ne seraient pas applicables en l’espèce, la division d’opposition examinera brièvement cesdispositions par souci d’exhaustivité.
Évocation
L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 dispose que les appellations d’origine protégées sont protégées contre toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’uneexpression similaire.
En ce qui concerne la notion d’ «évocation», il convient également de rappeler que, selon une jurisprudence constante, cette notion couvre, notamment, l’hypothèse où le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, de sorte que, lorsque le consommateur est confronté au nom du produit, l’image de référence qu’il a prise est celle du produit bénéficiant de l’appellation (21/01/2016, C 75/15-, Verlados, EU:C:2016:35, § 21; 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008,-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44).
À cet égard, et comme indiqué ci-dessus, la marque contestée utilise l’appellation d’origine protégée pour des produits conformes au cahier des charges de l’AOP antérieure et des services liés à ces produits, conformément au cahier des charges. Par conséquent, la disposition relative à l’ «évocation» ne s’applique pas auxdits produits et services.
En ce qui concerne les autres services compris dans la classe 35 pour lesquels aucune exploitation de renommée n’a été constatée (publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau), la division d’opposition est d’avis que les services contestés ne peuvent être considérés comme comparables aux vins protégés, mais surtout qu’ils sont complètement différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 930 Page sur 13 14
Comme expliqué ci-dessus, le public doit établir un lien suffisamment clair et direct entre le signe contesté et le produit protégé par l’AOP (à savoir les vins). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les considérations relatives à l’exploitation de la renommée sont également applicables en l’espèce et que le fait que les deux signes coïncident par le mot «Champagne» ne suffit pas à établir un lien clair et direct entre la demande de marque de l’Union européenne contestée et les vins de Champagne protégés. À cet égard, il est renvoyé aux affirmations précédentes.
Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne contestée ne constitue pas une évocation de l’AOP antérieure au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
Indication d’origine fausse ou trompeuse et autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur

L’article 103, paragraphe 2, point c) et d), du règlement (CE) no 1308/2013 dispose que les appellations d’origine protégées sont protégées contre toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités essentielles du produit, ou toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable originedu produit.

Enfin, les opposantes font valoir que l’utilisation du signe contesté serait susceptible d’induire les consommateurs en erreur quant à la nature des produits étant donné qu’ils ne peuvent satisfaire aux spécifications de l’AOP.
Les points c) et d) de l’article 103, paragraphe 2, comprennent toute autre indication qui, tout en n’évoquant pas (ou n’utilise pas, comme en l’espèce) l’indication géographique protégée, est «fausse ou trompeuse» en ce qui concerne les liens entre le produit concerné et cette indication (-07/06/2018, 44/17, Scotch Whisky, EU:C:2018:415, § 65). Ces dispositions couvrent des situations dans lesquelles la référence à une indication géographique protégée est encore plus subtile qu’une «évocation» de cette indication (07/06/2018,-44/17, Scotch Whisky, EU:C:2018:415, § 53 et 54).
Les conclusions exposées ci-dessus concernant l’utilisation de l’AOP dans la marque contestée en combinaison avec la conformité du cahier des charges de l’AOP sont également applicables à ce stade. En ce qui concerne les autres services compris dans la classe 35, l’utilisation du mot Champagne n’est pas suffisante pour induire le public en erreur quant à la véritable origine du produit étant donné que ces services ne sont pas étroitement liés aux produits protégés et qu’ils peuvent en réalité provenir de la région de Champagne.
Les conclusions ci-dessus ne sont pas modifiées par les références de l’opposante à des décisions de juridictions nationales, de l’EUIPO et de l’Union européenne concernant l’AOP «Champagne».
d) Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que l’opposition est fondée sur la base du signe antérieur de l’opposante dans la mesure où elle est dirigée contre les services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 930 Page sur 14 14
Classe 35: Vente, vente au détail et en gros, vente en ligne et vente dans des magasins de bière et de boissons non alcoolisées.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
EVA Inés Octavio Vanessa PÉREZ SANTONJA MONGE GONZALVO PAGE HOLLAND
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.