DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 101 271
VIÑA Carmen S.A., Apoquindo 3669, Piso 6, 6760350 Las Condes, Chili (opposante), représentée par GLP S.R.L. (Sede Di Milano), Via L. Manara, 13, 20122 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bodegas Carchelo S.L., Casas De La Hoya S/N, 30520 Jumilla (Murcia), Espagne (demanderesse), représentée par Esther Urteaga Pintado, C/Principe De Vergara, 31, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 22/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 101 271 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 105 493 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 105 493 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 452 521 «CARMEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 271 Page sur 2 11
elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/08/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/08/2014 au 07/08/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: Vins.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/06/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 04/09/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Après un délai supplémentaire de deux mois, soit le 04/11/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Le 23/03/2021, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 271 Page sur 3 11
À ce stade, la division d’opposition décide tout d’abord d’analyser les preuves initiales de l’usage produites par l’opposante le 04/11/2020.
Dans ses observations du 04/11/2020, l’opposante a également indiqué des liens vers plusieurs sites web sur lesquels des informations supplémentaires pouvaient être obtenues. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’EUIPO, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances de décision de l’EUIPO de rechercher sur le site web les données pertinentes pour prouver l’usage allégué des enregistrements de marques [04/10/2018-, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63]. Par conséquent, les éléments de preuve tirés des liens vers des sites web ne seront pas pris en considération.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: 16 factures, datées entre le 22/12/2014 et le 01/01/2019, montrant des ventes de vins sous la marque «CARMEN» dans cinq pays de l’Union européenne, à savoir la Belgique, l’Allemagne, l’Estonie, la Lettonie et les Pays-Bas. Ils datent tous de la période pertinente. Les produits figurant sur les factures sont identifiés par le nom «CARMEN» et des spécifications supplémentaires comme «Chardonnay», «SAUVIGNON BLANC», «ROSE SYRAH CABERNET», «MERLOT». Cela démontre que les produits vendus sont bien des vins. Chacune des factures contient également le nom de l’opposante sur la page de couverture.
Annexe 2: Un prix décerné par l’opposante en 2017 lors d’un concours de vins
organisé par International Wine Challenge . Sur ce prix, le nom de l’opposante apparaît avec la marque «CARMEN». Toutefois, il n’est pas clair où cette concurrence s’est produite ni si des consommateurs du territoire pertinent ont été concernés.
Annexe 3: Deux photographies non datées d’une exposition lors du Wine Festival d’Amsterdam en 2018, selon l’opposante. Compte tenu des informations fournies par l’opposante, la division d’opposition peut en déduire que ces preuves concernent le territoire et la durée pertinents, mais que les images elles-mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 271 Page sur 4 11
ne contiennent pas ces indications. La marque de l’opposante y apparaît comme suit:
Et .
Annexe 4: Rapport mensuel Merchandising de Santa Rita Estate Wines de août 2016. Le rapport contient des informations sur la distribution de marques de vins, parmi lesquelles la marque de l’opposante est mentionnée, ainsi que, selon l’opposante, des photographies des vins de l’opposante dans divers points de vente. Toutefois, la marque de l’opposante peut être apposée sur des boîtes de vin uniquement sur l’une des images suivantes:
.
Étant donné que les références de prix sont indiquées en euros, la division d’opposition peut conclure que les matériaux concernent le territoire de l’Union européenne.
Appréciation des éléments de preuve
Les factures et l’image du rapport Marchandising Monthly montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des factures (anglais et espagnol), de la devise mentionnée (euro) et des adresses des clients en Belgique, en Allemagne, en Estonie, en Lettonie et aux Pays-Bas. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve, à savoir les factures, l’attribution et le rapport de marchandisage, datent de la période pertinente. En ce qui concerne les autres éléments de preuve qui ne sont pas datés, l’opposante a fourni des références dans le contexte

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 271 Page sur 5 11
de ses observations. Cela, en collaboration avec le reste des éléments de preuve, peut également permettre de tirer des conclusions.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Bien que le nombre de factures ne soit pas particulièrement élevé, elles indiquent des quantités importantes de bouteilles de vins vendues (par exemple, 3 150 bouteilles de Carmen Sauvignon Blanc, 2 850 bouteilles de Carmen Chardonnay, 3 600 bouteilles de Carmen Cabernet Sauvignon). En outre, les factures sont réparties sur l’ensemble de la période pertinente démontrant un usage continu de la marque au cours des années ainsi que dans plusieurs États membres, à savoir la Belgique, l’Allemagne, l’Estonie, la Lettonie et les Pays-Bas.
Par conséquent, la division d’opposition considère que, au total, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
La demanderesse a fait valoir que l’opposante n’a fourni aucun exemple de la manière dont sa marque est apposée sur les produits. Toutefois, bien que les éléments de preuve à cet égard soient limités, à savoir une seule image sur laquelle le signe est apposé sur des boîtes de bouteilles de vin, l’usage en rapport avec les produits pour lesquels la marque est enregistrée n’est qu’un des facteurs d’appréciation de l’usage sérieux et peut être compensé par d’autres facteurs. Les factures montrent clairement que la marque a fait l’objet d’un usage continu en relation avec la marque «Carmen» sous la marque «Carmen» dans plusieurs pays de l’Union européenne. En outre, le contexte dans lequel la marque de l’opposante est mentionnée dans le rapport sur le merchandising fournit également des indications sur l’usage de la marque pour des vins.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale et, par conséquent, la police de caractères utilisée et le fait qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules sont insignifiants, même si une combinaison de lettres majuscules et minuscules est utilisée (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Les documents produits démontrent l’usage de la marque essentiellement comme suit: ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 271 Page sur 6 11
en tant que mot en majuscules (sur les factures), ou en une combinaison de majuscules et minuscules (dans le rapport de merchandising). La représentation de la marque antérieure en couleur et/ou sur un fond coloré n’altère pas son caractère distinctif. Bien qu’il s’agisse d’une différence notable, le public a l’habitude de percevoir les couleurs des éléments verbaux des marques comme un simple moyen graphique d’attirer son attention sur ces éléments verbaux. Il en va de même pour le fond rectangulaire, qui est une forme géométrique de base. Dès lors, l’ajout de couleurs et d’une forme géométrique de base n’affecte pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Il en va de même pour l’élément figuratif placé au-dessus du mot sur l’une des images, qui a une fonction purement décorative et ne peut détourner l’attention du consommateur au détriment de l’élément verbal.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
En outre, les preuves de l’usage montrent que la marque a été utilisée pour des vins. Cela ressort clairement des factures dans lesquelles les produits sont indiqués avec la marque antérieure «CARMEN» et différents types de vins tels que Chardonnay, Merlot, Cabernet, Sauvignon Blanc,ce qui prouve implicitement que les produits vendus étaient des vins. Cet état de fait est renforcé par les informations contenues dans le rapport de merchandising et les images qui y sont jointes.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent; Étant donné que les preuves de l’usage produites initialement par l’opposante sont suffisantes, il n’est pas nécessaire d’analyser les éléments de preuve supplémentaires produits le 23/03/2021.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 271 Page sur 7 11
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée dans la section précédente sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Les produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
CARMEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 271 Page sur 8 11
L’élément verbal commun «CARMEN» sera perçu par la partie du public de langue bulgare comme un prénom féminin inhabituel. L’élément verbal du signe contesté «ESPAÑA» sera immédiatement compris par ce public comme désignant le pays de l’Espagne en raison de la proximité du mot «ESPAÑA» avec le mot équivalent en bulgare
— «annoncéeсаниprière» (Ispania).
Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie du public de l’Union européenne qui parle bulgare. Pour cette partie du public, l’élément verbal commun «CARMEN» est distinctif, en tant que prénom féminin inhabituel, et l’élément verbal du signe contesté «ESPAÑA» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il peut indiquer l’origine des produits. Compte tenu de son contenu sémantique pour cette partie du public, la division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel «ESPAÑA» sera perçu par cette partie du public comme un nom de famille. En outre, cette partie du public n’attribuera aucune signification particulière aux autres éléments verbaux du signe contesté «LA» et «DE» et ne comprendra donc pas «LA CARMEN DE ESPAÑA» comme une expression significative, mais plutôt comme des mots indépendants, dont certains seulement ont une signification.
Le petit élément figuratif dans le coin supérieur droit du dernier élément verbal du signe contesté est un élément négligeable qui est à peine perceptible. Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Étant donné que cela est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération.
L’élément figuratif du signe contesté, lorsqu’il est lu conjointement avec l’élément verbal «CARMEN», sera perçu comme une illustration d’une femme nommée Carmen. Il est également distinctif pour les produits en cause. Bien qu’il puisse en principe être considéré comme l’élément dominant du signe contesté, comme le prétend la demanderesse, il est généralement reconnu que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cette prémisse est valable en l’espèce, où les produits sont des vins et les consommateurs sont habitués à décrire et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). En outre, au moins un des éléments verbaux du signe contesté «CARMEN» sera «lié» à cet élément figuratif et, dans cette mesure, ils se clarifient l’un de l’autre. En outre, en raison de leur taille et de leur représentation en caractères majuscules gras, les lettres «CARMEN» jouent un rôle important dans l’ensemble de la composition du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «CARMEN», qui est la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent par les autres éléments verbaux du signe contesté, représentés en caractères standard gras et par son élément figuratif. Compte tenu de l’importance et du caractère distinctif des éléments examinés ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal «CARMEN» et diffèrent par le son des autres éléments verbaux du signe contesté, «LA

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 271 Page sur 9 11
* DE ESPAÑA», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident par le concept du nom «CARMEN» qui est distinctif, tandis que les autres éléments verbaux des signes sont en partie dépourvus de signification, en partie non distinctifs et que l’élément figuratif sera également associé à une femme nommée Carmen, les signes sont similaires à un degré moyen, à tout le moins, sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention lors de l’achat est considéré comme moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel en raison de l’élément verbal commun et distinctif «CARMEN», qui sera perçu par le public pertinent comme un prénom inhabituel. En outre, cet élément verbal est la marque antérieure dans son intégralité. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Eneffet, l’élément verbal «CARMEN» sera perçu dans le signe contesté comme un élément indépendant par le public pertinent et non comme une partie d’une expression ayant une signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 271 Page sur 10 11
Les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté ne sauraient l’emporter sur les similitudes produites par cet élément verbal commun. En effet, l’un de ces éléments est dépourvu de caractère distinctif «ESPAÑA», tandis que l’élément figuratif, bien que distinctif, peut avoir moins d’importance pour les produits en cause étant donné qu’ils sont généralement mentionnés oralement et qu’ils sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit). Par conséquent, la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01,-Fifties, EU:T:2002:262, § 49), à savoir comme une nouvelle version stylisée désignant des vins provenant d’Espagne.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public dont la langue est le bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 452 521 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Meglena BENOVA Biruté SATAITE-GONZALEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 271 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.