DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 657 (INVALIDITY)
Britwell Dispensers Limited Unit 9, Euro Business Park, Estate Road, BN9 0DQ Newhaven, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sans Products s.r.o., Březhradská 148/3, 50332 Březhrad, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Michal Marčišin, Gočárova třída 1013, 500 02 Hradec Králové (République tchèque) (représentant professionnel).
Le 15/12/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 11 773 322 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Produitsde nettoyage; savons.

Classe 16: Papier et produits en papier non compris dans d’autres classes; produits en carton non compris dans d’autres classes.

Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: Préparations pour polir, dégraisser et abraser.
Classe 16: Cartons; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes).
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 11 773 322 (marque 3D) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 657 Page sur 2 15
L’enregistrement de la MUE no 8 856 321 (marque figurative),
Le droit d’auteur britannique sur le dessin ou modèle suivant:
,
Droit du dessin ou modèle britannique sur le dessin ou modèle suivant:
.
Pour la MUE antérieure, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 (1) (a), l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE. Pour le droit d’auteur britannique antérieur, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE. En ce qui concerne le droit du dessin ou modèle britannique antérieur, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La MUE antérieure no 8 856 321 et les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lus conjointement avec les articles 8 (1) (a), 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE ont été revendiqués directement sous la forme de la demande en nullité présentée par la demanderesse le 29/04/2021. Le droit antérieur britannique de droits d’auteur et de dessin ou modèle et les motifs correspondants n’ont pas été revendiqués dans le formulaire en tant que tel, mais ils ont été invoqués dans les observations de la demanderesse jointes au formulaire et présentées le même jour. Par conséquent, elles constituent également clairement la base de la présente demande en nullité.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, que la marque de l’Union européenne contestée est très similaire à la marque de l’Union européenne antérieure, étant donné qu’elles comportent toutes deux une forme de goutte de teint identique à une forme ovale intérieure identique. La marque de la titulaire de laMUE est un signe tridimensionnel, mais elle n’est représentée que graphiquement par une seule vue de face. En tant que telle, il n’est pas possible de déterminer correctement la forme tridimensionnelle réelle. Toutefois, la demanderesse reconnaît la forme tridimensionnelle comme une copie exacte d’une pièce de sa propre gamme de distributeurs, provenant d’une version contrefaisante produite en Chine et que la titulaire de la MUE vend en République tchèque. Les marques ne présentent aucun élément phonétique, mais elles sont identiques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 657 Page sur 3 15
sur le plan conceptuel étant donné qu’elles contiennent les formes identiques d’une goutte de teinture et d’un ovale intérieur. Tous les produits contestés compris dans les classes 20 et 24 et la plupart des produits contestés compris dans la classe 16 sont similaires à la gamme de distributeurs de la demanderesse compris dans les classes 20 ou 21 étant donné qu’ils sont complémentaires et coïncident par leurs utilisateurs finaux, leur destination, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Les matières plastiques pour l’emballage contestées comprises dans la classe 16 sont similaires aux distributeurs de la demanderesse compris dans les classes 20 et 21 étant donné qu’ils sont tous fabriqués dans le même matériau plastique et que les distributeurs servent également de matériel d’emballage en tant que tels. En outre, tous les facteurs de similitude susmentionnés s’appliquent également en l’espèce. Par conséquent, étant donné que les marques et les produits sont hautement similaires, il existe un risque de confusion.
Au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage si important dans l’Union européenne avant le 26/04/2013, date de la demande de la marque de l’Union européenne contestée, qu’elle jouit d’une renommée importante dans l’Union européenne et que l’usage sans juste motif de la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure ou leur porterait préjudice. La demanderesse a produit des éléments de preuve afin de prouver la renommée, qui seront énumérés ci-dessous.
En outre, la requérante fait valoir qu’elle détient les droits d’auteur sur le dessin ou modèle représenté ci-dessus, créés par l’un des employés de la requérante en 2004. La demanderesse fait ensuite référence au droit d’auteur, aux dessins et modèles et aux brevets du Royaume-Uni de 1988 et soutient que la marque de l’Union européenne contestée étant une copie exacte en trois dimensions du dessin ou modèle bidimensionnel représenté ci-dessus, l’article 17 (3) de la loi britannique sur le droit d’auteur, les dessins et modèles et les brevets de 1988 s’applique et la marque de l’Union européenne contestée devrait être annulée en vertu de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
Enfin, la requérante fait valoir qu’elle détenait le droit sur le dessin ou modèle représenté ci- dessus, créé par l’un des employés de la requérante. La demanderesse fait à nouveau référence au droit d’auteur, aux dessins et modèles et aux brevets du Royaume-Uni de 1988 et affirme que, depuis que le produit du dessin ou modèle a été lancé en 2004, conformément à l’article 216, point b), de la loi, le droit sur le dessin ou modèle a perduré au Royaume-Uni jusqu’à la fin de 2014. La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 26/04/2013, tandis que le dessin ou modèle de la demanderesse était toujours valide. Par conséquent, l’article 226 (2) de la loi s’applique et la MUE contestée doit être annulée en vertu de l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 657 Page sur 4 15
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 11: Appareils et équipements pour le séchage desmains, du visage et des cheveux; appareils et équipements pour le séchage de l’air; ainsi que pièces et parties constitutives de tous les produits précités; tous compris dans la classe 11.
Classe 20: Distributeurs de papier, de textiles, de coton ou de tissus de cellulose, serviettes, lingettes, tampons, matériaux et produits nettoyants et/ou nettoyants; et leurs pièces et parties constitutives, toutes comprises dans la classe 20.
Classe 21: Distributeurs de fluides, distributeurs de savon; distributeurs de papier hygiénique; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; tous compris dans la classe 21.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes).
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes.
Produitscontestés compris dans la classe 3
Les savons contestés présentent un faible degré de similitude avec les distributeurs de savon de la demanderesse compris dans la classe 21, étant donné que les savons peuvent être délivrés par l’intermédiaire des distributeurs de la demanderesse. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
Pour les mêmes raisons, les produits de nettoyage contestés ( qui incluent les savons) sont également considérés comme similaires à un faible degré aux distributeurs de savon de la demanderesse compris dans la classe 21.
Toutefois, la réalité du marché montre qu’il n’existe pas de lien si étroit entre les produits contestés restants de cette classe, à savoir les préparations pour polir, dégraisser et abraser, et tout distributeur ou tout autre produit couvert par la marque antérieure. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’annulation considère que les produits comparés ne sont pas complémentaires du point de vue du consommateur et ne coïncident pas par leurs utilisateurs finaux, leur destination, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Les produits n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Par conséquent, ils sont considérés comme différents;
Produitscontestés compris dans la classe 16

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 657 Page sur 5 15
Les produits contestés [papier, carton et] en ces matières, non compris dans d’autres classes, à savoir les produits en papier et les produits en carton, sont considérés comme des termes peu clairs et imprécis.
Conformément aux directives relatives à la classification et à la communication commune sur la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés des classes de la classification de Nice v1.1 (20/02/2014), le terme «produits en ces matières
[papier et carton], en tant que tel, ne donne pas une indication claire des produits visés, puisqu’il indique simplement la composition des produits, mais pas la nature des produits. Il couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, qui peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, et qui pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des secteurs de marché différents.
Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur de la MUE doit identifier avec suffisamment de clarté et de précision les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée.
Conformément à l’article 41, paragraphe 1, point b), et à l’article 41, paragraphe 2, du RMUE, l’Office examine si une demande de marque satisfait aux exigences établies et demande au demandeur de remédier à la demande en conséquence lorsque ces exigences ne sont pas remplies.
Toutefois, un enregistrement contenant un terme peu clair ou imprécis ne satisfait pas à ces conditions légales du simple fait que l’examinateur ne s’est pas opposé au libellé de la spécification. Il incombe en dernier ressort à la demanderesse de se conformer à ces conditions (01/06/2017, R 2103/2016-1, BAD ASS/BADASS et al., § 14-15; 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross International Foundation (fig.)/DEVICE OF A Maltaar CROSS (fig.), § 55).
En l’espèce, la classification de la marque contestée ne peut être rouverte d’office par l’Office et c’est donc uniquement le titulaire de cette marque qui peut clarifier (au moyen d’une renonciation partielle) exactement quels produits sont censés être couverts par les termes peu clairs et imprécis produits en ces matières [papier et carton].
En outre, étant donné que le manque de clarté et de précision ne résulte pas d’une traduction incorrecte, mais que le terme lui-même est imprécis et imprécis et ne permet pas à l’Office de déterminer clairement l’étendue exacte de la protection, il ne saurait être interprété d’une manière favorable au titulaire de la marque (11/11/2009, T-162/08, Green by missako, EU:T:2009:432, § 31; 06/02/2014, C-301/13 P, Club Gourmet, EU:C:2014:235,
§ 66).
Par conséquent, étant donné qu’une spécification qui manque de clarté et de précision ne peut être interprétée d’une manière favorable au titulaire ou au titulaire si elle n’a pas clairement précisé les produits ou services censés être couverts et que l’Office est empêché de rouvrir la classification de la marque, le terme peu clair et imprécis produit à partir de ces matériaux [papier et carton] ne peut être considéré comme excluant des produits qui pourraient autrement être couverts par son sens naturel et littéral, à moins qu’il n’y ait une renonciation expresse partielle à cet effet.
Par conséquent, dans les circonstances de l’espèce et en l’absence d’une renonciation expresse partielle de la part de la titulaire pour clarifier le terme peu clair et imprécis, les
[carton et] produits en ces matières, non compris dans d’autres classes (à savoir les produits en carton) contestés doivent être considérés comme couvrant une large gamme de produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 657 Page sur 6 15
en carton, y compris des boîtes en carton utilisées pour distribuer divers types de tissus, serviettes, lingettes ou tampons. Étant donné que ce type deboîtes en carton pourrait potentiellement être couvert par le terme contesté, les produits contestés susmentionnés sont considérés comme similaires aux distributeurs de papier, de textiles, de coton ou de tissus de cellulose, serviettes, lingettes, tampons en classe 20 de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident généralement par leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le papier et les produits en ces matières, non compris dans d’autres classes contestés, sont similaires à un faible degré aux distributeurs de serviettes, serviettes, lingettes, tampons en papier de la demanderesse compris dans la classe 20, étant donné que tous les produits contestés peuvent être distribués par l’intermédiaire des distributeurs de la demanderesse. Les sachets en papier contestés couvrent, par exemple, du papier absorbant ou du papier essuie-glace. Suivant le raisonnement ci-dessus, il est considéré que le terme contesté clair et imprécis [papier et] produits en ces matières non compris dans d’autres classes (c’est-à- dire des produits en papier) pourrait potentiellement inclure des mouchoirs, serviettes, lingettes, tampons en papier. Lesproduits comparés coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Le carton contesté est un matériau généralement utilisé pour l’emballage ou la fabrication de boîtes ou de signes en carton. La demanderesse fait valoir que le carton est similaire aux distributeurs de papier, de textiles, de coton ou de tissus de cellulose, serviettes, lingettes, tampons; pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans la classe
20 et distributeurs de papier hygiénique; pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans la classe 21. Elle fait valoir que les distributeurs de la demanderesse ci-dessus sont destinés à distribuer le carton de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, ils sont, de l’avis de la demanderesse, complémentaires et coïncident par leurs utilisateurs finaux, leur destination, leurs canaux de distribution et leurs points de vente.
Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec ce raisonnement. Selon la spécification des produits compris dans les classes 20 et 21 de la demanderesse, les distributeurs de la demanderesse distribuent divers produits hygiéniques et de nettoyage (par exemple, les serviettes, les serviettes, les lingettes, les tampons, les fluides ou les savons), mais pas le carton. Le carton est un matériau rigide qui n’est normalement pas utilisé à des fins de nettoyage ou d’hygiène. Par conséquent, il est considéré que les distributeurs de la demanderesse compris dans les classes 20 et 21 ne peuvent pas être utilisés pour distribuer le carton contesté et, par conséquent, ne sont pas complémentaires et ne coïncident pas par leurs utilisateurs finaux, leur destination, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. En outre, il n’existe aucune similitude entre les cartes de cartes et les pièces et accessoires de la requérantepour les distributeurs compris dans les classes 20 et 21. Rien n’indique que les distributeurs pourraient avoir des pièces et accessoires qui sont du carton en tant que tel (c’est-à-dire un matériau). La demanderesse n’a présenté aucun argument spécifique sur ce point. Par conséquent, il est considéré que le carton contesté est différent de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 20 et 21 dans la mesure où ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Il en va de même pour la comparaison entre le carton et les appareils et équipements pour le séchage des cheveux, du visage et des mains de la demanderesse; appareils et équipements pour le séchage de l’air; ainsi que les pièces et parties constitutives de tous les produits précitéscompris dans la classe 11, qui sont donc également considérés comme différents.
Ence qui concerne les matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes) contestées, la demanderesse affirme qu’ ils sont similaires aux distributeurs de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 657 Page sur 7 15
demanderesse compris dans les classes 20 et 21 étant donné qu’ils sont tous fabriqués dans le même matériau plastique et que les distributeurs servent également de matériel d’emballage en tant que tel, par exemple lorsqu’ils sont vendus comme préemballés avec des serviettes ou des lingettes en papier. Par conséquent, selon la demanderesse, ces produits sont complémentaires et coïncident par leurs utilisateurs finaux, leur destination, leurs canaux de distribution et leurs points de vente.
Toutefois, la division d’annulation ne peut pas non plus être d’accord avec ce raisonnement. Les matièresplastiques pour le conditionnement (non comprises dans d’autres classes) contestées sont, par exemple, des films plastiques, des feuilles ou des emballages bulbaux utilisés typiquement pour le conditionnement de produits avant leur expédition, ou pour le stockage et la protection d’objets. Les produits contestés sont des matériaux utilisés pour l’emballage, mais ils ne sont pas des emballages finis en tant que tels, par exemple des emballages, boîtes ou récipients en plastique. Par conséquent, il est considéré qu’ils ne sont pas complémentaires et ne coïncident pas par leurs utilisateurs finaux, leur destination, leurs canaux de distribution et leurs points de vente par rapport à tous les distributeurs de la demanderesse compris dans les classes 20 et 21. Le fait que les produits puissent être fabriqués dans le même matériau, à savoir le plastique, ne les rend pas similaires du point de vue des consommateurs, étant donné que le plastique est une matière très courante utilisée pour la production d’un très large éventail de produits totalement étrangers. En outre, il n’existe aucune similitude entre les matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes) et les pièces et accessoires de la requérantepour les distributeurs compris dans les classes 20 et 21. Rien n’indique que les distributeurs pourraient avoir des pièces et accessoires qui sont des matières plastiques pour l’emballage. Parconséquent, il est considéré que les matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes) contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 20 et 21 étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Il en va de même pour la comparaison entre les matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes) et les appareils et équipements pour le séchage des cheveux, de la main et du visage de la demanderesse; appareils et équipements pour le séchage de l’air; ainsi que les pièces et parties constitutives de tous les produits précitéscompris dans la classe 11, qui sont donc également considérés comme différents.
Produitscontestés compris dans la classe 24
Les tissus et produits textiles contestés, non compris dans d’autres classes, sont similaires à un faible degré aux distributeurs de tissus, serviettes, lingettes, tampons en matières textiles de la demanderesse compris dans la classe 20 étant donné que tous les produits contestés peuvent être distribués par l’intermédiaire des distributeurs de la demanderesse. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 657 Page sur 8 15
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative et la marque contestée est une marque 3D. La division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait que la marque contestée est uniquement représentée graphiquement par une seule vue frontale de celle-ci et qu’il n’est donc pas possible de déterminer correctement la forme tridimensionnelle réelle.
Aucune des marques ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus distinctifs ou dominants que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, c’est à juste titre que la demanderesse affirme que les deux marques comportent une forme de goutte de teinture identique et une forme ovale intérieure identique. Cela signifie qu’il existe des similitudes visuelles frappantes entre les signes, la seule différence réelle étant les nuances de couleur de la représentation des marques (noir et blanc dans le cas de la marque antérieure et gris et noir dans le cas de la marque contestée). La marque contestée contient également de très petites saillies plates dans la partie supérieure de la forme extérieure, mais elles sont si petites qu’elles sont très difficiles à voir immédiatement et ont donc un impact visuel minime. Le caractère tridimensionnel de la marque contestée est presque imperceptible de la représentation de la marque, ce qui signifie qu’elle ne crée pas de différence significative.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Les marques purement figuratives ou purement 3D ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. La marque antérieure étant purement figurative et la marque contestée étant purement tridimensionnelle, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, contrairement à ce que soutient la demanderesse, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. La forme extérieure de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 657 Page sur 9 15
goutte de thé avec une forme ovale intérieure ne véhicule de concept clair dans aucune des marques. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu de toutes les conclusions qui précèdent, les impressions d’ensemble produites par les marques sont fortement similaires.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée et donc d’un caractère distinctif accru. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Un témoignage de M. M. D., directeur des ventes de la société de la requérante, daté du 15/12/2020. Il est indiqué, en substance, que la requérante est le fabricant indépendant de premier plan en Europe pour la distribution de produits destinés au marché de l’hygiène et qu’elle est active dans de nombreux pays de l’Union. La gamme de produits de la demanderesse inclut les distributeurs de salles de toilette «modulaires» et «Modulaire multiflex» (pour savon, serviettes pour les mains, serviettes de toilette, etc.). Ces distributeurs présentent sur l’avant une fenêtre de forme de goutte de thé. La fenêtre en forme de goutte a été conçue en 2004 par un employé de la société de la demanderesse. Les distributeurs de la pièce de fenêtre en forme de thé ont été lancés en 2004 et, à ce jour, ils ont été utilisés sur des dizaines de millions de produits. La demanderesse considère que la fenêtre en forme de goutte de thé constitue une partie majeure de sa marque visuelle. Peu après leur lancement, les distributeurs ont été copiés par une société chinoise qui exporte des contrefaçons vers des pays du monde entier depuis lors. La plupart des produits contrefaits portent la marque de pointe sur la couverture frontale. Depuis 2004, la demanderesse s’est engagée dans un effort concerté de lutte contre ces produits contrefaits. En 2020, la demanderesse a été informée par son distributeur tchèque que des produits contrefaits étaient vendus en Tchéquie par la titulaire de la MUE et par d’autres. Au cours des démarches juridiques prises à l’encontre de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a d’abord été informée de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée protégeant la forme tridimensionnelle de l’élément de fenêtre de pointe de la demanderesse au nom de la titulaire de la MUE. La marque de l’Union européenne a été demandée le 26/04/2013, date à laquelle la demanderesse était titulaire de la marque antérieure et avait vendu plus de cinq millions de produits portant la marque de pointe dans l’Union européenne. Les pièces MD4 et MD5 prouvent les ventes de produits portant la marque de thé dans l’Union européenne en 2007-2013. La demanderesse a fait la publicité de ses produits (dans la presse et au moyen de catalogues) et les a promus dans de nombreux salons entre 2004 et 2013. Le site web www.brightwell.co.uk de la demanderesse présentait de façon bien visible des produits portant la marque goutte de 2004 à 2012. M. M. D. conclut que, du fait des ventes et de la publicité à grande échelle de produits portant la marque de thé jusqu’en 2013, la marque était largement reconnue dans toute l’Union européenne en tant que marque établie jusqu’en.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 657 Page sur 10 15
La déclaration de témoin est accompagnée des annexes suivantes:
Pièce MD1: une impression non datée du site internet de la demanderesse montrant ses distributeurs.
Pièce MD2: une copie du dessin ou modèle original du 26/03/2004 pour la partie de la fenêtre en forme de goutte en forme de thé.
Pièce MD3: des copies de courriers électroniques de 2020 entre la demanderesse et ses avocats concernant les produits contrefaits vendus en République tchèque par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Pièce MD4: une feuille de calcul montrant le volume total et la valeur en euros des ventes de tous les produits de la demanderesse portant la marque de thé dans l’Union européenne en 2007-2013.
Pièce MD5: des dizaines de factures datées de 2007 à 2013 illustrant les ventes de la pièce MD4.
Pièce MD6: photographies des stands de la demanderesse lors de différentes foires commerciales, auxquelles s’ajoute la période 2007-2010.
Pièce MD7: des copies de plusieurs publicités imprimées pour les produits de la demanderesse, datées de 2008 à 2012 ou non datées;
Pièce MD8: des copies de pages des catalogues de la demanderesse datées du 2008/2009 et du 2010/2011.
Pièce MD9: des impressions du site internet de la demanderesse, obtenues par le biais de l’archive internet Wayback Machine, datées de 2004 à 2012;
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru ou une renommée.
Ainsi qu’il ressort des directives de l’Office (Directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, Partie D Annulation, Section 2 Dispositions matérielles, 4 Motifs relatifs de nullité), dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant un caractère distinctif accru ou une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis un caractère distinctif accru ou une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée. En outre, la renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit continuer d’exister au moment où la décision relative à la demande en nullité est adoptée.
Dans le cadre d’une procédure d’opposition, en raison du bref délai entre le dépôt de la demande de MUE et la décision d’opposition, il est normalement présumé que le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure existe toujours au moment de la décision. Cependant, dans le cadre des procédures de nullité, cette durée peut être considérable. Il appartient dès lors au demandeur en nullité de démontrer que son droit antérieur continue de bénéficier d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée au moment où la décision relative à la demande en nullité est adoptée.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 26/04/2013. La demande en nullité a été déposée le 29/04/2021. Tous les éléments de preuve produits par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 657 Page sur 11 15
la demanderesse concernent la période allant de 2004 à 2013. Étant donné que le délai susmentionné est considérable en l’espèce, à savoir huit ans, et que le dossier ne contient absolument aucune preuve concernant l’usage ou la connaissance de la marque antérieure après 2013, il y a lieu de conclure que la demanderesse n’a pas prouvé le caractère distinctif accru et la renommée de la marque antérieure au moment où la décision sur la nullité est rendue (en pratique, à compter de la date de dépôt de la demande en nullité). En l’absence de tout élément de preuve pour la période 2014-2021, la division d’annulation ne peut se contenter d’extrapoler les éléments de preuve versés au dossier à la présente et de supposer que la même importance de l’usage et la connaissance alléguée de la marque continuent d’exister à ce jour. En outre, comme il ressort des chiffres figurant dans la feuille de calcul indiquant le volume des ventes (pièce MD4), environ 65 % de l’ensemble des ventes ont eu lieu au Royaume-Uni. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru et la renommée «dans l’UE» à l’heure actuelle.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Toutefois, il s’agit d’une marque purement figurative composée uniquement d’une forme extérieure de goutte de thé avec une forme ovale intérieure, représentée en lignes fines noires. Étant donné que la marque consiste en une combinaison de deux formes ovales ou ovales plutôt basiques, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques sont très similaires et les produits sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne et le niveau d’attention du public pertinent (le grand public) sera moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré qu’il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits jugés similaires ou similaires à un faible degré. Le faible degré de similitude de certains des produits et le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure sont compensés par le degré élevé de similitude des marques.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 657 Page sur 12 15
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité/similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres produits, étant donné que ces produits ne sont manifestement pas identiques.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne antérieure no 8 856 321 jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits enregistrés.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 657 Page sur 13 15
services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse afin de prouver la renommée et le caractère distinctif accru de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il découle de ces conclusions que la requérante n’a pas établi la renommée au moment du dépôt de la demande en nullité et n’a donc pas prouvé la renommée de la marque antérieure aux fins de la présente procédure en nullité.
Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
Droit d’auteur antérieur — article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE

Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et notamment d’un droit d’auteur.
En l’espèce, la demanderesse a exclusivement fait valoir que le droit d’auteur antérieur est protégé par le droit d’auteur, les dessins et modèles et les brevets du Royaume-Uni de 1988 et que la MUE contestée devrait être annulée en application de cette législation britannique.
Toutefois, le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit qu’un droit d’auteur antérieur protégé par la législation britannique ne constitue plus une base valable de la demande en nullité.
La demande doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 657 Page sur 14 15

Droit de propriété industrielle antérieur (dessin ou modèle) — article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et notamment un droit de propriété industrielle.
En l’espèce, la demanderesse a exclusivement fait valoir que le droit sur le dessin ou modèle antérieur était protégé par la loi britannique sur le droit d’auteur, les dessins et modèles et les brevets de 1988 et que la MUE contestée devait être annulée en application de cette législation britannique.
Toutefois, à l’instar de ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne le droit d’auteur antérieur, un droit de dessin ou modèle antérieur protégé par la législation britannique ne constitue plus une base valable de la demande en nullité.
Qui plus est, selon les arguments de la demanderesse, le droit du dessin ou modèle britannique antérieur expirait déjà à la fin de l’année 2014. Il s’ensuit que la demanderesse n’est titulaire d’aucun droit de dessin ou modèle valable à l’heure actuelle, ce qui signifie que la marque de l’Union européenne contestée ne pourrait être déclarée nulle même si la législation britannique était toujours applicable.
La demande doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Vít MAHELKA Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 657 Page sur 15 15
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.